Sign in to follow this  
Followers 0

"Гагарин" теперь и тут

60 posts in this topic

Posted

Для начала мифы космической войны (и не только):

1) «Дорого все это!» Все познается в сравнении. Например сравним затраты на эксплуатацию космического истребителя (разведчика, бомбардировщика) и боевого реактивного самолета. Чтобы запустить космический истребитель массой около 10 тонн нужно, сжечь порядка сто тонн керосина. Однако космоплан после запуска может летать неделями («союзы» летали до 2х недель) практически без расхода топлива, «миг» же за каждый вылет съедает 10 тонн. Таким образом, стоимость эксплуатации ВКС будет соизмерима с ВВС. Особенно если учесть разработку новых носителей.

2) «Да спутник уничтожается ракетами легче легкого!» Ну да. Старый метеоспутник, который летит по законам Кеплера на низкой орбите развалить баллистической ракетой легко. А как на счет боевого корабля, который совершает маневры уклонения, ставит помехи, выбрасывает ложные цели, отстреливается, наконец? Кроме того, высота полета КЛА может быть намного больше 200 км и его перехват с Земли станет, невозможен из-за большого времени полета ракеты

3) «Бой в космосе очень скоротечен» Скорости конечно космические, но и расстояния соизмеримы. Даже ракете/снаряду со скоростью в 8 км/с понадобится минуты, чтобы одолеть пару тысяч км до цели. (Лазеры на больших расстояниях неэффективны – даже лазерный луч постепенно расширяется из-за дифракции.)

Собственно АИ:

24. 10. 1960 – взрыв при запуске ракеты Р-16. Двигатели второй ступени внештатно сработали на 10 секунде полета. По счастливой случайности никто не пострадал, однако был поврежден стартовый комплекс и заражена ядовитым топливом прилегающая территория. Королев на закрытом совещании говорит о преимуществе керосин-кислородных ракет в пилотируемой космонавтике.

12. 04. 1961 – полет Юрия Гагарина.

04. 07. 1961 – тонет подлодка К-19. Работы по созданию АПЛ в советском союзе временно приостановлены.

01. 08. 1961 – в связи с катастрофой К-19 и очевидными успехами советской космонавтики принято решение о сворачивании работ над АПЛ в пользу создания орбитальных бомбардировщиков и коректировщиков ракет наземного базирования. КБ Королева принимается за разработку боевого корабля-спутника (БКС). В целях дезинформации, официально заявлено о создании в СССР дешевых дизельных лодок-ракетоносцев.

11-15. 08. 1962 – полет кораблей «Восток-3» и «Восток-4». Отработка вариантов боевого применения боевых кораблей-спутников. Также ведутся интенсивные тренировки в Звездном городке. Доказано преимущество человека в боевой ситуации над имеющейся автоматикой.

Октябрь 1962 – Карибский кризис. Мир находится на грани термоядерной войны, но не переступает ее. КБ Королева завершает разработку первого орбитального бомбардировщика, известного как «Восход»

12. 10. 1964 – выведен на орбиту «Восход-1» Экипаж: Комаров, Феоктистов. На борту имеется около одной тонны «научного оборудования» - пушка для стельбы в космосе и система управления боеголовкой МБР. Проведено «бомбометание» по полигону на территории Камчатки. Цель успешно поражена.

07. 11. 1964 – начаты регулярные (раз в месяц и чаще) полеты «Восходов» различных модификаций. Вопреки ожиданиям, стоимость эксплуатации БКС, после освоения в Самаре конвейерного производства ракет и кораблей оказалась соизмерима с предполагаемыми затратами на подводный флот ракетоносцев. Программы строительства АПЛ окончательно свернуты, что вызвало протесты среди ВМФ, однако противостоять решению ЦК моряки не решились.

Декабрь 1964 – ЦРУ получает сведенья об истинном назначении кораблей «Восход». США заявили протест в ООН, однако прямых доказательств нет. Конгресс выделяет средства на разработку аналогичной программы, однако военно-морское лобби не позволяет ему урезать ассигнования флоту. Бесполезные в новых условиях подводные ракетоносцы продолжают сходить со стапелей, съедая миллиарды долларов налогоплательщиков.

Поскольку очевидна уязвимость низкоорбитальных целей для ракет с Земли, идет разработка долговременной высокоорбитальной маневренной станции и корабля посещения «Союз». Для запуска станции разрабатывается ракета Н-1 с грузоподъемностью 100 тонн.

01. 01. 1965 – акция дезинформации. «Восход-13», пилотируемый летчиком-космонавтом Волковым, совершает «аварийную посадку» на территории США. Корабль тщательно исследуют, однако, содержимое жаропрочного контейнера – боеголовки действительно оказывается… научной аппаратурой (экспериментальным детектором гравитационных волн). ЦРУ, конечно, понимают, смысл акции, однако Конгресс и общество возмущены. Директор ЦРУ лишается поста, а программа боевых КС США находится под угрозой закрытия.

12. 04. 1967 – выведен на орбиту первый «звездный крейсер» советов – «Константин Циолковский». Корабль массой 100 тонн имеет запас топлива в 50 тонн, пять ядерных боеголовок. На следующий день, к кораблю был пристыкован корабль посещения «Союз-13» с экипажем в три человека: Добровольский, Волков, Пацаев. Военное предназначение станции скрыть не возможно, однако СССР этого и не делает – расчет как раз на демонстрацию силы. США возобновляют работы над противокосмическими системами. В сочетании с лунной гонкой, войной во Вьетнаме и прочими военными расходами это приводит к бюджетному дефициту. Растут налоги и социальная напряженность.

07. 11. 1967 – крейсер «Владимир Ильич Ленин» совершает полет к Луне с экипажем. Крейсер оставлен на окололунной орбите, его экипаж возвращается на Землю на корабле «Союз». В США начинают снижать расходы на ВМФ – стоящие на стапелях авианосцы и субмарины режут на металлолом, часть кораблей продано Англии и Франции. Причем последние покупать их вовсе не желали, однако было оказано политическое давление.

10. 11. 1967 – ликвидация НАСА и создание на его базе Космического Крыла ВВС США. Президент США (не важно какой именно) говорит фон Брауну примерно следуйщее: «слышь, ты, морда фашисткая, про… Луну мне – пойдешь баланду хлебать за военные преступления, понял?». Вернер и его команда не спят ночами, разрабатывая способы размещения оружия на «Джемени» и «Аполлонах». Через месяц начинаются полеты переделанных в истребители «Джемени».

Январь 1968 – советские ядерщики доводят до ума ЯРД-1. Двигатель революционен во всех отношениях: плутоний в качестве топлива, масса вместе с биологической защитой не превышает одной тонны, имеется турбогенераторный контур, для выработки электроэнергии на пассивном участке полета. Энергия нужна для охлаждения баков с рабочим телом – водородом. Из-за малой массы двигателя он не может развивать значительную тягу и пригоден только для работы в космосе. Однако, расход топлива у него вдвое меньше, чем у перспективных водородно-кислородных ЖРД.

Принято решение кремировать погибших космонавтов (если найдены их останки) погребать в космосе «по морскому обычаю». Решение обусловлено большим числом аварий со смертельным исходом в советском (и не только) космофлоте – следствие высокой интенсивности полетов. Однако мечтающих о космосе романтиков это не останавливает. В СССР молодежь бредит космосом, как лет 30 назад их отцы бредили авиацией – стать космонавтом немногим сложнее, чем военным летчиком.

09. 03. 1968 – Запушен крейсер с ЯРД «Юрий Гагарин». Применена модульная конструкция корабля – одной ракетой «Н-1» (в советской прессе «ГИРД») был запущен двигательный отсек с запасом водорода, другой – «многоцелевой блок» с 20 ракетами «космос-космос», тремя безоткатными автоматическими пушками на турелях и мощной РЛС. Из-за угрозы саботажа со стороны США стыковку прикрывает целая эскадра из «химических» крейсеров и даже сохранившихся на складах не летавших «Востоков» и «Восходов» (последний в качестве беспилотного постановщика помех). Принято решение организовать на Луне «космическую верфь». Начинается набор в «космодесантники» - их не учат управлять кораблями, однако тренируют работать в вакууме. Отбор в космодесант намного менее жесток – по физо как в десантные войска, плюс знание математики и физики. Готовят «звездный стройбат» при физических факультетах советских ВУЗОВ.

Зима 1968 – США ищут средства борьбы с советским космофлотом. Стрельба ракетами с Земли по боевым КЛА признана бесперспективной в виду отработанных советскими ВКС мер противодействия «зенитному огню». Переделанные в истребитель «Джемени» смотрятся на фоне советских крейсеров не слишком внушительно. Единственная надежда – опережение в вычислительной технике. Запрещена продажа в СССР какой либо электроники. СССР, однако, способен обходится и без импорта – начато крупносерийное производство небольших машин МИР-2, размером с письменный стол и программируемых на «русифицированном» языке АНАЛИТИКА (такие машины имелись и в РИ)

12. 04. 1969 – «Юрий Гагарин» вышел на окололунную орбиту и пристыкованный к нему спускаемый аппарат произвел посадку на Луну в районе северного полюса. Исторические слова Алексея Леонова «Маленький шаг для одного человека и большой шаг вперед для всего прогрессивного человечества». Американцы предпринимали попытку атаковать «Юрий Гагарин», но их боевой «Аполлон» бесславно погиб в бою с крейсером. СССР даже не заявляет протеста по дипломатическим каналам. Экспедиция смогла подтвердить смелую гипотезу о наличии льда в полярных районах Луны.

16. 04. 1969 – «Аполлон-13» (точнее его посадочный модуль) совершает посадку на Луну в районе южного полюса. Несмотря на это фон Брауна судят и помещают в шарашку. США семимильными шагами идет к военной диктатуре.

Май 1969 – США начинают выходить из бюджетного кризиса. Войска из Вьетнама выведены, отменена всеобщая воинская повинность. Однако полностью отказаться от океанского флота США не могут. Кроме того, производство оружия от М-16 до ракет остается в частных руках. Предпринята попытка подписания договора о демилитаризации космоса. Встречное предложение СССР – ликвидация морских боевых кораблей водоизмещением более 20000 рег тонн. Переговоры окончились почти ничем, однако достигнута секретная договоренность о «демилитаризованной зоне» в 500 км от Земли. Обе стороны готовятся строить базы на «своих» полюсах Луны.

Июнь 1969 – В СССР создается «матричный процессор». Проблему отставания в миниатюризации электроники и, следовательно, низкого быстродействия, решают за счет «распараллеливания» вычислений. Как шутят сами разработчики процессора «советская микросхема – самая большая в мире! У нее 14 ножек и две ручки для переноски». Тем не менее, плата с парой десятков микросхем сильно напоминающая внешним видом карту памяти DDR нашей ветки истории способна конкурировать с западными разработками, хотя и требует другого подхода к программированию, чем для «последовательных» машин. Поднят вопрос о вводе в школах предмета «программирование», увеличено число часов математики, в ряде ФМШ устанавливают МИРы. В журнале «Радио» размещен цикл статей о сборке «компьютера» (с возможностями программируемого калькулятора 80х) из имеющихся в продаже радиодеталей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таким образом, стоимость эксплуатации ВКС будет соизмерима с ВВС. Особенно если учесть разработку новых носителей.

Нет. Обслуживание. Технику надо обслуживать. То есть таскать инженеров, запчасти... В СССР проводили рассчеты, и вышло, что будет стоить в ТЫСЯЧИ раз дороже такой же по возможностям группировки ВВС.

<BR>2) «Да спутник уничтожается ракетами легче легкого!» Ну да. Старый метеоспутник, который летит по законам Кеплера на низкой орбите развалить баллистической ракетой легко. А как на счет боевого корабля, который совершает маневры уклонения, ставит помехи, выбрасывает ложные цели, отстреливается, наконец?

А сколько у этого корабля горючего?

Кроме того, высота полета КЛА может быть намного больше 200 км и его перехват с Земли станет, невозможен из-за большого времени полета ракеты<BR>

Шрапнель по курсу. Можно пластиковую. Только броня и спасет, а на химической ракете броню не вытащищь!

3) «Бой в космосе очень скоротечен» Скорости конечно космические, но и расстояния соизмеримы. Даже ракете/снаряду со скоростью в 8 км/с

Так, вам объяснять, что термина "скорость" в Космосе нет?!

Лазеры на больших расстояниях неэффективны – даже лазерный луч постепенно расширяется из-за дифракции.

Атомный лазер.

Работы по созданию АПЛ в советском союзе временно приостановлены

С чего это вдруг? Потенциал космонавтики в те годы крайне низок. Нужна какая-то гарантия от еще одного "дропшота"!

в связи с катастрофой К-19 и очевидными успехами советской космонавтики принято решение о сворачивании работ над АПЛ в пользу создания орбитальных бомбардировщиков.

...В 1968 году США наносят атомный удар по СССР. Единственный боеспособный бомбардировщик СССР наносит удар по США. Потери - 50 миллионов СССР, 1,5 миллиона - США...

КБ Королева принимается за разработку боевого корабля-спутника (БКС).

Атомная бомба с двигателями? Такие разработки вели в США. Признали как защитное оружие неэффективным - только как оружие первого удара.

В целях дезинформации, официально заявлено о создании в СССР дешевых дизельных лодок-ракетоносцев.

А, то есть и их нет? Замечательно. Деградация атомного щита - 100%!

Отработка вариантов боевого применения боевых кораблей-спутников.

На химическом топливе?

Доказано преимущество человека в боевой ситуации над имеющейся автоматикой.<

Вот тут согласен!

На борту имеется около одной тонны «научного оборудования» - массогабаритный аналог специально разработанной ядерной БЧ.

При стоимости, равной стоимости АПЛ... Неслабо...

начаты регулярные (раз в месяц и чаще) полеты «Восходов» различных модификаций.

Сколько непрервыно на орбите?

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, тут надо что-то менять... Нужны атомные ракеты, иначе никакого толку нет.

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет. Обслуживание. Технику надо обслуживать. То есть таскать инженеров, запчасти...

<{POST_SNAPBACK}>

Если взлетающий на неделю-две "лапоть", то ТО проведут на Земле. Если крейсер - ТО проводит экипаж, летающий туда на пол года.

В СССР проводили рассчеты, и вышло, что будет стоить в ТЫСЯЧИ раз дороже такой же по возможностям группировки ВВС.

<{POST_SNAPBACK}>

Источник?

А сколько у этого корабля горючего?

<{POST_SNAPBACK}>

"Циолковского" 50 т при массе в 100. Вскоре появляются заправщики (РИ, кстати, но там попозже было)

Атомный лазер.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще разработать надо и не факт, что будет работать.

С чего это вдруг? Потенциал космонавтики в те годы крайне низок. Нужна какая-то гарантия от еще одного "дропшота"!

<{POST_SNAPBACK}>

РВСН. Плюс авиация. Плюс старые ПЛ походят пока крейсера не запустят.

...В 1968 году США наносят атомный удар по СССР. Единственный боеспособный бомбардировщик СССР наносит удар по США. Потери - 50 миллионов СССР, 1,5 миллиона - США...

<{POST_SNAPBACK}>

В 68 уже "Циолковский" на оорбите и не он один. Кроме того, РВСН со стратегами ни кто не отменял - я только АПЛ сократил для получения средств.

Атомная бомба с двигателями? Такие разработки вели в США. Признали как защитное оружие неэффективным - только как оружие первого удара.

<{POST_SNAPBACK}>

Лучшая защита что? Кроме того, это временная мера.

При стоимости, равной стоимости АПЛ... Неслабо...

<{POST_SNAPBACK}>

АПЛ это "циолковский". Тут всего как дизельная. Позже объясню почему.

Сколько непрервыно на орбите?

<{POST_SNAPBACK}>

Как в РИ "союзы". До 2х недель. "Восходы" проапгрейжены в данном случае сильно.

Нет, тут надо что-то менять... Нужны атомные ракеты, иначе никакого толку нет.

<{POST_SNAPBACK}>

А "Гагарин" на чем там летает?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И так. Цена вопроса. РН вроде "Сатурна" или Н-1 выводящая 100 тонн весит от 2000 до 4000 тонн в зависимости от технологий и топлива. Основная масса приходится на керосин, или водород и кислород. Не слишком крупна ПЛ с надводным водоизмещением от 2000 до 4000 рег тонн столько и весит, причем большая часть этих тонн - высококачественная сталь или титан. Сталь дороже керосина и скорее всего кислорода (в СССР электроэнергия была дешевая довольно). Трудоемкость сборки прочного корпуса не выше чем корпуса ракеты (ракете не нужно многотонное давление держать). Таким образом, при серийном производстве стоимость РН не будет превышать стоимость ПЛ равной массы!

ЗЫ в перспективе - многоразовые носители и ВКС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таким образом, при серийном производстве стоимость РН не будет превышать стоимость ПЛ равной массы!

Но в отличие от ракеты, ПЛ не одноразовая

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но в отличие от ракеты, ПЛ не одноразовая

<{POST_SNAPBACK}>

в перспективе - многоразовые носители

<{POST_SNAPBACK}>

Кроме того, то что ракета выводит на орбиту очень даже многоразовым может быть. Или эксплуатироватся примерно столько же сколько ПЛ.

Про чудодейственнуе возможности "космической шрапнели". Думаю сильно преувеличены - это практически исскуственные метеориты, однако задача противометеорной защиты теоретически решена чуть ли не Циолковским, а практически Королевым. Решение назывется двойные стенки. Конечно поразить КЛА шрапнелью можно, но только очень плотным потоком. Разговоры о ведре с гвоздями, выводящем из строя все ИСЗ есть мягко говоря преувеличение.

Про АПЛ. Других вариантов добывания денег на космокрейсера я както не нашел. То, что янки признали орбитальные бомбардировщики "неэффективными" еще не аргумент - они и МБР недооценивали в свое время, переоценивая "крепости". В принципе как вариант можно урезать крупный надводный флот - различные большие ракетные корабли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если взлетающий на неделю-две "лапоть", то ТО проведут на Земле. Если крейсер - ТО проводит экипаж, летающий туда на пол года.

Несеръезно. Таким образом на орбите постоянно находятся максимум 1-2 бомбы, что лишает систему смысла.

Циолковского" 50 т при массе в 100. Вскоре появляются заправщики (РИ, кстати, но там попозже было

Такой корабль будет стоить как 2 "Джорджа Вашингтона" при на порядок меньшей полезности.

РВСН. Плюс авиация. Плюс старые ПЛ походят пока крейсера не запустят.

РВСН на слом. То, чт о тогда было у СССР мало на что годилась. Авиация идет туда же. Старые ПЛ - старые и есть.

А крейсер еще больше на слом. Он вообще ничего не дает. 5 атомных бомб - курам на смех.

В 68 уже "Циолковский" на оорбите и не он один. Кроме того, РВСН со стратегами ни кто не отменял - я только АПЛ сократил для получения средств.

И совершили глупость. Потому что на дурацких крейсерах СССР атомную гонку проиграет.

Лучшая защита что? Кроме того, это временная мера.

СССР не планировал первым начинать атомную войну. Как и у США, все его идеи были направлены на ответный атомный удар. Ну а при ответном атомном ударе корабль, которому надо маневрировать несколько дней с одной орбиты на другую - просто нелеп.

АПЛ это "циолковский". Тут всего как дизельная. Позже объясню почему.

Лучше не надо. Ерунда выйдет. В те времен доставка килограмма обходится в миллионы.

Как в РИ "союзы". До 2х недель.

Тогда отправьте систему на слом и стройте АПЛ. Она просто несеръезна.

А "Гагарин" на чем там летает?

Его характеристики смехотворны.

И так. Цена вопроса. РН вроде "Сатурна" или Н-1 выводящая 100 тонн весит от 2000 до 4000 тонн в зависимости от технологий и топлива. Основная масса приходится на керосин, или водород и кислород. Не слишком крупна ПЛ с надводным водоизмещением от 2000 до 4000 рег тонн столько и весит, причем большая часть этих тонн - высококачественная сталь или титан. Сталь дороже керосина и скорее всего кислорода (в СССР электроэнергия была дешевая довольно). Трудоемкость сборки прочного корпуса не выше чем корпуса ракеты (ракете не нужно многотонное давление держать). Таким образом, при серийном производстве стоимость РН не будет превышать стоимость ПЛ равной массы!

Да. Только вот одна маленька проблема. Полезная нагрузка ракеты - меньше на порядок. То есть чтобы компенсировать одну ПЛ - нужно несколько десятков запусков, для создания такого же арсенала на орбите. При это большая часть ракеты сгорает впустую, и снова не используется. ПИри этом возможности поражения ракетой целей заметно снижены в сравнении с ПЛ - выведенный на орбиту "крейсер" будет долго и утомительно маневрировать для выхода на цель...

При этом для уничтожения этого химического "крейсера" достаточно легкой ракеты с зарядом шрапнели!

:rofl:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про чудодейственнуе возможности "космической шрапнели". Думаю сильно преувеличены - это практически исскуственные метеориты, однако задача противометеорной защиты теоретически решена чуть ли не Циолковским, а практически Королевым. Решение назывется двойные стенки.

Ага. И на антеннах, и на двигателях, и на иллюминаторах...

Это хорошо для космических линкоров моего таймлайна. У них-то длина - под 450 метров, им-то что...

То, что янки признали орбитальные бомбардировщики "неэффективными" еще не аргумент - они и МБР недооценивали в свое время, переоценивая "крепости".

Они просто просчитали стоимость. И выходило, что обычные МБР лучше постоянно находящихся на орбите бомб. Опять-таки, точность в те времена была низкой, требоалось постоянное нахождение бомбы над целью, делало ее пригодной только для первого удара!

:rofl:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Несеръезно. Таким образом на орбите постоянно находятся максимум 1-2 бомбы, что лишает систему смысла.

<{POST_SNAPBACK}>

Больше гораздо. Смысл всего действа именно в том, чтобы корабли летали десятками а люди сотнями. Заодно "экономия от масштабов" начнет дествовать.

Такой корабль будет стоить как 2 "Джорджа Вашингтона" при на порядок меньшей полезности.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы про ПЛ? А крейсер глубинными бомбами с противолодочных эсминцев хорошо поражается?

РВСН на слом. То, чт о тогда было у СССР мало на что годилась. Авиация идет туда же. Старые ПЛ - старые и есть.

<{POST_SNAPBACK}>

Если бы было на слом - нас бы тут не было. Кстати, Р-16 уже есть и Неделин жив.

А крейсер еще больше на слом. Он вообще ничего не дает. 5 атомных бомб - курам на смех.

<{POST_SNAPBACK}>

Пять бомб, которые могут упасть в любую точку планеты и чей носитель легко может быть хоть у Луны. Да и бомб может быть гораздо больше.

И совершили глупость. Потому что на дурацких крейсерах СССР атомную гонку проиграет.

<{POST_SNAPBACK}>

А на дурацких ПЛ видимо выиграет? В космосе мы пока еще впереди, а вот на море и под ним отстаем таки.

СССР не планировал первым начинать атомную войну. Как и у США, все его идеи были направлены на ответный атомный удар. Ну а при ответном атомном ударе корабль, которому надо маневрировать несколько дней с одной орбиты на другую - просто нелеп.

<{POST_SNAPBACK}>

О как! Тогда ТМВ была бы не ядерной - обе стороны ждали бы первого удара=) С чего ради "несколько дней" Топливо беречь уже не надо. Да и для удара возмездия побарабану днем раньше или днем позже.

Лучше не надо. Ерунда выйдет. В те времен доставка килограмма обходится в миллионы.

<{POST_SNAPBACK}>

Конвеерное производство. Прогуляйтесь в соседний форум - там товарищ признал что серийный "протон" стоил в 10 раз меньше "ерша".

Тогда отправьте систему на слом и стройте АПЛ. Она просто несеръезна.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз. Не надо мерять количеством килотонн. У орбитальника преимущество в очень малом подлетном времени, малой уязвимости и возможности сбора развединформации. Кроме того, цель системы - получить опыт для эксплуатации крейсеров.

Да. Только вот одна маленька проблема. Полезная нагрузка ракеты - меньше на порядок. То есть чтобы компенсировать одну ПЛ - нужно несколько десятков запусков, для создания такого же арсенала на орбите. При это большая часть ракеты сгорает впустую, и снова не используется. ПИри этом возможности поражения ракетой целей заметно снижены в сравнении с ПЛ - выведенный на орбиту "крейсер" будет долго и утомительно маневрировать для выхода на цель...

<{POST_SNAPBACK}>

Большая часть массы ПЛ впустую удерживает давление воды. При этом большая часть ПЛ идет на дно не успев запустить ракеты. О шумности первых атомных напомнить?

При этом для уничтожения этого химического "крейсера" достаточно легкой ракеты с зарядом шрапнели!

<{POST_SNAPBACK}>

Неа. Про шрапнель написано выше. Назовите хоть один КЛА погибший от метеоритного потока? Кроме того, ваша легкая (двуступенчатая как минимум, ага) ракета засекается при старте и у крейсера есть минуты на принятие контрмер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ага. И на антеннах, и на двигателях, и на иллюминаторах...

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз. Плита в носовой части. Какие в баню иллюминаторы на боевом КЛА. В реале, кстати, они задраиваются.

Они просто просчитали стоимость.

<{POST_SNAPBACK}>

Считали видимо простым суммированием без учета экономии от масштабов?

И выходило, что обычные МБР лучше постоянно находящихся на орбите бомб.

<{POST_SNAPBACK}>

А до этого у них выходило, что стратеги намного лучше МБР.

требоалось постоянное нахождение бомбы над целью, делало ее пригодной только для первого удара!

<{POST_SNAPBACK}>

Цель из под бомбы никуда не денется. Какая разница США огребать за день или за неделю? Учитывая, что МБР прилетели одним залпом.

Кстати, крейсер скорее всего находится на сверхвысокой орбите над радиационными поясами, где его не только достать, но и обнаружить проблематично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Текущие ТТХ "Циолковского":

Крейсер типа «Циолковский» (ЖРД). Запас топлива (гидразин+азотный тетроксид. Скорость истечения = 3,5 км/с) 50 т. Баки и ДУ – 10 т (надо заметить, для космической техники конструкционное число 5 безбожно мало, но возьмем с запасом). В качестве кабины экипажа примем 20тонный модуль Салюта/Алмаза. Как и в РИ, в эти 20 т входит разведоборудование. Еще 20 тонн – вооружение. Теоретически до 20 ядреных БЧ выходит. Плюс довесок «Союза» в 7 т. Регенерация воды и кислорода осуществляется физико-химическими (для тех же ПЛ разрабатывали) методами, 200 кг/год сублимированной пищи вполне реально возить «Союзами» (или ранними «прогрессами»). «Циолковский» может довольно непринужденно менять высоту и наклонение орбиты за счет запаса топлива. Есть также облегченная версия – «Ленин», способен совершить перелет на окололунную орбиту. Возможна дозаправка от специально разрабатываемого танкера (было в РИ)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Внес изменения в таймлайн. Теперь бомбы не цепляются к "Восходам" (и правда не лучшая идея), а летают отдельно на высоте порядка 2000 км! "Восход" является пунктом управления системой. Вот такая вот загогулина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Внес изменения в таймлайн. Теперь бомбы не цепляются к "Восходам" (и правда не лучшая идея), а летают отдельно на высоте порядка 2000 км! "Восход" является пунктом управления системой. Вот такая вот загогулина.

Еще хуже. Точность нулевая. Обслуживание дороже некуда.

В общем, без ЯРД вся система НЕ ИМЕЕТ преимуществ перед обынчыми АПЛ.

:rofl:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

24. 10. 1960 – взрыв при запуске ракеты Р-16. Двигатели второй ступени внештатно сработали на 10 секунде полета. По счастливой случайности никто не пострадал, однако был поврежден стартовый комплекс и заражена ядовитым топливом прилегающая территория. Королев на закрытом совещании говорит о преимуществе керосин-кислородных ракет.

Каком преимуществе? Невозможности долговременного хранения за правленой ракеты? Необходимости размещения кислородного завода (а также электростанции или ЛЭП) рядом с каждой позицией МБР? Или ещё чего-то в этом роде?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 1957 году авиаконструктор Павел Цыбин, возглавлявший ОКБ-256 Госкомитета авиационной техники при Совете Министров СССР, получил задание на разработку проекта воздушно-космического аппарата в противовес американской программе "Дайна-Со". В то время Сергей Королев еще считал парашютную посадку бесперспективой, явно отдавая предпочтение схеме планирующего спуска, а потому, по его заказу, Цыбин инициировал проект планирующего космического аппарата "ПКА". Эскизный проект "ПКА" был подписан Цыбиным 17 мая 1959 года.

Согласно этому проекту пилотируемый "ПКА" выводился на орбиту высотой 300 километров ракетой-носителем "Восток". После орбитального полета в течении 24-27 часов "ПКА" должен был сойти с орбиты и возвратится на Землю, планируя в плотных слоях атмосферы. В начале спуска, в зоне интенсивного теплового нагрева "ПКА" использовал подъемную силу несущего корпуса оригинальной формы (Сергей Королев дал ему название "Лапоток"), а потом, снизив скорость до 500-600 м/с, с высоты 20 километров планировал с помощью раскрывающихся крыльев, сложенных при старте при старте почти вертикально.

Время спуска "ПКА" с орбиты искуственного спутника Земли могло составить до полутора часов. Посадку предполагалось выполнить на специально выполненную грунтовую площадку с использованием лыжного шасси "велосипедного" типа - сначала на заднюю лыжу, а потом на переднюю...

После начала работ по "ПКА" в ЦАГИ выяснилось, что проблемы, встающие перед создателями крылатых космических аппаратов, гораздо серьёзнее, чем было принято до этого считать. В частности, после продувок в аэродинамических трубах стало ясно , что тепловые нагрузки на теплозащитный экран значительно превосходят расчетные и материал экрана надо менять, а узел шарнира поворота консолей крыла на самом напряженном участке спуска находится в "застойной" зоне с повышенным подводом тепла и практически полным отсутствием теплоотвода...

Ракетчики, узнав о результатах, заметно охладели к идее планирующих крылатых аппаратов. Для первого космического корабля Королев выбрал схему с баллистическим спускаемым аппаратом, как более простую, надежную и требующую наименьших затрат при эксперементальной отработке. Кроме того, начатая в те годы кампания против военных самолетов в пользу баллистических ракет затронула многие авиационные ОКБ. В октябре 1959 года ОКБ-256 было закрыто.

Антон Первушин "Битва за звезды. Космическое противостояние"

Хотите "звездных войн" - кормите персиками Хруща (например, в результате деятельности "антипартийной группы" в 1957 году) и сделайте, так, чтобы Королеву не понравился парашютный спуск. Тогда Гагарин летит на "ПКА", который в дальнейшем получает двигатель и превращается в полноценный летательный аппарат, а американцы доводят до ума "Дайну-Сор".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) «Дорого все это!» Все познается в сравнении. Например сравним затраты на эксплуатацию космического истребителя (разведчика, бомбардировщика) и боевого реактивного самолета. Чтобы запустить космический истребитель массой около 10 тонн нужно, сжечь порядка сто тонн керосина. Однако космоплан после запуска может летать неделями («союзы» летали до 2х недель) практически без расхода топлива, «миг» же за каждый вылет съедает 10 тонн. Таким образом, стоимость эксплуатации ВКС будет соизмерима с ВВС. Особенно если учесть разработку новых носителей.

:rofl:

Сравнивать надо:

Стоимость разработки, изготовления опытной серии и испытаний "орбитального боевого корабля" с разработкой и изготовлением самолета.

Стоимость изготовления объекта.

Стоимость создания материальной базы для эксплуатации.

Стоимость подготовки экипажа.

Стоимость эксплуатации (включая запуск и обслуживание, кстати стоимость создания и работы военного аналога ЦУПа списываем по этой статье).

Амортизацию.

А не стоимость запуска с затратами на вылет истребителя. А то разводка доверчивого читателя получается.

Дополнительный вопрос по эксплуатации и амортизации:

Каким образом планируется проведение боевого дежурства?

А) Корабли на стартовой площадке, поднимаются в космос по команде, корабль эксплуатируется в течении "недель", смена экипажа не предусмотрена.

Недостатки - низкая оперативность применения, уязвимость при выходе на орбиту, высокие затраты по амортизации (фактически объект списывается за один запуск), как следствие высокая стоимость приведения в боевое состояние, как следствие склонность руководства среднего звена к задержкам и перепроверке информации (избегание ответственности за затраты), как следствие снижение оперативности

Б) Аналогично А, время эксплуатации месяцы, экипаж сменный. Имеет место быть орбитальная станция с вооружением.

Более высокая стоимость по сравнению с А за счет усложнения конструкции. Недостатки А сохраняются, несколько снижается амортизация.

В) Аналогично А, многоразовый корабль. Снижается амортизация, снижается "административное трение" при применение, снижается стоимость запуска. Возрастает стоимость эксплуатации (усложнение конструкции и сопутствующих служб), возрастает стоимость НИОКР.

Г) Аналогично В, корабли не находятся на стартовой площадке, а дежурят на орбите. Дополнительно возрастает стоимость эксплуатации, затраты на подготовку экипажей, стоимость изготовления (их банально нужно больше).

В общем, стоимость проекта меняется незначительно. Если и есть выигрыш в эффекте, затраты все равно остаются на одном уровне.

");document.close();

Кстати:

Так, вам объяснять, что термина "скорость" в Космосе нет?!

Дорогой граф, термин "скорость" есть везде. Если вы таким образом хотели что-то сказать о необходимости учитывать относительность системы координат в космосе, то сделали это не очень понятно.

И прекратите закатывать глаза в каждом посте :rofl:

Тема интересная, но нельзя же вот так ее...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще хуже. Точность нулевая. Обслуживание дороже некуда.

<{POST_SNAPBACK}>

Точность нормальная. Спускаемые аппараты уже давно приземлябтся куда надо. Обслуживание - ресурс у бомбы большой за счет того, что ее систему отключены практически все.

Каком преимуществе?

<{POST_SNAPBACK}>

Орбитальные бомберы и проблем нет. Гептиловые МБР я не сворачиваю, но надо позарез убедить Глушко не маятся дурью а делать керосиновый двигатель для первой ступени Н-1.

В общем, без ЯРД вся система НЕ ИМЕЕТ преимуществ перед обынчыми АПЛ.

<{POST_SNAPBACK}>

ЯРД могут появится только к концу 60. Даже ваш импульсник - слишком много проблем в РИ не решенных. Повторяю медленно и по буквам химические крейсера нужны для тренировки.

Сравнивать надо:

Стоимость разработки, изготовления опытной серии и испытаний "орбитального боевого корабля" с разработкой и изготовлением самолета.

Стоимость изготовления объекта.

Стоимость создания материальной базы для эксплуатации.

Стоимость подготовки экипажа.

Стоимость эксплуатации (включая запуск и обслуживание, кстати стоимость создания и работы военного аналога ЦУПа списываем по этой статье).

Амортизацию.

<{POST_SNAPBACK}>

Надо полагать в авиации все перечисленные статьи расходов отсутствуют? ЦУП - в топку. В сегодняшнем виде по крайней мере. Боевой корабль должен иметь максимальную автономность.

А не стоимость запуска с затратами на вылет истребителя. А то разводка доверчивого читателя получается.

<{POST_SNAPBACK}>

Я сравниваю затраты на патрулирование, вообщето. Надеюсь вы не собираетесь держать летчиков на земле и выпускать только на перехват разведчиков?

Невооруженным взглядом видно, что проект ООО "Че Бурашка" имеет рентабельность ниже общерыночной (обеспечиваемой ВВС),

<{POST_SNAPBACK}>

Стандартные средства ПВО на вышеописаное не действуют, в отличие от.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Снова изменил. Таки пожалуй пусть "Восходы" наводят на цель обычные ракеты. Пожалуй АПЛ придется оставить чтобы было, что наводить.

Еще вариант - в случае угрозы часть боеголовок выводятся на низкие орбиты и затем наносят "точечные ядерные удары" по тем же авианосцам.

Также возможно всетаки дежурные орбитальные боеголовки. Способные спускатся на Землю как обычный СА. Точность попадания обеспечивет коррекция траэктории с КЛА. Также создается "космический диспечер" с мощьной ЭВМ позволяющий СА с аэродинамическим корпусом ("Союз") приземлятся с повышеной точностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда Гагарин летит на "ПКА", который в дальнейшем получает двигатель и превращается в полноценный летательный аппарат, а американцы доводят до ума "Дайну-Сор".

<{POST_SNAPBACK}>

Космоплан это конечно красиво, но только на околоземной орбите. А теплоизоляция? Плитки? И выводимый груз не шибко велик. Не, даешь таки многоразовую Н-1 к 75 году! :rolleyes:

Кстати, один из эскизных проэктов Н-1 предпологал ее как увеличеную Р-7 с химическими боковушками и центральным ЯРД. Может ее осуществить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Точность нормальная. Спускаемые аппараты уже давно приземлябтся куда надо. Обслуживание - ресурс у бомбы большой за счет того, что ее систему отключены практически все.

Вы точность-то выясните...

Орбитальные бомберы и проблем нет.

Атомный взрыв на орбите и нет ваших бомберов...

ЯРД могут появится только к концу 60. Даже ваш импульсник - слишком много проблем в РИ не решенных. Повторяю медленно и по буквам химические крейсера нужны для тренировки.

А дожвиет-то страна до 1960-1970? Проиграв атомную гонку-то?

Надо полагать в авиации все перечисленные статьи расходов отсутствуют?

А авиация, вообще-то, может далеко не только бомбить атомным...

Я сравниваю затраты на патрулирование, вообщето. Надеюсь вы не собираетесь держать летчиков на земле и выпускать только на перехват разведчиков?

Так бомбовозы полезнее - они-то не только атомным бомбить могут...

Еще вариант - в случае угрозы часть боеголовок выводятся на низкие орбиты и затем наносят "точечные ядерные удары" по тем же авианосцам.

Замечательный маневр. Пока там боеголовку наведут, авианосец попросту уйдет из-под удара... Не говоря уже о таких приятных вещах как противоспутниковые ракеты авиационного базирования...

Также возможно всетаки дежурные орбитальные боеголовки. Способные спускатся на Землю как обычный СА. Точность попадания обеспечивет коррекция траэктории с КЛА. Также создается "космический диспечер" с мощьной ЭВМ позволяющий СА с аэродинамическим корпусом ("Союз") приземлятся с повышеной точностью.

Пускаем атомную бомбу на орбиту...

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Атомный взрыв на орбите и нет ваших бомберов...

<{POST_SNAPBACK}>

ЭМИ побарабану ламповой электроннике, ударная волна отсутствует, световое излучение обратно пропорционально расстоянию, ионизирующее излучение аналогично. Одним взрывом не ограничишся, при том, что группировка сопротивляется.

А дожвиет-то страна до 1960-1970? Проиграв атомную гонку-то?

<{POST_SNAPBACK}>

"америка может уничтожить нас 20 раз, зато мы можем уничтожить америку 30..." Атомная гонка к тому времени стала харатерна тем, что проигрывает ее тот, кто больше наклепает кузькиных матерей, что и случилось с РИ СССР.

А авиация, вообще-то, может далеко не только бомбить атомным...

<{POST_SNAPBACK}>

Космофлот также может бомбить неядерными боеприпасами. К примеру авианосцы поражать - был такой проэкт в РИ.

Пока там боеголовку наведут, авианосец попросту уйдет из-под удара...

<{POST_SNAPBACK}>

Подлетное время порядка минуты, если орбитальная и десятка минут для наземной. Далеко уйдет ваш авианосец?

Не говоря уже о таких приятных вещах как противоспутниковые ракеты авиационного базирования...

<{POST_SNAPBACK}>

Которые работают только против старых метеоспутников, но не против боевых КЛА снабженных пушкой ПРО, ложными целями и килограммом-двумя фольги.

Пускаем атомную бомбу на орбиту...

<{POST_SNAPBACK}>

На которую орбиту? Эсли надеетесь на ЭМИ - ламповая электронника плюс резервирование.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ЭМИ побарабану ламповой электроннике, ударная волна отсутствует, световое излучение обратно пропорционально расстоянию, ионизирующее излучение аналогично. Одним взрывом не ограничишся, при том, что группировка сопротивляется.

Проверки показали, что радиосвязь блокируется и образуется новый радиационный пояс...

"америка может уничтожить нас 20 раз, зато мы можем уничтожить америку 30..." Атомная гонка к тому времени стала харатерна тем, что проигрывает ее тот, кто больше наклепает кузькиных матерей, что и случилось с РИ СССР.

К 1962 году мы имели 300 АБ, из которых доставить к Америке могли максимум 10-20 (и то на платформах, на которых ракету ДЕСЯТЬ дней готовили к старту), США имели около 5000, из которых могли доставить ВСЕ, в том числе - более 1500 в первые же минуты войны!

Космофлот также может бомбить неядерными боеприпасами. К примеру авианосцы поражать - был такой проэкт в РИ.

То-то порадуются пилоты F-18...

Подлетное время порядка минуты, если орбитальная и десятка минут для наземной. Далеко уйдет ваш авианосец?

Время наведения на цель - несколько дней, и это при хороших условиях. Взрываем на орбите несколько атомных бомб, слепя связь.

Которые работают только против старых метеоспутников, но не против боевых КЛА снабженных пушкой ПРО, ложными целями и килограммом-двумя фольги.

Которые разнесут КЛА в пыль и не заметят, потому что в них по проекту можно было увпихнуть атомную боеголовку от "Дэйви Крокет".

На которую орбиту? Эсли надеетесь на ЭМИ - ламповая электронника плюс резервирование.

Надеюсь на вышедшую из строя связь, спаление нескольких аппаратов, попавших под атомный удар.

Ну а самое главное - у системы КРАЙНЕ низкая надежность. Фактически, управление АБ передано автоматам. То есть система может сработать сама и в ненужный момент...

Вот весело будет, если из-за помех автоматическая бомба выполнит маневр схода с орбиты и рухнет на Москву...

:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проверки показали, что радиосвязь блокируется и образуется новый радиационный пояс...

<{POST_SNAPBACK}>

Радиосвязь далеко не во всех диапазонах, а пояс по сравнению с природными так, поясочек.

К 1962 году мы имели 300 АБ, из которых доставить к Америке могли максимум 10-20 (и то на платформах, на которых ракету ДЕСЯТЬ дней готовили к старту)

<{POST_SNAPBACK}>

ВВС и "виски с содовой" куда дели? А стартовых комплексов в данном случае будет гораздо больше. Наконец 10-20 слоек вполне достаточно для установления на территории США фоллаута.

То-то порадуются пилоты F-18...

<{POST_SNAPBACK}>

Чему? У вас Ф-18 еще нет, а когда будет, перехватывать БКЛА всеравно не сможет. РИ Ф-18 конечно.

Которые разнесут КЛА в пыль и не заметят, потому что в них по проекту можно было увпихнуть атомную боеголовку от "Дэйви Крокет".

<{POST_SNAPBACK}>

Даже АБ в космосе эффективна на расстоянии не больше километра - размеров огненого шара. Такой точности у вас не будет - погуглите по словосочетанию "исскуственная комета"

Надеюсь на вышедшую из строя связь, спаление нескольких аппаратов, попавших под атомный удар.

<{POST_SNAPBACK}>

Связь продублирована. Кстати, как раз работы по лазерной сязи ведутся.

Фактически, управление АБ передано автоматам.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы чего? У меня же русским по белому написано, что управляют всем человеки???

Вот весело будет, если из-за помех автоматическая бомба выполнит маневр схода с орбиты и рухнет на Москву...

<{POST_SNAPBACK}>

В ближайшие 10 минут бомбу просто везут люди в форме на грузовике. Атомные бомбы, да будет вам известно, просто так от ударов и тп не взрываются.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Надо полагать в авиации все перечисленные статьи расходов отсутствуют?

В ВВС все вышеперечисленные расходы меньше на порядок. При том, что ВВС гораздо более гибкий инструмент чем предложенные "орбитальные боевые платформы".

Что касается амортизации, то цифры различаются где-то на два порядка.

В общем, даже для персика это не годится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0