МЦМ-4 Продолжение?

160 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Вообще мне кажется, что МЦМ-4 нуждается в небольшой "перезагрузке", по крайней мере с 1939 года, не?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще мне кажется, что МЦМ-4 нуждается в небольшой "перезагрузке", по крайней мере с 1939 года, не?

отчего же? ну можно другой вариант французской компании с "боевой" Францией, но примерно с тем же результатом... а в остальном всё очень даже ничего...

в той конфигурации мира что сложилась у коллеги Мухина развитие войны вполне адекватно - пусть и не очень хорошее средство моделирования как HOI2 вполне показывает что альянс Япония+Германия+Российская Империя практически во всех случаях сильнее Британии+Франции+США... Италия за какую бы сторону не была везде так и так проигрывает :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще мне кажется, что МЦМ-4 нуждается в небольшой "перезагрузке", по крайней мере с 1939 года, не?

<{POST_SNAPBACK}>

Стратегически - нет. Но тактически... я переписал бы французскую компанию 1940 г. И, наверное, начало тихоокеанской компании. Гораздо интереснее вариант с броском янки с Гаваев на помощь осаждённым Филиппинам и авианосный бой в р-не Мариан... Но а) стратегически это общую канву не изменит и б) у меня на это попросту не хватает сил и времени. По крайней мере сейчас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что насчет более массового строительства не только совсем легких кораблей, но и ЭМ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Разве мы это не обсуждали? Кажется, пришли к выводу, что основные силы будут сосредоточены на форсированном строительстве малого флота (корветы ПВО, охотники, универсальные сторожевики, ТКА-раумботы) и транспорты (наш ответ "Либерти"). Кстати, было бы интересно представить океанский охотник с вертолётом на борту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кажется, пришли к выводу, что основные силы будут сосредоточены на форсированном строительстве малого флота (корветы ПВО, охотники, универсальные сторожевики, ТКА-раумботы) и транспорты (наш ответ "Либерти")

это понятно.. то есть ЭМ ПВО (ну что-нить Акицуки-подобное) не осилим?

. Кстати, было бы интересно представить океанский охотник с вертолётом на борту.

ну это нужно вельми крупный корабль? даже вон послевоенная практика показала что американские Флетчеры и Гиринги маловаты

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

тут как бэ нужен крайнен технологичный ЭМ, как бы это выглядело реконструируй мы с нкулевых отсчктов ХЗ, но вероятнее всего если брать исходные данные то я подумал бы о серийном строительства скажем так отражения семерки с заменой 130-к на спаренные сотки-универсалки, если его максммально упростить то он выйдет неплохим, с 30-ками хуже потому что выбор 130 мм калибра для башни притом в универсальном варианте концептуальная ошибка ибо до конца 40-х универсальную 130/50-55 не родить, посему вопросы с ЭМ ПВО будут

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

можно повыбирать из коллеги Соколова - у него в книге про советские ЭМ есть несколько довольно интересных проектов..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

как вариант

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ну это нужно вельми крупный корабль?

<{POST_SNAPBACK}>

Я имел в виду что-то вот такое - Конструкторы срочно доработали предвоенный проект кано нерских лодок, создав <быстроходный сторожевик> типа G. На бумаге он выглядел весьма амбициозно: сильное артиллерийское вооружение дополнялось современным гидролокационным и противолодочным оборудованием. <Изюминкой> являлось наличие пусть легкого и примитивного, но все же вертолета, в будущем - одного из главных врагов подводных лодок. Однако, несмотря на все достоинства проекта, верфи Германии не могли найти возможностей и выделить ресурсы для его реализации. Реально работы велись только на G-1, постройка которого стартовала лишь в кон це 1942 года. Но в июле 1943-го английские бомбардировщики превратили предполагаемого первенца германских эскортных сил в обломки вместе с эллингом, в котором он находился. Для G-2, G-5 и G-6 удалось собрать некоторое количество материалов, но дело не дошло даже до закладки.

то есть ЭМ ПВО (ну что-нить Акицуки-подобное) не осилим?

<{POST_SNAPBACK}>

А надо? ИМХО, эскортников должно быть много, а значит они не должны быть слишком большими.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, тут, как я понимаю, траблы на класса корабля вообще, а конкретного проекта. Янки планировали использовать лёгкую радиоуправляемую птичку, поэтому палубу сделали без подкреплений. А когда с птичкой не выгорело - нормальный вертолёт туда уже не встал. Ну и вертолёты 1960-х - это уже увесистые птахи...

а известны характеритики предполагавшегося вертолета

<{POST_SNAPBACK}>

Точно - нет. Но выбирать особо было не из чего

Fl.282, Fa.223 или Fa.330

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Интересно.. может и вправду прокатит.. а для Тихого Океана не потребуется ли корабль поболе? Это я на крейсера ПЛО намекаю, как у коллеги Уланова в КНБ?

И что все таки с американскими АВУ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Думаю если тока ряд старых крейсеров оборудовать как вертолетоносцы, не более того...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы будете смеяться, но у меня в планах было переоборудование трофейного Больцано в вертолётоносец:rofl:.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

выбор 130 мм калибра для башни притом в универсальном варианте концептуальная ошибка ибо до конца 40-х универсальную 130/50-55 не родить

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы так не сказал. Ведь прекрасно у американцев 127-мм справлялся с ролью универсального во время войны (ну, с 1942-го начиная)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я бы так не сказал. Ведь прекрасно у американцев 127-мм справлялся с ролью универсального во время войны (ну, с 1942-го начиная)

между американской 127/38 и отечественной 130/50 значительная разница в весе снаряда и ее как раз хватает чтобы универсальная 130 появилась бы позже... хотя с другой стороны СССР таки запустил в производство универсальную 130мм спарку... весь вопрос получится ли в МЦМ-4 сделать это у России на 10 лет раньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

130/50 и 127/38 таки очень разные вещи и по весу снаряда 23 и 33.4 кг по начальной скорости и соответственно весу АУ и сложности и надежности механизмов, в реале СССР решил натянутьь сову на глобус создавая сразу башенную спарку-универсалки на выходе получив пгшик, а вот "тупые пиндосв" шли от простого к сложному от одноорудийной универсалки к башенной спарке, в уконце концов и приняв орудия с отличной баллистикой имею ввиду 127/54..

У Бритов 133 мм зенитные возмсможности оказались не очень....

что у нас получится ХЗ..... но если взять 130/50-55 то скорее всего работоспособная универсалка миниум году к 45-му а то и к 50-му?!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Возможен вариант 130/50 в 1913 г. и 130/35 в 1938. попробовали - не получилось - расставили приоритеты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

40 калиберная с облегченным снарядом как вариант...........

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

40 калиберная с облегченным снарядом как вариант...

а до какого веса имеет смысл облегчать 130мм? Вон ЕМНИП французы на своих ЭМ 33кг снаряды оставляли и для 130мм пушек..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Лучше взять 120-мм, там и снаряд не сильно меньше 130-мм выходит, а при необходимости и его можно облегчить, зато установка полегче будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

tramp:

Лучше взять 120-мм, там и снаряд не сильно меньше 130-мм выходит, а при необходимости и его можно облегчить, зато установка полегче будет.
Изначально я тоже считал, что можно довести 130мм универсальную спарку пораньше. Но, вникнув поглубже, склонен согласиться с trampом. 120мм - синица в руках вместо 130мм журавля в небе. Изменено пользователем ВладIMIR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В принципе, развитие промышленности без революционного развала позволяет нам моделировать практически любое развитие артиллерии (в рамках здравого смысла). Поэтому 120 мм может быть, и 130 мм с укороченным стволом - тоже. А попытки создать 130 мм с высокой баллистикой и вдобавок универсальную - это в СССР получилось из-за слабости нашего флота в то время. Пытались получить "длинную руку". Будет ли это в МЦМ? Вряд ли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Лучше взять 120-мм,

<{POST_SNAPBACK}>

120мм - синица в руках вместо 130мм журавля в небе

<{POST_SNAPBACK}>

Вот тут я просто не уверен, что в снаряд радиовзрыватель влезет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас