Вундерваффе для Николая. Первого.

[чукча]

Ну напрягают - не участвуйте, дело добровольное. Если не можете понять суть проблемы - значит Ваша компетенция для этого недостаточна, и ничем Вы помочь не можете. Я-то тут при чем? На самом деле все очевидно. Надо только хоть сколько в судоходстве шарить, понимать, например, что такое фарватер, какие глубины для какого корабля безопасны и т.д. А по-Вашему получается, если какая-то турецкая фелюка без проблем прошла, то и линкор пройдет. А это не так. И еще: бывают проблемы, которые не решаются принципиально на определенном уровне развития. Свыкайтесь с этим.

Еще раз, медленно: с корабельным червем успешно боролись все и везде. И не в середине 19ого века а гораздо раньше. И корабли служили десятки лет. Если же эту проблему не могли разрешить в одном месте в мире: на Черноморском флоте, то это свидетельствует не о серьезности проблемы а о том что решальщики - были гуано с профессиональной точки зрения.

[Вандал]

Ну напрягают - не участвуйте, дело добровольное. Если не можете понять суть проблемы - значит Ваша компетенция для этого недостаточна, и ничем Вы помочь не можете. Я-то тут при чем? На самом деле все очевидно. Надо только хоть сколько в судоходстве шарить, понимать, например, что такое фарватер, какие глубины для какого корабля безопасны и т.д. А по-Вашему получается, если какая-то турецкая фелюка без проблем прошла, то и линкор пройдет. А это не так. И еще: бывают проблемы, которые не решаются принципиально на определенном уровне развития. Свыкайтесь с этим.

Еще раз, медленно: с корабельным червем успешно боролись все и везде. И не в середине 19ого века а гораздо раньше. И корабли служили десятки лет. Если же эту проблему не могли разрешить в одном месте в мире: на Черноморском флоте, то это свидетельствует не о серьезности проблемы а о том что решальщики - были гуано с профессиональной точки зрения.

Еще раз. Технологии заготовления дерева весьма и весьма отличались. Когда англичане пошли на сокращенные сроки заготовки дерева (во время войны с Наполеоном), то получили "40 разбойников", большая часть которых была поставлена на прикол сразу после войны. Так что далеко не только в решальщиках на флоте дело.

Ну и, так, на секундочку, Темза поглубже Буга будет, я так думаю. "Виктория" в Лондоне стоит.

Изменено 23 Jan 2012 пользователем Вандал

[чукча]

Корабельным червям пофигу на технологии заготовления дерева - дерево сушат против гниения, а не червя. Чтобы одолеть корабельного червя требовались чисто организационные меры - обивка днища медью (и регулярное обновление), позже пропитка креозотом + время от время стоянка в устье рек (совершенно не требуется подниматься до истока, для червей смертельно падение солености даже до уровня Балтики, скажем в Таганроге, довольно далеко от устья Дона соленость для них фатальная). Главное - это надо делать регулярно. И это делали в Англии, Франции, Голландии, Испании, Италии. Только у адмиралов ЧФ были непреодолимые препятствия: Днепр, Днестр, Буг, Дон - совсем мелкие речки.

Изменено 23 Jan 2012 пользователем чукча

[Missiler]

Днепр, Днестр, Буг, Дон

О да, дон особенно для ввода туда линкоров подходит:-) елси они еще через азовское море пройдут

[Вандал]

Корабельным червям пофигу на технологии заготовления дерева - дерево сушат против гниения, а не червя. Чтобы одолеть корабельного червя требовались чисто организационные меры - обивка днища медью (и регулярное обновление), позже пропитка креозотом + время от время стоянка в устье рек (совершенно не требуется подниматься до истока, для червей смертельно падение солености даже до уровня Балтики, скажем в Таганроге, довольно далеко от устья Дона соленость для них фатальная). Главное - это надо делать регулярно. И это делали в Англии, Франции, Голландии, Испании, Италии. Только у адмиралов ЧФ были непреодолимые препятствия: Днепр, Днестр, Буг, Дон - совсем мелкие речки.

Корабельному червю пофиг, а кораблю в целом - не пофиг. Балтийские корабли тоже длительными сроками службы не отличались, хотя червя там не было (вода в Кронштадте практически пресная, ну и климат). Здесь уже приводились источники, которые прямо опровергают сказанное Вами, так как все предлагаемые Вами методы (включая ввод в пресную воду) имели недостаточную эффективность. Плюс дополнительные осложнения, так как реки на Черном море мелоководные, линейный корабль в них ввести затруднительно. Смотрите шире. Вы прицепились только к одному пункту, и почему-то считаете, что закрыв его, решите проблему долгосрочности службы линейных кораблей. Это не так, о чем те, кто поболее Вашего интересуется вопросом, уже писали.

[чукча]

Смотрите шире. Вы прицепились только к одному пункту, и почему-то считаете, что закрыв его, решите проблему долгосрочности службы линейных кораблей.

Вы написали что на ЧМ был страшный червь, с которым не было сладу - вам указали что это не так. И теперь вы предлагаете смотреть на вещи шире. И еще приписываете мне то, что я не говорил. Ну-ну.

Здесь уже приводились источники, которые прямо опровергают сказанное Вами, так как все предлагаемые Вами методы (включая ввод в пресную воду) имели недостаточную эффективность.

Эти методы предлагались не мной, а использовались всем всем мире. И там они проявляли достаточную эффективность. Если адмиралы не могли решить даже этот частный вопрос который в других флотах особых затруднений не вызывал - то это диагноз адмиралам.

[Вандал]

Смотрите шире. Вы прицепились только к одному пункту, и почему-то считаете, что закрыв его, решите проблему долгосрочности службы линейных кораблей.

Вы написали что на ЧМ был страшный червь, с которым не было сладу - вам указали что это не так. И теперь вы предлагаете смотреть на вещи шире. И еще приписываете мне то, что я не говорил. Ну-ну.

Я написал всего лишь то, что читал ранее. Если Вас так беспокоит вопрос червя, считайте, что я был неточен, и недолговечность кораблей Черноморского флота, традиционная для кораблей русской постройки, усугублялось червем. Если угодно мы имеем факт - средний линкор Черноморского флота вплоть до 1840-х годов плавал в среднем пять лет, после чего еще примерно столько же или больше стоял в гавани и использовался для тренировки матросов. Когда именно он становился неспособным к выходу в море, сказать, конечно, нельзя. Но что Грейг, что Лазарев в своих письмах говорят о том, что ставят целью поддерживать число боеготовых кораблей хотя бы на уровне десяти, при том, что в списках в рассматриваемое время значится кораблей несколько больше.

Здесь уже приводились источники, которые прямо опровергают сказанное Вами, так как все предлагаемые Вами методы (включая ввод в пресную воду) имели недостаточную эффективность.

Эти методы предлагались не мной, а использовались всем всем мире. И там они проявляли достаточную эффективность. Если адмиралы не могли решить даже этот частный вопрос который в других флотах особых затруднений не вызывал - то это диагноз адмиралам.

Недостаточную эффективность. Другое дело, что в той же Англии дерево нормально сушили, поэтому сами корабли служили дольше. Плюс регулярные тимберовки, которые все-таки дешевле постройки нового корабля, хотя выигрыш может составлять лишь 25% от стоимости нового корабля. В масштабах английского флота даже такая экономия была оправдана.

А закончим на сем это мочало.

[Mukhin]

Коллеги, а давайте зайдём с другого конца. А сколько всего паровых линкоров разных классов (блокшивы и более новые) (а равно и винтовых фрегатов) имели союзники на 1853 г? А сколько построили за годы Крымской войны? Давайте определим размер Предельной Армады, которую союзники могли бросить на Балтику или на ЧМ?

[Missiler]

. А сколько всего паровых линкоров разных классов (блокшивы и более новые) (а равно и винтовых фрегатов) имели союзники на 1853 г?

Ну на 1.1. 54-го у англичн было винтовых ЛК "Герцог Веллингтон" 130 пуш, "Ройал Джордж" 120 пуш, "Сен Жан д"Акр" 100 пуш,"Агамеменон",90 пуш, "Санс Париель" 80 пуш, Блокшивы 60 пушечные "Бленхейм", "Аякс" "Хог","Эдинбург". винтовые фрегаты"Имперьюс"-51 пуш, "Амфион"-36 пуш, "Аррогант" 46 , "Трибьюн" 31 пуш, "Даунтлес". "Виджилент", "Термагант","Евфратус", " Фервент" "Еуротас", "Сихорс", "Форс"-24 пуш

вошли в строй в 54-55м годах линкоры "Ройал Альберт" 120 пуш, "Конкрерор" 100 пуш, "Джеймс Ватт" , "Алжир", "Ганнибал", "Принцесс Ройал". "Эксмут", "Цезарь". "Орион", "Нил" 91 пуш, 80 пуш " Кресси", "Маджестик", "Колоссус". 60 пуш. блокшивы "Рассел". " Корнуоллис". "Хоу", "Пемборк", "Гастингс". винтовые фрегаты 31 пуш "Кюрасао" 51 пуш "Юриалес",

Франция. в строю на начало войны 114 ЛК, "Монтебелло", 80 пуш "Аустрелиц" "Наполеон" "Шарлемань" "Жан Бар" . Во время войны вошли в строй " Принц Жером" "Турвиль" "Суверен" "Наварин" "Ульм" "Ваграм", "флерюс". "Дюкен"

Давайте определим размер Предельной Армады, которую союзники могли бросить на Балтику или на ЧМ?

Таки почему вы парусные ЛК то вычеркиваете?

Изменено 24 Jan 2012 пользователем Missiler

[Mukhin]

Таки почему вы парусные ЛК то вычеркиваете?

Таки если Вы приведёте данные и по парусным - буду ещё более благодарен:)

[Missiler]

однако писать много придется,как нибудь соберусь с духом и временем.

[Mukhin]

Заранее спасибо.

Оффтоп. Хотя стрелковка не относится к обсуждаемым сущностям, я нашёл очень интересную статью про экспериментальные русские ружья второй четверти XIX в. Отсканирую - и выложу.

[Heliodromos]

"Он увидел деревянное сооружение, чуть выше человеческого роста, гигантский ящик, слегка приподнятый колесами над землей. Колеса были закреплены изнутри и едва высовывались из-под боковой стены сооружения. Дядя Сандро сразу же догадался, что это так сделано для того, чтобы защищать колеса от вражеских пуль, и удивился военной хитрости меньшевиков." - Фазиль Искандер "Деревяный броневик им. Ноя Джорджония".

Первое. В обозах возятся в разобранном виде части деревнных модулей а-ля броневик.

Второе. В обозах возятся переносные варианты огнеметов, размещаемые внутри броневиков.

В битве при Альме или Балаклаве - пехота + несколько "броневиков" убивают "тонкую красную линию", а дело завершает конница.

Не вижу тут ничего нерального для тех технологий.

[denIS@RU]

В битве при Альме или Балаклаве - пехота + несколько "броневиков" убивают "тонкую красную линию", а дело завершает конница.

Не вижу тут ничего нерального для тех технологий.

Так то и при сегодняшних технологиях завалить 60+ тысяч тушек, лучше тебя вооруженных нетривиальная задача....

[sergey289121]

Так то и при сегодняшних технологиях завалить 60+ тысяч тушек, лучше тебя вооруженных нетривиальная задача....

Что значит лучше? Попаданец для чего? А если говорить о современности то каких-то 10Мт и хоть 600к заваливай.

[Heliodromos]

В битве при Альме или Балаклаве - пехота + несколько "броневиков" убивают "тонкую красную линию", а дело завершает конница.

Не вижу тут ничего нерального для тех технологий.

Так то и при сегодняшних технологиях завалить 60+ тысяч тушек, лучше тебя вооруженных нетривиальная задача....

Какие это "сегоднящние" технологии? Неужели трудно будет сделать эдакую смесь гуляй города и танка на 10 чел. И неужели трудно будет сделать огнемет с дальностью выстрела в 30-40 м.?

Ценность попаданца в не конкретных знаниях, а в ИДЕЯХ.

Да и наскока помнится - вооружение союзников не очень сильно отличалось от вооружения русских.

[denIS@RU]

Какие это "сегоднящние" технологии? Неужели трудно будет сделать эдакую смесь гуляй города и танка на 10 чел. И неужели трудно будет сделать огнемет с дальностью выстрела в 30-40 м.?

теперь по пунктам. Сколько теоретически убивает с одного залпа огнесмеси огнемет? человек 5 - 10 ?, по максимуму - 20 (плотный строй, все дела), Одной зарядкой огнеметчик может произвести 1—2 затяжных выстрела, как раз таких - на 10 -20 человек, тоже берем по максимуму 2. тоесть без перезарядки 1 огнеметчик может выжечь 40 тушек англичан, для того чтобы атакующие разбежались стандартно положить треть войск, плюс минус но треть достаточна чтобы в панике начали убегать. 20000:40=500 - нам надо 500 огнеметов и выстроившихся и не стреляющих англичан чтобы испугать их и обратить в бегство. вонь от сжигаемых тел будет такая что ваши войска тоже побегут. - вы технически представляете что такое 20000 (двадцать тысяч) трупов?? сожженых?последок - И напоследок - нарезные штуцера союзников таки отличались от гладкостволов русских

[Heliodromos]

Сколько теоретически убивает с одного залпа огнесмеси огнемет? человек 5 - 10 ?, по максимуму - 20 (плотный строй, все дела), Одной зарядкой огнеметчик может произвести 1—2 затяжных выстрела, как раз таких - на 10 -20 человек, тоже берем по максимуму 2. тоесть без перезарядки 1 огнеметчик может выжечь 40 тушек англичан, для того чтобы атакующие разбежались стандартно положить треть войск, плюс минус но треть достаточна чтобы в панике начали убегать.

Как все подробно и точно! А теперь предствьте себя в строю тех самых английских гвардейев, к ровному и аккуратному строю которых подполз деревянный короб и одним залпом, развернувшись наискось - ЗАЖИВО! ОДНИМ ВЫСТРЕЛОМ - 10 ЧЕЛОВЕК, а еще 30-40 получили ожеги разной стеени тяжести и вот они бегают вопя от дикой боли.... А ведь этот короб не один!!! Их с десяток. И все одни движутся в две три -точки.

А их прикрывают русские солдаты вооруженные штурцерами. Ведь они в русской армии БЫЛИ. Пусть в ограниченном колличестве, но были.

Да и кто сказал, что возможности перезарадки не будет? Внутри короба вполне можно иметь 1, 2 и более резервных огнеметных систем...

Напомню, что термин "тонкая красная линия" - возник тогда, когдад ля того, чтобы прикрыть слишком широкий фронт атаки русской кавалерии, генерал-майор сэр Колин Кэмпбелл приказал своим солдатам построиться в шеренгу по два, вместо предусмотренной уставами в таких случаях шеренги по четыре.

А теперь представляем какая возникает брешь во фронте англичан после 3-4 залпов ОДНОГО броневика-огнемета.

[Vasilisk]

А теперь предствьте себя в строю тех самых английских гвардейев, к ровному и аккуратному строю которых подполз деревянный короб и одним залпом, развернувшись наискось - ЗАЖИВО! ОДНИМ ВЫСТРЕЛОМ - 10 ЧЕЛОВЕК, а еще 30-40 получили ожеги разной стеени тяжести и вот они бегают вопя от дикой боли.... А ведь этот короб не один!!! Их с десяток. И все одни движутся в две три -точки.

А их прикрывают русские солдаты вооруженные штурцерами.

Эта картина достойна пера коллеги ВВВ.

[Heliodromos]

А теперь предствьте себя в строю тех самых английских гвардейев, к ровному и аккуратному строю которых подполз деревянный короб и одним залпом, развернувшись наискось - ЗАЖИВО! ОДНИМ ВЫСТРЕЛОМ - 10 ЧЕЛОВЕК, а еще 30-40 получили ожеги разной стеени тяжести и вот они бегают вопя от дикой боли.... А ведь этот короб не один!!! Их с десяток. И все одни движутся в две три -точки.

А их прикрывают русские солдаты вооруженные штурцерами.

Эта картина достойна пера коллеги ВВВ.

Несмотря на свою врожденную скромность, хочу поинтересоваться - это восхищение или стеб?

Если стеб - то какие замечания к "моему" вудерваффе?

Изменено 29 Jan 2012 пользователем Арсений

[Yorick]

А их прикрывают русские солдаты вооруженные штурцерами.

Тоже облачёные в деревянные короба!

[Heliodromos]

А их прикрывают русские солдаты вооруженные штурцерами.

Тоже облачёные в деревянные короба!

А зачем в короба?

Если серьезно, то и слоны в древности сами в атаки не ходили. Группа поддержки из пехотя у слоновьей "кавалерии" таки была...

Да и почему "групе поддержки" нельзя выдать кирасы? Хуже от этого не будет, а там глядищь и устойчивее под огнем будут?

Да, кстати, наступать в индивидуальных "коробах" пытались в ПМВ. нЕУДАЧНО... Так что попаданец не воспримет ЭТУ идею...

[SiMor]

Огнеметы - ерунда.

Делайте аналоги мин Claymore, и будет вам счастье.

[Heliodromos]

Огнеметы - ерунда.

Делайте аналоги мин Claymore, и будет вам счастье.

Не будет...

Потому что мины - сдержат наступление врага, но никак не разобьют... А затем - шпионаж, пытки пленных, прогон пленных и скота по минным полям и пр. - добытие 1-2 экземпляров и разминирование... И все- вундерваффе - нет.

А огнемет на деревянной "самоходке" - это возможность столкнуть вражеский десант в море ТУТ И СЕЙЧАС.

т.е. клеймор=передышка, огнемет=победа

[SiMor]

Не будет...

Потому что мины - сдержат наступление врага, но никак не разобьют... А затем - шпионаж, пытки пленных, прогон пленных и скота по минным полям и пр. - добытие 1-2 экземпляров и разминирование... И все- вундерваффе - нет.

Не успеют.

Это управляемые мины, там никаких "минных полей" не останется.

МОНы - это как раз и возможность уничтожить вражеский десант. Там сталкивать в море останется только трупы.