Sign in to follow this  
Followers 0

Катапультный старт для сухопутных аэродромов.

19 posts in this topic

Posted

В 1931 году, на авиационном параде RAF в Хэндоне, зрители были поражены фееричной картиной катапультного старта восьмитонного бомбардировщика Виккерс "Вирджиния". Пневматическая катапульта разогнала его до взлётной скорости почти 60 миль в час всего на 100 ярдах.

Этот аттракцион так и остался бы в ряду авиакурьёзов если бы не тот факт что ещё в середине 30-х годов большинство британских аэродромов представляли собой травяные поля со взлётными полосами длиной около четверти мили (чуть более 450 метров). Данное обстоятельство всерьёз препятствовало принятию на вооружение новых тяжёлых и средних бомбардировщиков, созданных по спецификациям В.12/36 и Р.13/36. Для нас выход очевиден - переход на бетонированные полосы, но не всё так просто обстояло в сознании британских маршалов авиации. "Сумрачный германский британский гений" подсчитал что бомбардировщик с ТТХ В.12/36 и Р.13/36 сможет взлететь с грунта лишь с тысячей фунтов бомбовой нагрузки на растояние не более тысячи миль. Решением проблемы была названа увеличенная версия хэндонской катапульты, способная обеспечить самолёту с 4000 фунтами бомб дальность 3000 миль и 2000 миль с 8000(!) фунтами бомб. Британских "остапов" в очередной раз "понесло"...

На этот раз мега-рогатка с пневмоприводом должна была разогнать 30 "коротких" тонн до скорости 110 миль в час. В начале 1939 года на авиабазе Харуэлл заканчивался монтаж многорядной катапульты созданной с использованием опыта палубной авиации. Только осознание сметной стоимости реализации проекта отрезвило чинов Министерства Авиации и направило британское аэродромостроительство в цивилизованное русло.

Страшно себе представить что было бы не победи жадность полёт фантазии...

П.С.(1) Спецификации В.12/36 и Р.13/36 подразумевали размах крыльев бомбардировщика не более 1оо футов. "Почему?" спросите вы и недоумение ваше будет оправданым. А потому, дорогие коллеги, что стандартный британский авиаангар был именно такого размера.

П.С.(2) То же ТЗ предусматривало "модульную" конструкцию бомбардировщика, причём размеры "кубиков" диктовались габаритами и грузоподъёмностью основных транспортных средств Туманного Альбиона (авто и ж/д). В случае повреждения "модули" просто заменялись и лишь затем снятые - ремонтировались.

П.С.(крайний) Задания В.12/36 и Р.13/36 дали британским Королевским ВВС такие машины как Авро "Манчестер/Ланкастер" и Шорт "Стирлинг".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

П.С.(крайний) Задания В.12/36 и Р.13/36 дали британским Королевским ВВС такие машины как Авро "Манчестер/Ланкастер" и Шорт "Стирлинг".

<{POST_SNAPBACK}>

Мдя..."Стирлинг", воистину - ШОРТ. А, если серьёзно, - классический пример того, как из-за второстепенных ограничений, хороший замысел реализуется какашкой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Staryi prapor, в описанной истории всё несколько сложнее:

Во-первых, для Шорт Бразерс "Стирлинг" был первым полноценным бомбардировщиком в истории фирмы (о их "Бомбере" помню, но это паллиатив).

Во-вторых, идея модульного построения боевой авиатехники - как бы не впервые в истории. Жаль не реализована до конца.

В-третьих, следует напомнить о попытке ограничить на мирной конференции в Женеве предельные параметры бомбардировщиков, ТЗ выдавались с оглядкой на возможные международные соглашения/ограничения. Результатом (зримым) стала "геодезическая" конструкция того же "Веллингтона" и "странный" Фейри "Бэттл".

В-четвёртых, конечно же "второстепенные" ограничения диктуемые качеством аэродромов в целом и взлётных полос в частности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Обратите внимание, Граф, на даты и сроки реализации проекта.

Про "овраг" улыбнуло, с учётом габаритов бомбера, длины взлётной полосы и наличия аэродромной инфраструктуры.

Длина катапульты не менее 300 футов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Йех, если бы к катапульте был способ посадки "на пятачок" при средней квалификации пилота, ей бы цены не было, а так...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что-то непонятное с темой твориться.

Пара постов от Графа Цеппелина пропали бесследно...

Коллега Lankaster!

Наряду с катапультой была и тросовая система остановки и сокращения пробега (точно также как на авианосцах).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наряду с катапультой была и тросовая система остановки и сокращения пробега (точно также как на авианосцах).

<{POST_SNAPBACK}>

Всё равно порядка 100м пробега и вычший класс пилота. На даче не поставишь;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что-то непонятное с темой твориться.<BR>Пара постов от Графа Цеппелина пропали бесследно...

<{POST_SNAPBACK}>

Ананогично - мой тоже улетел. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот бы такую катапульту для запуска ЕР-2. У того как раз на взлете мощности не хватало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Хм, "сухопутный авианосец" ...

А почему обязательно с катапультой? А мы, как всегда, идем "своим путем".

Быстро-сборная рамная конструкция в виде трамплина, - стратегический бомбардировщик конечно не выдержит, но МиГ-29 / Су-27 вполне взлетят. Назначение: обеспечение вылета уцелевших машин с родной авиабазы, после повреждения противником ВПП (с последующим их рассредоточением на другие аэродромы). Длинна разбега сокращается в 3-4 раза (в зависимости от массы, тяговооруженности и загруженности конкретной машины), - т.е. можно взлетать с уцелевшего фрагмента взлетно-посадочной полосы. Сама конструкция, - почти примитивна (рама, щиты настила, тяжелые упоры, болты, гайки...), стоит недорого (по сравнению с катапультой - почти бесплатно), для монтажа требуется: 1 автокран, 1 офицер-технарь, десяток-другой солдатиков из БАО и 30 минут времени (при определенной сноровке). В мирное время может хранится в разобранном виде на складе сколь угодно долго, практически безо всякого обслуживания (ну подкрасить иногда, чтоб не ржавело).

Практическая ценность этого девайса ... ну если учесть, что первым ударом обычно стремятся вывести из игры авиацию противника, уничтожая её в авиабазах, или (для затравки, если речь идет о сама-самом первом ударе) просто "запирая" её там, путем банального повреждения ВПП... - думаю очень высокая.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только осознание сметной стоимости реализации проекта отрезвило чинов Министерства Авиации и направило британское аэродромостроительство в цивилизованное русло. Страшно себе представить что было бы не победи жадность полёт фантазии...
Фантазию прогера способен ограничить лишь компилятор. Да и то не всегда, иногда она выливается в новый компилятор, а то и в новый язык.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все уже украдено до нас, короткий старт с внешней тягой это штатный режим еще с ВМВ:

192ku0ldbfhcfjpg.jpg

Были и варианты вообще с места:

F-100-ZEL-2.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было и так

mig19sm30-i.jpg

и так

44-1.jpg

и далее вот так

mig19sm30-2.jpg

4-1.jpg

37-4.jpg

Во!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все уже украдено до нас, короткий старт с внешней тягой это штатный режим еще с ВМВ:
Какое отношение ракетные ускорители имеют к стационарной катапульте?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какое отношение ракетные ускорители имеют к стационарной катапульте?

Средство уменьшения пробега. Катапульты кстати тоже были (и есть), правда в основном для запуска планеров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ускоритель удобнее

его не разбомбишь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Средство уменьшения пробега.
Вот только другое. А ещё можно вертикальный взлёт собственными движками обеспечить, что тоже не есть катапульта.

правда в основном для запуска планеров.
Ага. Одну дядя своими руками соорудил. Но по чему то не распространены даже в среде авиамоделистов, даже с рук чаще мечут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ещё можно вертикальный взлёт собственными движками обеспечить, что тоже не есть катапульта.

Нельзя без серьезного ущерба в дальности и нагрузке при текущем развитии техники.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ущерб дальности происходит от большего расхода топлива для взлёта, чем при обычном взлёте. А теперь считаем топливо для катапульты. Уж если готовы и его потратить, так и летающий танкер ни кто пока не отменял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0