Первый человек на Марсе

[Че Бурашка]

И что это докажет?

<{POST_SNAPBACK}>

Что плавники у космонавтов не отрастут за год в невесомости.

От неправильных вы хотели сказать

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только эти "неправильные взгляды" то-же НАСА не разделяет. И худо-бедно разводит свое праительство на "показуху", ага.

С Мишиным во главе ОКБ-1 года с 60 го мы имели бы все шансы опередить амеров на Луне.

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем? Этож все показуха

Наша программа уткнулась в "Протон".

<{POST_SNAPBACK}>

Золотые слова. Мощный носитель нуже и все полетит.

Американские "шаттлы" оказались дорогим аттракционом.

<{POST_SNAPBACK}>

Это из-за "гениальности" концепции. Про шаттл Задорнов должен со сцены рассказывать со своим знаменитым "нуу тупыыыеее!"

[ВВВ]

Вот только эти "неправильные взгляды" то-же НАСА не разделяет. И худо-бедно разводит свое праительство на "показуху", ага.

Я рад, что реальный смысл действий НАСА вы понимаете :blink:

А зачем? Этож все показуха

Сделать мог - подходящий у него характер.

Зачем - это уже другой вопрос. Действительно не все что можно сделать - делать стоит.

[Curioz]

Никаких причин, почему СССР не рухнет, космонавтика не определяет!

<{POST_SNAPBACK}>

Определяет, и самую главную. Разочарование народа. Эвон как СерБ в Черепашьей гонке его лихо ликвидирует. Вот и флаг на Марсе - круто не в меру, Штатам остаётся скрежетать зубами и готовить экспедицию на Венеру или Ганимед, а тем временем в СССР происходят всякие процессы... детерминизм не пройдёт, как и обычно.

толи изза ленинградского метра, толи еще почему както целый год не летали?

<{POST_SNAPBACK}>

Метро там не виновато. Опыта было ещё мало.

на том же ТМК годик покрутится перед стартом к Марсу как на ОС классики марксизма запрещают?

<{POST_SNAPBACK}>

Категорически. Вспомните, что в 1970-х обычные ДОСы через раз то горели, то теряли атмосферу. Вы рискнёте перед дальней поездкой целый год хотя бы гонять Вашу машину на холостом ходу, не говорю - в рейсинге участвовать? Риск потери комплекса того не стоит, нехай тренируются на чём подешевле.

В общем, в 1970-авантюра, в 1980 - рисковано и не успеют

<{POST_SNAPBACK}>

Ну в общем да. Больше того - в 1980 и Штаты не успеют, даже если сильно захотят. Им надо похерить Шаттл, продолжать клепать Сатурны и запустить как минимум ещё один Скайлэб, материалы для ИМБП накапливать :blink:

космос нам вообще не светит.Наша программа уткнулась в "Протон".

<{POST_SNAPBACK}>

(грустно) И никто опять же не упомянет, что "Протон" - это вершина космического транспорта, благодаря огромному опыту достигшего фантастически низкой цены за вывод - 1000 енотов за килограмм на низкой орбите. В советское время - 250 рублей.

Мощный носитель нуже и все полетит

<{POST_SNAPBACK}>

Не мощный, а дешёвый. Космос - это не одноразовый "выстрел чистым золотом", это рутина. Семёрка и Протон. Кстати Сатурн-5 для своего времени так же был очень экономичным, просто за счёт размера. Вообще говоря, большой носитель и есть дешёвый...

[В.Лещенко]

Я вообще считаю, что до появления нуль-транспортировки космос нам вообще не светит.Наша программа уткнулась в "Протон". Американские "шаттлы" оказались дорогим аттракционом. Электрореактивные, ионные, ядерные и прочие двигатели так и остались в четрежах...<BR><BR>Либо мы в ХХ веке надолго опередили время, и нужно ждать, когда подтянутся другие технологии, либо искать иные принципы - пресловутый нуль-Т.<BR>

Ну, если тратить средствА на "престижное потребление" на брюлики для ксюши собчак и яхты с челсями для абрамовича, и производить не полезных спецов а юристов, визажистов и педерастов --тогда конечно -- см дурацкий но в чем-то точный термин "либерпанк".

Так что не случайно столь успешно разивает космонавтику КНР, где визажистов и педерастов с либерастами держат в чёрном теле. :blink:

А что касается разочарования народа --так народ тут не причем. Русская демократическая интеллигенция уничтожит любое, самое хорошее государство во имя "свабоды и димакратии". Так что мир советского космонавта на Марсе --это Мир уничтоженной русской интеллигенции (всё собираюсь вновь открыть тему).

[Граф Цеппелин]

Что плавники у космонавтов не отрастут за год в невесомости.

Только вот это и так по большей части ясно. А вот что с ними будет в процессе полета к Марсу - неясно. Психологические условия другие...

Определяет, и самую главную. Разочарование народа. Эвон как СерБ в Черепашьей гонке его лихо ликвидирует. Вот и флаг на Марсе - круто не в меру, Штатам остаётся скрежетать зубами и готовить экспедицию на Венеру или Ганимед, а тем временем в СССР происходят всякие процессы... детерминизм не пройдёт, как и обычно.

Ну и? Товаров у населения не прибавится, а может, еще и уменьшится!

Ну в общем да. Больше того - в 1980 и Штаты не успеют, даже если сильно захотят. Им надо похерить Шаттл, продолжать клепать Сатурны и запустить как минимум ещё один Скайлэб, материалы для ИМБП накапливать

Проблема в том, что США-то справятся - если СИЛЬНО захотят. И с шаттлами, и с другими системами...

А шаттлы для монтажно-обслуживающих операций - просто идеальные машины, что доказал ремонт "Хаббла". Грузоподъемность у них, конечно, не ахти - 22 тонны - да и стоимость полета дорогая, но эффективность на орбите у них очень высока.

Так что в идеале, хорош был бы комплекс "Сатурн-Шаттл" - наподобие "Энергия-Буран". Тогда США имеют неплохие шансы опередить русских на Марсе...

:blink:

[Че Бурашка]

Вспомните, что в 1970-х обычные ДОСы через раз то горели, то теряли атмосферу.

<{POST_SNAPBACK}>

Бо 20 т для советской микросхемы было маловато. Приходилось упихиватся в них ценой надежности. "Восход" вот был архинадежной штукой ибо могли позволить гигантское резервирование всего.

(грустно) И никто опять же не упомянет, что "Протон" - это вершина космического транспорта, благодаря огромному опыту достигшего фантастически низкой цены за вывод - 1000 енотов за килограмм на низкой орбите. В советское время - 250 рублей.

<{POST_SNAPBACK}>

А на "Раскате" было бы 100 рублей за кг, если не меньше. :blink:

Не мощный, а дешёвый. Космос - это не одноразовый "выстрел чистым золотом", это рутина. Семёрка и Протон. Кстати Сатурн-5 для своего времени так же был очень экономичным, просто за счёт размера. Вообще говоря, большой носитель и есть дешёвый...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот. Сами же и согласились, что нужен большой носитель.

А шаттлы для монтажно-обслуживающих операций - просто идеальные машины, что доказал ремонт "Хаббла". Грузоподъемность у них, конечно, не ахти - 22 тонны - да и стоимость полета дорогая, но эффективность на орбите у них очень высока.

<{POST_SNAPBACK}>

И что он доказал? Если бы "Хаббл" шатлом на землю спустили, там отремонтировали и вернули, то да есть смысл. А так ничем не лучше одноразовика, кстати, "Союзом" целую орбитальную станцию ремонтировали. "Салют-6", ЕМНИП.

[Граф Цеппелин]

Бо 20 т для советской микросхемы было маловато. Приходилось упихиватся в них ценой надежности. "Восход" вот был архинадежной штукой ибо могли позволить гигантское резервирование всего.

Ну а США построили "Скайлэб", которому наши завидовали черной завистью - он был ПРОСТОРНЫМ!

А на "Раскате" было бы 100 рублей за кг, если не меньше.

Если бы - мы не знаем, полетел бы он вообще!

И что он доказал?

Он доказал, что шаттл - хорошая многофункциональная платформа для обслуживания орбитальных объектов - за счет большого трюма, манипуляторов, удобного выхода в космос и рабочего пространства.

Фактически, была бы необходимость спустить на землю и чинить - он бы справился, но такой необходимости!

:blink:

[Curioz]

что касается разочарования народа --так народ тут не причем

<{POST_SNAPBACK}>

Разочарование кучки идиотов ничего не решало. Они и в 1960-е были.

это и так по большей части ясно.

<{POST_SNAPBACK}>

То-то понадобились полёты на Салютах, Скайлэбе и Мире, и то до сих пор ясно именно что "по большей части" - полтора года в невесомости никто ещё не пробыл. На начало 70-х длительные полёты - тёмный лес.

Товаров у населения не прибавится, а может, еще и уменьшится!

<{POST_SNAPBACK}>

Не всё сводится к колбасе. Тем более её недостаток в 1970-е ни к каким кризисам не привёл.

США-то справятся - если СИЛЬНО захотят

<{POST_SNAPBACK}>

Даже 9 беременных женщин не могут родить ребёнка за 1 месяц (с)

шаттлы для монтажно-обслуживающих операций - просто идеальные машины, что доказал ремонт "Хаббла"

<{POST_SNAPBACK}>

Дешевле было новый запустить :blink: Шаттлы идеальны для сборки чего-то огромного из блоков по 25-30 тонн. Причём старт каждые две недели. А тратить по 500 лимонов на разовые миссии - это не наш метод.

хорош был бы комплекс "Сатурн-Шаттл" - наподобие "Энергия-Буран". Тогда США имеют неплохие шансы опередить русских на Марсе

<{POST_SNAPBACK}>

...и разориться на Земле. Сатурн-5 по нынешним ценам - миллиард с хвостом долларов. Т.е. запуск Шаттла становится дороже раза в три, учитывая расходы на обслуживание и полностью одноразовый носитель. При этом только для сборки марсианского комплекса понадобятся десятки пусков, ибо 3/4 Шаттла летает балластом.

Союз тем временем оттачивает сборку на "Мире" и, используя "Энергию" как обычную РН, выводит в космос такой же по массе комплекс дешевле в 100 раз...

[Граф Цеппелин]

Не всё сводится к колбасе. Тем более её недостаток в 1970-е ни к каким кризисам не привёл.

Зато привел в 1991. Когда стало ясно, что это - тенденция.

...и разориться на Земле.

Разорится как раз СССР. Для штатов... ну, максимум - не очень приятно.

Сатурн-5 по нынешним ценам - миллиард с хвостом долларов. Т.е. запуск Шаттла становится дороже раза в три, учитывая расходы на обслуживание и полностью одноразовый носитель. При этом только для сборки марсианского комплекса понадобятся десятки пусков, ибо 3/4 Шаттла летает балластом.

Я вообще-то имел в виду использование "Сатурна" для вывода на орбиту частей, и "Шаттла" - для операций по сборке и обслуживанию.

Союз тем временем оттачивает сборку на "Мире" и, используя "Энергию" как обычную РН, выводит в космос такой же по массе комплекс дешевле в 100 раз...

...Который благополучно разваливается. СССР строит второй, который сграет в атмосфере на первом витке. Затем, наконец, построен третий... и тут американцы высаживаются на Марсе.

СССР рушится в 1985 году - перспектива не очень приятная!

:blink:

[Curioz]

20 т для советской микросхемы было маловато. Приходилось упихиватся в них ценой надежности

<{POST_SNAPBACK}>

Ну поздние "Салюты" были вполне надёжны. Первые губило именно то, что они первые.

на "Раскате" было бы 100 рублей за кг, если не меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

Разве что при серийном строительстве, а так-то работы по Н1 стоили 2,4 млрд. руб. Для сравнения, разработка Сатурна-5 обошлась в 7,4 млрд. долл. Но он ещё и летал...

Сами же и согласились, что нужен большой носитель

<{POST_SNAPBACK}>

Я вообще фанат больших носителей, но надо помнить, что залог дешевизны - в серии, а не в постройке Одной Гигантской Ракеты.

Если бы "Хаббл" шатлом на землю спустили, там отремонтировали и вернули, то да есть смысл

<{POST_SNAPBACK}>

Не было бы смысла - запуск Шаттла сравним по цене с новым Хабблом :blink:

США построили "Скайлэб"

<{POST_SNAPBACK}>

США переделали его из старого топливного бака... Ну не было в СССР топливных баков такого размера :D

шаттл - хорошая многофункциональная платформа для обслуживания орбитальных объектов

<{POST_SNAPBACK}>

Которых не было на момент постройки и не появилось до сих пор. По сути единственное достойное применение Шаттла - как автобус для астронавтов. Сразу много народу получает крещение космосом. Ну и как РН тяжёлого класса, у США таких не было.

Зато привел в 1991. Когда стало ясно, что это - тенденция

<{POST_SNAPBACK}>

Тенденцию заложил и провал космической гонки в т.ч.

Для штатов... ну, максимум - не очень приятно

<{POST_SNAPBACK}>

Это Аполлон был "не очень приятно", поэтому его и урезали. Помните известное сравнение? Орбитальный полёт - 1, пилотируемый облёт Луны - 10, высадка на Луну - 100... Продолжая аналогию, пилотируемый облёт Марса - 1000, а экспедиция с высадкой - 10 000!

имел в виду использование "Сатурна" для вывода на орбиту частей

<{POST_SNAPBACK}>

Части можно и без Шаттла стыковать. Уж чего-чего, а это янки отработали.

Который благополучно разваливается

<{POST_SNAPBACK}>

Что у Союза последнее при выводе развалилось?

Затем, наконец, построен третий... и тут американцы высаживаются на Марсе

<{POST_SNAPBACK}>

Вы учтите, что по длительным полётам они нас и в 1991 ещё не нагнали, причём Шаттл здесь был скорее помехой - не может он долго летать.

На Марсе, ждите... Даже если Конгресс наскребёт по сусекам требуемый триллион - не факт, что его хватит :)

[Че Бурашка]

Разве что при серийном строительстве

<{POST_SNAPBACK}>

А как иначе?

Я вообще фанат больших носителей, но надо помнить, что залог дешевизны - в серии, а не в постройке Одной Гигантской Ракеты.

<{POST_SNAPBACK}>

Серийная Н-1 и будет полный зашибись. Пусть даже "лайт".

Не было бы смысла - запуск Шаттла сравним по цене с новым Хабблом

<{POST_SNAPBACK}>

Воистину так. Стормозил малость. А вот "Союзом" починка была бы рентабельной.

[Граф Цеппелин]

США переделали его из старого топливного бака...

Ну, тут проявилось умение американцев делать хорошие вещи из металлолома!

По сути единственное достойное применение Шаттла - как автобус для астронавтов. Сразу много народу получает крещение космосом. Ну и как РН тяжёлого класса, у США таких не было.

В том-то и дело, что корабль создали, а вот платформ для его работы - так и не появилось.

Вы учтите, что по длительным полётам они нас и в 1991 ещё не нагнали,

Ну, нагонят. Долгот ли умеючи? Закроют Стелс-программу и не дадут денег на "Звездные Войны"!

А вот "Союзом" починка была бы рентабельной.

За тем малым исключением, что "Союз" бы не справился - попросту он для этого совершенно не приспособлен!

:blink:

[Curioz]

А как иначе?

<{POST_SNAPBACK}>

А тогда надо цели для них придумывать. Вон Сатурн-5 отлетал и всё... Построено 15 ракет, из которых 2 не летали. А Протонов запущено под триста.

Серийная Н-1 и будет полный зашибись

<{POST_SNAPBACK}>

Кривая она если честно :blink: Но лучше так, чем ничего. Потери темпа Космос не простил, Энергия в конце 1980-х была ни к селу ни к городу.

"Союзом" починка была бы рентабельной

<{POST_SNAPBACK}>

Причалить не к чему, а удерживать на двигателях - топлива не напасёшься. Разве что специально строить какой-то дополнительный модуль. Да и поместится ли ремкомплект в Союзе даже вместо третьего космонавта? (Одного точно не пошлют). Ну и высота орбиты...

Бородатый анекдот:

"Але, Васек? Слышишь, задолбался я Колянy подаpок искать! Да, был. Да не аyкцион это, говно в натypе! Каpтинy хотел кyпить - оказалась дешевка, Вpyбель. Ваза - так ваще китайская. Что "не знаю"?! Ты yпpавляющий или где? Я нахpена тебе такие бабки плачy? Улицы пойдешьподметать!!! Так, к yтpy найди подаpок. А вот, точно, Колян в детстве фотоаппаpат хотел - кyпи емy. Да не говно китайское, а чтоб амеpиканский был! Цифpовой, с хоpошей оптикой. И с дистанционным yпpавлением!"

По сообщением инфоpмационных агентств, сегодня yтpом анонимным лицом из России был кyплен оpбитальный телескоп "Хаббл".

[DXV]

За тем малым исключением, что "Союз" бы не справился - попросту он для этого совершенно не приспособлен!

<{POST_SNAPBACK}>

Про "Союз-П" и "Союз-ВИ" слыхали? Если уж корабль приспособлен для раскурочивания спутников, то и для ремонта его можно приспособить

[Граф Цеппелин]

Про "Союз-П" и "Союз-ВИ" слыхали? Если уж корабль приспособлен для раскурочивания спутников, то и для ремонта его можно приспособить

Совершенно нет. Задача на порядок сложнее, и требует большей свободы маневра, наличия у корабля большей стабильности, возможности легкого доступа к спутнику и избыточного пространства.

:blink:

[Curioz]

Ну, нагонят. Долгот ли умеючи?

<{POST_SNAPBACK}>

Долго. Нужна ДОС. Скайлэб-1 к дозаправке (читай - дальнейшему использованию) неспособен, значит нужен Скайлэб-2. А для него и КК миссий посещения соответственно нужны добавочные Сатурны. И одной ДОС вряд ли ограничится (хотя Скайлэб конечно красавец). Здесь развилка сильно рано должна быть, ещё как бы не в 1960-х.

СССР накапливал опыт длительных экспедиций 20 лет, до начала 1990-х...

[Curioz]

Если уж корабль приспособлен для раскурочивания спутников, то и для ремонта его можно приспособить

<{POST_SNAPBACK}>

Для ремонта "Хаббла" одной пушки может оказаться недостаточно :blink:

[Че Бурашка]

Ну, тут проявилось умение американцев делать хорошие вещи из металлолома!

<{POST_SNAPBACK}>

Поинтересуйтесь о результатах экспедиций на "Скайлаб".

А тогда надо цели для них придумывать. Вон Сатурн-5 отлетал и всё... Построено 15 ракет, из которых 2 не летали. А Протонов запущено под триста.

<{POST_SNAPBACK}>

"Нечего думать - трясти надо"

1) База на луне

2) Крейсера типа "Гагарин"

3) 10тонная АМС с ЯЭУ по "Большому туру"

4) Большие и долговечные (резервирование, радиационная защита) спутники на геостационаре

5) В перспективе создание совеЦкого шаттла-автобуса на 20-30 космонавтов "в космос по профсоюзной путевке"(с)

Список можно продолжить.

Кривая она если честно

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего, выпрямят.

Причалить не к чему, а удерживать на двигателях - топлива не напасёшься.

<{POST_SNAPBACK}>

Фалом прицепится.

Да и поместится ли ремкомплект в Союзе даже вместо третьего космонавта?

<{POST_SNAPBACK}>

Для "Салюта" ремкомплект запихать смогли.

Ну и высота орбиты...

<{POST_SNAPBACK}>

Это серьезней... Ладно, не "союз" а крейсер маневренная орбитальная станция "Сергей Королев", подруливает к телескопу и далее аналогично шаттлу, только дешевле, бо "Королев" еще и другие функции выполняет.

[DXV]

Для ремонта "Хаббла" одной пушки может оказаться недостаточно

<{POST_SNAPBACK}>

Проблема в том, что "Союз-П" как раз предполагал, что спутник будут демонтировать или снимать с орбиты, а не уничтожать на месте (такой вариант был, но имел другое навзвание).

[DXV]

маневренная орбитальная станция "Сергей Королев", подруливает к телескопу и далее аналогично шаттлу, только дешевле, бо "Королев" еще и другие функции выполняет

<{POST_SNAPBACK}>

Еще лучше.

[Граф Цеппелин]

Поинтересуйтесь о результатах экспедиций на "Скайлаб".

Починили ее вполне нормально.

1) База на луне

На фига?

2) Крейсера типа "Гагарин"

Это что еще за гадость?

3) 10тонная АМС с ЯЭУ по "Большому туру"

Это еще можно.

4) Большие и долговечные (резервирование, радиационная защита) спутники на геостационаре

Разоренный СССР продает свои спутники американцам в 1991 году...

5) В перспективе создание совеЦкого шаттла-автобуса на 20-30 космонавтов "в космос по профсоюзной путевке"(с)

См. пункт 4

Список можно продолжить.

Но разорение СССР наступает уже скоро, так что можно и закончить.

Фалом прицепится.

Можно, но зачем?

Для "Салюта" ремкомплект запихать смогли.

Задача на порядок сложнее.

Это серьезней... Ладно, не "союз" а крейсер маневренная орбитальная станция "Сергей Королев", подруливает к телескопу и далее аналогично шаттлу, только дешевле, бо "Королев" еще и другие функции выполняет.

... Долговременая космическая станция "Юнайтед Стейтс", до 1991 года - "Сергей королев". Единственная достроенная долговременная "маневренная" станция СССР ("космический крейсер"). Построена в СССР в 1985-1989 годах. Крайняяя стоимость эксплуатации станции привела к краху проекта. В 1991 году станция была продана США и в дальнейшем использовалась как порт для дозаправки "Шаттлов"...

:blink:

[Граф Цеппелин]

Проблема в том, что "Союз-П" как раз предполагал, что спутник будут демонтировать или снимать с орбиты, а не уничтожать на месте (такой вариант был, но имел другое навзвание).

Только вот проблема... он должен был вывести его из строя. Но НЕ доставлять на Землю.

Еще лучше.

Хуже, потому что стоимость эксплуатации будет намного дороже "Шаттла"!

:blink:

[DXV]

Только вот проблема... он должен был вывести его из строя. Но НЕ доставлять на Землю.

<{POST_SNAPBACK}>

с "ППК" путаете.

Первоначально предполагалось, что «Союз-П» будет обеспечивать сближение корабля с вражеским космическим объектом и выход космонавтов в открытый космос с целью обследования объекта. Затем, в зависимости от результатов осмотра, космонавты либо выведут объект из строя путем механического воздействия, либо «снимут» его с орбиты, поместив в контейнер корабля.

Конечно, впоследствии от этой идеи отказались, но она имела место.

Хуже, потому что стоимость эксплуатации будет намного дороже "Шаттла"!

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да. Станция несколько лет работает на орбите, выводить ее на орбиту и сажать каждый раз не надо, топлива для маневриования надо явно меньше. чем для запуска - плюс к тому, еще много других задач выполнят... Как минимум - баш на баш. А то и действительно дешевле челноков.

[Граф Цеппелин]

Конечно, впоследствии от этой идеи отказались, но она имела место.

Естественно. Поскольку она подходила только для МАЛЕНЬКИХ спутников. А "Шаттл" мог запихать в трюм и "Союз"

Ну да. Станция несколько лет работает на орбите, выводить ее на орбиту и сажать каждый раз не надо, топлива для маневриования надо явно меньше. чем для запуска - плюс к тому, еще много других задач выполнят...

Станцию нужно вывести на орбиту, регулярно направлять к ней сменные экипажи, горючее и кислород, продовольствие, запчасти... Создание станции с маневренностью шаттла будет стоить столько же сколько и запуск шаттла!

:blink:

[Че Бурашка]

Не, пожалуй "Королев" - специализированная маневренная ОКС, обслуживающая советский космофлот.

Разоренный СССР продает свои спутники американцам в 1991 году...

<{POST_SNAPBACK}>

В 80х в США запрещают спутниковое телевиденье, так как советская геостационарная станция "Суслов" напроч забивает хилые сигналы американских спутников и по тарелке можно увидеть только "Неуловимых Мстителей" и "17 мнгновений весны"!

Станцию нужно вывести на орбиту, регулярно направлять к ней сменные экипажи, горючее и кислород, продовольствие, запчасти...

<{POST_SNAPBACK}>

"зевая" раз в пол года "прогресс" и "союз". "Прогресс" можно даже реже, если сделать нормальный грузовик, вместо этого угребища.

Создание станции с маневренностью шаттла будет стоить столько же сколько и запуск шаттла!

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только шаттл летает 2 недели, а станция как минимум 2 года.