Рузвельт живее всех живых

[литовец]

этикетками эти названия стали при Брежневе

[Тень Дуба]

>этикетками эти названия стали при Брежневе

Вот и мне почему-то так помнится. Причем при позднем Брежневе. Ближе к концу, после кондрашки, когда вместо коммунизма состоялись Олимпийские игры...

[литовец]

где-то между 1970 и 1980 годом...

[bautista]

Необходимо как минимум два момента пояснить:

- к тому - это к какому? Сразу после ВОВ?

- если "да", то что вы понимаете под "коммунизмом"? Если (как подозреваю) совсем не то, что Ленин и Сталин (то, что Маркс? Платон? Чернышевский? Бухарин? Фурье?) - так его у нас изначально не было.

К апрелю 1945 года.

Фридрих Энгельс в проекте программы Союза коммунистов «Принципы коммунизма» (конец октября 1847 года): «Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. <…> 14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй? Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию

Сталин создал под себя лично типичную феодальную деспотию азиатского толка с мощным репресивным аппаратом и плоностью бесправным народом. Как можно идти к освобождению пролетариата, лишая его последнего права, сменить работу или отобрав паспорта у крестьян?

Деспотия (от греч. despot?ia — неограниченная власть), форма государственного устройства и правления, при которой самодержавный властитель неограниченно распоряжается в государстве, выступая по отношению к подданным в качестве господина и хозяина. Классическими Д. были государства Древнего Востока (Ассирия, Вавилон, Египет, Индия, Иран, Китай и др.), где основные полномочия по распоряжению землёй как главным средством производства были сосредоточены в руках центральной государственной власти, Ф. Энгельс отмечал, что «... в период, когда община обрабатывает землю еще сообща или, по крайней мере, передает только во временное пользование отдельным семьям, где, таким образом, еще не образовалась частная собственность на землю, — там государственная власть появляется в форме деспотизма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 497).

[bautista]

Необходимо как минимум два момента пояснить:

- к тому - это к какому? Сразу после ВОВ?

- если "да", то что вы понимаете под "коммунизмом"? Если (как подозреваю) совсем не то, что Ленин и Сталин (то, что Маркс? Платон? Чернышевский? Бухарин? Фурье?) - так его у нас изначально не было.

То же самое можно сказать о советах. Какой совет имел РЕАЛЬНУЮ власть?

Или Союз? Можно назвать союзом объединение, где за мысли о выходе из него отправляли в лучшем случаэ в ГУЛАГ?

[литовец]

Революция Ленина изначально антимарксистская, что и понимал Плеханов. По Марксу пролетарская революция в России в 1917 г. была невозможна, т.к. еще было много остатков феодализма, Россия отставала в общественно-политическом развитии.

[Олег Невещий]

И кому нужны "секретные козыри"?

<{POST_SNAPBACK}>

Умному политику. Впрочем он может и продемонстрировать ядерный взрыв на полигоне, в присутствии журналистов и военных атташе всех стран 9даже японцев пригласить), а потом объявить Потсдамский ультиматум...

Рузвельт ИМХО был в значительной степени идеалистом

<{POST_SNAPBACK}>

Но был умным реалистом. Да и карта с разделами сфер влияния - лишь предварительная. Всё будет решаться по итогам войны.

[sanitareugen]

Для оживления дискуссии:

В мае 1944 года в Москву приезжает ксендз Орлеманьский, один из весьма влиятельных лидеров польской диаспоры в США. Впрочем, не только диаспоры - в письме к Сталину 28 марта Рузвельт предупредил о приезде своего «личного друга» Орлеманьского.

Разумеется, он был принят на самом высоком уровне, в т.ч. Молотовым и Сталиным. Из записи беседы со Сталиным 4 мая 1944 г., опубликованной в первом томе документального сборника «Советский фактор в Восточной Европе 1944-53» М., 1999. меня заинтересовал один момент. Орлеманьский вдруг ни с того ни с сего наезжает на Англию.

«...Орлеманьский: Дело кажется таким, что римско-католическая церковь настроена против России, но это объясняется интригами Англии. Англия стремится завязать связь с православной церковью в России и таким образом проникнуть в Россию для осуществления своих политических планов. Англичане стремятся к мировому господству и добиваются его при помощи других народов, в первую очередь — славян. Славяне не должны больше воспитывать детей для того, чтобы эти дети впоследствии проливали на войне кровь за англичан. Польша и Россия должны быть сильными, вопреки стремлению англичан.

Нужно положить конец господству англичан над миром.

Славяне должны теперь господствовать в мире. Если бы не англичане, то второй фронт был бы давно открыт. Рузвельт желает открытия второго фронта, но англичане противятся этому по политическим соображениям. Они добиваются ослабления воюющих сторон для укрепления своего господства. В Америке сейчас растет недовольство англичанами, так как они используют американские ресурсы для каких-то корыстных целей».

Да, это всё очень приятно слышать, благо соотвествует «общему месту» и ложится на десятилетиями удобренную почву («англичанка гадит!»). Но дело в том, что советские эксперты, в лица экс-посла в Англии тов. Майского как раз в этот момент предлагают совершенно иные идеи.

Из записки И.М.Майского Молотову по вопросам будущего мира и послевоенного устройства, опубликованном за №1 в том же сборнике и датируемой январем 1944-го:

«...между Англией и США назревают крупные конфликты, и от позиции СССР будет многое зависеть в исходе этих конфликтов.

...поскольку речь идет о самой Англии, можно ожидать, что в интересующий нас период она явится фактором стабилизующего порядка. Дело, однако, не только в самой Англии. Из того, что я выше сказал о позиции США, совершенно очевидно, что мировая ситуация в послевоенную эпоху будет окрашена в цвета англо-американских противоречий,

...я склонен думать, что 20-летний союзный договор, заключенный между СССР и Англией в 1942 г., имеет реальную базу для своего укрепления и развития в послевоенный период. Я склонен также думать, что СССР в этот период будет заинтересован в сохранении Англии как могущественной державы, в частности, он будет заинтересован в наличии у Англии сильного морского флота, ибо такая Англия может нам понадобиться для балансирования перед лицом империалистической экспансии США».

Да, в реальности после войны всё повернулось по другому. Умер Рузвельт, проиграл выборы Черчилль, силою вещей СССР оказался на анти-англосакнсонском полюсе в геостратегическом раскладе. Но это было неочевидно в 1944 году. И вот я думаю – этот внезапный наезд Орлеманьского на англичан был ли лишь данью традиционное неприязни католика к англиканам, или все же был согласован и даже подсказан на уровне «личной дружбы» с президентом конкурирующей англо-саксонской державы? Чем черт не шутит, может просчилась какая-то информация о записке Майского в Вашингтон и...

http://community.livejournal.com/ru_history/2662276.html

Интересный мир появляется. Блок Вашингтон-Ватикан-Москва...

[чукча]

Интересный мир появляется. Блок Вашингтон-Ватикан-Москва...

Слабоватый противник. После войны есть 3 силы: Англия, США, СССР. Англия слабейшая, соответственно союз против нее имеет мало смысла. В реале попытки Англии сохранить свою империю (Суэц) встречали объединенный отпор СССР и США и она отступала. Есть варианты:

1) Все 3 каждый сам за себя - унриал, слишком большой искус для СССР и США оторвать колонии

2) США+Англия против СССР - реал

3) СССР+Англия против США - маловероятно(хотя здесь Англия может сохранить часть империи) и развилка здесь не в Рузвельте

4) Все признают де-факто гегемонию США но имеют определенную свободу рук в сферах влияния (которые неизбежно будут сокращатся, так как малые страны будут аппелировать к США и те будут вмешиваться просто потому что могут) - вот здесь живой Рузвельт увеличивает шансы, но опять же, маловероятны такие уступки двух других. Ваш текст - не блок Вашингтон-Ватикан-Москва, а часть именно этого сценария - США защищают СССР от двуличной Англии, Англию от агрессивного СССР и де-факто лезут в арбитры.

[Иван Лаптев-Двоезайцев]

Если выживет Рузвельт - повесится Черчилль. Его фултоновская речь превратится в никчёмный пук.

[Иван Лаптев-Двоезайцев]

Не читал, но осуждаю

Черчилль давний враг России. Начиная от Дарданелльской операции в ПМВ, продолжая планами открытия 2-го фронта во ВМВ на Балканах и заканчивая послевоенной инициацией холодной войны.

[Fenix]

Германия по Моргентау, Германия по Моргентау... Вот что с Японией будет?

[Curioz]

C Японией МБ в соответствии с предложениями Сталина к Общему приказу №1 о безоговорочной капитуляции:

"...в район сдачи японских вооружённых сил советским войскам включается северная половина острова Хоккайдо, примыкающая на севере к проливу Лаперуза. Демаркационную линию провести по линии, идущей от города Кусиро на восточном берегу острова до города Румоэ на западном берегу острова, с включением указанных городов в северную половину острова".

Т.к. развитие боевых действий от живучести Рузвельта зависит мало, а десантных средств у ТОФ ещё меньше - возьмут, что дадут. А Рузвельт может и дать, чтобы сделать союзнику приятное. Всё равно ничего ценного на этом Хоккайдо нет, там и сейчас дыра дырой...

[Звёзды Светят]

где-то между 1970 и 1980 годом...

Брежневская Конституция 7.10.1977.

[Sergio]

Не читал, но осуждаю

Черчилль давний враг России. Начиная от Дарданелльской операции в ПМВ, продолжая планами открытия 2-го фронта во ВМВ на Балканах и заканчивая послевоенной инициацией холодной войны.

<{POST_SNAPBACK}>

И что тут вражеского?