Иегова это Зевс.

[Звёзды Светят]

Навеяно:

Ну, и немного архивного по разным АИ-христианствам:

Пилат спасает Иешуа

Евангелие от Никодима

Иисус, царь Иудейский

Боги языцей суть АНГЕЛЫ!

А ещё на эту тему такая Тема:

Иегова это Зевс.

В позднегорбачёвские времена в какой-то газете была гневная статья какого-то возмущённого попа.

Что же попу не понравилось?!...

Поп увидел, как в церковь вошли две разнаряженные и раскрашенные девки. Походили, посмотрели, остановились возле фрески с Исусом и Иеговой.

И одна из них, тыча пальцев в Иегову, сказала другой: "А вот это - Зевс!..."

Возмущённый поп выгнал девок из церкви, да ещё и письмо в газету написал, какая богохульная в стране Совейской молодёжь.....

А ведь эти девки были суть стихийные альтисторички..... Или засланки из параллельного мира....

Вот и Вопрос - где же такая Развилка, чтобы обыкновенные попы, причём в позднегорбачёвское время, были согласны с тем, что Иегова - это Зевс?!....

.

[Андрей Каммерер]

Экуменизм?

[Урус-хай]

Или например, апостол Павел объясняет грекам, что Зевс не таков, как они, эллины, полагали...

[digger]

Я слабо разбираюсь в церквях, но фреска ИМХО тоже несколько альтернативная.Бога рисуют в виде старика с бородой на облаках?

А возможен ли курс на интеграцию иудаизма,он же христианство? Тем же путем греческие боги были отождествлены с римскими.И*** - Зевс, остальные боги - святые, храмы - церкви.

Изменено 22 Oct 2012 пользователем digger

[sanitareugen]

Юлиан Отступник отступает чуть поменее. И вместо восстановления язычества добивается, чтобы христиане считали языческих богов прообразами Троицы и святых.

[AVGUR]

По моему Лосев писал (Античная мифология Ч1 Критский зевс) что зевс у древних греков это первоначально обозначало верховного бога. Поэтому у древних греков был зевс Дый, зевс Аид, зевс Посейдон. Отцом одного был Эфир, этот зевс родил Персефону и Диониса, отцом другого Уран его дочерью стала Афина, третий Критский был рожден от Кроноса.

Для такой развилки просто нужны или посвященные попы или более эллинизированые иудеи/евреи

[Звёзды Светят]

Для такой развилки просто нужны или посвященные попы или более эллинизированые иудеи/евреи

А может быть - для такой Развилки нужно, чтобы христианство с самого начала было религией не низов, а верхов?!...

[maxab]

А может быть - для такой Развилки нужно, чтобы христианство с самого начала было религией не низов, а верхов?!...

Тогда оно моментально выродится в секту типа каких-нибудь эпикурейцев...

Для отождествления с зевсом надо очень сильно ломать мозг грекам и римлянам. По теории Зевс подчинен Судьбе, на этом строится популярная трагедия о Прометее, которую изучали как классику все образованные люди той поры. Яхве же не подчинен ничему абсолютно. Для греков это непонятно и странно. Т.е. тут надо разом отказаться и от традиции иудйства и от традиции эллинизма.

[Звёзды Светят]

эпикурейцев...

Стоиков...

[Neznaika1975]

maxab,

А что, Яхве, христианская Троица и Аллах никому не подчинены?

Страшный суд то все равно будет - значит конц света, как и рагнаради, предопределен?

[prostak_1982]

maxab,

А что, Яхве, христианская Троица и Аллах никому не подчинены?

Страшный суд то все равно будет - значит конц света, как и рагнаради, предопределен?

Тогда нарушается принцип свободы воли, один из основных принципов христианства и ислама. Человек имеет право совершать любые поступки, ну и получать за это...

[maxab]

Страшный суд то все равно будет - значит конц света, как и рагнаради, предопределен?

Не совсем так. Конец света по объяснениям христианских толкователей Библии является только концом истории падшего человечества, которая началась с Адама, слопавшего неположенное яблоко (Адам, до того знавший о грехе чисто теоретически, осуществил его на практике, и в соответствии со своей свободной волей стал еще и упираться и валить вину на Еву). Как говорят некоторые толкователи, "Откровение Иоанна" это один из жвух возможных вариантов, более вероятный, но не единственный возможный. Как говорят эти толкователи история падшего человечества может закончится двумя способами:

1. Человечество признает свою вину, покаяться и найдет силы воссоединиться с Богом с его активной помощью.

2. Человечество окончательно потеряет различие между добром и грехом, эти понятия будут заменены парами "выгодно - не выгодно", "патриотично - не патриотично" и т.п. и смысл в существовании человечества окончательно исчезнет (пока жив хоть один человек, различающий добро и грех мир будет стоять). С исчезновением смысла существования человечества и наступит "конец света" по Апокалипсису, потому что дальнейшее кино Богу не интересно.

Т.е. выбор варианта и срок зависят только от человека, но не от некоей "судьбы".

[maxab]

Для араамического Бога критично и необычно не то, с бородой он или нет, а то, что он - Творец.

Для Яхве (он же Саваоф) слово "Творец", строго говоря не является определением. Это его, т.с. "хобби".

[VIR]

которая началась с Адама, слопавшего неположенное яблоко

А разве Иисус не искупил смертью своей это первородный грех?

[maxab]

Обсуждается именно критическое различие между Зевсом и Саваофом. И именно по параметру отношения к "концу света".

не по отношению к "концу света", а к этому миру вообще. зевс - часть этого мира, Яхве - вне его, и никак от него не зависит (кроме собственного желания). Зевс подчинен Року, а Яхве всемогущ и сам определяет правила игры, все ограничения он накладывает сам на себя в соотвтествии с им же назначенными правилами.

Он может просто уйти и заняться чем-то интересным (бросить игрушку).

Бог и является причиной существования этой "игрушки". как только он теряет к ней интерес - игрушка престает существовать.

[maxab]

А разве Иисус не искупил смертью своей это первородный грех?

Нет, потому что это грех Адама и его потомков. Точнее не грех, а "повреждение" первоначальной природы. Т.е. это не личная вина человека, а типа наследственной болезни, поселившейся в природе человека. Иисус не искупил первоначалбную вину Адама, он сломал предопределенность разрыва между человеком и Богом, и дал человеку "лекарство" для лечения этой болезни. Это очень грубо говоря.

[Тома]

не по отношению к "концу света", а к этому миру вообще. зевс - часть этого мира, Яхве - вне его, и никак от него не зависит (кроме собственного желания). Зевс подчинен Року, а Яхве всемогущ и сам определяет правила игры, все ограничения он накладывает сам на себя в соотвтествии с им же назначенными правилами.

Вот и я о том же. Кстати, некоторые эллины (типа Гераклита) именовали этот самый рок (иногда также называемый законами природы) словом "Логос". Которым и перевели на греческий ту ипостась Яхве, которая по-русски Дух Святой...

Бог и является причиной существования этой "игрушки". как только он теряет к ней интерес - игрушка престает существовать.

Второе из первого не следует и нуждается в обосновании.

Из того, что я потерял интерес к запущенной мною программе (или посаженному на даче кусту) никак не следует, что он перестал существововать.

Для этого надо расширить функции Бога за пределы "Верую" - что он не только Творец (ПЕРВО-двигатель в формулировке Ньютона и К), но и постоянный двигатель, что мир сотворён плохо, и сам по себе, без постоянной подкрутки Творца не работает. По грубой аналогии - у Вас мир - это велосипед. Перестал хозяин крутить педали - падает. Причем сразу.

Такой вариант, насколько я понимаю, не противоречит христианству - но и не следует из него с неизбежностью.

Есть ещё как минимум два:

- мир - механические часы: если хозяин их забросит, они ещё будут работать, пока завод не кончится.

- мир - розовый куст (или... кошка ). Без хозяина одичает, но гибнуть, тем более сразу - вовсе не обязан.

Изменено 2 Jan 2015 пользователем Баловная Голь

[VIR]

Нет, потому что это грех Адама и его потомков.

На сайте есть специалист. Давайте у него спросим

[Звёзды Светят]

Рассуждения, однако....

Великолепно подтверждающие то, что в астрологии называется - Космогенезис...

[maxab]

Второе из первого не следует и нуждается в обосновании.

Обоснование очень простое. Бог вездесущ по определению и он ни в чем не нуждается. т.е. Бог может существовать вне созданного им мира и даже вне чего угодно, но ничто не может существовать вне Бога, т.е. мир возвращается в небытие если из него "уйдет" Бог.

[Звёзды Светят]

http://www.litmir.me/br/?b=57427

[Тома]

Бог вездесущ по определению и он ни в чем не нуждается. т.е. Бог может существовать вне созданного им мира и даже вне чего угодно

Да, и это не предмет спора. Но отсюда НЕ следует:

но ничто не может существовать вне Бога, т.е. мир возвращается в небытие если из него "уйдет" Бог.

Это не обоснование - это повторение тезиса другими словами.

Ну и небольшая передержка: "потерять интерес" и "уйти = вынуть душу" - не то же самое, второе утверждение сильнее.

И... может, я ошибаюсь, но не панентеизм или даже пантеизм ли это? У вас мир не просто создан Богом, но создан богом из себя самого. Индуисты (и многие другие) радостно согласятся (Брахма там, атман, Пуруша...) - а вот насчёт христиан я не уверен. Хотелось бы услышать специалиста или ссылки на "отцов церкви"...

P.S. Кстати, если "ничто не может существовать вне Бога", то Сатана, дьявол или как там их, чертей - все тоже существуют в Боге и движимы им. Не ересь ли часом?

[Curioz]

Нет, не ересь. В переводе Толкина это прекрасно сказано ;)

[maxab]

И... может, я ошибаюсь, но не панентеизм или даже пантеизм ли это? У вас мир не просто создан Богом, но создан богом из себя самого.

нет. Мир создан из небытия. Он возник просто по воле Бога, без применения какого либо материала.

Ну и небольшая передержка: "потерять интерес" и "уйти = вынуть душу" - не то же самое, второе утверждение сильнее.

Выражения совершенно равносильные. Только учтите что понятия "вездесущность" ("уйти") и "всеведение" ("потерять интерес") это только способ описания человеческим языком свойства Бога быть одновременно (и одновременно во всех временах - в прошлом, настоящем и будущем) везде и все держать под своим вниманием. Абсолютно все. И все свойства Бога нераздельны (т.е. Бог не может "присутствовать" где-то, и не "видеть". что-то). Т.е. когда Бог теряет к чему-то интерес, он перестает там присутствовать и это возвращается в небытие.

Кстати, если "ничто не может существовать вне Бога", то Сатана, дьявол или как там их, чертей - все тоже существуют в Боге и движимы им. Не ересь ли часом?

Нисколько. Они все существуют попущением Бога. Предоставляя свободу своим созданиям, Бог добровольно ограничивает свою свободу поступать согласно своему произволу. И давая эту свободу Бог осознанно идет на то, что создания будут поступать далеко не всегда так, как он хочет, но это именно то, что он и хочет. Такой вот парадокс.

[Тома]

Коллега, вы любопытную ересь развиваете - но не менее любопытно, какое отношение всё это имеет к обсуждамому вроде бы христианству или хотя бы авраамизму?

P.S.

(т.е. Бог не может "присутствовать" где-то, и не "видеть". что-то).

То есть Ваш Бог - не всемогущ.

(Фактически вы ставите над ним некие внешние условия, аналог эллинского "Рока". Вот это, например:

когда Бог теряет к чему-то интерес, он перестает там присутствовать и это возвращается в небытие.

)

============

Они все существуют попущением Бога. Предоставляя свободу своим созданиям, Бог добровольно ограничивает свою свободу поступать согласно своему произволу. И давая эту свободу Бог осознанно идет на то, что создания будут поступать далеко не всегда так, как он хочет, но это именно то, что он и хочет. Такой вот парадокс.

Теперь примените - 100% дословно - эти же аргументы к... людям. И никакого парадокса не останется. Вы просто предложили механизм - как именно функционирует мир, к которому Ваш Бог потерял интерес - и отпустил ("попустил") его в свободное плавание. Вчера чертей, сегодня - людей - какая Ему разница? Они ж все - Его создания.

Метафизическое "потерял интерес" на практике означает всего лишь "махнул рукой" = "решил больше не вмешиваться. Нехай живут по своему произволу. Ну и ... живём. ;)