Авиация в МПВ

[Глебыч]

... Летит русский дирижабль над кильским каналом, а немцы стоят, разинув рот и смотрят - а чем-то он занимается? А и черт с ним, пусть летит!

PS Ночью с воздуха канал заметить очень нетривиально

Серб, при всем искреннем уважении, лента воды ночбю с воздуха вполне просматривается. Проблема в другом, суммарные затраты необходимые для организации пр-ва и эксплуатации дирижопелей не соответствуют эффекту от их применения. Пустит те же деньи на разыитию тяжелых многодвигательных самолетов, и пусть на год два пожже, но получишь аппарат более быстрый, менее заметный, не столь зависимый от погоды, и на порядок более дешовый. Как в производстве, так и в эксплуатации.

Резюме, нафига козе баян?? А России дирижабли?

[Глебыч]

... Летит русский дирижабль над кильским каналом, а немцы стоят, разинув рот и смотрят - а чем-то он занимается? А и черт с ним, пусть летит!

PS Ночью с воздуха канал заметить очень нетривиально

Серб, при всем искреннем уважении, лента воды ночбю с воздуха вполне просматривается. Проблема в другом, суммарные затраты необходимые для организации пр-ва и эксплуатации дирижопелей не соответствуют эффекту от их применения. Пустит те же деньи на разыитию тяжелых многодвигательных самолетов, и пусть на год два пожже, но получишь аппарат более быстрый, менее заметный, не столь зависимый от погоды, и на порядок более дешовый. Как в производстве, так и в эксплуатации.

Резюме, нафига козе баян?? А России дирижабли?

[ушёл с форума из-за наличия укронацистов]

Резюме, нафига козе баян?? А России дирижабли?

Первое - затраты на ж\д сокращаются, связность инфраструктуры повышается. Второе - дирижаблю не нужны рельсы и шпалы. Даже аэродром не нужен. Третье - высокая грузоподъёмность: такой грузоподъёмности самолёты добились только сейчас.

[anton]

Первое - затраты на ж\д сокращаются, связность инфраструктуры повышается. Второе - дирижаблю не нужны рельсы и шпалы. Даже аэродром не нужен. Третье - высокая грузоподъёмность: такой грузоподъёмности самолёты добились только сейчас.

Ага, а скока нужно посстроить дирижабелей, чтоб они заменили по грузоподъемности один состав? Сколько это будет в деньгах по сравнению с постройкой того-же состава?

А причальные вышки, станции по производству водорода тоже не нужны?

Да? А давайте сравним "Руслан" с цепеллином?

P.S. А кильский канал заминировать - так лучше с подводных минзагов :rolleyes:

[SerB]

Первое - затраты на ж\д сокращаются, связность инфраструктуры повышается.

<{POST_SNAPBACK}>

Эндер, ЖД работает круглый год зимой и летом.

А дирижабли в сильный ветер бьются.

Далее, чтобы дирижабль служил долго - нужен эллинг для хранения. Чем больше дирижабль - тем крупнее эллинг. Т.е. инфраструктура у него дороже самолетной.

А по экономике - золотой век дирижаблей уже был. Конкурировать с пароводами они не смогли - при том, что паровозы развивались тогда уже по инерции, а у дирижаблей был бурный рост.

Причем даже в тех, местах, где ЖД инфраструктура была слишком дорога, дирижабли очень быстро (уже к 20-м) слили самолетам.

так что - увы, тупик "доказанный Занусси"

[хохол]

Не вздумайте пушки ставить на самолет в ПМВ. Скорострельность никакая точность такая же. В Дирижабле не взорвется снаряд, А в вражеский самолет понзит также без взрыва и попадания в чего нибудь крепкое.

Против дирижаблей лучше ракеты , а для штурмовки пулеметы +мелкие бомбы.

[Бумж]

Авианосец из Варяга?Самого героического крейсера русско-японской войны?Да за это вас порвут! Наоборот.ОН СИМВОЛ ГЕРОИЗМА И МУЖЕСТВА РУССКОГО ФЛОТА И МОРЯКОВ!Он должен стать учебным кораблём и любой моряк или гардемарин должен гордиться,что ему довелось на нём служить или проходить учебную практику!А потом Варяг станет музеем..... :angry2: А авианосец-на это есть Паллада и Аврора.Отстой надо же куда-то девать.Ваше мнение?

[Босечка]

Дык, Глебыч хотел Варяг :mellow:

[komo]

За варяг в качестве авианосца его оводы и если заменить кэу на турбины и нефтяные котлы то даст максимум скорости, Против то что 6кт все таки маленький корабль для авианосца и то что вероятней всего станет учебным кораблем. Богини в авианосцы не годятся и максимум что их ждет это перевод в минзаги к пмв. Зато рюрик и его потомки вполне на авианосец годятся, смогут нести не одну эскадрилью а 2 или 3 и при модернизации смогут держать эскадренный ход как у линкоров.

[Бумж]

Komo,вот Рюрик и переделать.Запас водоизмещения позволит использовать на нём в будущем и более тяжёлую авиацию.А Варяг в 30-х максимум противолодочные автожиры,так что Варяг-МУЗЕЙ БОЕВОЙ СЛАВЫ РУССКОГО ФЛОТА! :mellow:

[Бумж]

Пегас в качестве штурмовика хорошо бы,но меня терзают смутные сомнения...Он появился в виде ,,дёшево и сердито" в 40-х,тогда монопланы уже производили более 20 лет,конструкцию отрабатывали.А вы хотите через 2-5 лет после начала производства бипланов сделать это вундерваффе.. Не верю... :mellow:

[хохол]

Свордфиш как палубник и никакие линкоры на Черном море не нужны! Строить авианосцы под видом плавучих платформ для дирижаблей . А Варяг слишком маленький. Если не смогут сделать движок, то надо ставить 2.

Самолет для бомбардировки батарей Проливов гораздо лучше линкора. Авиация лучше будет поддерживать наступление с морских флангов и с Кавказа и с Румынии.

Гонять Гебен.

Поддержка десантной операции в Персидском заливе. Корабли перегнать из Мурманска или Владика, а Самолеты воздухом через Персию.

[anton]

Пегас в качестве штурмовика хорошо бы,но меня терзают смутные сомнения...Он появился в виде ,,дёшево и сердито" в 40-х,тогда монопланы уже производили более 20 лет,конструкцию отрабатывали.А вы хотите через 2-5 лет после начала производства бипланов сделать это вундерваффе.. Не верю...

А почему бы нет? Конструкция самая примитивная, рассчитанная на производство на любой мебельной фабрике , так что вполне можно освоить,

а если поставить на конвеер....

[Бумж]

anton,оборудование мебельной фабрики 1910г и 1940г разные вещи. система допуска производства деталей разная,материалы и культура производства тоже. самолёт может и сделают,но его масса и прочность конструкции будут отличаться от оригинала в худшую сторону.

[Бумж]

Вобще нужно всего 4-5 модели.1-универсальный(например У2)2-истребитель,3-тяжёлый одномоторный бомбардировщик(он на флоте и носитель торпед)4-многомоторный тяжёлый бомбардировщик и 5-летающая лодка.Штурмовик можно сделать и из 3-го варианта(типа как на базе Р-5).Достоинства такого штурмовика:высокая унификация с базовым вариантом,возможность базирования на авианосце,производство на одном заводе 2-ух похожых самолётов,их обслуживание и эксплуатация.

[хохол]

Строительство большого числа самолетов и их характеристики надо не афишировать как это было в реале, а секретить . Подготовку морских летчиков для авианосцев проводить где-нибудь на Каспии или даже Арале.

Для десантной операции в Проливах подогнать парочку авианосцев с фальшивыми надстройками и мачтами к Дарданелам.

Для скрытых минных постановок оборудовать несколько трампов шахтами внутри корпуса. Тогда минные постановки можно вести белым днем внутри портов , на рейдах или в проливах. Главное чтоб горловины шахт выходили не на верхнюю палубу , а в замаскированые помещения , естественно выше ватерлинии.Флаг и порт приписки каких нибудь нейтралов.

[Босечка]

Коллега Бумж, первые истребители Франции именно монопланы, Моран-Сольнье если не ошибаюсь, на бипланы ушли когда начались воздушные бои, для улучшения маневренности. Как бонус получили более прочную конструкцию.

[Бумж]

Уважаемый Босечка.Я не говорил о невозможности создания истребителя моноплана! Я имел ввиду сложность создания Пегаса в 1910году.Сам подумай,создать дешёвую конструкцию самолёта обр.1942года,соблюсти все характеристики прочности конструкции,аэродинамики(таже бронекапсула ещё тот геморой) в 1910 году очень сложно.Может в начале 20-х,когда будет сделан аналог ТБ1 и получится,а сейчас(когда война на носу)это трата ресурсов.Легче на тяжёлый одномоторный бомбардир(торпедоносец)навесить в наиболее уязвимых местах броню,протектировать баки,под нижнее крыло 2 батареи(2-4штуки в каждой)пулеметов и 2-4 держателя для авиабомб.Всё! Этого хватит!ПВО тогда практически не было,высокая унификация с базовым вариантом,возможность базирования на авианосце,производство на одном заводе обеих модификаций самолёта,их обслуживание и эксплуатация.Эти качества перевешивают Пегас перед 1мировой.

[Босечка]

Согласен. Хотя для имеющихся двигателей, имея послезнание, 2 двигателя все таки предпочтительней

[Бумж]

Босечка,я тоже не против 2-ух моторов.Но на носу война,денег не хватает(армия,флот,танки,строительство заводов,реформы в стране) А так за небольшие деньги получили штурмовик,который с авианосца будет валить турок во время взятия Босфора. :o

[bookwar]

а если удастся создать аналог Муромца, можно провести эксперименты с дозаправкой в воздухе (на тех скоростях- длинный шланг на выдвижной штанге)

это в порядке работ на перспективу

а в реале

коллега Бумж ПРОСТО НЕСКОЛЬКО СНЯЛ КОНКРЕТИКУ С МОЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА ПРЕДЫДУЩЕЙ СТРАНИЦЕ

[Бумж]

Уважаемый bookwar.На счёт лёгкого штурмовика на базе истребителя я не против,даже за.На счёт 37мм пушки с ручным перезарядом и деланья под неё 2-х моторного штурмовика-против.Легче сделать 20-25 мм автоматическую пушку(аля Беккера) с магазинным или ленточным питанием и поставить их на лёгкий штурмовик(на базе истребителя)или тяжёлого(торпедоносец).

[bookwar]

а я предлагал на одномоторный (см Спад-12)

и в качестве пушки - масштабированную мосинку

37мм так как уже есть снаряд

[Бумж]

Понятно.Но 37мм на одноместнике и одномоторнике это перебор.Вот если поставить вот это http://ww1.milua.org/20bekker.htm то очень неплохо будет смотреться.

[bookwar]

поддерживаю!!!!

устройство не сложное, вполне по силам

только над калибром надо думать, чтоб не "зарезали на корню"