Posted 23 Dec 2015 Странно что темы с многоразовыми ракетами не оживились после успеха спейсикса - уж казалось бы для АИ ракета аналогичная фалькону но пораньше, скажем в 80е это находка.Первую ступень, как я писал выше удваиваем по весу для уменьшения конструкторских проблем. Дешевый бак. создающий солидную парусность и поднимающий ЦТ не спасаем - просто приделываем к двигательной установке небольшой многоразовый бак для посадки. Многоразовый движок был еще у Шаттла + аналогично маску надо перейти на более простую конструцию, автоматическая посадка была еще на апполонах. Посадки в точку конечно не получится - дык равнин и соляных озер завались, садись с любой ошибкой в точности подгоняй супергрузовик и нетопропливо тащи двигательный блок обратно. Резерв топлива для компенсации несовершенства электроники у нас есть за счет увеличения веса ступени.Фсе. Конечно маскохейтеры и дедозащитники сразу напишут туманные словеса про недостающие технологии, без конкретных деталей. Ну степень их компетенции легко заметить по треду - "многоразовость бессмысленна при дешевой нефти" при том что топливо стоит в десятки раз дешевле ракеты, "переборка движка ценой в движок", перлы про невозможность удвоения веса первой ступени...А истина проста - американцы предприняли вполне здравый проект шаттла, из-за бюрократических игр в сочетании с технологической неопределенностью он стал провальным. Вместо того чтобы спустить его в трубу и начать сначала опять таки по бюрократическим причинам сидели в луже и спускали деньги на шаттлы. СССР и вовсе выдал откровенно неудачную и бесцельную копию Шаттла. а потом почил в бозе. Прекрасная иллюстрация бредовости тезиса "поподанец ничего не может потомучто специалисты знают лучше". Большинство спецов не знает ни%№я, а интеллект организации не обязательно равен интеллекту ее умнейшего члена Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Dec 2015 Дешевый бактруд и металл не бывают дешевыми, нет причин терять самый надежный элементпарусность и поднимающий ЦТпросто используйте большой диаметр и конусностьавтоматическая посадкаПосадки в точку конечно не получитсяв точку нет проблемы, просто не гнаться за автоматом сверх меры или/и использовать приводные мояки.ЗЫ лендеры Аполлонов садились на Луну рукаминедостающие технологиивсе технологии появились не позднее конца 60х Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Dec 2015 просто используйте большой диаметр и конусностьАэродинамика при взлете пострадает.все технологии появились не позднее конца 60х Это понятно. Дак в ветке по фалькону до сих пор говорят - "пусть сначала начнет летать в многоразовом режиме"Как там типы потребителей классифицируют - позднее большинство и консерваторы-запоздалые, это они самые. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Dec 2015 Аэродинамика при взлете пострадает.разработчиков Протона, Союза, Н1 и SSTО, это не останавливало Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 Dec 2015 Дешевый бак. создающий солидную парусность и поднимающий ЦТ не спасаем - просто приделываем к двигательной установке небольшой многоразовый бак для посадки.Дело в том, что первая ступень не разгоняется до больших скоростей, поэтому спасение бака не представляет большой трудности. Более того, длинную ступень легче сажать двигателем, чем короткую. Перевёрнутый маятник - чем он длиннее, тем ниже требования к скорости реакции управления. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26 Dec 2015 уж казалось бы для АИ ракета аналогичная фалькону но пораньше, скажем в 80е это находка.2 тонны на НОО при 540 тоннах стартовой массы. Оно надо? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 26 Dec 2015 Нашего "главного марсианина" они уморили только чтоЭто Вы о ком? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Dec 2015 разработчиков Протона, Союза, Н1 и SSTО, это не останавливалоДля того чтобы убрать проблему с резким повышением центра тяжести недостаточно использовать пропорции протона. Тут колобок нужен.Перевёрнутый маятник - чем он длиннее, тем ниже требования к скорости реакции управления.Смысл обратного маятника в том что центр тяжести намного выше центра тяги. Если они рядом, то неустойчивость невелика. А поднимает его именно бак. Я лично не против возвращения бака - просто на мой взгляд это резерв упрощения. На мой взгляд таки сбрасывание бака упростит реализацию хотя бы за счет веса. Еще в фальконе используются одинаковые двигатели что резко усложняет посадку - тяга одного движка больше веса сухой ступени и это тоже резерв упрощения.Смысл в том что отказавшись от не очень полезных плюшек современного фалькона вроде около идеальной точности приземления, одинаковых движков, спасения бака и тп тд можно все резко упростить и показать реализуемость в восьмидесятые, а может и раньше. 2 тонны на НОО при 540 тоннах стартовой массы. Оно надо?Учить матчасть. Шагом марш. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Dec 2015 (edited) уж казалось бы для АИ ракета аналогичная фалькону но пораньше, скажем в 80е это находкаДля этого нужно чтобы "старые" аэрокосмические предприятия в 1980е осваивали космос а не бюджет как в РИ. У частников в то время врядли что-то взлетит - пример известен.Первую ступень, как я писал выше удваиваем по весу для уменьшения конструкторских проблем.Тогда ее проще на парашюте спасти. Что тот же СпейсИкс хотел в начале.2 тонны на НОО при 540 тоннах стартовой массы.Не читайте поцреотических блогов. В прошлом году Фалькон-9Р вывел вообще 6 Орбкомов, а потом успешно Драконы вытаскивал.Для того чтобы убрать проблему с резким повышением центра тяжести недостаточно использовать пропорции протона. Тут колобок нужен.Как раз к 1980 начали серийно производить динамически-неустойчивые самолеты с автоматическим обеспечением устойчивости. Edited 27 Dec 2015 by Че Бурашка Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Dec 2015 Для этого нужно чтобы "старые" аэрокосмические предприятия в 1980е осваивали космос а не бюджет как в РИ. У частников в то время врядли что-то взлетитДа, госы завалили восьмидесятые эпически.Про частников я лично еще такое накапывал по ОТРАГуhttp://vashu11.livejournal.com/3868.htmlТогда ее проще на парашюте спасти. Что тот же СпейсИкс хотел в начале.Эти аэродинамические приспособы не такие уж и легкие. Тот же байкал с крыльями не шибко поражает характеристиками, хотя там конечно еще думали о дальних перелетах на крыле.С парашютом или будет относительно жесткая посадка или все равно надо дорабатывать движками.Как раз к 1980 начали серийно производить динамически-неустойчивые самолеты с автоматическим обеспечением устойчивости.Повторюсь - я не говорю что это невозможно в восьмидесятые, я показываю резервы упрощения. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Dec 2015 (edited) В прошлом году Фалькон-9Р вывел вообще 6 Орбкомов, а потом успешно Драконы вытаскивал.А он при этом садился? Успешно? Edited 27 Dec 2015 by Тунгус Share this post Link to post Share on other sites
Posted 27 Dec 2015 А он при этом садился? Успешно?На воду и успешно. А вообще для таких вопросов википедию придумали.Эти аэродинамические приспособы не такие уж и легкие.Тяжелые да. Но у ракет "старой школы" они интегрированы в корпус. Когда Маск сваял рекордно-легкую конструкцию Фальконов за счет современных САПР и материалов, неспособность первой ступени пройти атмосферу стала неожиданностью. А вот как у Союза.С парашютом или будет относительно жесткая посадка или все равно надо дорабатывать движками.Как минимум начнут с этого - смотрим Маска. Если же нет проблем с деньгами - сделают сразу крылатую первую ступень как у первого концепта Шаттла. Такая тогда была психология.Повторюсь - я не говорю что это невозможно в восьмидесятые, я показываю резервы упрощения.Ну значит так. Как известно у Фалькона-9 силовой набор находится в баке с керосином - он меньше и в нем нет криотемператур. А вот кислородный бак гладкий. Кэп подсказывает что бак с каркасом дороже чем бак без каркаса. Значит надо спасать бак с керосином. Для удобства отделения бака с кислородом имеет смысл выполнить его по параллельной схеме как на Ангаре имени меня (или как у Протона) - заодно бак получится еще легче из-за разгрузки. Для посадки используем рулевые двигатели со своим запасом топлива (либо окислителя), хранящемся в хвосте ракеты (см Союз). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 28 Dec 2015 Для того чтобы убрать проблему с резким повышением центра тяжести недостаточно использовать пропорции протона. Тут колобок нужен.управление на что? да и достаточно, массу двигателей и остатка топлива (до 20%) надо учитыватьТогда ее проще на парашюте спасти. Что тот же СпейсИкс хотел в начале.низкая точность, подверженность ветру, при посадке боком потери на конструкциюКак минимум начнут с этого - смотрим Маска. Если же нет проблем с деньгами - сделают сразу крылатую первую ступень как у первого концепта Шаттла. Такая тогда была психология.да не, такие штуки то же активно предлагали (см ниже) а сделать демонстратор первой ступени будет делом не дорогим Share this post Link to post Share on other sites
