Posted 2 Sep 2015 Я то читал. Еще раз - две 20 метровые антены, 40 кВт-ый передатчик, мазерный усилитель и спецобработка сигнала.Читайте еще раз - на этот раз не только узнавая знакомые буквы. На орбите испытывался прототип системы с мизерной массой (около 40 кг).В то время как в статье четко приводятся данные для "рабочей" версии системы. Страница 466.- Передача телетайпа - 100 кг диполей на орбите, 5-метровая антенна и 20 киловатт мощности.- Передача звука - 1000 кг диполей на орбите, 10-метровая антенна и 40 киловатт мощности.Не видите разницу между малогабаритным прототипом и рабочей версией? А она есть. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 (edited) Читайте еще раз - на этот раз не только узнавая знакомые буквы. На орбите испытывался прототип системы с мизерной массой (около 40 кг). В то время как в статье четко приводятся данные для "рабочей" версии системы. Страница 466. - Передача телетайпа - 100 кг диполей на орбите, 5-метровая антенна и 20 киловатт мощности. - Передача звука - 1000 кг диполей на орбите, 10-метровая антенна и 40 киловатт мощности. Не видите разницу между малогабаритным прототипом и рабочей версией? А она есть.Читатели... И что изменилось? Вместо 20 метровой антенны достаточно 10? Да, сразу портативный прибор получился. Мощность та же, усилитель тоже крутой. Без обработки сигнала хоть с какой массой не обойдешься, отражатели то в любом случае распределены и движутся относительно друг друга.Длинноволновые станции в 20-30 с мощностью на порядок больше вполне вели переговоры на межконтинентальных расстояниях. Т.е. с приемниками 20-30х. Готов поспорить если взять усилители и обработку 60х70х то и потребная мощность уменьшится на порядок минимум, до сравнимой величины. Edited 2 Sep 2015 by vashu1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 По поводу невозможности уничтожения кольца.Что произойдет при столкновении двух иголок на противонаправленных орабитах? Они фрагментируются, длина атакованной иголки резко уменьшится. Разумеется атакующую иголку надо делать из непроводящего материала. Забавно что разделенные фрагменты атакующей продолжат делать свое черное дело ничуть ни хуже.В экспериментах было 20 кило иголок и порядка полумиллиарда штук. Т.е. грубо тонна это 10^10 иголок.Ширина пояса была порядка 300 км, те сечение порядка 10^5 км2, 10^11 м2. Одна иголка на 10 м2 сечения.Если в атакующем рое иголок на противоорбите такая же плотность то на одном обороте будут сталкиваться порядка 10^-5 иголок. За месяц порядка 10^3 оборотов - те атакованное кольцо проредеет в 10 раз за пару лет.Т.е. если атаковать в сто раз большим числом иголок то прореживание на порядок займет неделю, еще неделю на два порядка и тп.При этом в сто раз больше иголок не значит 100 тонн. Размеры иголок выбирались из соображений уменьшения возмущений от солнечного ветра. Атакующему поясу не обязательно сохранять форму длительное время - лишь несколько недель. Еще были соображения экономические. Ну, я думаю если выбирать из кучи пластмасс то что-то можно подобрать что нибудь интересное. Уменьшение толщины на порядок даст увеличение числа на тот же вес в 100 раз.Резюме. Тонна вдесятеро более тонких пластмассовых иголок проредит пояс вдесятеро за неделю. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Завысил на порядок. Позор на мою седую голову. Ищите еще ошибки. Читать----За месяц порядка 10^3 оборотов - те атакованное кольцо проредеет в 10 раз за пару десятков лет.Т.е. если атаковать в сто 1000 раз большим числом иголок то прореживание на порядок займет неделю, еще неделю на два порядка и тп.Резюме. Тонна 10 тонн вдесятеро более тонких пластмассовых иголок проредит пояс вдесятеро за неделю. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 (edited) Оптимально наверно атаковать не иглами, а зернами абразива полировочного размера. Раздуть их просто газовой струей. Только не уверен что 2-3 мкм зернышко именно перерубит 18 мкм волос, а не сделает в нем дырку. Edited 2 Sep 2015 by vashu1 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Оптимально наверно атаковать не иглами, а зернами абразива полировочного размера. Раздуть их просто газовой струей. Только не уверен что 2-3 мкм зернышко именно перерубит 18 мкм волос, а не сделает в нем дырку.Зато здорово проредит спутники. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Никто не прорабатывал проект "искусственных метеоритов", с помощью которых можно было бы осуществлять дальнюю радиосвязь?Но зачем? Для гармоничного сочетания недостатков спутниковой и метеорной радиосвязи? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Ну, надеялся, что хоть какие-то плюсы найдутся. Допустим, такой канал сложно запеленговать и перехватить. Если использовать передачу в ускоренном режиме, то можно успеть скинуть информацию. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Ну, надеялся, что хоть какие-то плюсы найдутся. Допустим, такой канал сложно запеленговать и перехватить. Если использовать передачу в ускоренном режиме, то можно успеть скинуть информацию.Тот канал что использовали в опыте был шириной 20 кГц и это на гигагерцовых частотах. Ни о чем. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Ну, надеялся, что хоть какие-то плюсы найдутся.Если кто-то согласен финансировать разработку, то уже плюс нашелся Share this post Link to post Share on other sites
Posted 2 Sep 2015 Зато здорово проредит спутники.ТАСС процитировать забыли, эксперт вы наш. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Sep 2015 Никто не прорабатывал проект "искусственных метеоритов", с помощью которых можно было бы осуществлять дальнюю радиосвязь?Смотря что понимать под дальней. Высота атмосферы(соответственно и высота метеорного следа) ограничена, а расстояние до горизонта зависит от высоты. Пара тысяч км для метеорной предел, практически куда меньше. Т.е. Австралия-Новая Зеландия только в самом лучшем случае. Через Атлантику только через цепь релеев. И тд.Кидать болванки со спутника у которого горизонт в 5-10 тысяч ради связи на 1000-1500 это извращение. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Sep 2015 (edited) Ну и главное - чем вас (и МИТовцев) не устраивала естественная ионосфера? Она-то как раз устойчивее к высотным ядерным взрывая - сама восстанавливается (ну или, точнее, солнышко её чинит бесплатно, то есть даром).Вот только излучение ядерного взрыва ионизирующее, а не деионизирующее. И на тех частотах, на которых "работает" ионосфера будет тот ещё бедлам в нижних слоях. А кольцо можно сделать на другие частоты. Но не на долго. Земля - вполне так окольцованная планета, но её пылевое кольцо ни когда не было долговременным, оно формируется и разрушается по воле космических случайностей, а здесь предлагается создать ещё одно такое же. Edited 30 Sep 2015 by taras-proger Share this post Link to post Share on other sites
