Posted 29 Nov 2015 (edited) Как я понимаю - проблему будут составлять не орды подержаных МиГов И не СуперДжеты. А еропланы что нибудь типа Цессны, которые пользуясь складками рельефа будут летать через границу - стараясь не афишировать этоПравильно понимаете ________________________ И все. Зачем платить больше ?Тут вижу определенное противоречие с этим высказыванием: То есть мы получаем не какие то автономные патрульные силы, а часть ВВС.-Которая в мирное время занята охраной границ (и тут все верно).А в случае войны (особенно если возникнут БД т.н. "низкой интенсивности")... Варианты: 1) часть наших ВВС становится на прикол? 2) худо-бедно выполняет (или пытается выполнять насколько возможно) почти аналогичные функции противовертолетного истребителя, -но в более сложных условиях? Edited 29 Nov 2015 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 1) часть наших ВВС становится на прикол?Почему ? Учебные самолеты так и так нужны. Если мы что то типа Цессн юзаем - и транспортники легкие. Да и с пулеметами - вертолет прижать , или колону обстрелять какую - вполне могут. И то хорошо. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Учебные самолеты так и так нужны.Тут всё непросто.Для большого государства с обширным авиапарком ВВС, выраженным глубоким тылом (где можно спокойно готовить пополнение пилотов уже по ходу войны), - Ваши слова будут совершенно справедливы.А для очень небольшого государства, с немногочисленными ВВС: с одной стороны - буквально каждый вооруженный самолет на особом счету, включая УТС; а с другой - оно в любом случае вряд ли выдержит столь длительный период интенсивных БД, за который в принципе можно было-бы подготовить новое пополнение военных пилотов, либо отбоярится, либо к тому времени уже падет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Тут всё непросто. Для большого государства с обширным авиапарком ВВС, выраженным глубоким тылом (где можно спокойно готовить пополнение пилотов уже по ходу войны), - Ваши слова будут совершенно справедливы. А для очень небольшого государства, с немногочисленными ВВС: с одной стороны - буквально каждый вооруженный самолет на особом счету, включая УТС; а с другой - оно в любом случае вряд ли выдержит столь длительный период интенсивных БД, за который в принципе можно было-бы подготовить новое пополнение военных пилотов, либо отбоярится, либо к тому времени уже падет.Верно и обратное. Для небольшого государства в мирное время держать достаточно большой парк, пусть и не совсем полноценных, но все же боевых самолетов - будет разорением. Придется сокращать их количество , что равно тому что прикрытие границы будет очень дырявым. А УТС - они и дешевы, и пилотов можно использовать которые еще особого опыта не имеют, или наоборот уже по возрасту на слишком скоростных машинах летать не могут. Обслуживание таких машин дешево и они могут выполнять и мирные задачи. Скажем вместо пулеметных контейнеров можно подвесить и грузовые - для доставки медикаментов и еще чего в отдаленные районы. В конце концов если с финансами крайняк - продать цесну цдет куда проще чем даже Тукано. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 А нарушителей расстреливают на месте без суда и следствия? Мне странна Ваша точка зрения. Беспредельщиков на скоростной технике - как раз таки нужно расстреливать без суда и следствия. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Учитывая вышесказанное, полагаю хорошим решением использовать для борьбы с нарушителями учащихся лётных училищ и, соответственно, учебную технику. Благо, она имитирует боевую и может быть вооружена. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Мне странна Ваша точка зрения. Беспредельщиков на скоростной технике - как раз таки нужно расстреливать без суда и следствия.Тут надо просто немного не так сформулировать Ежели нарушитель проникает на территорию сопредельного государства на танке или истребителе - логично предположить, что разбираться с ним будут как раз вооруженные силы. Они для того и нужны. Уже потом по дымящимся обломкам могут определить что танк или истребитель не имел боекомплекту или вообще стрелять не мог - но в превращение его в обломки ВС укорять не будут Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 (edited) продать цесну цдет куда проще чем даже ТуканоСмотря какую Цесну Но я полагаю Вы таки имели в виду нечто вроде Цесна-Караван или Цесна-Скайвэгон. Если ещё серьёзнее, -то Верно и обратное.Признавая верность обеих крайностей, надо признавать и то, что впадание в любую крайность одинаково нежелательно. Мне видится более правильной таки "золотая середина"._______________________ Мне странна Ваша точка зрения. Беспредельщиков на скоростной технике - как раз таки нужно расстреливать без суда и следствия.Пограничная служба - это один из видов правоохранительной деятельности, со всеми вытекающими отсюда юр.процедурами. Edited 2 Dec 2015 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 проникает на территорию сопредельного государства на танке или истребителеДа пусть даже на У-2. Если он не связывается с диспетчерами (а у лётчиков в полёте язык - самый нагруженный орган), значит что-то плохое задумал. Пограничная служба - это один из видов правоохранительной деятельности, со всеми вытекающими отсюда юр.процедурамиЯ и говорю: мир стал гуманным до омерзения. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Признавая верность обеих крайностей, надо признавать и то, что впадание в любую крайность одинаково нежелательно. Мне видится более правильной таки "золотая середина".Частенько золотая середина одинаково плохо подходит для обоих требований Но понятно что в реале могут взять любой вариант из возможных. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 (edited) Я и говорю: мир стал гуманным до омерзения.Как раз наоборот. Лет 40-50 назад даже рамок в аэропортах не было, а сейчас и в метро шмонают. Edited 29 Nov 2015 by Serg Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Лет 40-50 назад даже рамок в аэропортах не былоЗато нарушителей гос.границы сбивали. А над Москвой вообще летать нельзя было. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Зато нарушителей гос.границы сбивали. А над Москвой вообще летать нельзя было.По разному бывало, финны, на частниках, иной раз залетали, даже с посадкой. Опять таки, с правами на личный самолет везде по разному смотрят, кое-где он как личный транспорт наравне с автомобилем. А запрещать людям по своим делам ездить не спрашивая разрешения начальства, значит превратить страну в казарму или барак. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Вот что нам нужно:http://www.cavok.com.br/blog/wp-content/uploads/2013/09/Raider-S-97.jpghttp://www.cavok.com.br/blog/wp-content/uploads/2013/09/raider-overview_03.pnghttps://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-97_RaiderСкорость 400 км/ч, крупнокалиберный пулемет, два узла подвески, шесть десантников. Догонит и завалит кого угодно, а потом еще и десант на обломки высадит и прочешет все вокруг. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Вот что нам нужноНе, нам нужно что-то серийное, с проверенной надежностью. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 (edited) Зато нарушителей гос.границы сбивали. А над Москвой вообще летать нельзя было.Сбивали, - когда на 20км высоте до Свердловска долетали и ни чем кроме враждебного разведчика нарушитель не мог быть по определению.Но вообще-то гораздо чаще сначала таки предупреждали, пытались принудить к посадке на свой аэродром или вытеснить обратно за границу, часто кстати таранили - чтобы в случае чего можно было списать на случайное столкновение при вытеснении, а не прямое сбитие. Edited 29 Nov 2015 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 часто кстати таранили - чтобы в случае чего можно было списать на случайное столкновение при вытеснении, а не прямое сбитие.Про "часто" - можно поподробнее? А то я знаю только про лейтенанта Елисеева, что таранил заблудившегося то ли турецкого, то ло иранского курсанта. И таранил только потому, что обе ракеты не попали, а пушки на борту не было (первая версия МиГ-21, в просторечии "голубь мира") Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 (edited) , что таранил заблудившегося то ли турецкого, то ло иранского курсанта Иранского, и вряд-ли "курсанта", и очень вряд-ли "заблудившегося", - это было в 1973г.В 1981г. уже Су-15 (с пушками!) таранит ЦЛ-44, у той-же иранской границы.Потом летчик Чернявский на Су-27 над Черным морем выходит лоб-в-лоб на британский корабельный "Линкс", - в последний момент разминулись буквально на сантиметры (туша вертушки меж килями прошла) но охота вторгаться в наше воздушное пространство у британцев сразу резко отпала.Это- навскидку. ПС.Да, ведь еще на памяти очередная истерия западных СМИ по поводу совсем недавнего "опасного маневрирования на минимальной дистанции" наших самолетов, оттеснявших любопытных натовцев от района учений. Edited 29 Nov 2015 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 А запрещать людям по своим делам ездить не спрашивая разрешения начальства, значит превратить страну в казарму или баракПричём тут начальство? Авиадиспетчер - это что-то вроде гаишника и разметчика дороги одновременно. Если ты на него забил болт - ты преступник. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Nov 2015 Догонит и завалит кого угодноДальность полёта позорная. Я всё-таки предлагаю что-нибудь типа Ан-26, что годится для патрулирования. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Nov 2015 Будет пугать нарушителей одним внешним видом. особенно если курьер перед взлётом груз на вкус протестирует...Wow фактор - тоже существенен, да, а так - может барражировать на ТВД, а затем оперативно выдвигаться в район цели с использованием ТРД. Опять же супротив папуасов в случае чего пригодится.Если серьезно, то на текущем этапе развития техники ИМХО оптимально для задачи нужны дирижабли ДРЛО + Предаторы с подвеской Стингеров. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Nov 2015 (edited) Если серьезно, то на текущем этапе развития техники ИМХО оптимально для задачи нужны дирижабли ДРЛО + Предаторы с подвеской Стингеров.Висячая РЛС- возможно. Хотя еще вопрос сколько стоит весь комплекс (гелий - газ редкий).И чуть-чуть задуло, - его уже спускают. У нас в Перми в авиаотряде МВД подобных пепелацев (размером поменее и с ТВ-камерой вместо РЛС) цельных три штуки, как они чувствительны к погоде я насмотрелся воочию. Предатор? Для действий над враждебной территорией - тоже возможно, Но вот тут-то он зачем?! Он дороже, сложнее и затратнее в повседневном обслуживании, пилота все-равно требует (только сидящего на земле), и все-равно технически менее надежен, чем пилотируемый непосредственно-изнутри аппарат. Если для Вас лично мои слова неубедительны, то советую призадуматься: зачем при наличии подобной "прелести", сами американцы изобретают то бронированный "Трактор" на основе сельскохозяйственного самолета, то вооружают и дооборудуют системами наведения свою лицензионную версию швецарского УТС ПиСи-9 (в США известен как "Тексан2")? Edited 30 Nov 2015 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Nov 2015 гелий - газ редкийА водород - дешёвый. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 30 Nov 2015 (edited) Предаторы с подвеской Стингеров.А -вот еще чужой текст в ту же тему нашелсяReaper, созданный компанией General Atomics, может стоить более $ 10 млн – в зависимости от навешанных на него “прибамбасов”. Более того, одному беспилотнику нужно иметь штат наземной поддержки в 20 человек, плюс спутниковая связь.Зато пилотируемый турбовинтовой самолет может разбомбить повстанцев за треть тех средств, которые нужно потратить на беспилотник, – утверждает Пат Салливан, руководитель отдела правительственных продажу в компании Cessna.Положим, этот Пат Салливан лицо заинтересованное в продвижении собственной продукции, так что пусть будет даже не за треть а за половину, - но все равно дешевле.И в нашем случае задача не "бомбить повстанцев", а перехватывать легкомоторные самолеты и вертолеты, - но про хотя бы попытку боевого применения Предатора по воздушной цели я вообще ни разу не слышал.И оттуда-же:Неудивительно, что многие страны с ограниченным военным бюджетом вкладывают средства в турбовинтовые самолеты.Среди стран, которые используют (или собираются использовать) такую боевую авиацию – Бразилия, Чили, Колумбия, Доминиканская Республика, Эквадор, Индонезия, Иран, Ливан, Марокко и Венесуэла.А также США. Наибольшая военная мощь в мире также понимает ценность “новой старой” технологии. Американские ВВС планируют закупить более 100 турбовинтовых самолетов, а флот проводит испытания Super Tucano, самолета, изготовленного бразильской компанией Embraer.оригинал Edited 30 Nov 2015 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
