Posted 8 Jan 2016 (edited) Вопрос размещения ядерного оружия в Космосе поднимался на ФАИ неоднократно. В целом, общее мнение склоняется к тому, что низкоорбитальные бомбардировочные платформы себя не оправдываю. Помимо их высокой стоимости, они еще и во-первых являются более эффективным оружием первого удара, чем ответного - то есть их развертывание автоматически вызывает напряжение международных отношений - и, кроме того, сами по себе весьма уязвимы для внезапного нападения, так как их положение легко просчитываемо. Но что насчет носителей ядерного оружия на более высоких - геостационарных и полустационарных - орбитах? Высокоорбитальные носители ядерного оружия обладают рядом преимуществ: 1) Их в принципе невозможно использовать как оружие первого удара (в отличие, например, от тех же подводных ракетоносцев). Их сход с орбиты и наведение на цели будет занимать слишком много времени, и точно не будет "внезапным". 2) Нанесение оппонентом обезоруживающего удара по высокоорбитальным платформам также будет затруднительно. Его средствам поражения придется потратить много часов на то, чтобы добраться до нужной орбиты. Сам же факт запуска оппонентом неких средств поражения автоматически предупредит о его намерениях заранее, то есть лишит обезоруживающий удар смысла. 3) Постоянное патрулирование средств поражения рядом с платформами будет для оппонента политически неприемлемо - де-факто он расписывается в наличии у него агрессивных намерений. Иначе зачем ему нужно держать под прицелом средство ответного удара, которое не может быть в принципе средством первой атаки? 4) Запуск с орбитальных платформ является полностью идентифицируемым - то есть не получится сделать вид, что атака была нанесена кем-то другим (что более чем возможно, например, в случае с субмаринами) и тем самым спровоцировать конфликт между двумя другими сторонами. 5) В случае непредумышленного запуска, у запустившей стороны будет достаточно времени, чтобы принять экстренные меры и спасти положение. Оппонент, разумеется, насторожится, но имея часы для ответных действий - едва ли немедленно начнет ответные пуски. Разумеется, при этом высокоорбитальные платформы дороги - очень дороги - и существенно более сложны технически, чем те же ядерные субмарины. Но их статус именно как оружия точно-не-первого удара может сделать их... более выгодными в плане международной стабильности. Что думаете, коллеги? Edited 8 Jan 2016 by Граф Цеппелин Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Но что насчет носителей ядерного оружия на более высоких - геостационарных и полустационарных - орбитах?Всего две проблемы:1) Надежность тяжелых РН и самих спутников. Которые придется делать беспилотными.2) Договор 1967 и разрядка 1970х. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Что думаете, коллеги?Что это технически реально, но начинаться с этого начинаться не могло, а потом уже было не нужно. Для развилки надо чтобы ЯО не ставили на подводные лодки. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Такой момент - геостационар очень популярен. В принципе оппонент может заранее там повесить мирные тракторы/спутники связи для внезапного обезоруживающего удара по платформам. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 2) Договор 1967 и разрядка 1970х.Если вы не обратили внимание, то орбитальные платформы являются, фактически, идеальным средством разрядки. Они в принципе не могут работать как оружие первого удара.Договора же - заключаются, перезаключаются и переформулируются. Что это технически реально, но начинаться с этого начинаться не могло, а потом уже было не нужно. Для развилки надо чтобы ЯО не ставили на подводные лодки.Или - чтобы возникло недоверие к ЯО на подводных лодках. Например, опасения что какие-нибудь китайцы используют запуски с ПЛ чтобы спровоцировать конфликт между США и СССР. В этом плане ПЛ очень опасны из-за сложности идентификации пуск. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Такой момент - геостационар очень популярен. В принципе оппонент может заранее там повесить мирные тракторы/спутники связи для внезапного обезоруживающего удара по платформам.Ну, есть еще полустационарные стабильные орбиты. Они менее популярны... существенно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Потом - платформа на геостационаре должна быть тяжелой - потому как с него нужно сойти. ЕМНИП это около 2 км дельта-V. Тоесть запускать их можно только Сатурном-5. Протоном наверное удасться вывести девайс на 1 боеголовку. Если у оппонента остаются радары/спутниковая группировка, то он точно знает куда идет ваша боеголовка и имеет несколько часов на меры по ее остановке. Edited 8 Jan 2016 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Потом - платформа на геостационаре должна быть тяжелой - потому как с него нужно сойти. ЕМНИП это около 2 км дельта-V. Тоесть запускать их можно только Сатурном-5.Что-то вроде 1,4, если я правильно помню.Если у оппонента остаются радары/спутниковая группировка, то он точно знает куда идет ваша боеголовка и имеет несколько часов на меры по ее остановке.Эм, он знает, что она переходит сначала на высокую эллиптическую, затем на низкую орбиту. Куда именно она ударит с низкой (или даже с перигея эллиптической) - он понятия не имеет. Это заранее не просчитать. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Что-то вроде 1,4, если я правильно помню.По параметрам большинства спутников - примерно 1,7-2 км/сек надо для перехода с ГПО на ГСО. 1,4 - если с экватора. Соответственно и обратное верно. Я предполагаю, что бомбим не экваториальные государства.Эм, он знает, что она переходит сначала на высокую эллиптическую, затем на низкую орбиту.?? Как это на низкую? Такой фокус по горючему просто убоен.Куда именно она ударит с низкой (или даже с перигея эллиптической) - он понятия не имеет.Она будет бить с перигея эллиптической орбиты, тормозя об атмосферу. Момент входа в атмосферу просчитывается заранее, что дает некоторую возможность для перехвата или, скорее, отклонения БЧ. Edited 8 Jan 2016 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Что-то вроде 1,4, если я правильно помню. Там dV надо очень и очень много - чтобы не просто сойти, а с достаточной скоростью и точностью сойти в нужное место, а нужные места довольно далеко от экватора. Километров так 5-8. При этом должен быть режим мягкой посадки, так как ядерное оружие нуждается в обслуживании. То есть стартовать с платформы будет не голый ББ а что-то типа мини-шаттла с собственной системой наведения. Который может уронить на цель боеголовку, но в норме садится на аэродром. В итоге мы имеем ОЧЕНЬ тяжелую платформу, к которой стыкуются запускаемые отдельно носители ББ. Возможно (для США, для СССР/РФ возможно но стремно в плане надежности), но очень, очень дорого. Edited 8 Jan 2016 by Нкоро_ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Она будет бить с перигея эллиптической орбиты, тормозя об атмосферу. Момент входа в атмосферу просчитывается заранее, что дает некоторую возможность для перехвата или, скорее, отклонения БЧ.Эм, это если система тормозит ТОЛЬКО об атмосферу. Если же она дополнительно использует двигатели - это становится непредсказуемым.?? Как это на низкую? Такой фокус по горючему просто убоен.? Я могу ошибаться, но разве маневр торможения об атмосферу не обеспечивает этот переход сравнительно экономично (при наличии теплового щита, разумеется)? Edited 8 Jan 2016 by Граф Цеппелин Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Там dV надо очень и очень много - чтобы не просто сойти, а с достаточной скоростью и точностью сойти в нужное место, а нужные места довольно далеко от экватора. Километров так 5-8.Эм, маневр торможения с зацеплением атмосферы в перигее позволяет существенно понизить требования.При этом должен быть режим мягкой посадки, так как ядерное оружие нуждается в обслуживании.Хм. А не разумнее ли будет переводить всю платформу для обслуживания на низкую орбиту, а затем разгонять обратно бустером? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Хм. А не разумнее ли будет переводить всю платформу для обслуживания на низкую орбиту, а затем разгонять обратно бустером?Где-то 4км/сек туда, 4 км сюда.... На 20тонную платформу надо бустер тонн в 500... Тут и Сатурн-5 не справиться.Я могу ошибаться, но разве маневр торможения об атмосферу не обеспечивает этот переход сравнительно экономично (при наличии теплового щита, разумеется)?В Кербале да, на практике разве кто-то пробовал? Там будут некоторые нюансы....Если же она дополнительно использует двигатели - это становится непредсказуемым.Это плохо. Так как непредсказуемость здесь будет в том числе и для хозяев платформы(либо у вас полноценный мини-шаттл, как отметил коллега Нкоро). Попадание по верхней Амазонке вместо Челябинска может быть все-таки багом, а не фичей. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Скажем так, для выхода на ГСО надо больше горючего (и дельта-ви) чем для выхода на низкую лунную орбиту(кроме запуска с Куру, там примерно одинаково). Тоесть в плане обслуживания задача сложнее облета Луны, так как после оного облета Апполо или Союз тормозили об атмосферу и приземлялись.Можно использовать низкоэллиптические орбиты, типо орбиты спутников "Молния", но тогда у противника нет гарантий от неожиданной вашей атаки и он может начать войну превентивно. Edited 8 Jan 2016 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 В Кербале да, на практике разве кто-то пробовал? Там будут некоторые нюансы....Я не пробовал в Кербале (надо будет, кстати, поиграть ), но если не ошибаюсь, маневр торможения об атмосферу для орбитальных переходов использовали не раз... Причем не только возле Земли - вокруг Марса и Венеры тоже.В конце концов, если мы сформировали высокую эллиптическую орбиту и опустили перигей в верхние слои атмосферы - в чем проблема?Это плохо. Так как непредсказуемость здесь будет в том числе и для хозяев платформы(либо у вас полноценный мини-шаттл, как отметил коллега Нкоро). Попадание по верхней Амазонке вместо Челябинска может быть все-таки багом, а не фичей.Эм, я вообще-то имел в виду непредсказуемость для оппонента.Или вы полагаете, советская глобальная орбитальная ракета имела точность плюс-минус материк? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Или вы полагаете, советская глобальная орбитальная ракета имела точность плюс-минус материк?Это была обычная ракета, только траектория другая и "автобус" побольше, чтобы работал не несколько минут а полтора-два часа. Ближе к желаемому - спутники фоторазведки с их капсулами возвращения пленки. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 маневр торможения об атмосферу для орбитальных переходов использовали не раз... Причем не только возле Земли - вокруг Марса и Венеры тоже.Для посадки. Для перехода же на НОО - торможением вы опускаете апогей. Но потом вам надо поднять перигей, иначе вы опять влетите в атмосферу - тоесть включить движки в апогее. Тоесть вам нужно сохранить двигатели и запасы топлива во время торможения - они должны быть под тепловым экраном. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Это была обычная ракета, только траектория другая и "автобус" побольше, чтобы работал не несколько минут а полтора-два часа.Разве она не обеспечивала полный орбитальный виток?Для посадки. Для перехода же на НОО - торможением вы опускаете апогей. Но потом вам надо поднять перигей, иначе вы опять влетите в атмосферу - тоесть включить движки в апогее. Тоесть вам нужно сохранить двигатели и запасы топлива во время торможения - они должны быть под тепловым экраном.Хм, ясно. Надо просчитать поточнее. С другой стороны, нам же не нужна постоянная низкая орбита? Одного витка, теоретически, должно хватить, чтобы скорректировать траекторию и нырнуть в атмосферу над целями. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Идея хороша и вкусна. Мне понравилось. ПО крайней мере она позволяет реально шагнуть к Звездам. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 ПО крайней мере она позволяет реально шагнуть к Звездам.Через гонку вооружений - да. Что особо интересно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Например, опасения что какие-нибудь китайцы используют запуски с ПЛ чтобы спровоцировать конфликт между США и СССР. В этом плане ПЛ очень опасны из-за сложности идентификации пуск.Это уже не китайцы. Это уже СПЕКТР по заказу китайцев. Такое, кстати, было. Славный Дж. Бонд разобрался. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Через гонку вооружений - да. Что особо интересно.Да именно это я и хотел сказать... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Насчет обслуживания боеголовок... В принципе, мы можем взять боеголовки, которые не нуждаются в обслуживании. Пушечного типа (двойного пушечного, как 203-мм снаряды W-33) на обогащенном уране. Обслуживать там попросту нечего. Это уже не китайцы. Это уже СПЕКТР по заказу китайцев. Такое, кстати, было. Славный Дж. Бонд разобрался.Скажем так, в 1970-ых США очень не исключали риска подобных провокаций. Китай казался им менее вменяемым и более опасным, чем СССР. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 P.S. W-33 весил около 100 килограмм и давал эквивалент 20-40 килотонн. Вполне подходит на роль ответного оружия... Share this post Link to post Share on other sites
