Другая артиллерия РККА

1937 posts in this topic

Posted (edited)

Здесь может быть интересен японский пример с Type 92. У нее КИМ существенно ниже, чем у "бобика". 

Там баллистика совсем смешная. Я ж говорю - в своем отечестве аналогичных батальонных 76мм - пучок, описаны у Широкорада. 

На их КИМ ориентироваться надо с той оговоркой, что чем слабее баллистика и соответственно энергия - тем ниже КИМ при одинаковых опциях (подрессоривание, разводные станины, ДТ и т.п.)

Т.е. то что у нее КИМ 0,35 не означает, что у совсем простой 76мм с баллистикой ПП-27г надо принимать такой же. 

То есть в принципе нечто с баллистикой ОБ-25 в аналогичной конфигурации (нет подрессоривания, но есть щит, раздвижные станины и 40 градусов горизонтального наведения) килограмм в 400 упихать можно. И, в отличие от батальонных мортир, это одоробло в начале 30-х есть шанс "продать" военным как "универсальную" пушку, которая и по танкам может. 

А чего гадать. ОБ-25 - это установка 76мм ствола на лафет М-42. У нас есть данные неподрессоренной 45мм 19-К обр.1932г с деревянными колесами - 390кг из них 110кг ствол с затвором. Меняем одно на другое, получаем 415кг. Ну округлим до 420кг.

Но не взлетит такое. 

Огонь орудий данной системы по бронецелям, особенно по движущимся, малоэффективен ввиду того, что начальная скорость полёта снаряда мала

...

С дистанции 800 метров из 12 выпущенных снарядов отмечено одно попадание

...

«Опыт войны показал, что 76-мм полковые пушки 1943 года, состоящие на вооружении стрелковых полков, эффективны только по стрельбе по живой силе и блиндажам с лёгкими перекрытиями, а вести борьбу с танками и самоходными орудиями неспособны».

...

«76-мм пушка образца 1943 года является хорошим орудием только для сопровождения пехоты: лёгкая, подвижная, работа механизмов безотказная. С другой стороны, абсолютно непригодна для борьбы с танками».

Это я не беру тот момент, что у ОБ-25 был БКС. а стрельба 76мм кинетическими ББС на 260м/с - это просто бесполезный перевод дорогостоящих и дефицитных боеприпасов с околонулевыми шансами на успех. (забудем пока тот момент, что 76мм ББС формально конечно году в 1933 или 1934 на вооружение приняли, но с серийностью там было все очень плохо, плюс еще и качество тех бронебоев тоже не ахти, причем "не ахти" - даже в сравнении с 40ыми годами). 

Поэтому я и голосую за 380м/с как у полковухи 1927г - это с одной стороны минимум, при котором куда-то можно попадать и до конца 30ых даже пробивать, с другой - верхняя граница того, что уложится в вес, который позволит действовать "огнем и колесами" в боевых порядках пехоты. Без применения ДТ или лёгких сплавов. 

 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот 107 мм пушку я бы оставил со старой баллистикой. Чтобы без снарядов не остаться 22.06.1941.

Зачем оставаться без снарядов? Ситуация аналогична 122мм гаубицам - снаряды одинаковые, отличаются гильзы и заряды. 

Так и у 107мм пушек - М-60 стреляла тем же 420ым семейством снарядов, что и 107мм обр.10/30, но имела заряд 4,46кг против 2,79кг. При желании "старые" 107мм пушки при модернизации можно даже по выстрелам практически полностью унифицировать с "нововыми" - камора растачивается под "длинную" гильзу новой пушки и обе используют один и тот же выстрел. Перед заряжанием в пушку "старого образца" из гильзы удаляются лишние пучки, тем самым заряд снижается до допустимого. 

Одновременно это позволяет на новой пушке иметь различные переменные заряды. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Перед заряжанием в пушку "старого образца" из гильзы удаляются лишние пучки

 Так заряжание-то унитарное, а не раздельно-гильзовое, нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так заряжание-то унитарное, а не раздельно-гильзовое, нет?

И у 107 обр.10/30 и у М-60 сделали раздельно-гильзовое. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И у 107 обр.10/30 и у М-60 сделали раздельно-гильзовое. 

 Тогда другое дело.

 Хотя, так уж ли нужно 107 мм корпусной пушке раздельно-гильзовое?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Хотя, так уж ли нужно 107 мм корпусной пушке раздельно-гильзовое?

Очень даже - экономия ресурса ствола и орудия (я не так давно в адрес Мамая приводил данные о допустимых режимах стрельбы в зависимости от режима и продолжительности артподготовки), разнообразие траекторий.

Теоретически - экономия пороха. По правилам неиспользованные пучки полагалось собирать и сдавать. 

У 122мм пушки вон 4 заряда от 800 до 570м/с 

Edited by Stenda G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Тогда, выходит, если остановились на 380 м/с у полкового "бобика", то:

 1. 107 мм корпусная пушка Шнейдер обр. 1910 года модернизируется по программе КМ (т. е. максимально и полноценно)

 2. 76,2 мм полковая пушка делается на базе горной пушки Шнейдер-Крезо обр. 1909 года.

 3. 152,4 мм корпусная гаубица Шнейдер обр. 1910 года модернизируется по программе КМ (т. е. максимально и полноценно)

 

 Модернизировать 122 мм гаубицы обр. 1909 и 1910 годов и 76,2 мм пушки обр. 1902 года о программе КМ - смысла нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда, выходит, если

 1. 107 мм корпусная пушка Шнейдер обр. 1910 года модернизируется по программе КМ (т. е. максимально и полноценно)

Не совсем так. 

Ведь новая 107мм пушка - это не модернизированная обр.10г, а дуплекс 152мм гаубицы (которая кстати 1909 года - крепостная, а не полевая 1910г) и общего у старых и новых - почти не будет. В РИ как видим - ограничились доведением уже выпущенных  пушек до стандарта "обр.10/30гг". 

2. 76,2 мм полковая пушка делается на базе горной пушки Шнейдер-Крезо обр. 1909 года.

Полковушку то делали с 1924 по 1926 год - раньше чем занялись модернизацией остальных систем. Так что пока жить придётся с "обычной" обр.1927 года. Был как минимум опытный образец новой полковой пушки в 1931г, затем в 1934г разработку заказывали КБ ЛКЗ, но в итоге все спустили на тормозах (дорого типа - см. статью Свирина в ТиВ 2008-2). 

Модернизировать 122 мм гаубицы обр. 1909 и 1910 годов и 76,2 мм пушки обр. 1902 года о программе КМ - смысла нет.

Если начинаем как в РИ - году в 29 с одновременными переговорами с немцами-шведами, то смысл как сказал Temeluchas - как минимум в подстраховке.

А если АИ, и начинаем чуть раньше и с чуть-чуть другими требованиями? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Корейцы пошли дальше - ствол нарастили до 38клб и начальная скорость у них 662м/с с дальностью 14,7км - определенно с зарядами игрались. Масса получилась 2650кг.  Ох уж эти "слабые гаубичные заряды"))) 

662 м/с а это у нас гаубичный заряд такую скорость дает. Ага.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

662 м/с а это у нас гаубичный заряд такую скорость дает. Ага.

Вы видимо проотмечали тот момент, что эти 662м/с получились на ПОУ гаубицы, имевшей в исходнике 471м/с. В содружестве с удлиненным стволом и дульным тормозом, ага. 

Как до сих пор и не объяснили, как на "слабом гаубичном заряде" у LeFH18М при той же длине ствола и неизменных ПОУ, но с установленным ДТ скорость выросла с 470 до 540м/с. 

Заодно поясните за "низкую эффективность" дульных тормозов со "слабыми зарядами" на примере 76мм полковой пушки ЗИС-21-II. Рост начальной скорости ББС с 370м/с до 500м/с. 

Заряд 76мм пушки ЗИС-13 кстати куда отнесем - к слабым, или не очень? С 662м/с скорость на 50 калиберном стволе с ДТ судя по докладу Грабина выросла до 780м/с. 

Ну и чтобы уж все точки на Ё расставить: сообщите пожалуйста ту заветную границу, где "слабый гаубичный заряд" превращается в "нормальный" с которым эффективность Дульного Тормоза наконец становится труЪ эффективной, чтобы эффективно поглощать энергию. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наверное немного упростило бы задачу наличие взводимого ударника.

Проще добавить подставку под ноги, как японцы делали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.