Posted 12 Nov 2018 (edited) Так сказано же - перетекание в города. Подоходный с мещан. Или что-то вроде этого. Правда населения больше не будет. Я пытался сообразить альтернативу, где РИ могла построить 5000 танков за ПМВ, а это явно требовало гораздо большего промпотенциала, вот к войне 1812 года и обратился.Был бы и бардак, и сложности огромные конечно с массой крестьян в городах. Но на выходе - более скорая индустриализация, лучшая медицина, лучшая колонизация Туркестана и Сибири с Дальним востоком. И конечно промышленность позволяющая вожделенные танчики смастерить в нужном кол-ве (а ведь надо еще их обеспечить ГСМ, запчастями, боеприпасами и логистику к ним)Это и одно само по себе радикально меняет всю ситуацию в ходе войны . И очень сильно не в пользу центральных держав ! Ну вот у вас Османская империя так и не вступила в войну с Антантой .А вот вариант с отсутствием ОИ в списке участников ПМВ или ее присутствие на стороне Антанты и без танков радикально меняет ее ход и сохраняет РИ.В нашем случае - надо смотреть, что от ОИ останется по итогом войны 1897-хх годов. И соответственно захотят ли они в реванш, или поостерегутся, как РИшная Турция во время ВМВ. Никто бы менделеевские танки гренами не закидал, у них прочность превосходная. Нам бы вместо монстров типа Менделеевского аналоги FT в товарном и заметно большем кол-ве. Вот хотя бы аналоги Уиппет британского. Без фанатизма. При выигранной с тяжелыми окопными боями русско-японской войне, конечно будут рассматривать проекты танков, и даст бог даже немного начнут в 14 а скорее 15 году производить. Не 5 тысяч, но хоть 1 тысячу произвести (и танки поскромнее Сен-Шамона и Ромбов) - сможем! Причем с ростом производства - опытные единицы в 14, дестяки в 15, пара сотен в 16 и 700 в 17. Где то так. Ну и производство броневиков и бронепоездов больше РИ.И как коллеги говорят - развитие тракторостроения до войны, а значит фермерские хозяйства нужны в товарном кол-ве. Но танки как средство переломить ПМВ в пользу сохранения РИ - не средство. Тут надо что то с логистикой делать! Отстоим проливы - не допустим войну с ОИ - точно выиграем (в смысле окажемся в стане победителей, а не как в РИ) и году в 1917... Edited 12 Nov 2018 by Илья123 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 за всю войну так и не смогли наладить производство касокДурную голову шрапнель крошит первой о не идиотизм. А трезвая политика. От ЦД в случае победы османская империя могла получить очень много, а от Антанты - одни обещания. Плюс немецкое бабло. А англичане даже за дредноуты вернуть деньги не согласились.Не спорю, но если немцы к ноябрю 1914-го не взяли Париж тут есть о чем подумать Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Наличие заряженного пистолета в руке когда на тебя бежит разъярённый зверь/или в случае Германии шипит и угрожает броситься при резком движении - и в аналогичной ситуации бежать за этим пистолетом, чтобы достать из кобуры, взять и зарядить Коллега, а какие дредноуты вы хотите? Исторический лаг мизерный - 1906 - 1909. Ну, 1911. Вам нужны скворцовские проекты, или что-то другое? Любые по волшебству не появятся. Ибо кроме бумаги есть ещё верфи, рабочие, сталь, деньги, бюрократия. Коллега Мухин вообще предлагал свести дредноутностроение к минимуму и сэкономленные деньги пустить на сухопутную артиллерию. Российской армии отнюдь не Флот Открытого Моря угрожал. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 ам бы вместо монстров типа Менделеевского аналоги FT в товарном и заметно большем кол-ве. Вот хотя бы аналоги Уиппет британского. Без фанатизма.А вот что то вроде этого?https://vikond65.livejournal.com/831565.html Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 (edited) Коллега, а какие дредноуты вы хотите? Исторический лаг мизерный - 1906 - 1909. Ну, 1911. Вам нужны скворцовские проекты, или что-то другое?Мне нужно, что бы в августе-сентябре 1914 года в составе ЧФ было хотя бы два дредноута - пусть хоть 8х305 мм. И в составе БФ в августе-сентябре 1914 года было хотя бы два таких же, лучше четыреНичего более. Коллега Мухин вообще предлагал свести дредноутностроение к минимуму и сэкономленные деньги пустить на сухопутную артиллерию. Российской армии отнюдь не Флот Открытого Моря угрожалРоссийской империи по большому счету не нужен сверхдредноут, нужен "стежок вовремя". Где то я вычитывал Альтернативку где Андрей Первозванный с Павлом и Евстафий со Златоустом были построены как дредноуты с 8х305 мм - долго, но к началу 1914 года. А что нужно усиливать артиллерию в армии - это вопрос жизни и смерти Edited 12 Nov 2018 by ясмин джакмич Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 (edited) где Андрей Первозванный с ПавломЛучше бы меньше их переделывали - лучше бы было. Евстафий, насколько я понимаю, вообще в дредноуты ну никак, ибо не имел бортовых башен. Вообще "Крылов" не дурак (даже к большевикам перебежал ), что мог - то сделал.Я бы мог предложить срочно сделать ещё одну пару уже как дредноуты. Но там было столько заморочек с цусимским наследием и всем остальным.... И с деньгами и с революцией и думой и... и... Edited 12 Nov 2018 by ALL Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 (edited) Сам по себе (не считая электропередачи!) весил свыше 10 тонн. Вопрос, я так понимаю, снят?Ну допустим, однако уже в 1911 г. на заводе Нобеля создали 200-сильный дизель с удельным весом 10 кг/л.с., что даёт массу порядка 2 тонн (без учёта электрической передачи). http://elib.biblioatom.ru/text/rol-nauki-v-sozdanii-podvodnogo-flota_2008/go,566/ Такой подойдёт?Кроме того, можно попытаться обойтись вообще без двигателя внутреннего сгорания, ограничившись одними лишь электромоторами с питанием от аккумуляторов (к 1905-1910 годам уже отработанных на подводных лодках). Скажем, масса электробатареи подводной лодки типа "Морж" составляла 170 тонн, что хватало для питания двух электоромоторов, мощностью 450 л.с. в течение 3 часов. Танку хватит двух моторов по 60 л. с. на 1-2 часа хода, что соответствует весу батареи 11 тонн. Добавляем ещё бронекорпус, ходовую часть, пулемёт, и получаем вес порядка 22-25 тонн. Запас хода - около 10 км (а больше для ПМВ всё равно не понадобится). Но помимо танков понадобится передвижная зарядная станция с дизель-генератором для подзарядки боевых машин - скажем одну на роту танков (её можно не бронировать и не вооружать). Edited 12 Nov 2018 by швамбран Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Я бы мог предложить срочно сделать ещё одну пару уже как дредноуты. Но там было столько заморочек с цусимским наследием и всем остальным.... И с деньгами и с революцией и думой и... и...Деньги то найдутся - профукивать 4 млрд на войну могут, а на два дредноута 80 млн не найдут? Вот дурь из голов гнать - вот что надо, тогда и танки и броненосц-дредноуты, все будет! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Мне нужно, что бы в августе-сентябре 1914 года в составе ЧФ было хотя бы два дредноута - пусть хоть 8х305 мм. И в составе БФ в августе-сентябре 1914 года было хотя бы два таких же, лучше четыреИсходя из реального промпотенциала вы максимум что сможете сделать - 2 эрзац-дредноута а ля проект Степанова 1884 года - с 8 орудиями и весьма возможно без башен, с никакой автономностью, хреновой обитаемостью, не шибко быстрым ходом -да еще и насчет сокращения бронирования судостроители начнут дудеть в уши адмиралам... В общем для Черного моря сойдет -но вот будет ли с них толк? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 вот что надо, тогда и танки и броненосц-дредноуты, все будет!Ну, если в рамках Третьего Рима. Знаете, я не против. Только пусть автор Мiра набросает таймлайн, хотя бы на половину ХХ века. И поменьше воюйте. А детишкам молоко и булку. Можно не французскую. Но кто будет ими кидаться Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 А вот что то вроде этого? Нет, не паркетный эрзац-бронеавтомобиль на базе колёсного автоплуга. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Нет, не паркетный эрзац-бронеавтомобиль на базе колёсного автоплуга.Ну не на базе плуга - но именно эрзац-танк. Их при всех недостатках РИ сможет производить в некотором заметном количестве даже используя покупные движки а эрзац-танк лучше чем никакого танка Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 (edited) Только пусть автор Мiра набросает таймлайн, хотя бы на половину ХХ векаПредварительно события продуманы до 40-х годов XX века, но когда прорабатываешь детали, оказывается что одни события не соответствуют законам истории, а другие еще не имеют истоков, в итоге история может пойти совсем по другому пути... Поэтому выкладываю только то, что уже детально проработано. Edited 12 Nov 2018 by Гвардии-полковник Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Коллега Мухин вообще предлагал свести дредноутностроение к минимуму и сэкономленные деньги пустить на сухопутную артиллерию.Правильное предложение. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Ну не на базе плуга - но именно эрзац-танк. Их при всех недостатках РИ сможет производить в некотором заметном количестве даже используя покупные движки а эрзац-танк лучше чем никакого танка Проходимость как у обычного двухбашенного "Остина", завод по производству которых англичане предлагали купить ещё в 1916 году, чтобы не возить шасси из-за моря. Но один дурак при погонах эту идею задушил. В результате ни бронеавтомобилей ни грузовиков, которые как бы не нужнее. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Проходимость как у обычного двухбашенного "Остина"Но "Остины" не могут рвать проволоку в 36 кольев и расстреливать при этом пулеметные точки в упор Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Но "Остины" не могут рвать проволоку в 36 кольев и расстреливать при этом пулеметные точки в упор При установке специальных дуг - могут. Но как и эрзац-танк - не доедут до неё по изрытому воронками и утопающему в грязи переднему краю..) Был проект полноприводного шестиколёсного тяжёлого бронеавтомобиля какого-то русского инженера, который изначально проектировался с носовым ножом для резки колючей проволоки, но про него мало что известно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Исходя из реального промпотенциала вы максимум что сможете сделать - 2 эрзац-дредноута а ля проект Степанова 1884 года - с 8 орудиями и весьма возможно без башен, с никакой автономностью, хреновой обитаемостью, не шибко быстрым ходом -да еще и насчет сокращения бронирования судостроители начнут дудеть в уши адмиралам... В общем для Черного моря сойдет -но вот будет ли с них толк?Зависит от ситуации, насколько эти два дредноута береговой обороны могут озадачить Берлин и Константинополь Ну, если в рамках Третьего Рима. Знаете, я не против. Только пусть автор Мiра набросает таймлайн, хотя бы на половину ХХ века. И поменьше воюйте. А детишкам молоко и булку. Можно не французскую. Но кто будет ими кидаться :nono::butcher:В рамках общей конъюнктуры ("чего то типа") мира Третьего Рима - вполне подойдет Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Был проект полноприводного шестиколёсного тяжёлого бронеавтомобиля какого-то русского инженера, который изначально проектировался с носовым ножом для резки колючей проволоки, но про него мало что известно.Прохрустели хрянцузской булкой все полимеры! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 А танки прям были хорошо подготовлены к боевым действиям!К фронтам Первой Мировой - да, хорошо. Любой современный танк на полях ПМВ бездарно увяз бы, не в силах даже переползти ничейную полосу. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 А, не - с ножом для "колючки" был бронеавтомобиль Поплавко, который 4х4 был. А тот, который 6х6 забыл кто спроектировал..( Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Nov 2018 Хм, а ведь бронеавтомобиль Поплавко, получается - первый русский бронетранспортёр. В нём целенаправленно было сделано отделение для 6-10 штурмовиков и сам создатель его предполагал к использованию, по сути, именно как БТР с возможностью преодоления колючей проволоки. Эдакая колёсная мини-"Горгона" из Warhammer 40.000..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 Nov 2018 (edited) А вот что то вроде этого?https://vikond65.livejournal.com/831565.htmlА это чудо раннего шушпанцеростроения нам точно не подходит. Если в условиях боев В ГОРОДЕ!!!!!, где нет сильной пересеченки, кроме искусственно созданной он не смог проходить. То в условиях фронта, с его воронками, рытвинми и тд. и подавно не проедет. Концепция FT17 - танк способный сопровождать пехоту в наступлении, пушка - для подавления огневых точек, пулемет, для борьбы с живой силой, броня противопульная/ противоосколочная. Хвост - для улучшения преодаления преград. Вес малый - это хорошая логистика, простота эвакуации относительная, и возможность его производить в большом кол-ве. 10 FT17 лучше чем 4 ромба, фронт большой, и танков нужно много, а промышленность - ограничена.В общем нужен легкий танк.FT 17 это конечно идеал... Сначала танки без башен - просто с огневыми точками/ пулеметные самки, пушечные самцы - пример - Уиппет. Дальше по мере эволюции - появление башни, поставить на танк и пушку (кал. 45 мм короткоствол - достаточно) и пулемет. Lk 1 или 2 как пример, и FT17 в общем к 1917 году будут хорошие легкие танки у нас, причем в количестве - позволяющем решать оперативные задачи. Edited 13 Nov 2018 by Илья123 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 Nov 2018 А, не - с ножом для "колючки" был бронеавтомобиль Поплавко, который 4х4 был.У бронеавтомобилей очень не важная подвижность в условиях фронта, с его полями воронок, грязью и тд. Нужны именно танки. У бронеавтомобилей ограниченное применение. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 Nov 2018 (edited) Кроме того, можно попытаться обойтись вообще без двигателя внутреннего сгорания, ограничившись одними лишь электромоторами с питанием от аккумуляторов (к 1905-1910 годам уже отработанных на подводных лодках). Скажем, масса электробатареи подводной лодки типа "Морж" составляла 170 тонн, что хватало для питания двух электоромоторов, мощностью 450 л.с. в течение 3 часов. Танку хватит двух моторов по 60 л. с. на 1-2 часа хода, что соответствует весу батареи 11 тонн. Добавляем ещё бронекорпус, ходовую часть, пулемёт, и получаем вес порядка 22-25 тонн. Запас хода - около 10 км (а больше для ПМВ всё равно не понадобится). Но помимо танков понадобится передвижная зарядная станция с дизель-генератором для подзарядки боевых машин - скажем одну на роту танков (её можно не бронировать и не вооружать).А не проще с двигателями внутреннего сгорания, как это делали все страны в ПМВ. Интересно, что будут эти танки делать если вдруг случайно прорвут оборону противника , стоять и ждать станцию , не бронированную? Или если противник фронт прорвет и танками будут пытаться закрыть брешь? Или если своим ходом надо будет пройти больше 10 км. В общем подвижность ничтожная. Вес этого чудища - аж 22,5 тонны. А уж условия эксплуатации на фронте куда суровей, чем в море, и военные будут очень благодарны промышленникам - которые этот агрегат всунут армии - не обслужить толком, не пройти в глубину обороны противника, нет запаса на случай неожиданностей в тылу (выгрузили за 20 км от фронта, сломались машины - для перевозки танков и тд. (кстати вести 22 тонную дуру - гораздо сложнее, чем 8-10 тонный легкий танк)). Далее - неожиданности - пришел приказ на наступление - а у нас 10 незаряженных машин и мы можем выступить только через 48 часов. И после атаки/ обороны эта часть требует эвакуации танков как то, которые выработали ресурс батарей, сбора их около техничек, и времени на зарядку... Ужас...Машины с ДВС - залил топливо, и поехал (ограничение - моторесурс уже, а не 1 зарядка батарей.) Edited 13 Nov 2018 by Илья123 Share this post Link to post Share on other sites
