Тяжелый крейсер "Harima Shipbuilding" для Китая: проект 1006

195 posts in this topic

Posted

французы нам свою спаренную универсальную АУ для "Дюнкерка"/"Страсбурга" - не продадут ли?

80 с гаком тонн. И это не из-за брони (точнее, далеко не только из--за брони)

Сами французы посчитали, что для использования на эсминцах "сделать броню потоньше" не получится. И для Le Hardi запилили новую спарку с нуля, у которой общего с установками "Дюнкерка" были только пушки. Вышло на 35 тонн, но никакой универсальности.

французские АУ, вроде, прямо-таки универсальные и без особых извращений

Французы интербеллума и без извращений? Мвахахахаха.

Там веселого хватало, начиная от упоротой системы подачи и заканчивая "веселыми" механизмами заряжания и наведения. Причем веселье именно ради веселья, без каких-либо преимуществ (в отличие от той же стабилизации).

В целом, французский флот с 1880-х по 1940-е - это готовое пособие "как делать не надо". Покупать у них можно разве что наркотики

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

французский флот

Башни ГК на Ришелье у них вроде вполне удачные получились?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Башни ГК на Ришелье у них вроде вполне удачные получились?

Да не то чтобы. Помимо спорных моментов, у них были и три очень серьезных проблемы:

1. Низкая скорострельность. Французы даже техническую скорострельность смогли дотянуть только до 1,3 в минуту на ствол. Причем это стало следствием стремления обеспечить заряжание на любых углах, что вызывает закономерный вопрос "и нах?".

2. Хреновая кучность. Пришлось вводить задержку выстрела внутренних стволов... В 1946.

3. Хреновая надежность. До самого конца службы так и не пофиксили.

 

Вообще забавно, что, несмотря на свою ужасную репутацию, британская четырехорудийная 14-дюймовая башня - единственная надежная четырехорудийка ВМВ. Строго говоря, статистически - это самая надежная установка линкорного ГК ВМВ. Даже легендарные 15"/42 пропускали залпы чаще. При том, что "условия работы" 14" достались хуже всех: тот же бой "Дюк оф Йорк" против Шарля с точки зрения нагрузки на установки ГК - "кошмар инженера".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да не то чтобы.

Не буду спорить, отмечу только - 

1. 1,3 выстрела в минуту по большому счету вполне достаточно и не так уж сильно отличается от 2 (у других)

2. ввод задержки в 1946м, вполне понятен, если бы не оккупация, то почти наверняка ввели бы раньше

3. вот действительно - не знал...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

80 с гаком тонн.

 Так Б-2-У все 80 весила, ЕМНИП.

Вышло на 35 тонн, но никакой универсальности.

 Так это выходит, что универальные АУ только у яаонцев и американцев были до Второй ировой?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

универальные АУ только у яаонцев и американцев были

англы еще 114мм имели, а больше никто, все так...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Покупать у них можно разве что наркотики

- Вы абсентов продоёте?

- Нет, так наливаю.

- Кросивое.

150731142330_degas_624x351_alamy_nocredi

ввод задержки в 1946м, вполне понятен, если бы не оккупация

Их чинили и обмазывали зенитками в США.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кросивое

французы даже бухариков красиво пишут... А попробуйте их в синий китайский спортивный костюм переодеть?

Их чинили и обмазывали зенитками в США.

я помню. Но ГК им нужон был только против берега, так что и так сошло бы...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1,3 выстрела в минуту по большому счету вполне достаточно и не так уж сильно отличается от 2 (у других)

Даже если мы немного подыграем французам и примем, что практическая скорострельность у них просаживалась в меньшей степени, чем у остальных (и в результате выйдет примерно тоже самое), остается проблема:
франки вкорячили переусложненные механизмы для подачи на любых углах (+ вес, - надежность) и получили... ничего.

ввод задержки в 1946м, вполне понятен, если бы не оккупация, то почти наверняка ввели бы раньше

Nope. Задержка не просто не предусматривалась изначальным проектом (несмотря на известные ко времени постройки "Ришелье" проблемы с кучностью и у 330, и у 130 "квадов") - французы даже не экспериментировали в интербеллум по этой теме.
И в 1946 они только начали испытывать попяченную у янки систему, причем светлые умы франкофлота не были уверены, что оно вообще работает, а не плацебо. "Штатная" установка механизмов задержки - 1947-48

Б-2-У все 80 весила,

48,5

универальные АУ только у яаонцев и американцев были до Второй ировой?

И у лимонников

англы еще 114мм имели, а больше никто, все так...

И еще 120-мм. Нежелание лимонников ставить свои 120-мм универсальные установки на эсминцы было связано не столько с проблемами установки, сколько с экономией на спичках и некоторыми специфичными идеями на тему "как нужно строить эсминцы". Часть этих идей была разумна, часть - крайне спорной.

Кросивое

Нее, ангары "Беарна" - это не абсент. И даже не кокс с герычем, это что-то совершенно уникальное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

англы еще 114мм имели

 Проблема в том, что мы 114 мм не имели. Только 100, 102, 120 и 130.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

48,5

 Ух, почти вдвое промахнулся.

И у лимонников

 Ясно. Значит, американцы. Японцы и британцы, скорее всего не продадут, а итальянские поделия не универсальные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И еще 120-мм.

тут надо уточнится. Если 120мм с Трайблов, то они такие же универсальные как и итальянские и французские поделия. А 114мм - полноценные универсальные АУ с вполне приемлимым снарядом (24кг) и для действий против кораблей. И как зенитки они получше британских же 133мм будут. 

Какие то еще 120мм я не помню...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но ГК им нужон был только против берега, так что и так сошло бы...

Нее, там все было совсем плохо. Хуже чем у итальянцев с их "непонятно, по какому кораблю в линии стреляют"

В 1945 у Ришелье был разброс в 1,4-1,8 км при стрельбе на 22-25 км (что полным залпом, что всей башней). При стрельбе одним орудием из каждой полубашни - 450-570 м (примерно этих же параметров достигли для полного залпа после ввода задержки). При стрельбе одним орудием вообще - 260-270 м.

Куин Элизабет, которая тогда действовала из Тринкомали вместе c Ришелье, демонстрировала разброс 250-270 метров на 22-25 км при полных залпах.

британцы, скорее всего не продадут,

Кстати не факт - в период, когда Виккерс пытался впарить СССР миноносцы, 120-мм установка уже была.

Какие то еще 120мм я не помню...

С "Нельсонов", "Альбатроса" (австралийский гидроавиатранспорт) и "Адвенчур" (крейсер-минзаг). Одиночные 120-мм с УВН +90, машинкой для установки взрывателей, гидроприводами наведения и досылателя и весом в 13 тонн со всем фаршем, включая электромотор для питания гидравлики.

Планировалось еще на один из лидеров "стандартных" эсминцев их поставить для "пощщупать", но от идеи отказались. В основном из-за острой нелюбви RN к установке на эсминцах артсистем, которые занимают место не только на палубе, но и под ней. Плюс опасения насчет проблем расчета при работе с относительно высокой установкой на сильно менее устойчивой, чем линкор, платформе в Северной Атлантике. Для балтийских и черноморских эсминцев может и прокатить.

И как зенитки они получше британских же 133мм будут. 

It depends (c)

Для линкорной ПВО 5,5" показали себя очень неплохо. Особенно после рефитов у янки с РВ и новой СУО. Для крейсеров ПВО - тоже, но там одна из башен была лишней. 

За 1944-45 довольно много отчетов и от лимонников, и от янки с посылом "японские летуны выучили эффективную дальность 5"/38, поэтому когда в атакуемой группе внезапно оказывается англичанин с 5,5", он устраивает им массакр с запредельной дальности, пока японцы летят спокойно и не ждут подлянки".

 

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати не факт - в период, когда Виккерс пытался впарить СССР миноносцы, 120-мм установка уже была.

 От оно чо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ангары "Беарна"

Никогда не интересовался, моей любви к механике на французах был поставлен барьер на упоратах "башен" 138 мм ГК лидеров типа "Могадурь". Но в цитированном случае было жидкое дно и однозначно постучались снизу.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Никогда не интересовался

Самолетоподъемники, коих три:

Носовой: может поднимать только истребители (грузоподъемность - 2 тонны). При этом он "двухэтажный", чтобы можно было взлетать, когда подъемник в нижнем положении. Правда, когда он был в верхнем - перегораживал полетную палубу.

Средний: 5 тонн, предназначен для разведчиков (торпедоносцы имеют проблемы с габаритами). Цикл подъема самолета занимает 3 минуты. При этом, когда подъемник в нижнем положении, проем перекрывается долбанными амбарными воротами.

Кормовой: 5 тонн, торпедоносцы влезают, амбарные ворота прилагаются, цикл подъема самолета - 5 минут.

И да, насчет амбарных ворот я не преувеличиваю:
Bd3SOlz4hKmT3XM-GxEFteASqk64sv4eSIv5TCAV

Прелести с надежностью и устойчивостью к повреждениям сего творения предлагаю оценить самостоятельно. Равно как и время, которое потребуется для размещения на палубе самолетов даже для небольшого авиаудара.

Но это еще не самое вкусное...

Долгое время во вторичных источниках всю эту наркоманию оправдывали тем, что у "Беарна" два ангара и она нужна для того, чтобы можно было продолжать полеты, пока подъемники двигают самолеты между верхним и нижним ангарами. Но в Warship 2020 вышла шикарная статья с чертежами и фотками механизмов "Беарна", наглядно показавшая, что это все ЛПП. Ни один из подъемников не опускается в нижний ангар. Их нижнее положение - верхняя ангарная палуба.

Единственный способ вытащить самолет из нижнего ангара выглядел так:

0. Подъемник должен быть в верхнем ангаре.
1. Цепляем самолет к рельсе под потолком нижнего ангара
2. По этой рельсе перетягиваем самолет под подъемник - с нижней стороны платформы подъемника присобачена такая же рельса.
3. Поднимаем подъемник на верхнюю палубу (полеты идут нафиг, потому что чудо-двери тоже поднимаются. Самолет оказывается под потолком верхнего ангара.
4. Стягиваем его по рельсам с подъемника и отцепляем.

Дальше, либо просто самолет остается в верхнем ангаре, либо, если он готов к вылету, то подъемник снова опускается и самолет закатывается на него "нормально".

упоратах "башен" 138 мм ГК лидеров типа "Могадурь"

Хех. Башни - это еще относительно вменяемая "особенность" "Могадурей".
Две моих любимые:
1. Водонепроницаемые переборки из дюраля. Все. Ни одной стальной.
2. 
"Могадури" специально создавались для совместных действий с "Дюнкерками", это, б...ть, прямо в ТЗ прописывалось. Но, сцуко, радиус поворота не позволял им держать строй, если "Дюнкерк" поворачивал. Эсминцы не могли держаться в строю с линкором, потому что линкор был слишком маневренным. :crazy:

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Две моих любимые:

 Так это выходит, что лидеры Пр. 38 на фоне "Мегадоров"- неплохие посудины?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

жидкое дно и однозначно постучались снизу

Кстати, в продолжение абсента и французов.

Сидоренко слегка прошелся по проекту "Жоффра" (французского авианосца, планировавшегося с учетом опыта "Беарна") - https://sidorenko-vl.livejournal.com/56815.html

Это не пять, это десять! (с)

Особенно зенитные пулеметы, не способные стрелять вверх, "зашли" :grin:

Edited by Temeluchas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сидоренко слегка прошелся

и хорошенечко оттоптался. :rofl:

Спасибо! (у вас к ссылке лишний слэш прилип в конце). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now