Нет Афгана, но СССР и Саддам вместе бьют Иран.

[Сеня]

 

Вместо полномасштабного вторжения СССР и Ирака более правдоподобная альтернативная история могла бы включать поддержку каждой державой различных фракций внутри Ирана для продвижения своих собственных интересов:

●

Советский Союз: СССР мог бы усилить свою поддержку партии Туде, просоветской коммунистической партии, которая уже имела некоторое влияние в Иране. Эта поддержка могла бы принять форму увеличения финансовой помощи, поставок оружия и предоставления военной подготовки. Эта стратегия соответствует более широким целям СССР в холодной войне по продвижению коммунистических идеологий и расширению сферы своего влияния. Однако советское вторжение в Афганистан в 1979 году, всего через год после Иранской революции, продемонстрировало проблемы и ограничения проецирования советской власти в регионе.

●

Ирак: Саддам Хусейн, движимый сочетанием территориальных амбиций и страха перед Исламской революцией в Иране, которая вдохновит шиитское большинство Ирака, мог бы выбрать поддержку сепаратистских движений в Иране. Эта поддержка могла быть направлена на группы в Иранском Курдистане или Хузестане. Поддерживая эти группы, Саддам мог попытаться ослабить иранское центральное правительство и потенциально захватить контроль над спорными территориями.

Этот подход поддержки внутренних фракций позволяет более тонко и реалистично исследовать динамику Холодной войны на Ближнем Востоке. Он признает ограничения полномасштабного вторжения, в то же время подчеркивая оппортунистическую природу как СССР, так и Ирака в этот период нестабильности в Иране.

Этот альтернативный исторический сценарий создает почву для сложного и многогранного конфликта внутри Ирана, где различные внутренние и внешние игроки борются за власть. Это поднимает несколько насущных вопросов:

●

Как отреагирует иранский народ на усиление иностранного вмешательства, даже если оно будет осуществляться через группы, утверждающие, что представляют его интересы?

●

Сможет ли партия Туде при поддержке Советского Союза получить достаточную народную поддержку, чтобы бросить вызов исламскому правительству?

●

Как бы Соединенные Штаты, и без того опасавшиеся советского экспансионизма, отреагировали на усиление советского вмешательства в дела Ирана?

●

При таких обстоятельствах могла бы иранская революция привести к созданию Исламской Республики?

[Сеня]

 

DartMol2: Первоначальное предложение DartMol2 — скоординированное советско-иракское вторжение — игнорирует глубокую идеологическую и стратегическую несовместимость между двумя державами. Хотя у обеих были причины противостоять иранской революции, их цели сильно различались. СССР, руководствуясь марксистско-ленинской идеологией, стремился содействовать мировым коммунистическим движениям, в то время как Ирак Саддама Хусейна двигали арабский национализм и региональное господство. Альянс, как предполагают hanhnets , был бы крайне нестабильным, поскольку Саддам, вероятно, боялся бы коммунистического Ирана, поддерживаемого Советским Союзом, больше, чем исламского.

●

chukcha: Хотя chukcha правильно определяет международную ответную реакцию и логистические трудности полномасштабного вторжения, их утверждение об ответе США может быть излишне оптимистичным. США, уже борющиеся с кризисом заложников и опасающиеся советского экспансионизма, могли бы быть более нерешительными, чтобы вступить в прямое взаимодействие, особенно учитывая ограничения их военных возможностей после Вьетнама. Хотя предоставление оружия и финансовой помощи было правдоподобным, прямая конфронтация с СССР, потенциально перерастающая в ядерный конфликт, как предполагает Sverv , кажется надуманной, учитывая геополитический климат.

●

hanhnets: Hanhnets проницательно указывает на эскалационный характер советского вторжения и потенциал более сильного ответа США в регионе. Однако называть Ирак при Саддаме просто «нетрадиционным социалистическим», как это делает Reymet_2 , является чрезмерным упрощением. Баасистская идеология Саддама представляла собой сложную смесь арабского национализма, социализма и авторитаризма, движимую скорее прагматизмом и оппортунизмом, чем идеологическим соответствием СССР.

●

Крысолов: Крысолов справедливо подчеркивает потенциал длительного сопротивления со стороны иранского народа. Их аргумент совпадает с историческими параллелями, такими как советский опыт в Афганистане, где местное сопротивление, подпитываемое национализмом и религиозным рвением, оказалось гораздо более устойчивым, чем предполагалось. Источники, особенно те, которые обсуждают советские опасения по поводу вмешательства США1, еще раз подчеркивают риск разжигания более масштабного регионального конфликта с непредсказуемыми последствиями.

●

Открытые данные: Их внимание к экономическим и логистическим тяготам оккупации Ирана имеет решающее значение. Источники, хотя и не рассматривают этот сценарий напрямую, подчеркивают трудности, с которыми уже столкнулась советская экономика2Длительная война в Иране, географически сложной стране с населением, значительно превышающим население Афганистана, усугубила бы эти проблемы, потенциально способствуя внутреннему распаду СССР даже раньше, чем в нашем времени.

Основные выводы:

Это обсуждение форума, несмотря на его фокус на маловероятном сценарии, дает ценные идеи о сложностях геополитики Холодной войны. Оно подчеркивает тенденцию к упрощению мотивов и недооценке потенциала сопротивления и непреднамеренных последствий. Источники подкрепляют эти моменты, подчеркивая тревоги и неопределенности, характерные для этой эпохи.

[Сеня]

 

Чтобы Туде получила широкую поддержку, ей необходимо было извлечь выгоду из существующего социального и экономического недовольства, которое подпитывало революцию против шаха.

●

Экономическое недовольство: Туде могла бы пообещать радикальные экономические реформы, такие как перераспределение земли, национализация промышленности и перераспределение богатств, чтобы привлечь более бедные слои и рабочий класс иранского общества.

●

Националистическая риторика: Используя антизападные настроения, Туде могла бы позиционировать себя как истинных защитников иранской независимости как от западного империализма, так и от предполагаемой теократии Исламской Республики.

3. Внутренние разногласия в Исламской Республике: Успешное взятие власти Туде, скорее всего, зависело бы от использования разногласий внутри самой Исламской Республики.

●

Использование фракций: Туде могла попытаться посеять раздор между различными фракциями внутри исламского руководства, потенциально объединившись с более умеренными элементами, которые были маргинализированы или противостояли сторонникам жесткой линии Хомейни.

●

Подстрекательство к беспорядкам: Туде могла попытаться спровоцировать беспорядки и нестабильность, воспользовавшись послереволюционным хаосом, чтобы представить Исламскую Республику слабой и неспособной к эффективному управлению.

4. Международные факторы: Международная реакция на эти события сыграла бы решающую роль в успехе или неудаче Туде.

●

Поддержка Исламской Республики со стороны Запада: Столкнувшись с поддерживаемым Советским Союзом марксистским режимом в Иране, западные державы, возможно, неохотно приняли бы решение поддержать Исламскую Республику, предоставив ей экономическую и военную помощь для противодействия Туде.

●

Региональная динамика: Реакция соседних стран, таких как Ирак и Саудовская Аравия, была бы критической. Их поддержка любой из сторон могла бы изменить баланс сил.

[Владимир Станкович]

В архивах бы поискать. У меня была эта тема и не только... Согласно А.Афанасьеву такой проект был но его сорвал демониак и жыдомассонъ Андропов

[Сеня]

в общем тема сводится к социалистическим преобразованиям в Иране при помощи СССР  для чего требуются очень углубленные знания о социально экономическом состоянии общества начала 80-х.

[ВИП]

Население, соответственно 40 млн. чел. и 80 млн. чел.

Население 30+ млн в тот момент

[Егор Шевельов]

В общем в Иране происходит исламская революция. Понимая слабость новой власти и то что у исламистов с поддержкой на международном уровне всё будет не очень хорошо, СССР и Саддам проводят совещание, на котором принимают решение вместе захватить Иран - СССР планирует установить там власть лояльных марксистов(насколько я помню - они там были относительно сильны), Ирак - забрать себе какие-то территории(как я понимаю - у Саддама в Ирано-Иракской были именно такие планы). Как на это отреагирует мировое сообщество, сколько сможет продержаться Иран в такой войне, как на мировой порядок повлияет отсутствие Ирана исламистского и появление Ирана марксистского, что ждёт Афганистан(кстати, я вот думаю - это плюс для Амина? Советские спецназовцы его теперь не убьют, но не убьёт ли его кто-нибудь ещё?)?

 

 

Мнение нейросети

Это интересный альтернативно-исторический сценарий. Попробуем рассмотреть ключевые аспекты такой гипотетической ситуации и её возможные последствия.

 

1. Мировая реакция

 

Западные страны (в первую очередь США) однозначно восприняли бы совместную интервенцию СССР и Ирака крайне негативно. Во-первых, потому что США уже потеряли Иран как стратегического союзника после Исламской революции 1979 года и вмешательство СССР стало бы новой угрозой для американских интересов на Ближнем Востоке. Вашингтон мог бы усилить свою поддержку суннитских режимов в регионе (например, Саудовской Аравии и других государств Персидского залива) и активно вооружать их.

 

Европа тоже осудила бы агрессию, но вряд ли смогла бы предпринять серьезные меры, кроме экономических санкций против СССР и Ирака.

 

Китай мог бы занять осторожную позицию: несмотря на своё противостояние с СССР, Китай был заинтересован в сдерживании исламизма в регионе. Это могло бы вынудить Китай в определенной степени поддержать иракскую сторону конфликта или, по крайней мере, не мешать ей.

 

Мусульманские страны раскололись бы. Одни страны (например, Саудовская Аравия) видели бы это как угрозу исламским движениям и могли бы поддержать сопротивление Ирана, другие (возможно, Сирия и Ливия, которые поддерживали левые движения) могли бы симпатизировать марксистам.

 

 

2. Война и сопротивление Ирана

 

Силы Ирана. После Исламской революции 1979 года армия Ирана была ослаблена чистками и неразберихой. Сопротивление могло бы быть сильным на начальных этапах, но долго ли оно бы продлилось, зависит от многих факторов. Основной угрозой для СССР и Ирака было бы массовое партизанское сопротивление. Но если учитывать, что марксисты в Иране действительно имели значительное влияние до революции, то вполне возможно, что они смогли бы быстро организовать восстание или поддержку советского вторжения. Иранские коммунисты могли бы играть роль пятой колонны в этом сценарии.

 

Ирак бы стремился захватить спорные районы (например, Хузестан) и, возможно, получил бы временную поддержку от суннитского мира, если бы удалось убедить их, что цель — это борьба с шиитским Ираном и его радикальными элементами.

 

 

В такой войне Иран мог бы продержаться несколько месяцев в зависимости от того, насколько быстрая и эффективная была интервенция. Учитывая ослабленную армию Ирана и наличие внутренних марксистских и левых группировок, которые могли бы поддержать вторжение, полное подавление сопротивления могло бы занять около полугода.

 

3. Мировой порядок и последствия для региона

 

Марксистский Иран стал бы новым полем битвы в Холодной войне. СССР бы получил важного союзника, что значительно усилило бы его влияние на Ближнем Востоке. Это также могло бы привести к усилению марксистских и левых движений в других странах региона. Иран мог бы стать чем-то вроде "советского анклава" в исламском мире.

 

Саудовская Аравия и страны Залива были бы крайне обеспокоены и, возможно, стали бы ещё более зависимы от американской военной поддержки. Это бы усилило их борьбу с любыми прокоммунистическими движениями.

 

Война между Ираком и СССР за влияние. После победы над Ираном потенциально мог бы возникнуть конфликт между Ираком и СССР за влияние на иранские территории. Ирак стремился бы укрепить свои позиции и захватить как можно больше территорий, что неизбежно привело бы к трениям с СССР.

 

Международные санкции против СССР и Ирака усилились бы. Но Советский Союз мог бы пережить экономические санкции благодаря своей относительной изоляции и самодостаточности.

 

 

4. Судьба Афганистана

 

Хафизулла Амин действительно мог бы на какое-то время избежать своей судьбы, так как внимание СССР было бы сосредоточено на Иране. Однако внутренние противоречия внутри Народно-демократической партии Афганистана (НДПА) и противники Амина (в том числе фракция Пархам) всё равно бы стремились к его устранению. Если бы Амин продолжил свою политику, это всё равно могло бы привести к свержению его режима. Однако вмешательство советских спецназовцев могло бы быть отложено или проведено позже. Альтернативно, СССР мог бы оказать больше давления на Амина, чтобы он умерил свою политику, избежав крайнего сценария с убийством.

 

 

Кроме того, ослабление давления на Афганистан могло бы дать моджахедам больше возможностей для усиления своего сопротивления. Но если СССР установил контроль над Ираном, Афганистан оказался бы в положении, где давление СССР могло усилиться за счёт присутствия советских сил на границе с Ираном.

 

5. Долгосрочные последствия

 

В случае успешного установления марксистского правительства в Иране СССР получил бы стратегически важного союзника с огромными ресурсами (особенно нефтью), что сильно укрепило бы его позиции в мировой политике. Это могло бы продлить существование Советского Союза, так как укрепление позиций в Иране обеспечило бы СССР важные нефтяные ресурсы, которые могли бы снизить экономические проблемы в 1980-х годах.

 

С другой стороны, это могло бы усилить глобальную напряжённость и потенциально привести к новым конфликтам, особенно если марксистский Иран начал бы продвигать левую идеологию в соседние страны, что неизбежно столкнулось бы с интересами суннитских режимов.

 

 

Итог

 

Такое развитие событий создало бы новый виток конфронтации на Ближнем Востоке и в мире. Успешная советская интервенция и создание марксистского Ирана усилили бы позиции СССР в регионе, но вызвали бы жесткое сопротивление США, их союзников и, вероятно, значительной части мусульманского мира.