Дыхательная жидкость на основе воды

[Эгалитарный Эусоциалист]

Не знаю, подходит ли тема к этому разделу, но больше кидать некуда. 

Широко известно что эффективность вывода космического корабля на орбиту, да и КПД при смене орбиты в космосе, растёт с увеличением ускорений. Однако этот параметр в любом пилотируемом аппарате ограничен возможностями человеческого тела – теми ускорениями, которые оно способно перенести. К счастью, существует способ увеличить человеческую способность к переносу высоких ускорений – погружение его тела в жидкость. Но этот метод наталкивается на очевидную проблему – в жидкости человек не способен дышать. Или нет?

 

Речь пойдет о жидкостном дыхании, а точнее о веществах для него используемых . В реальности исследования в этой нише ведутся в первую очередь в области перфторуглеводов – относительно тяжёлых (≈ вдвое плотнее воды) вязких жидкостей. Эти вещества имеют невероятно высокую способность к растворению газов, не смачиваются ни водой ни жирами, и, к тому же, являются превосходными изоляторами. У них есть всего две проблемы, которые, тем не менее, делают их практически непригодными для этого проекта – высокая плотность делает их непригодными для поддержания веса человеческого тела, а высокая вязкость делает полное заполнение ими человеческих лёгких крайне опасной затеей. 

 

Для обеспечения максимального полезного эффекта жидкостного дыхания вещество должно иметь плотность, как можно более близкую к плотности человеческого тела, т.е. к плотности воды – а что, если это и будет вода? Я, конечно, не предлагаю использовать чистую воду для этой работы, но, в конце концов, основной переносчик кислорода по человеческому телу – кровь – имеет воду в своей основе. Что, если мы скопируем основной принцип её работы, смешав с водой некоторое количество способного к связыванию кислорода металлополимера? Естественно, чтобы обеспечить безопасность этого вещества для людей необходимо будет выбрать как можно более малоактивный полимер, но это детали – а что не даёт использовать нечто подобное в реальности?

[Sverv]

https://www.youtube.com/shorts/WeukJx58gig 

https://www.tiktok.com/@idushiykinosmotret/video/7526948271445642514

https://www.reddit.com/r/MovieDetails/comments/ewfhhs/in_the_abyss_1989_the_breathing_liquid_that_is/?tl=ru 

 

Вдобавок к этому, ее используют с 1990-х годов для лечения недоношенных детей и острого респираторного дистресс-синдрома (ОРДС).

Перемещение жидкости в наши легкие и из них создает огромное напряжение на межреберные мышцы и диафрагму. Так что, хотя дышать в такой среде возможно, это действительно не очень хорошо для вашего тела.

Ещё проблема в диффузии. Большинство жидкостей недостаточно хорошо расстворяют в себе co2. Кислород то мы получаем, а вот углекислый газ не отводится в должной мере этими жидкостями.

Изменено 30 October пользователем Sverv

[Эгалитарный Эусоциалист]

Опубликовано

У меня нет аккаунта там, вкратце что это?

[Гусев]

Широко известно что эффективность вывода космического корабля на орбиту, да и КПД при смене орбиты в космосе, растёт с увеличением ускорений. Однако этот параметр в любом пилотируемом аппарате ограничен возможностями человеческого тела – теми ускорениями, которые оно способно перенести.

Ну так решение тривиально и дешево: убираем тело из корабля. Нет тела - нет дела. Нет человека - нет проблемы. Зачем он, со своим слабым телом, в космосе? До будь оно и не слабым - вс е равно - зачем? 

Чай, не додемпереходные времена Циолковского, чтобы гнаться за светом и пространством. Забудьте о колонизации, эта идея устарела. У нас сокращение населения планеты прогнозируют на ближайшее время. 

[Эгалитарный Эусоциалист]

Ну так решение тривиально и дешево: убираем тело из корабля

Как это влияет на возможность и вероятные недостатки предложенной жидкости? Вопрос был о техническом решении, а не ваших взглядах на будущее человечества. 

[Эгалитарный Эусоциалист]

Перемещение жидкости в наши легкие и из них создает огромное напряжение на межреберные мышцы и диафрагму. Так что, хотя дышать в такой среде возможно, это действительно не очень хорошо для вашего тела. Ещё проблема в диффузии. Большинство жидкостей недостаточно хорошо расстворяют в себе co2. Кислород то мы получаем, а вот углекислый газ не отводится в должной мере этими жидкостями.

Это именно что опыт применения реальных перфлуорокарбонов, хотя, вероятно, проблемы с диафрагмой будет создавать и менее плотная жидкость – просто в меньшем объеме. 

Благодарю, кстати, что напомнили про углекислый газ – я как-то забыл упомянуть про проблемы с его отводом. Хотя казалось бы, по таблицам его растворимость должна быть выше растворимости кислорода 

[Sverv]

Честно говоря, мне больше верится, что после периода использования ИИ и лазерной связи для управления с Земли, люди перейдут к кибернетическим телам (хотя молекулярно собранный плотный шар трудно назвать телом) или к интеграции в структуру корабля мозга. Перегрузки, радиация, ввод-вывод химических соединений в тело - честное слово, лишняя сущность.

Изменено 30 October пользователем Sverv

[Open Data]

люди перейдут к кибернетическим телам

К роботами. Человеческий мозг неэффективен.

 

 

[Sverv]

Человеческий мозг неэффективен.

Пока что чудовищно эффективен - каждый нейрон сам себе память и процессор, а сегодняшняя архитектура ЭВМ имеет огромные расходы энергии и времени на перемещение данных между процессором и памятью.

[Open Data]

Пока что чудовищно эффективен

Не "пока что", а в заданных условиях - чудовищно неэффективен. Возьмите на себя труд поразмыслить. Это легко.

Что эффективней - потратить жизнь на то, чтобы обучить мозг в жестяной банке, как управлять кораблем, чинить,тестировать. И тот мозг потом за несколько лет впадает в депрессию и погибает.

Или подготовить несколько систем на ИИ. У которых нет депрессии. Которые копируются миллионами. Не устают, не забывают. 

Про жизнеобеспечение мозга не говорю. 

 

Изменено 30 October пользователем Open Data

[Open Data]

чудовищно эффективен

Формально - да. Для решения ограниченного круга задач, которые в космосе на фиг не нужны. Закрытая система, которую очень тяжело настроить на новые задачи. 

Масштабировать. С кучей багов.

Крохотная скорость реакции, влияние гормонального фона. 

Человеческий мозг это гениально оптимизированная система, которой просто нечего делать в космосе. Она неэффективна там.  Понятно, что нам туда хочется. Инстинкты. Но...

 

Изменено 30 October пользователем Open Data

[Sverv]

Или подготовить несколько систем на ИИ. У которых нет депрессии. Которые копируются миллионами. Не устают, не забывают. 

Вопрос идеологический. Сначала невыгодны люди чтобы развивать добычу ресурсов на удаленных планетах, затем невыгодно привозить ресурсы на Землю. Вопрос - а это точно экспансия человечества или люди только стартовый ресурс для ИИ?

Если нужен именно выход человечества в космос - надо, даже с небольшим ущербом эффективности, использовать именно людей (полностью или частично).

Изменено 30 October пользователем Sverv

[Open Data]

Вопрос - а это точно экспансия человечества или люди только стартовый ресурс для ИИ?

Все верно.

Если нужен именно выход человечества в космос - надо, даже с небольшим ущербом эффективности, использовать именно людей

Но зачем? Какова цель? 

Изменено 30 October пользователем Open Data

[Open Data]

Если нужен именно выход человечества в космос

Кому нужен? Людям? Людям он не нужен. 

Им там нечего делать. 

[Sverv]

Но зачем? Какова цель? 

Вопрос для открытой дискуссии, зачем людям оставаться  людьми если это не только неэффективно, но появятся альтернативы.

Для нас сегодня те люди станут предателями.

Изменено 30 October пользователем Sverv

[Open Data]

если это не только неэффективно, но появятся альтернативы.

Какие альтернативы? Роботы с сознанием людей? Ну, такое. 

Это и не очень и не альтернатива. Просто притворяется ей. Люди по факту исчезнут. 

Бессмертные биологически люди?

Быстро устанут и умрут. 

 

Изменено 30 October пользователем Open Data

[Qwestor]

Бессмертные биологически люди? Быстро устанут и умрут. 

Нет, с чего бы им уставать и умирать, тем более быстро? Я смотрю, эта чушь про "бессмертие-это проклятие" хорошо зашла массам, но это так не работает.

[Crusader]

 Человеческий мозг настолько "неэффективен", что его объёма хватит для записи видео качества Full HD с разрешением изображения 4К, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю без перерыва и так, что-то около 27 лет подряд. Другое дело, что надо этим объёмом уметь пользоваться, что не всем, увы, дано..)

[Гусев]

Как это влияет на возможность и вероятные недостатки предложенной жидкости? Вопрос был о техническом решении, а не ваших взглядах на будущее человечества. 

Вопрос был о плюсах и минусах жидкости не в сферическом вакууме, в нем все одинаково не имеет ни плюса, ни минуса. А в разрезе пилотируемой космонавтики.

Как аукнули - так и откликнулось, в том же разрезе.

Если вас интересуют биологические эксперименты на людях вне связи с пилотируемой космонавтикой - так и задавайте настоящие вопросы.

— Мы теряем время. Не задавай пустых вопросов. Задавай настоящие вопросы.©Щекн-Итрч

==============

 Я смотрю, эта чушь про "бессмертие-это проклятие" хорошо зашла массам, но это так не работает.

А вы достоверно знаете, как работает бессмертие? Поделитесь опытом, Дункан...

Изменено 31 October пользователем Гусев

[Open Data]

 Человеческий мозг настолько "неэффективен", что его объёма хватит для записи видео качества Full HD с разрешением изображения 4К, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю без перерыва и так, что-то около 27 лет подряд.

Человеческий мозг эффективен только для поставленных перед ним эволюцией задач.

Для обсуждаемых задач он не оптимизирован и не эффективен.

Паук оптимизирован плести паутину, червь офигенно роет норы. Но это не значит, что они справятся даже с простыми задачами, к которым их эволюция не готовила. 

 

видео качества Full HD с разрешением изображения 4К, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю без перерыва и так, что-то около 27 лет подряд.

Ох.

1) Так FullHD или 4к? Подсказка - это не одно и то же.

И при чем здесь разрешение, если важен битрейт. ) Который у FHD может быть в разы больше, чем у 4К. Разрешение больше, а информации меньше, ага. Вы чот совсем зарапортовались. 

2) Это совершенно банальная задача, с которой даже дешевый компьютер справится. Почему Вы решили, что показатель эффективности?

3) Нет, человеческий мозг этого не может. Объёма памяти хватит, да. Но мозг принципиально не приспособлен для записи видео. За 27 лет он все заархивирует.

Вы можете написать, что ресурсов мозга для этого должно хватить. Формально- да.  Но реально-то он этого сделать не может. )

 

Изменено 31 October пользователем Open Data

[Open Data]

Нет, с чего бы им уставать и умирать, тем более быстро?

Ограниченные ресурсы мозга. Личность себя потеряет элементарно. Я понимаю, что Вы молоды и оптимистичны. Но по факту обеспечить непрерывность сознания на биологической носителе на длительном промежутке времени можно только постоянным ростом мозга. 

А с ростом обмен сигналами замедляется. 

А без роста даже 200 лет прожить трудно. Информацию складывать некуда. Сплошные ошибки и в итоге распад личности. 

И нет, киберимпланты не помогут. 

Это все многократно обсуждалось. 

Изменено 31 October пользователем Open Data

[Qwestor]

А вы достоверно знаете, как работает бессмертие? Поделитесь опытом, Дункан...

Естественно, нет. Но меня забавляет, что масса народу с чего то решила, что бессмертный обязательно скатистя в дипрессию и умреть от скуки. ИМХО, полнейшая чушь, кторую продвигают люди, которые и в тридцать выглядят и брюздат как старики. Я знаю достаточно людей, которые до самой смерти двигались, чем то интересовались, и вобщем наслаждались жизнью. Уверен, верни им молодые тела, еще столько бы жили.

[Open Data]

Но меня забавляет, что масса народу с чего то решила, что бессмертный обязательно скатистя в дипрессию и умреть от скуки. ИМХО, полнейшая чушь, кторую продвигают люди, которые и в тридцать выглядят и брюздат как старики. Я знаю достаточно людей, которые до самой смерти двигались, чем то интересовались, и вобщем наслаждались жизнью. Уверен, верни им молодые тела, еще столько бы жили.

Понятно. )

Депрессия (пишется с Е) не имеет отношения к обсуждаемой проблемы. У мозга есть ресурс. По сохранению и обработке информацию. После его достижения - мозг уже не может эффективно работать. 

Разве что стирая старую информацию. Но это фантастика и тоже не решает проблему износа. 

 

Изменено 31 October пользователем Open Data

[Open Data]

масса народу с чего то решила, что бессмертный обязательно скатистя в дипрессию и умреть от скуки.

Кто? Кто (кроме Вас) это решил? Вы моих слов совсем не поняли и спорите со своими фантазиями. 

 

Изменено 31 October пользователем Open Data

[Qwestor]

Ограниченные ресурсы мозга. Личность себя потеряет элементарно

Пфф, и чё? Или вы хотите сказать, что вы точно такой же, каким были 10 лет назад? Я вот нет. Даже больше скажу, я не такой же, что был 5 лет назад, и решения и принял бы совершенно другие.

Я понимаю, что Вы молоды и оптимистичны.

Молод и оптимистичен я был в 18 лет. Впрочем, я и в 70 буду наслаждатся своим времяпровождением.

Но по факту обеспечить непрерывность сознания на биологической носителе на длительном промежутке времени можно только постоянным ростом мозга. 

Во первых, в жизни нет ничего неприрывного и постоянного. Во вторых, вы рассуджаете по делитантски, мы обсуждаем биологическое бессмертие, а не то как его достичь, это не важно.

Депрессия (пишется с Е)

А по теме есть что ответить?

У мозга есть ресурс. По сохранению и обработке информацию. После его достижения - мозг уже не может эффективно работать.  Разве что стирая старую информацию. Но это фантастика и тоже не решает проблему износа. 

Это неважно.

Изменено 31 October пользователем Qwestor