Posted 11 Mar 2009 Для начала - придумайте как поляки смогли построить такой танк? Ув. kinhito Поляки построить 25ТР могли точно также, как строили 7ТР, планировали строить 10ТР и 14ТР - при помощи фирм Виккерс, Пежо, Рено и Хочкисс. Его разрабатывали с учетом достижений французского танкопрома и имеющихся 250-300 - сильных двигателей (некоторые авторы считают, что даже дизелей фирмы "Заурер"). А двигательное производство в Порльше было неплохое. И механические заводы тоже. Ведь фирма ФАМО именно в польше на заводах "Урсус" делала свои 18-тонные тягачи. А у них двигатель и ходовая посложнее любого польского танка будут. И автомобилей вермахту польша немало дала. В плане брони у поляков опять же проблем не было. Боевые корабли делали. Тут главный вопрос не как, а сколько таких танков могли построить поляки? И пусть даже полсотни - все равно интИресно! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11 Mar 2009 Уже была. Мир несдавшейся Чехословакии ("Грязевая война") И есть мир такой войны? :lol: Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11 Mar 2009 И есть мир такой войны? <{POST_SNAPBACK}> Есть, на старом форуме. Увы, сходу не нашёл. Может быть, коллеги помогут? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11 Mar 2009 Автомобили, ЕМНИП, поляки использовали французские "ситроены". Танки... 7ТР - всё-таки танк не тяжёлый, на базе лицензионного. А тяжёлый и чехи не осилили... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 11 Mar 2009 Автомобили, ЕМНИП, поляки использовали французские "ситроены". Танки... 7ТР - всё-таки танк не тяжёлый, на базе лицензионного. А тяжёлый и чехи не осилили... Ув. kinhito! Почему вы считаете, что чехи тяжелый не осилили? Я бы тут задал два вопроса. Первый. А нужен ли был чехам тяжелый танк в 1938-м? Зачем он им в 1938-м? Я думаю, что у нас речь идет о среднем танке массой 20-25 т, а вот он года с 1938-го понадобился всем. И тут всплыл вопрос второй. Разве то, что чехи за год изготовили прототип во-первых, средний 18-тонный "Шкода" Т-21 с броней 30-40 мм и вооружением из 47-мм пушки, испытали его и подготовили в начале 1939 г. к серии, которую потом выпускали венгры ("Туран", "Туран-2", "Туран-3") плохой показатель. А ведь еще на заводах ЧКД в том же 1938 г. был построен средний V8H, с массой 16,5 т, лобовой броней толщиной 40-50 мм, и бортовой - 20-30 мм. И вооружение из 47-мм пушки и 2-х пулеметов при экипаже в 4 человека показательны. И все это на движках в 250-280 сил. Разве все все это значит, что чехи "не осилили"? А мне думается, что как раз осилили. Другое дело, что немцы не позволили им всем этим воспользоваться в нужное время. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Mar 2009 В качестве иллюстраций Средний танк Шкода Т-21 (в 1938 S-IIc): А это прототип S-III: ТТХ можно поглядеть у Турана-1. Средний танк ЧКД V8H (прототип 1938 г.): Ссылка на ТТХ: http://www.military.cz/panzer/tanks/czecho...kd/index_de.htm Проект среднего танка Татра Т-III (или Т-111): Опытный экземпляр не достроен Повидимому это не нем катаются немцы в 1939-м: На вооружение чешской армии в конце 1938 г. вроде бы приняли "тяжкий танк" V8H. С уважением Андрей Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Mar 2009 О, спасибо, Андрей. Сунулся свои ссылки искать - да рази найдёшь когда надо? :D Вполн допускаю, что в 1938 чехи могли иметь несколько "тяжких". А вот поляки... ;) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Mar 2009 Похоже, пора думать о разграничении танков по национальностям ;) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Mar 2009 Я думаю, что пока есть смысл выделить только немцев. Потом (если будет интерес) - французов и англичан с американцами. А по полякам и чехам мы уже в целом прошлись ;) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 12 Mar 2009 Андрей! Спасибо вам большое за иллюстрации. Может быть, выложите что-то интересное в "призраков", а то то, что дал Михаил, у меня стремительно подходит к концу. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 Mar 2009 У меня не так хорошо с интернетом. Могу дать ссылки на уже опубликованное. Но попробую сам что-то дать, что раньше отсканировал в РГВА. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 13 Mar 2009 за такие бронеходы Кстати - а почему тут часто используется этот термин ? Помнится , Брусилов использовал при написании инструкции по противотанковой обороне термин "тэнки". Так это уже когда стало? В 1917-м, когда весь мир уже привык к танкам. А тут это исходя из приоритета руччких опытов ввести пытаются. А вот, кстати, машина, которая могла вполне реально строиться в царской России. Реально то реально. Обуховский завод потянет. Но ИМХО при позиционной обороне, которая ИМХО будет править бал в межвоенной Европе, такой девайс хорош только в варианте ЗСУ, Да ладно вам только для ЗСУ ! Британские танки и такого не имели. 57-мм всего. А Гулькевич и Гарфорд не жалуются и о своих 76-мм противоштурмовых. А тут 30-калиберная пушка с хорошей дальнобойностью. и мощной почти 7-кг тротиловой гранатой. Любой англичанин и француз (да и наши тоже) заткнутся. А еще был проект 107-мм пушки в кузове грузовика ФВД (не бронированный, только орудие за щитом) и на шасси полугусеничного трактора Алис-чалмерс с забронированной кабиной и двигателем и за коробчатым щитом. А это РГК :D Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2009 По поводу ПТ-1. Что то подобное рассматривалось во время старых штудий по танкам для МЦМ-2ТК. Танк для "диких" ТВД типа Манчжурии. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2009 А еще был проект 107-мм пушки в кузове грузовика ФВД (не бронированный, только орудие за щитом) и на шасси полугусеничного трактора Алис-чалмерс с забронированной кабиной и двигателем и за коробчатым щитом. А это РГК Вот как я понимаю - в МЦМ-2ТК к середине 40х вся Европа иссечена линиями обороны , к которым подведены все необходимые коммуникации, вдоль линий проведены многочисленные рокады и тд.. В этих условиях в первую очередь нужны ЗСУ. Так как штурму долговременных линий обороны будут предшествовать действия авиации с целью изолировать собственно узлы обороны от источников снабжения и разрушить все возможные коммуникации (в том числе путем уничтожения подвижного состава). Необходимость штурмовых самоходных орудий под вопросом. ИМХО с борьбой с ДОТами и тп. вполне будут справляться специализированные типы танков (навродь КВ-2 или Т28), самоходные орудий РГК более чем полезны в этих условиях хотя бы потому, что тяжелой артиллерии никогда не бывает слишком много. Противотанковые САУ в условиях позиционной войны и собственно фазы прорыва глубокоэшелонированной обороны мне кажутся не особо нужными. Опять же танки и возимая ПТА справится. Штурмовые САУ поддержки пехоты наверное будут нужны, но только ИМХО в фазе развития наступления. Вот такие вот соображения. Что касается танков и бронеходов, то тешить свой квасный патриотизм мечтами о не существовашем ни в реале, ни в альтистории приоритетом - глупо. ИМХО. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2009 Звонил Михаил. Предложил для всех заинтересованных такую альтернативу по танкам. Постольку у нас развитие танков пошло от бронеавтомобилей, то вполне резонно предположить, что в альтернативе автомобилеподобная схема с двигателем впереди и боевым отделением сзади (чтобы сначала сзади был еще пост управления для движения задним ходом) может быть востребована в той или иной степени: По окончании Гражданской русские имели возможность познакомиться с подобными компоновочными решениями у немцев (1929 г.): И купили у бритов задешево не 16-ти а 12-ти тонник: Причем и в гусеничном и колесно-гусеничном исполнении: И командирский танк: И все возможные САУ: Благо линия "двенадцатитонника" активно пиарилась и предлагалась всем заинтересованным. И предлагается, что отечественная танковая школа вполне разумно "подсела" на "фердинандоподобную" компоновку. И даже в реальности Т-33 (с того же "Виккерса" идеологически слизали: Т-37, как его развитие: Перед войной успели сварганить А-44 (а не А-34): КВ-4 Крученых, а не КВ-5 Цейца: И в ходе войны тоже ИС-2М с самоходками: А также СУ-76 (с товарищами): СУ-101 вместо СУ-100: А после войны первыми в мире вышли на Меркаву по-советски: Такая вот альтернатива. Если кого заинтересует, можете воспользоваться. Причем по каждой машине будет подготовлено отдельное сообщение, но позднее. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2009 Вот как я понимаю - в МЦМ-2ТК к середине 40х вся Европа иссечена линиями обороны , к которым подведены все необходимые коммуникации, вдоль линий проведены многочисленные рокады и тд.. В этих условиях в первую очередь нужны ЗСУ. Так как штурму долговременных линий обороны будут предшествовать действия авиации с целью изолировать собственно узлы обороны от источников снабжения и разрушить все возможные коммуникации (в том числе путем уничтожения подвижного состава). Необходимость штурмовых самоходных орудий под вопросом. ИМХО с борьбой с ДОТами и тп. вполне будут справляться специализированные типы танков (навродь КВ-2 или Т28), самоходные орудий РГК более чем полезны в этих условиях хотя бы потому, что тяжелой артиллерии никогда не бывает слишком много. Противотанковые САУ в условиях позиционной войны и собственно фазы прорыва глубокоэшелонированной обороны мне кажутся не особо нужными. Опять же танки и возимая ПТА справится. Штурмовые САУ поддержки пехоты наверное будут нужны, но только ИМХО в фазе развития наступления. Вот такие вот соображения. Я думаю, что все это лучше адресовать именно в МЦМ-2ТК. Что касается танков и бронеходов, то тешить свой квасный патриотизм мечтами о не существовашем ни в реале, ни в альтистории приоритетом - глупо. ИМХО. А это прямым ходом в МПВ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Я техногенные альтернативы считаю ублюдочными и не интересными по определению. В них человеку отводится роль попки-дурака изначально. Из серии - "у меня крутее меч, я всех побежду, если все обратно на тые жи грабли наступлять будуть" Три войны показали мне, что это такая лажа, которую только читатели и ленивые в главный расчет принимают. Хорошо тут говорил один коллега из Израиля про БМПТ. У кого пехота круче -тот всех и наденет. И накакая БМПТ не поможет. Я с ним полностью солидарен в этом вопросе. "Царица полей" не может быть заменена персидским халатом с яхонтовыми пуговицами на плечах асенизаторов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 14 Mar 2009 Танк "Объект 416". Разработка завода № 75 под рук. А.А. Морозова Попытка выполнить максимально защищенный танк с минимальным силуэтом. Для этого разместили весь экипаж (в том числе и мех-водителя) в башне. Для вращения самой башни и мест экипажа применена гидравлика. Несовершенство механизмов не позволило сделать танк, отвечающий современным требованиям. Поэтому с уменьшением требований его выполнили по ТТТ на противотанковые САУ. Главное преимущество - легко вооружить длинноствольным орудием. Например, Д-54АТ с нач скоростью бронебойного (не подкалиберного) снаряда в 1015-1030 м/с. Хорошая альтернатива для старта отечественных послевоенных "меркав". Пусть не именно эта машина (пусть эта будет ошибкой), но ее последователи станут советскими меркавами конца 1950-х. :) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Mar 2009 Летающие танки Описание проекта Кристи: Это летающий танк Кристи Статья о летающих танках 1932 г. Хорошие картинки летающего танка БТ Рафаэлянца из популярной механики: Это проект летающего танка Смалько Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2009 Коллеги, а Царь-Танк Лебеденко можно отнести к "призракам"? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2009 Ув. Vova7! Да, конечно можно. Только зачем на него равняться? Это типичный попил денег. На строительство такого монстренка потрачена баснословная сумма - свыше 210 000 рублей золотом без участия в том военного ведомства (через его голову)!!!! И главное - во имя чего? А потом не хватило денег для программы выпуска броневиков. А вместо одного лебеденко можно было построить 12-15 хороших БА, или 7-8 "Гулькевичей" Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Mar 2009 Вернемся в первую мировую. Это штурмовые броневики "Трехколеска" генерала Филатова изготовления офицерской стрелковой школы. Выпуск их не представляет особого труда, если в стране есть производство шасси легковых автомобилей. Например, "Форд-Т" и бензомоторы типа "кейс", "шарон", "масквиль" сощностью 16-28 л.с. В реальной истории выпущено 8 пулеметных и 1 пушечный БА. Однопулеметный, Ижорского завода по проекту Филатова Пушечный бронировки офицерской стрелковой школы ведет огонь. Тренеровка пехоты к действиям под прикрытием пушечного БА. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Mar 2009 А еще очень инетерсными были двухколесные БА с гироскопом... автора конструкции к сожалению запамятовал Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Mar 2009 Ув. Вова7! Гироскоп такой эффективности в начале ХХ века? А как тогда достичь скорости вращения громадной массивной штуковины в 3-15 тыс об/мин? :P На уровне бреда - сколько угодно, а в реальности - оно вряд ли реализуется года до 1970-го. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 18 Mar 2009 Здрасти, а как гирокар Шиловского? :P http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../07/223200.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%...%B2%D0%B8%D1%87 Share this post Link to post Share on other sites
