Сообщений в теме: 61

[Marlagram]

2Нкоро: Фалангер, который теперь Саблезубый, купив бронежилет, каску и ружьё, уже пару месяцев как пропал в нетях.

Кроме того, о системах с ЗУРСами и пушечным стартом ракет, если мне не изменяет склероз, уже спорили.

А вообще - забавно представить, например, на базе 130-мм СМ-2-1 спаренные, а то и счетверённые 210-мм стволы низкого давления, запускающие Оса-подобные ракеты с начальной скоростью метров 200 в секунду. Могла бы получится любопытная система флотского ПВО малого радиуса, но меня ужасают перспективы многолетней доводки такой системы. Да и смысл в ней, с учётом реалистичных сроков готовности (середина 70-х), не просматривается. Но красиивооо....

Сообщение отредактировал Marlagram: 17 Март 2011 - 14:03:43

[Cobra]

Цитата

верни Фалангера, ну что тебе стоит!!!

ДА вы че помер утилизировали что ли?

[Нкоро_]

Marlagram (17.3.2011, 13:02) писал:

2Нкоро: Фалангер, который теперь Саблезубый, купив бронежилет, каску и ружьё, уже пару месяцев как пропал в нетях.

Интересная дичь была, наверное.

Marlagram (17.3.2011, 13:02) писал:

А вообще - забавно представить, например, на базе 130-мм СМ-2-1 спаренные, а то и счетверённые 210-мм стволы низкого давления, запускающие Оса-подобные ракеты с начальной скоростью метров 200 в секунду.

Пыххх... Берем шасси от Т-10, с парой добавочных катков. Ставим на него АК-100. Говорите, перевернется? А вот нифига! По бокам цепляем понтоны, которые будут откидываться вбок и создавать большую площадь опоры. В них же разместим водометы для преодоления водных преград, потому что все равно эта дура по мостам не пройдет.

[SiMor]

Нкоро_ (17.3.2011, 12:46) писал:

В Деда Мороза тоже не верите, да?

Грузоподъемность ПМП 60 тонн. Вот путь 10 тонн откуда хотят, оттуда и урезают.

Нкоро_ (17.3.2011, 13:18) писал:

В них же разместим водометы для преодоления водных преград, потому что все равно эта дура по мостам не пройдет.

И крылышки.
Потому что даже если эта штука сможет переплыть Волгу, это не значит, что она не утонет в первой болотистой низине. С водометами.

Сообщение отредактировал SiMor: 17 Март 2011 - 14:59:53

[Нкоро_]

SiMor (17.3.2011, 13:55) писал:

Грузоподъемность ПМП 60 тонн. Вот путь 10 тонн откуда хотят, оттуда и урезают.
Потому что даже если эта штука сможет переплыть Волгу, это не значит, что она не утонет в первой болотистой низине. С водометами.

Тут кстати, если урежут - удлиненное и облегченное шасси Т-10 может и сдюжит, он весил 50. Не знаю, правда, до скольки можно ужать АК-100. Морской вариант весил 35 тонн, но это как я понимаю, вместе с погребом на 350 снарядов.

[SiMor]

Нкоро_ (17.3.2011, 14:14) писал:

Тут кстати, если урежут - удлиненное и облегченное шасси Т-10 может и сдюжит, он весил 50. Не знаю, правда, до скольки можно ужать АК-100. Морской вариант весил 35 тонн, но это как я понимаю, вместе с погребом на 350 снарядов.

На БАМе ПТС-ы застревали в болоте.

О чем идет спор? Какая может быть из этого динозавра амфибия?

[Нкоро_]

SiMor (17.3.2011, 14:41) писал:

О чем идет спор? Какая может быть из этого динозавра амфибия?

Примерно такая же, как из серийного тяжелого танка, очень хреновая. НО КАКОЙ ПАФОС!!!

[SiMor]

Нкоро_ (17.3.2011, 14:53) писал:

Примерно такая же, как из серийного тяжелого танка, очень хреновая.

Если без пафоса, то просто никакая.

Т.е. условие - не более 60 т. все это хозяйство.
"Оса", кстати, по проходимости будет заведомо лучше, хоть и колесное шасси.

[Нкоро_]

SiMor (17.3.2011, 15:02) писал:

Если без пафоса, то просто никакая.
Т.е. условие - не более 60 т. все это хозяйство.

Тут без чертежей ничего сказать нельзя. Само по себе шасси от Т-10 ужимали до 15 тонн или около того, делали из него транспортер для малогабаритной АЭС. Внешне будет похоже на нее же, только стенки будут откидываться и ложиться на землю, а внутри пушка.

[SiMor]

Есть разница.
Малогабаритная АЭС провозится, где есть подготовленные дороги и пути, установка ПВО должна следовать там, где нужно, а не где дороги...

[Нкоро_]

SiMor (17.3.2011, 16:03) писал:

Есть разница.
Малогабаритная АЭС провозится, где есть подготовленные дороги и пути, установка ПВО должна следовать там, где нужно, а не где дороги...

Если ПВО объектовое, зачем ему кататься по болоту? Достаточно чтобы проходило по грунтовой дороге или по полю. Американцы вот не парятся, а ставят морские зенитки на трейлеры, и можно защищать полевые лагеря.

[SiMor]

Нкоро_ (17.3.2011, 16:54) писал:

Если ПВО объектовое, зачем ему кататься по болоту?

См. топикстартер:

"Предназначалась для прикрытия на марше и стоянке частей, снабженных тяжёлой (неавиатранспортабельной) техникой."

[Нкоро_]

SiMor (17.3.2011, 16:59) писал:

См. топикстартер:

"Предназначалась для прикрытия на марше и стоянке частей, снабженных тяжёлой (неавиатранспортабельной) техникой."

Тогда только хардкор! Шасси от того танка с четыремя гусеницами, ну который на НЛО похож, и вперед!

[SiMor]

Вот почему я и подумал об "Осе".

[Vova7]

Цитата

Шасси от того танка с четыремя гусеницами, ну который на НЛО похож, и вперед!

Но и там не 70тонн.. и смотрим его историю

Цитата

Из всех разработанных одновременно с ним танков объект 279 отличался наименьшим забронированным объемом - 11,47 м3, имея при этом очень сложный бронированный корпус. Конструкция ходовой части делала невозможной посадку машины на днище, обеспечивала высокую проходимость по глубокому снегу и заболоченной местности. Вместе с тем ходовая часть была очень сложной по конструкции и в эксплуатации, не давала возможности снизить высоту танка.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/279/

[sanitareugen]

Если ПВО объектовое, то можно и С-60 оставить. Буксируемые.

[Нкоро_]

Буксируемые безпонтово

[SiMor]

sanitareugen (18.3.2011, 7:55) писал:

Если ПВО объектовое, то можно и С-60 оставить.

В том-то и дело, что задача - прикрывать на марше. Для объектового ПВО проблемы, можно сказать, нет.

[gefest]

И не надоела вам всем далеким от здравого технического смысла писаниной маятся. Прежде чем что то написаАть изучите тему в инете. А то недалекие и не служившие гуманитарии такое тут понапИсывали.

[Mamay]

Мелхиседек (16 Март 2011 - 14:51:04) писал:

система перетяжелена, предпочтительней смотрится ак-176 на танковом шасси

Согласен, коллега. Да че паровоз придумывать. На флоте АК-725 на Альбатросах заменили на АК-176 при первой возможности. Полагаю и нам туда с этой Обжорой.

[sergey289121]

gefest сказал:

И не надоела вам всем далеким от здравого технического смысла писаниной маятся. Прежде чем что то написаАть изучите тему в инете. А то недалекие и не служившие гуманитарии такое тут понапИсывали.

Может просветите?

[Кот]

Говорят , во время городских боев в Ливане, ЗУ -57-2 ценилис ь чуть не на вес золота. Но совсем не как зенитки, а благодоря тому что 57 мм снаряд пробивал стены "панелек" и взрывался внутри здания + возможность задрать стволы и шмальнуть очередью. Из весьма посредственной ЗСУ поучилась отличная антиснайперская установка. В случае малейшего подозрения просто "обрабатывали" очередями верхние этажи высоток "квадратно-гнездовым" методом и все.
ЗУ-23-2 в реале тоже активно использовалась во множестве локальных конфликтов чаще по наземным целям чем по прямому назначению и именно в этом качестве завоевала уважение у тех кто из нее стрелял и по кому стреляли.
Надеюсь намек понятен

Сообщение отредактировал Кот: 01 Май 2012 - 00:32:08