Броня Русской Армии перед Первой Мировой Войной. Броневики Накашидзе.

[E.tom]

Последнее время появилось модное направление фантастики под названием "альтернативная история", среди любителей альт. истории стало модно писать про то что было бы, если бы какая ни будь историческая личность прожила совершено другую жизнь чем в реальности. Например - Наполеон был взят на российскую службу и мир из-за этого лишился бы великого Императора и Полководца.

Как Историк категорически заявляю - «История не трпит сослагательного наклонения».

В рамках этой дискуссии некоторые оппоненты заявляют, что опоздание 12 августа 1906 года князя Накаши?дзе Михаила Александровича на прием к премьер-министру Столипину, который принимал на собственной даче на Аптекарском острове. Где при террористическом акте погибло три десятка человек и получило ранения ещё семьдесят, а сам Столыпин только чудом остался в живых, стало знаковым событием для развития броне автомобильного дела в Российской Империи перед первой мировой войной. С чем я категорически не согласен.

Как мы знаем, состоявшейся позже встреча Накашидзе с Столыпиным привела к подписанию контракта на поставку к уже полученному бронеавтомобилю еще 10 автомобилей, из них четыре машины были закуплены Жандармским управлением.

В декабре 1907-го в «Красном селе» была сформирована Учебная автомобильная броне-пулеметная рота, которую возглавил капитан П.И. Секретев.

Генерал Жилинский, занимавший тогда должность начальника Главного управления Генерального штаба, и его ближайшие соратники—начальник Отдела военных сообщений генерал-лейтенант Ф.Н. Добрышин и командир Учебной автороты капитан П.И. Секретев всеми возможными силами продвигали моторизацию Русской армии. Их поддерживал энтузиаст автомобильного дела военный министр генерал от кавалерии В.А. Сухомлинов. Однако многие высокопоставленные чины Военного министерства всячески препятствовали развитию моторизации армии, считая новую инициативу ненужной и дорогой забавой, ссылаясь на то, что и в других европейских армиях автомобильному делу не уделялось особого внимания.

Одной из главных проблем первых броневиков была низкая проходимость, надежность, как и защищённость, это хорошо понимал Секретев. Так с его подачи было произведена перебронировка броневика Накашидзе-Шарон обр.1906-го года в мастерской № 2 Ижорского завода морского ведомства. Броневик был защищён хромоникелевой броней «особой закалки» толщиной 5 мм, снижена высота крыши, и установлена новая башня с круговым погоном на роликах, вооружённая пулеметом Максим. В создании башни и установки пулемета принял участие полковник А. А. Соколов.

На броневике были усилены рессоры. Имея более низкую массу, центр тяжести и высокий клиренс перебронированый броневик имел более лучшие характеристики чем Накашидзе-Шарон.

Под названием Шарон-Ижорский обр. 1908-го года броневик был принят на вооружение броне-пулеметных автомобильных рот. При этом фирме Шарон заказывалось только шасси усиленного типа, в соответствии с требованием российского военного ведомства, бронировку шасси производили на Ижорском заводе морского ведомства.

Не смотря на принятие броневиков на вооружение, энтузиасты бронированных автомобилей понимали, их ограниченность в боевом применении из-за низкой проходимости автомобильных шасси. В поисках приемлемого по вездеходной шасси, под влиянием рекламированного фирмой Дамлер полно приводного «колониального вездехода» Деренбург-Вагена (Dernburg-Wagen), в 1908-м году было куплен два полноприводных грузовика-трактора (так было принято назвать в то время тягачи) фирмы Дамлер.

Испытание грузовиков-тракторов Дамлер показало что полный привод наиболее подходящий способ повышения проходимости бронеавтомобилей с сохранением приемлемой мобильности. Для Российской армии собиравшиеся в будущей войне вести маневренную войну было одним из важнейших требований к броневикам. В тоже время выявилась большая конструктивная сложность привода Дамлера на колеса, осуществляющееся на конических шестернях. Французские полноприводные колесные машины «Панар-Левассор» использующие электро трансмиссию так же не удовлетворили по надежности. Другой проблемой полноприводных машин того времени была высокая стоимость.

Историки до сих пор спорют, кто был автором идеи полноприводной машины с переломной рамой, то ли Накашидзе, то ли инженер Браве. Но, исторический факт, патент был оформлен на князя Накашидзе, хотя в Советское время из-за активного участия князя Накашидзе в белом движении и его предпринимательской деятельности в эмиграции, изобретателем «переломки» считали инженера Браве.

Изучив полноприводные машины, князем Накашидзе в мае 1909-го года был представлен опытный полноприводный трактор оснащённый двигателем 10-ть лошадиных сил, главной особенностью которого были металлические колеса большого диаметра и переломная рама в центре трактора позволяющая управлять им, эта конструкция позволила обойтись без сложных механизмов поворота колес, всего одним карданом что значительно повысило надежность.

Видя перспективы машин на переломном шасси, князем Накашизе летом 1909 года для их производства была возрождена созданная им ранее фирма «Grand Garage International d’Automobiles» получившее известность под именем «Интернациональ». К осени 9-го года был построен «Большой» (первый трактор называли "малый") трактор –грузовик (в последствии называвшееся – тягачом) оснащённый двигателем мощностью 40 л.с производства фирмы Шарон. Главным отличием от более ранней модели было независимая подвеска всех колес на рычагах, с передачей мощности на колеса цепной передачей.

Тягач «Интернацианал» модель «Б» успешно прошёл испытание, особенно поражала его проходимость, так по раскисшему проселку он успешно тащил 6-ти дюймовую гаубицу.

К вопросу об использовании тракторов для перевозки тяжелых орудий начальник Военно – броне пулеметной автомобильной роты П.И. Секретев подходил с практической точки зрения опытного военного автомобилиста. «…Нам пока нечего задумываться над тем, что будут возить артиллеристы. Гораздо лучше начать выяснения, что может дать современная автомобильная техника, а потом уже перейти к подсчету, сколько и каких орудий может тащить трактор при тех или иных условиях», – писал он еще в 1909 г.

Используя шасси тягача «Интернацианаль» мод. Б зимой начал 1910-го года на Ижорском заводе начали работы по постройке броневика. Используя накопленный опыт эксплуатации бронеавтомобилей, броневик оснастили 2-я вращающихся независимо друг от друга башнями (для ускорения использовали проверенные в деле башни от Шарона-Ижорского), защищён хромоникелевой броней «толщиной 5 мм, имел максимальную скорость 30 км/ч.

Испытания весной 10-го года показали исключительную проходимость нового броневика, на демонстрации Николаю второму броневик успешно преодолел болото, провалившись по самые ступицы высоких колес (только спустя время стало известно, что перед показом в болоте специально проложили затопленную гать).

Тема в проработке, продолжение следует.

Изменено 31 Oct 2013 пользователем E.tom

[Ostgott]

Симпатишный получился!

Ждем проработки и продолжения!

[tramp]

неплохо, но сомнительна успешность реализации

посмотрим как дальше.

[sergey289121]

ВЕЛИКОЛЕПНО!!!

[dragon.nur]

Осталось посмотреть на всё это великолепие вблизи и прикинуть нагрузки на оси, на шарнир, и учесть всплывающие тут же жёсткие требования к распределению грузов по кузову. А также -- на то, что рисунок нафотошоплен из обычного грузовика со всеми свёрнутыми колёсами (т.н. схема 4х4х4, полноповоротная полноприводная).

[E.tom]

Осталось посмотреть на всё это великолепие вблизи и прикинуть нагрузки на оси, на шарнир, и учесть всплывающие тут же жёсткие требования к распределению грузов по кузову. А также -- на то, что рисунок нафотошоплен из обычного грузовика со всеми свёрнутыми колёсами (т.н. схема 4х4х4, полноповоротная полноприводная).

Рисунок не нафотошопен! За основу взят реалный тягач Павези начала 20-х, его конструкция упрошена в угоду технологии начала 10-го. В РИ по подобной схеме в 20-х был создан танк Ансальдо и БА Павези.

Русский аналог не создали из-за низкого надежности шасси грузовика-трактора Вальтер (Уолтер)

В Россси 17-м на разробатывали БА на шасси пуступивших из США 3-х тонных грузовиков FWD мод В которых выпушено с 10-го по 38-е года 17 тыс. штук.. не успели.

Дамлер-Крупп 17-го года.

Масса БА около 5.5 тонн габариты

Изменено 3 Nov 2013 пользователем E.tom

[E.tom]

Сверху - в низ.

Артиллерийский БА поздняя мод.- вооружение башня - 47 мм морская пушка Гочкиса на тумбе, шкворневая установка 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года. ружье-пулемет Мадсена.

Артиллерийский БА ранняя мод.- вооружение башня - 37 мм автоматическая пушка Максима-Норденфельдта на тумбе, шкворневая установка 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года.

Пулеметный БА - 2-а 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года в двух башнях.

Изменено 18 Jan 2014 пользователем E.tom

[Tungsten]

Приветствую , коллега !

Артиллерийский БА поздняя мод.- вооружение башня - 47 мм морская пушка Гочкиса на тумбе, шкворневая установка 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года. ружье-пулемет Мадсена.

Пара вопросов .

1. Зачем тумба ? Она всё равно не соосна башне , излишняя нагрузка на полик ( а он вообще то не несущий ) .

2. Где расположен прицел , и соответственно - стрелок ? Сколько всего человек в башне ?

Вот как это выглядело на корабле :

У Вас места для стрелка уже нет , позади плечевого упора .

IMHO , надо срезать упор и вместо тумбы крепление перенести на борт башни . Заодно использовать гидравлический станок , а не жесткий .

Артиллерийский БА ранняя мод.- вооружение башня - 37 мм автоматическая пушка Максима-Норденфельдта на тумбе, шкворневая установка 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года.

Вопрос аналогичный - где находится стрелок , как он ведёт огонь и сколько всего человек в башне ?

Пулеметный БА - 2-а 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года в двух башнях.

Не маловаты башни ?

Изменено 19 Jan 2014 пользователем Tungsten

[Crusader]

Полугуся надо брать. Самый мэйнстрим.

[E.tom]

Приветствую , коллега !

Артиллерийский БА поздняя мод.- вооружение башня - 47 мм морская пушка Гочкиса на тумбе, шкворневая установка 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года. ружье-пулемет Мадсена.

Пере вопросов .

1. Зачем тумба ? Она всё равно не соосна башне , излишняя нагрузка на полик ( а он вообще то не несущий ) .

2. Где расположен прицел , и соответственно - стрелок ? Сколько всего человек в башне ?

У Вас места для стрелка уже нет , позади плечевого упора .

IMHO , надо срезать упор и вместо тумбы крепление перенести на борт башни . Заодно использовать гидравлический станок , а не жесткий .

Артиллерийский БА ранняя мод.- вооружение башня - 37 мм автоматическая пушка Максима-Норденфельдта на тумбе, шкворневая установка 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года.

Вопрос аналогичный - где находится стрелок , как он ведёт огонь и сколько всего человек в башне ?

Пулеметный БА - 2-а 7.62 мм пулемета Максим обр. 10-го года в двух башнях.

Не маловаты башни ?

1) Тумба - посмотрите конструкции башен на БА, в то время еще не было принято крепить башню на шаровой погон тем более для этого нужно будет производить мех обработку погона на станке. За основу взята конструкция БА разработки Мгеброва. Так же тумбная установка использовалась в РИ на пушечных Российских БА. На Британских МК V 57 мм пушки Гочкиса так же установлены на тумбах.

2) Стрелок - член экипажа который осуществляет наведение орудие плечевым упором, прицел находится по оси орудия.

3-и члена экипажа - Стрелок-наводчик, заряжающий слева и пулеметчик справа.

Мод. с авт. пушкой как более раняя менее удачный арт. БА будет выпушен ограниченной серией, обусловленной малым количеством выделенных крепостной артиллерий 37 мм авт. орудий, и малым фугасным действием 37 мм снарядов. Используя ту же башню в след мод. БА вооружили 47 мм морской пушкой Гочкиса, используя снятые с вооружения эсминцев орудия.

Наводчик - находится слева от орудия по центру заряжающий по совместительству командир башни. Справа пулеметчик. Одной из основных недостатков этой башни это невозможности вести одновременный огонь авт. пушкой и пулемётом при крайних положениях в право и влево.

На счет пулеметных башен маштабность выдерживалась ориентируясь на Остин -Путиловец.

[Crusader]

Стрелок-наводчик, заряжающий слева и пулеметчик справа.

Много лишних лиц - это же не А7V с его 18 человек экипажа.

[Tungsten]

1) Тумба - посмотрите конструкции башен на БА, в то время еще не было принято крепить башню на шаровой погон тем более для этого нужно будет производить мех обработку погона на станке.

Смотрим на типовые конструкции башен бронеавтомобилей того времени :

Башни установлены имнно на погоне , крепление пулемёта к стенке башни .

За основу взята конструкция БА разработки Мгеброва.

Вот как раз и представлен чертёж БА Мгеброва - башня на погоне , полика нет .

Так же тумбная установка использовалась в РИ на пушечных Российских БА. На Британских МК V 57 мм пушки Гочкиса так же установлены на тумбах.

На пушечных БА с вращающимися башнями есть одно кардинальное отличие от Вашего проекта - ось тумбового станка совпадает с осью вращения башни .

Т.е. тумба неподвижно монтируется на полу боевого отделения , непосредственно к силовым элементам , а вращение башни ( на погоне , разумеется ) осуществляется вместе с орудием .

У Вас же введён отдельно вращающийся полик башни и тумба на краю - не выдержит такая конструкция отдачи ( тем более , что погона у Вас нет ) .

2) Стрелок - член экипажа который осуществляет наведение орудие плечевым упором, прицел находится по оси орудия.

Как я уже говорил - позади плечевого упора для стрелка места у Вас попросту нет . Сравните свой чертёж вот с этой фотографией :

3-и члена экипажа - Стрелок-наводчик, заряжающий слева и пулеметчик справа.

В столь тесной башне будет крайне затруднительно разместить трёх членов экипажа . Учитывая так же то , что заряжающему слева мешает плечевой упор - у морских орудий заряжающий подавал патроны справа ( там , где у Вас пулемёт ) .

Мод. с авт. пушкой как более раняя менее удачный арт. БА будет выпушен ограниченной серией, обусловленной малым количеством выделенных крепостной артиллерий 37 мм авт. орудий, и малым фугасным действием 37 мм снарядов.

Наводчик - находится слева от орудия по центру заряжающий по совместительству командир башни. Справа пулеметчик. Одной из основных недостатков этой башни это невозможности вести одновременный огонь авт. пушкой и пулемётом при крайних положениях в право и влево.

Посмотрите на установке автоматической пушки ( открытую ! ) на чертежах выше . Вы уверены , что удастся запихнуть всё это , трёх человек и дополнительный пулемёт в башню ?

[E.tom]

Я имел в виду тяжелое арт. вооружение, да часть легких пулеметных башен опиралось через погон на крышу, но многие опирались через центральную штангу ось, как на БА Накашидзе и Мгеброва чертеж его БА на шасси Рено вами приведен.

Я в основном взял за основу вот этот проект.

Погон башни есть, но он воспринимает только часть нагрузок.

На счет плечевого упора, посмотрю, если не ставить стрелка в позе зю как на рисунке, тогда достаточно, заряжающего перенесу в право пулеметчика в лево.

надо будет дорисовать прицел на боковой и передних прокциях.

На счет 37 мм Максима, наверное так же впихну его по центру, надо подумать. Все таки у вас дана авт. пушка на Пирс-Эрроу в зенитной установке.

Просто неплохо разбирающеся в истории БА и танков коллега мне разьяснил что для того времени тяжелая башня на погоне с установкой орудия в маске пока не возможно, для нее пока не накоплен негатвный конструкторский опыт, как и нет технологических возможностей. Поэтому в дальнейщем развитии арт. БА с 3-х дюймовой противоштурмовой пушки обр. 10-го года, орудие опирается на лафет по типу проекта БА на шасси трактора Вальтра (Ултера).

Спасибо за критику.

Где бы найти четеж полноприводного грузовика FWD мод. В - хочу нарисовать БА на его шасси.

Джефри-Квадро американцы забронировали.

Изменено 19 Jan 2014 пользователем E.tom

[Tungsten]

Я имел в виду тяжелое арт. вооружение, да часть легких пулеметных башен опиралось через погон на крышу, но многие опирались через центральную штангу ось, как на БА Накашидзе и Мгеброва чертеж его БА на шасси Рено вами приведен.

Но при этом погон всё же присутствовал , без него - никак .

Я в основном взял за основу вот этот проект.

Это увы , только эскиз проекта - реальная машина получилась несколько иной .

Вот качеством получше :

В итоге Мгебров сделал два варианта вооружения :

1. С большой башней и одним пулемётом ( как на чертеже , что я предоставил ранее )

2. С двумя башенками

И был вариант с пушечным вооружением и двумя пулемётами в неподвижной рубке .

У меня сложилось впечатление , что на эскизе проекта ось тумбы пулемёта является и осью вращения башни . Но без детальных чертежей доказать это ( как и опровергнуть ) невозможно .

Т.е. если делать пушечное вооружение ( тем более такое мощное , как автоматическая пушка или 47 мм морское орудие ) , то тумба должна совпадать с осью башни , по сути ею и являясь .

На счет плечевого упора, посмотрю, если не ставить стрелка в позе зю как на рисунке, тогда достаточно

А в другую позу не получится . Он же упирается плечом для наведения орудия ! Плечевой упор IMHO "резать к чёртовой матери !" (С) . Лишний он - башню ворочать несподручно .

На счет 37 мм Максима, наверное так же впихну его по центру, надо подумать. Все таки у вас дана авт. пушка на Пирс-Эрроу в зенитной установке.

По мощности орудия мало отличаются , вопрос в том , что тумба всё равно получается совсем немаленькая и никакой полик её не выдержит . Только жёсткое крепление к полу/раме .

Просто неплохо разбирающеся в истории БА и танков коллега мне разьяснил что для того времени тяжелая башня на погоне с установкой орудия в маске пока не возможно, для нее пока не накоплен негатвный конструкторский опыт, как и нет технологических возможностей.

Кто бы спорил ? Я всецело это поддерживаю .

Только замечаю , что башен с вращающимся поликом в ту пору не было , это первое . Все артиллерийские орудия опирались на тумбовую установку , ось которой и была осью вращения башен . Посмотрите на башню Путилов-Гарфорд - как думаете , почему она такая несуразная ? Почему орудие не выдвинуто вперёд ? Именно потому - пришлось ось станка совмещать с осью башни .

Где бы найти четеж полноприводного грузовика FWD мод. В - хочу нарисовать БА на его шасси.

Увы , ничего кроме :

Обнаружить не удалось ...

[E.tom]

Не упор нужен для горизонт. и верт. наводки чтобы не поворачивать всю башню, орудие сдвинул вперед и установил в место тумбы подобие лафета с опорой на центр. ось.

[Tungsten]

Не упор нужен для горизонт. и верт. наводки чтобы не поворачивать всю башню

А зачем наводить орудие отдельно от башни ???

Совершенно излишнее переусложнение . Для пулемёта это более-менее обосновано ( обстреливать цели , не прерывая огня основного орудия ) . А пушке то зачем ?

орудие сдвинул вперед и установил в место тумбы подобие лафета с опорой на центр. ось.

И даже в таком варианте не уверен в жизнеспособности идеи .

Что получается - необходим полик башни , причём он будет силовым ( воспринимать часть отдачи ) . При этом ось полика ( ну и башни вообще ) будет получать изгибающую нагрузку . И всё это ради сомнительной возможности наводить пушку ( в очень ограниченных углах ) независимо от башни ?

У Вас же есть приличный запас как по длине , так и по ширине - используйте его ! Тумба по центру , жестко прикрепленная к раме . Башня "вокруг" неё . Пушка без плечевого упора , можно на станке с возможностью отката ( гидравлический лафет для 47 мм был разработан и строился ) . Наводчик удобно сидит слева от орудия , заряжающий - справа , он же ведёт огонь из пулемёта .

Вот станки 47 мм Гочкисов с откатом :

Сравните их с тем , что изображено у Вас для жесткой отдачи ...

[Crusader]

Полноприводный российский бронеавтомобиль -РИ:

Судя по надписи - "отработан" ляхами в период Гражданки.

[Tungsten]

Правильно ли я понял , что идейным вдохновителем проекта стал полноприводой "трактор" Pavesi P4 ?

?

Но его главным преимуществом было то , что все колёса постоянно находились в контакте с дорогой , т.е. полурамы могли вращаться друг относительно друга в двух плоскостях .

Ваш БА такой возможности явно не имеет .

[Crusader]

Идея - неплохая-то сама по-себе. такой БА и в РИ - был в Первую Мировую в России. Но косяки - досадны и их хватает.

[E.tom]

Правильно ли я понял , что идейным вдохновителем проекта стал полноприводой "трактор" Pavesi P4 ?

?

Но его главным преимуществом было то , что все колёса постоянно находились в контакте с дорогой , т.е. полурамы могли вращаться друг относительно друга в двух плоскостях .

Ваш БА такой возможности явно не имеет .

Не только, вы не правы на счет проходимости этого шасси.

БА колесный танк Павези легкий и тяжелый, тяжелый как раз имел массу 5.5 тонн и не переламывался по вертикали, прилегание колес обеспечивалось независимой подвеской колес, так же как у меня. такая конструкция позволяет обойтись без шрусов или сложных передач на конических шестернях как на конструкциях Дамлера. Хотя Павези в конце 30-х создал удачный полноприводный тягач на одних карданах и конических шестернях, на его шасси было выпушено целое семейство машин начиная с БА заканчивая спец. вездехода носителя вооружения для песчаных итальянских рейнджеров.

Проходимость БА Павези -

Применив колёса большого диаметра (1,2 м — на 4,2-тонном и тяжёлых танках, 1,55 м — на танке-истребителе и 5-тонном танке) и шириной 250 мм, конструктор Павези добился того, что при заглублении обода в грунт на 150 мм удельное давление составляло всего 0,6 кг/см2, то есть было сопоставимо с гусеничными танками. Ширина преодолеваемого рва колебалась в пределах 0,6 — 0,7 диаметра колеса, а мощные грунтозацепы позволяли без труда брать вертикальную стенку высотой до половины диаметра колеса. танк с разгона мог преодолеть препятствие высотой 1,7 м и подняться.

Полноприводный российский бронеавтомобиль -РИ:

Судя по надписи - "отработан" ляхами в период Гражданки.

Шасси американской полуторки Джефри Квад, в россию таких полуторок было поставлено 500-600 машин, оказалось слабоватым для БА, не потянуло башенную установку. Сделали инженерную машину прорывателя заграждений.

Изменено 20 Jan 2014 пользователем E.tom

[Tungsten]

Не только, вы не правы на счет проходимости этого шасси.

Тогда , следующий вопрос - Вы в курсе , как именно устроен механизм поворота Pavesi и где проходил кардан ?

Как осуществляется поворот Вашего шасси ?

[E.tom]

Не только, вы не правы на счет проходимости этого шасси.

Тогда , следующий вопрос - Вы в курсе , как именно устроен механизм поворота Pavesi и где проходил кардан ?

Как осуществляется поворот Вашего шасси ?

Отлично знаю, у меня упрошенная конструкция, сделана просто переломка, все таки за год изобретения взят 10-й год. Павези с его бегаюшей шестерней сложноват, да и чистым плагиатством не хочется заниматся.

Поворот что то наподобие большой полушестерни.

Передача мощности двойной карданный вал с изменяемой длиной на шлицах подобно Павези.

Изменено 20 Jan 2014 пользователем E.tom

[Tungsten]

Отлично знаю, у меня упрошенная конструкция, сделана просто переломка, все таки за год изобретения взят 10-й год. Павези с его бегаюшей шестерней сложноват, да и чистым плагиатством не хочется заниматся.

Я так и понял . Но тогда - как поворачивает Ваша перелмка ? Нужен или гидроцилиндр поворота ( хорошо бы парочку ) или рейка и какой то редуктор с большим передаточным числом . И очень рукастые водители . Много водителей .

[E.tom]

Отлично знаю, у меня упрошенная конструкция, сделана просто переломка, все таки за год изобретения взят 10-й год. Павези с его бегаюшей шестерней сложноват, да и чистым плагиатством не хочется заниматся.

Я так и понял . Но тогда - как поворачивает Ваша перелмка ? Нужен или гидроцилиндр поворота ( хорошо бы парочку ) или рейка и какой то редуктор с большим передаточным числом . И очень рукастые водители . Много водителей .

Поворотный механизм слабое место моей конструкции, как писал - подобие рейки из большой полушестерни, да, у водителя будет большая нагрузка, в пояснительной записке по истории этой машины собирался этот момент упомянуть, про усталось при длительных маршах. Но машина пока не такая большая, так что должны справлятся, у Павези ведь справлялись. После первой мировой в дальнейшем развитии этого БА собирался применить усилитель руля, какой пока не решил.

[GromoBoy]

Вот станки 47 мм Гочкисов с откатом :

Сравните их с тем , что изображено у Вас для жесткой отдачи ...

Там не жёсткая отдача, там один компрессор под стволом вместо двух боковых. Была такая модификация.