Призраки советского танкостроения

[Мухомор]

ВМЕСТО Т-26 В 1940-м.

В середине мая 1940 г., на заводе № 174 шла защита проекта Т-126 и стало ясно, что вес машины достиг 17 т, вместо 13 т, заданных по условиям АБТУ. Асложность моторно-трансмиссионной группы оказалась очень большой.

Директор завода Маркин дал указание КБ параллельно с работами над Т-126 проработать вопрос о максимально легком варианте машины СП при сохранении остальных требований АБТУ. Ответственным за танк был назначен инженер-конструктор Голтвянский (перешедший с завода № 185 им. Кирова), от двигательного отдела инженер Макаров. Они разработали проект танка с 4-цил дизелем № 744 подвеской на трех парах торсионов с балансирами. Корпус по форме был выбран подобным Т-26-1, от него же заимствовались КПП, бортредукторы и прочие механизмы. Получился танк 126-1 с 30–45 мм броней, установленной под наклоном.

В первом варианте предполагалось использовать малую башню от танка Т-100, но во втором по настоянию директора завода № 174 Маркина предлагалось использовать башню от 126-1, которая была готова к производству на существующих мощностях и которая все равно погла бы в серию для модернизации Т-26-1.

Проект имел немало недостатков, но был вполне реализуем.

Достоинства - меньший вес, большая преемственность относительно Т-26. Значит, меньшая цена и сложность, чем Т-50. Но главное, с сентября 1940-го этот танк мог пройти первый этап своего "детства" и к июню 1941 г. набрать вес.

На картинках - эскизный проект Т-127 и боковой вид Т-127 второго варианта с башней от 126-1 с толщиной брони 40 мм.

[Paltus]

Гм-м. А можно из Т-26 средний танк уровня раннего Т-34 сделать, как итальянцы?

[Vova7]

А какая у него мощность двигателя?

[Мухомор]

Гм-м. А можно из Т-26 средний танк уровня раннего Т-34 сделать, как итальянцы?

Может быть и можно, только, думаю, что это не для данной темы. Вы указите, кого именно из итальянцев вы имеете в виду? Может, найдется что-то в реальных проектах.

А какая у него мощность двигателя?

Без наддува 180-210 л.с. с наддувом планировали поднять до 250-280 л.с. Собственно, движок - альтернатива. В реальности все силы бросили на В-2, В-3, В-5, В-6 и М-30/М-40. Этот движок доводила группа из 4 человек без поддержки после ареста в конце 1938-го всего руководства двигательного отдела завода № 185. Только в конце 1940-го группу усилили, но до начала войны движок внедрить нигде не удалось. А его планировали ставить на Т-26-1 при его модернизации и доведении до уровня 126-1.

[boroda]

Я чё-то не понял а в чём или где алтернатива? Каков вопрос? Ну реализуем, ну мог пойти, И ЧТО ?

[SerB]

Альтернативная техника всегда может пригодиться.

Для любой из развилок конца 30-х

[Мухомор]

Я чё-то не понял а в чём или где алтернатива? Каков вопрос? Ну реализуем, ну мог пойти, И ЧТО ?

Альтернатив тут нет. Это всего лишь то, что было в одном экземпляре, или же в проекте. Чтобы альтернативщики учили матчасть :)

[SergeyM]

Продолжайте,Михаил!

[Vova7]

Альтернатив тут нет. Это всего лишь то, что было в одном экземпляре, или же в проекте. Чтобы альтернативщики учили матчасть

ну извините.. у большинства альтерантивщиков доступам к архивам МО нету :)

[Мухомор]

А к чему тут это? Тут и говорится, что планируется раздел для образования альтернативщиков, куда данный стволик войдет, как составная часть. Если это кого-то обижает, то простите, плз. В мыслях не было.

Кстати, тут приведена информация пока не из ЦАМО, а из РГАЭ.

[Мухомор]

Продолжаем про развитие Т-26

Это проект 126-1 (Т-26-5). Развитие Т-26-м.

Сначала цитата из «Броневой щит Сталина»:

«Еще в ходе работ над танком Т-26М завод № 185 приступил по заказу АБТУ к разработке машины Т-26-5, проходившей под индексом «СП» (сопровождения пехоты). В отличие от своего предшественника, новый танк должен был иметь помимо подвески по типу «Шкода» также форсированный до 130 л.с. двигатель (а в 1940-м ожидалось, что его сменит дизель № 744 мощностью 180 л.с.) и увеличенную до 20 мм цементованную броню бортов корпуса. Кроме подвески по типу «Шкода», на Т-26-5 планировалось опробовать подвеску конструкции инженера Переверзева с цилиндрическими пружинами, которая была более простой в плане серийного производства и главное – ремонта и обслуживания танка.

После окончания советско-финской войны и объединения заводов № 174 и № 185 проектные работы приостановились. Но вскоре АБТУ скорректировало ТТТ в плане доведения толщины бортовой брони до 30 мм в случае использования цементованных листов и до 40 мм при применении гомогенной брони. При этом допускалось довести массу танка до 14 т при броне 40 мм и мощности двигателя 160 л.с. и 12,5 т при броне 30 мм и мощности двигателя 130 л.с.

Однако в 1940 г., чуть ранее капитуляции Финляндии, ОКБ-2 завода № 174 от Главспецмаша НКСМ получило несколько иное задание на проектирование танка «СП». Оно в основном повторяло уточненные требования АБТУ на Т-26-5, кроме одного – ориентироваться на шестицилиндровый дизель В-3 (половинку В-2), испытания которого завершились успешно (завод № 75 был готов к началу серийного производства В-3 осенью 1940 г.), а также использованием торсионной подвески и пулеметов ДС вместо ДТ.»

Характеристики танка 126-1 (Т-26-5)

«№ Характеристика Вариант № 1

Задание АБТУ КА

1 Тип танка Гусеничный танк поддержки пехоты

2 Содержание Кап. модернизация

танка Т-26-1

3 Маркировка пр-та 126-1

4 Боевой вес (тн.) 11-12

5 Макс. скорость 30 клм/час

Двигатель

а) тип Дизельмотор 4-цил.

б) марка № 744 завода № 185

в) мощность, л.с. 130-160, до 180

7 Ходовая часть Балансирная подвеска

типа «Шкода» з-да 185

8 Трансмиссия Механич. тип Т-26-1

9 Броня корп и башни 15-20 мм

10 Команда, чел 3

Вооружение

а) Спаренная установка

Пушка 1 – 45 мм

Пулемет 1 – ДТ

б) Дополнительное 1 – ДС

12 Радиус действия Тот же, что у Т-26-1

13 Удельное давление не выше 0,7 кг/см2

14 Габарит машины Тот же, что Т-26-1

"Исходя из тактического обоснования проекта в дополнение к варианту 126-1 с бронировкой основных бронелистов корпуса и башни толщиной 20 мм, разработаны еще три подварианта, различающиеся между собой конструкцией корпуса и башни по толщинам бронировки.

а. Подвариант – основной корпус с толщиной брони до 20 мм подвергается навеске дополнительными листами (экранирование) до толщин, в сумме с основными листами 40–45 мм. Вес танка 13,5-14,0 тонн.

б. Подвариант – основной корпус и башня толщиной брони до 30 мм. Вес танка около 12,5 тонн.

в. Подвариант – основной корпус и башня толщиной брони до 40 мм. Вес танка около 13,0 тонн"

Возможная развилка – неготовность дизеля В-3 и продолжение работ над «744».

[Paltus]

Может быть и можно, только, думаю, что это не для данной темы. Вы указите, кого именно из итальянцев вы имеете в виду? Может, найдется что-то в реальных проектах.

P26\40 - основывался на серии викерсоподобных танков М11\39, М13\40, М14\41, М15\42.

[Мухомор]

И опять про проекты развития Т-26

Проект 126-2 по заданию Главспецмаша. Задание на проект в целом такое же, что и 126-1 (Т-26-5), но с обязательным использованием двигателя В-3 (250 л.с.) и торзионной подвески, опробованной на танках "010" и "СМК".

Вновь цитата из «Броневой щит Сталина»:

Если с проектом 126-1 все было более или менее понятно, то 126-2 вызвал много вопросов. Так, при «классической» компоновке по типу танка БТ с отделением управления в передней части корпуса, боевым отделением позади него, двигателем с основными агрегатами питания в корме и с трансмиссией и ведущими колесами – в хвостовой части, танк выходил длиной около 5,5 метра, массой около 20 т и высокой кормовой частью. В случае компоновки по типу Т-26 с трансмиссией в отделении управления и передними ведущими колесами танк мог быть укорочен на 300 мм и иметь массу 18,5-20 т. В случае установки двигателя поперек корпуса сокращение его длины и массы получалось незначительным, а главное – нельзя было использовать узлы танка А-32 (А-34), что было желательно по заданию. Исходя из этого, была выбрана схема с передним расположением трансмиссии и ведущих колес, но боковым размещением мотора. Это позволяло за счет увеличения ширины танка на 75 мм уложиться в длину танка Т-26 и в вес не свыше 15 т. При этом можно было использовать бортовые фрикционы танка А-32 и даже (при необходимости) его КПП!

24 марта 1940 г. проекты 126-1 и 126-2 были предъявлены АБТУ и вызвали вполне естественные критические высказывания заказчиков. При их обсуждении в АБТУ был подан также проект легкого танка «Объект 211», разработанного КБ ЛКЗ под руководством А. Ермолаева, по тем же ТТТ, и той же компоновочной схемы, что и 126-2 (то-есть с боковым расположением двигателя и торсионной подвеской). Но ведущее колесо Кировцы разместили сзади...

Как это и ожидалось, проекты 126-2 и 211 вызвали, большое количество нареканий. Слишком многое было в них необычно. Особые претензии вызвало расположение двигателя в боевом отделении. Но двигатель В-3 для 126-2 и 211 был отработан и готов к серийному производству, тогда как мотора мощностью 150-200 л.с. в конструктиве Т-26 не было и в ближайшее время не предвиделось, а вынесение двигателя в отдельное МТО приводило к удлинению танка.

Это первый "папа" танка Т-126СП и дедушка Т-50.

[Мухомор]

P26\40 - основывался на серии викерсоподобных танков М11\39, М13\40, М14\41, М15\42.

Я думаю, что к 1942-му мы у себя найдем уродов куда более симпатичных и толковых, чем этот :angry2:

[Paltus]

Я думаю, что к 1942-му мы у себя найдем уродов куда более симпатичных и толковых, чем этот

Оно так, но нельзя ли сваять что-то подобное пораньше 42-го (до начала ВОВ), чтобы промышленности, привычной к Т-26 было легче его производить (и осваивать производство), войскам эксплуатировать, и сохранялась частичная совместимость по запчастям с Т-26. Ну, это чисто гипотетически, наверняка есть веские причины так не делать.

Насчет толковости, он даже для 1942 ещё не бестолков. Броня до 60 мм, пушка 75 мм, скорость до 40 км/ч. Те же Т-34 или "Шерман" не имеют над такой машиной сказочного преимущества.

Итальянцы собирались из этой линии выжать ещё и 30-тонный Р43 с 90-мм пушкой, 100-мм лобовой броней и прогрессивными формами корпуса и башни. Не поспели. :angry2:

[Мухомор]

Оно так, но нельзя ли сваять что-то подобное пораньше 42-го (до начала ВОВ), чтобы промышленности, привычной к Т-26 было легче его производить (и осваивать производство), войскам эксплуатировать, и сохранялась частичная совместимость по запчастям с Т-26. Ну, это чисто гипотетически, наверняка есть веские причины так не делать.

Вы знаете, но я не уверен, что это хорошо. То, что его МОГЛИ производить, вовсе не значит, что это было хорошо. Для нас ХОРОШИЙ танк - это тот, который могли производить в БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВАХ и при этом силами НИЗКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОЧИХ. От этого конвейер, литье и штамповка, полуавтомат на сварке, отвратительная приспособленность к сложному и капитальному ремонту, плохая приспособленность к регулярному уходу и т.д. Скажем, главная беда танка КВ-1 была в том, что он собирался на гужонах (то-есть на винтах!) и только потом обваривался. А вот "Фердинанду" и "Тигру-2" это не мешало!

Этот итальянец даже на болтах. Зачем нам такое счастье?

Насчет толковости, он даже для 1942 ещё не бестолков. Броня до 60 мм, пушка 75 мм, скорость до 40 км/ч. Те же Т-34 или "Шерман" не имеют над такой машиной сказочного преимущества.

Итальянцы собирались из этой линии выжать ещё и 30-тонный Р43 с 90-мм пушкой, 100-мм лобовой броней и прогрессивными формами корпуса и башни. Не поспели. :angry2:

Понимаете, у нас тоже был вариант в 1943-м начать выпуск Т-43 против Т-34. Казалось бы, все 33 удовольствия! По ТТХ выигрыш на лице. И 75-мм броня и большая башня, куда вставала 85-мм пушка, и торсионы и подвижность получше, чем у Т-34. И что? Но не толь ко в ТТХ все упирается! :rofl:

[Paltus]

Вы знаете, но я не уверен, что это хорошо. То, что его МОГЛИ производить, вовсе не значит, что это было хорошо. Для нас ХОРОШИЙ танк - это тот, который могли производить в БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВАХ и при этом силами НИЗКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОЧИХ.

Я сужу, вероятно, очень непрофессионально (ни разу не технолог), просто мне кажется - танк Т-26 мы уже явно могли "производить в БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВАХ и при этом силами НИЗКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОЧИХ". Освоили эту машинку если не вдоль и поперек, то около того. А тут тот же самый Т-26, только толще. Но множество деталей и сами принципы производства должны (ИМХО) совпадать - вот же они, тележки. То есть, заводам будет не только легко производить эту машину, но легче перейти на её производство после Т-26. А болты - это от общей итальянской одаренности, нам ничто не мешает использовать свои технологии. Как-то так.

[Мухомор]

Я сужу, вероятно, очень непрофессионально (ни разу не технолог), просто мне кажется - танк Т-26 мы уже явно могли "производить в БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВАХ и при этом силами НИЗКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОЧИХ". Освоили эту машинку если не вдоль и поперек, то около того. А тут тот же самый Т-26, только толще. Но множество деталей и сами принципы производства должны (ИМХО) совпадать - вот же они, тележки. То есть, заводам будет не только легко производить эту машину, но легче перейти на её производство после Т-26. А болты - это от общей итальянской одаренности, нам ничто не мешает использовать свои технологии. Как-то так.

И все -таки Т-26 был значительно сложнее в производстве, чем Т-70. Кадры до войны в танкостроении были куда опытнее, чем в войну. Вот ежели бы его перевели на конвейер...

Но все равно Т-26 проще, чем указанный вами бронтозавр. Ведь итальянец собирается на бронеболтах, а Т-26 варится. Годятся бронболты в массовом производстве? Нет! А еще ни катать ни варить ни кроить 60-мм броню мы еще толком не умеем (первый танк с такой броней на гужонах - Т-111/Т-46-5).

Теперь возьмем тележки для танка в 10 т и 20 т. Они принципиально разные. Почему Т-26 модернизировать не получилось? Помимо трудностей с броней - две традиционные беды - слабая подвеска и отсутствие движка нужной мощности. Где нам их брать-то? А без них увеличение массы более, чем вдвое - смерть. Появился движок, отработали подвеску в 1939-1940-м - сделали Т-34 и Т-50. А до того потихоньку клепали Т-28 и массово Т-26 и БТ. А уж толстобронных Т-35 вообще сделали единицы. Ведь толстую броню (как уже говорилось) тоже кроить и соединять научиться надо.

[Vova7]

А рассматриваемые машины как альтернатива линейке Астрова подходят? Проводились ли какие либо оценки их технологичности? Или они по-умолчанию будучи сложней Т-26 сразу оказываются менее выгодными чем тот же Т-70?

[boroda]

А к чему тут это? Тут и говорится, что планируется раздел для образования альтернативщиков, куда данный стволик войдет, как составная часть. Если это кого-то обижает, то простите, плз. В мыслях не было.

<{POST_SNAPBACK}>

Не спасибо конечно. Но разве этих машин не было у Свирина, или я не внимательно читал. Но в любом случае Мухомор продолжайте. И ещё а много таких призираков в СССР было? Понятно, что инфа будет выдаваться по порядку но общее кол-во знать хотелось бы сейчас.

[Paltus]

А еще ни катать ни варить ни кроить 60-мм броню мы еще толком не умеем (первый танк с такой броней на гужонах - Т-111/Т-46-5).

Да, вы правы, все время забываю, что тогда уровень танковой промышленности не шел в сравнение с послевоенным. Но как собирались реализовывать всякие КВ-4 с 180 мм броней? Или не собирались?

[Vova7]

Но как собирались реализовывать всякие КВ-4 с 180 мм броней?

ну касательно конкретно этого экземпляра, там собирались использовать как бы не корабельную броню и соединять ее по корабельному хотели...

Поскольку при изготовлении штампованной башни КВ-3 возникло множество проблем, для КВ-5 башню решили изготовить из катаной брони. Лобовой 180-мм лист крепился к башне гужона-ми, а все остальные листы соединялись между собой шпоночным соединением «двойной ласточкин хвост». Такое соединение ни до, ни после не применялось в отечественном танкостроении (зато так собирался главный броневой пояс линкоров типа «Советский Союз»), было трудоемким, заставило установить бортовые листы башни вертикально, но обеспечило почти монолитную ее прочность.

http://www.mk-armour.narod.ru/2002/01/03.htm

[хохол]

У меня вопрос: Почему это не могли резать 60мм броню? При Горбачеве разделывали танки обычными копровыми резаками. Я сам спер такой и резал им 100-150мм газом. . А броня она ж не нержавейка, а слегка легированная марганцем и хромом. Вполне себе режется.

[Мухомор]

Не спасибо конечно. Но разве этих машин не было у Свирина, или я не внимательно читал. Но в любом случае Мухомор продолжайте. И ещё а много таких призираков в СССР было? Понятно, что инфа будет выдаваться по порядку но общее кол-во знать хотелось бы сейчас.

Я понятия не имею. Никогда не считал. Просто буду выдавать то, что есть под руками. А уж кто и куда это положит, дело автора.

У Свирина такое есть, но мне сказали, что не у всех он есть. Потому просили сыпать все.

[Мухомор]

У меня вопрос: Почему это не могли резать 60мм броню? При Горбачеве разделывали танки обычными копровыми резаками. Я сам спер такой и резал им 100-150мм газом. Если применить ацетилен то и 200-250 мм возьмет. А броня она ж не нержавейка, а слегка легированная марганцем и хромом. Вполне себе режется.

Да резать могли. Кроить и вырезать с обработкой еще не могли. Не забывайте, что до войны все броневые детали не просто вырезали керосинорезкой, или ацетиленом, у них потом еще строгали кромки, выфрезеровывали на них пазы и т.д. Эпоха была другой. Ну и еще резка газом (как и сварка силовым швом) отпускает закалку бронелиста тем дальше от места резки и сварки, чем толще лист (в среднем - полторы толщины листа). Скажем, известны фото Т-34 с пробоинами небольшого калибра (47-50-мм) лобовой брони у краев листа, или возле балки носа. Хотя даже теоретически 45-мм броня под углом 60 градусов (эквивалент - 90-мм) не должна никак пробиваться такими пушками и снарядами.