Альтернатива Барбароссе от Андреасa Эшбаха

[digger]

Когда Гитлер назначил начало плана «Барбаросса» на 22 июня 1941 года, капитан Генрих Мария Блок отважился на нечто неслыханное: он написал фюреру письмо, в котором предложил ему альтернативу и стратегию, которые казались ему более перспективными, – разумеется, снабдив их всеми уверениями в величайшем почтении и нижайшем смирении, какие только можно было вообразить.

Его план был таков: вначале, двигаясь из Болгарии и греческой Тракии, завоевать европейскую часть Турции, взять Стамбул и перейти Босфор, чтобы продвигаться дальше в Анатолию. Он отдавал себе отчёт, что Турция в этой войне пока строго сохраняет нейтралитет, но – если это послужит высшим целям – он не видел препятствий для нападения на страну. Он отдавал себе отчёт также и в том, что турки слывут отважными воинами и что надо предвидеть их ожесточённое сопротивление, однако – поскольку они лишены современной военной техники, аргументировал капитан Блок – их сопротивление заранее обречено на провал. Он принимал во внимание и то, что Анатолийское нагорье представляет собой сложную местность, и обосновывал, почему вермахт всё же в состоянии быстро его пересечь (они действительно потом проделали это в русских степях). А быстрое вторжение на Кавказ обезопасило бы фланг со стороны Советского Союза и позволило бы легко продвинуться в Ирак, Иран и до самой Аравии. Тем самым была бы основательно подорвана позиция Великобритании на Ближнем Востоке, господство королевства в Индии было бы поставлено под угрозу, гигантские энергетические резервы региона перешли бы в распоряжение «Третьего рейха», а уж тогда были бы достигнуты идеальные условия для нападения на Советский Союз. Ничего не стоило взять его в клещи и отрезать от энергетических резервов в Баку

[Урус-хай]

Интересная альтернатива, но малореализуемая.

1. Сталин может приступить к противодействию.

а) немедленно усилить войсками Закавказский военный округ - и в нужный момент вступить на территорию Турции.

б) нанести удар по оставшимся в Европе немецким войскам, пока большая часть из них воюет в Турции.

2. Англичане и французы не будут сидеть сложа руки - они немедленно вторгнутся в Турцию из Сирии и Ирака. За спиной англичан - многомиллионная Индия, также англичане потребуют от Австралии и Новой Зеландии, как своих доминионов, солдат.

Англичанам ничего не мешает мобилизовать 5 миллионов индусов из касты кштариев. Могут даже завербовать "неприкасаемых", пообещав выезд в другие страны.

И получится нечто интересное - английский солдат на юге (Турция) помогает советскому... Такой себе Соединенный Фронт.

Изменено 7 Nov 2011 пользователем Урус-хай

[Граф Цеппелин]

...Но тут все зависит от итальянцев...

[SiMor]

б) нанести удар по оставшимся в Европе немецким войскам, пока большая часть из них воюет в Турции.

Вряд ли.

В этом случае Германия завопит о большевистской агрессии, и тогда поляки и чехи гораздо более охотно пойдут в вермахт, плюс повстанческое движение на занимаемых территориях, минус поддержка США и Англии, которым вовсе не нужно расширение коммунизма на запад, минус отсутствие опыта РККА и незавершенное перевооружение.

Итог - разгром советских войск под Варшавой польскими формированиями, открытый путь на Москву.

[Граф Цеппелин]

Ну так я и говорю: тут все зависит от итальянцев. Если бы Муссолини нормально воевал, а не занимался дурью - Италия вполне могла занять мальту в начале войны, "спрямить" и укрепить комунникационную линию на Ливию и выбить англичан из Египта!

[SiMor]

Это почему? Закон о ленд-лизе принят весной 41-го. А Англия так ваще сама объявила войну Германии.

Это нисколько не мешает ей вопить о советской агрессии. У британцев свои интересы.

[Граф Цеппелин]

Да, свои. Чтобы с Германией разделались побыстрее.

Тем более, что у СССР тут железобетонная позиция - "в ответ на коварную агрессию гемранского фашизма против Турции"... И т.д. Очень трудно как-то возразить, когда НАПАДАЮТ НА АГРЕССОРА.

[КотКот]

Вряд ли.

В этом случае Германия завопит о большевистской агрессии, и тогда поляки и чехи гораздо более охотно пойдут в вермахт, плюс повстанческое движение на занимаемых территориях, минус поддержка США и Англии, которым вовсе не нужно расширение коммунизма на запад, минус отсутствие опыта РККА и незавершенное перевооружение.

Итог - разгром советских войск под Варшавой польскими формированиями, открытый путь на Москву.

Особенно большую угрозу для Красной Ариии представляет в тот момент польская Армия..... Да уж.

Красная Армия по этой альтернативе встречается с Германской не на линии Керзона, а в Анатолии...

А Англичане спокойно будут смотреть на то, что польская армия перешла в союз к немцам...

Как бы Черчиль сам не отдал своих поляков Сталину для заселении Колымы....

И западно-украинские националисты --- если немцы делают ставку на поляков, им то-что делать.... Мириться с Москвой....

[SiMor]

Да, свои. Чтобы с Германией разделались побыстрее.

Жаль, Вы не могли в этом убедить Британию до Мюнхена.

Там давить было как вошку щелкнуть.

Черчиллю Германия еще нужна, чтобы с СССР разделаться. Забыли?

Особенно большую угрозу для Красной Ариии представляет в тот момент польская Армия.....

О какой польской армии Вы говорите?

Никакой "польской армии". Только польские части в вермахте. Кто-то волновался, что Гитлеру пушечного мяса не хватит? Вот оно и появится.

А Англичане спокойно будут смотреть на то, что польская армия перешла в союз к немцам...

Они же спокойно смотрели, как к немцам чешское вооружение перешло?

И чехи в качестве армейских техников?

Изменено 7 Nov 2011 пользователем SiMor

[КотКот]

......

Черчиллю Германия еще нужна, чтобы с СССР разделаться. Забыли?

.....

У вас какой-то Альтернативный Черчиль......

Вообще-то вторжении Германии весной 1941 года в Турцию это для СССР Альтопозитива. Германские войска создадут себе лишний фронт, на котором в первом приближении Красной Армии нет, а вермахт есть. Англичане втогнутся на помощь Турции. Им то уж просто снабжаться с Ближнего Востока... И когда Германия будет готова к Барбаросе?

В 1942 году это уже для немцев крайне поздно.....

Изменено 7 Nov 2011 пользователем КотКот

[Sergio]

минус поддержка США и Англии, которым вовсе не нужно расширение коммунизма на запад,

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно, возникает вопрос, как бы отреагировали Англия и США на советское нападение на Германию? Мнение официальной российской историографии выразил М.А. Гареев, утверждающий, что в этом случае "Советский Союз предстал бы перед всем миром в качестве агрессора, и в той же Англии могли взять верх силы, выступающие за союз с Германией"{1563}. Однако такой подход полностью игнорирует как многовековую традицию военно-политических действий в подобной ситуации, так и реальную политику Англии в 1939—1941 гг. Вся военная история человечества свидетельствует, что вмешательство в войну между двумя государствами третьей страны никогда не приводило к немедленному объединению воюющих стран против нее. К тому [508] же неясно, что могло побудить Англию нарушить эту закономерность? Если же обратиться к реальной политике Англии в начале Второй мировой войны, то невозможно отрицать общепризнанный факт, что в одиночку выиграть войну с Германией она не могла. Именно поэтому в 1939—1940.гг. Англия всячески стремилась сохранить и расширить свой союз с Францией путем включения в него других европейских стран. С лета 1940 г. после разгрома и капитуляции Франции английское руководство сделало ставку на возможное втягивание в войну с Германией США и ухудшение советско-германских отношений: это могло бы привести к войне на Востоке Европы или хотя бы к тому, что Германия была бы вынуждена держать там внушительную военную группировку, что исключало ее использование против Англии.

Известные материалы показывают, что английское руководство активно стремилось претворить в жизнь обе эти возможности. Уже к началу 1941 г. ему удалось заручиться материальной поддержкой США. В отношении СССР политика Англии сводилась к тому, чтобы заставить советское руководство занять менее благожелательную позицию в отношении Германии. Для этого в Москву постоянно и методично передавалась информация об угрозе СССР в случае победы Германии. Весной 1941 г. попытки Англии втянуть СССР в войну стали принимать характер шантажа: если Москва не вступит в войну, то Лондон будет вынужден пойти на соглашение с Германией, которая в результате этого получит возможность осуществить Drang nach Osten. Когда в начале июня 1941 г. английская разведка сделала вывод о том, что сосредоточение вермахта у советских границ указывает на подготовку Германии к оказанию нажима на СССР для удовлетворения требований экономического, а то и политического характера, Лондон, заинтересованный в неуступчивой позиции Москвы, решил подготовить операцию для нанесения авиаудара по нефтеочистительным предприятиям Баку. Это позволило бы оказать нажим на СССР, чтобы он не уступал германским требованиям. Одновременно Англия по дипломатическим каналам обещала Москве свою помощь в случае возникновения войны с Германией. С другой стороны, в Берлин по всевозможным каналам передавалась информация об угрожающих Германии намерениях и действиях СССР. Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы Англия, всячески заинтересованная в возникновении советско-германской войны, вдруг сразу бы бросилась на помощь Германии.

Исходя из этих целей, Черчилль еще 15 июня 1941 г. телеграфировал президенту США Ф. Рузвельту, сообщая ему о возможности нападения Германии на СССР и о том, что "если разразится эта новая война, мы, конечно, окажем русским всемерное поощрение и помощь, исходя из того принципа, что враг, которого нам нужно разбить, — это Гитлер"{1564}. Тут следует отметить: [508] в этот момент никто не был полностью уверен, что Германия все-таки нападет на СССР, и не мог предсказать, какой именно оборот примут события на советско-германском фронте. 21 июня Рузвельт ответил, что он поддерживает эту позицию Черчилля и США окажут "России всемерную помощь"{1565}. Как сообщает личный секретарь Черчилля Колвилл, во второй половине дня 21 июня он обсуждал с премьер-министром его позицию и спросил: "Не будет ли это для него, злейшего врага коммунистов, отступлением от принципа". "Нисколько — ответил Черчилль.— У меня лишь одна цель — уничтожить Гитлера, и это сильно упрощает мою жизнь. Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о сатане в палате общин"{1566}. Эту же позицию Черчилль повторил в своем знаменитом выступлении по радио вечером 22 июня. "Нацистскому режиму присущи худшие черты коммунизма, — заявил он. — ...За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нем". Тем не менее основную угрозу Англии в настоящее время представляет Гитлер и его режим, которые "мы полны решимости уничтожить", поэтому "любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь"{1567}.

Все это лишний раз подтверждает, что для английского руководства основной целью оставалась победа в войне с Германией с помощью кого угодно, и в принципе ему было совершенно безразлично, как именно начнется советско-германская война. То же самое можно сказать и о США, которые в первой половине 1941 г. все больше втягивались в необъявленную войну с Германией. Естественно, ни о какой военной помощи Германии в случае советского нападения Вашингтон .и не помышлял. Это полностью шло бы вразрез с политикой США, не говоря уже о том, что там существовала влиятельная оппозиция курсу на вовлечение страны в войну, и, как известно, администрации Рузвельта пришлось приложить немало усилий, чтобы спровоцировать Японию на нападение, что позволило США вступить во Вторую мировую войну. Уже 23 июня 1941 г., когда еще никто не мог знать о том, что события на советско-германском фронте примут столь тяжелый для Красной Армии оборот, государственный департамент США выступил с официальным заявлением, осуждавшим "принципы и доктрину" коммунизма, но подчеркивавшим опасность германской экспансии, которая "в настоящее время более всего затрагивает нашу собственную национальную оборону и безопасность Нового света, где мы живем. Поэтому, по мнению нашего правительства, всякая защита от гитлеризма, всякое объединение противостоящих гитлеризму сил, каково бы ни было их происхождение, приблизит низвержение нынешних германских лидеров и тем самым будет служить на пользу нашей [509] собственной обороне и безопасности". В тот же день сенатор от штата Миссури Г. Трумэн (будущий президент США) довольно откровенно выразил мнение правящей элиты: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах»{1568}. То есть американское руководство рассматривало советско-германскую войну в качестве благоприятного фактора, снижавшего опасность германской экспансии для самих Соединенных Штатов.

Таким образом, для Советского Союза существовала благоприятная возможность нанести внезапный удар по Германии, скованной войной с Англией, и получить как минимум благожелательный нейтралитет Лондона и Вашингтона (а скорее всего, их помощь, хотя и ограниченную). Конечно, по мере продвижения Красной Армии в глубь Европы эти настроения могли бы измениться, но было бы уже поздно: Германия была бы на пороге поражения. Оказать ей реальную поддержку в войне с СССР Англия и США просто не имели бы возможности. США вообще не располагали сухопутными войсками, которые можно было бы послать в Европу, а войска Англии были слишком рассредоточены: от Британских островов до Дальнего Востока. Для переброски в Европу достаточной для обороны от Красной Армии группировки английских войск требовалось слишком много времени. В любом случае противодействие Красной Армии, освобождающей Европу от фашизма, вряд ли было бы слишком популярной мерой в Англии. Если же учесть долгосрочные цели внешней политики и США, и Англии, в чьих интересах было столкновение Германии и СССР и их затяжная война с последующим ослаблением обоих противников, то представляется наиболее вероятным, что первоначально Лондон и Вашингтон заняли бы выжидательную позицию. А потом все решали бы масштабы военных успехов Красной Армии.

http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/13.html

Итог - разгром советских войск под Варшавой польскими формированиями, открытый путь на Москву.

<{POST_SNAPBACK}>

Черчиллю Германия еще нужна, чтобы с СССР разделаться.

<{POST_SNAPBACK}>

Такого я даже от уч. SiMor не ожидал. :(

Изменено 7 Nov 2011 пользователем Sergio

[Южнороссийский]

Десять страниц грядут...

[Урус-хай]

Sergio, хоть вы и очень либеральны, но соглашусь с вами.

Германия нападает на Турцию, СССР, обеспокоенный возникшей против него угрозой (бакинская нефть) - вступает в войну против Германии.

Англии нужна нефть и она будет готова принимать советское снабжение, а английские солдаты взаимодействовать с русскими.

[jurdenis]

Sergio, хоть вы и очень либеральны, но соглашусь с вами.

Германия нападает на Турцию, СССР, обеспокоенный возникшей против него угрозой (бакинская нефть) - вступает в войну против Германии.

Англии нужна нефть и она будет готова принимать советское снабжение, а английские солдаты взаимодействовать с русскими.

СССР не нападет на Германию .Поможет с поставками оружия и боеприпасов . СССР еще не готов для нападения .

Изменено 7 Nov 2011 пользователем jurdenis

[Sergio]

Манштейн на тему:

В качестве второго возможного пути, которым можно было бы пойти, чтобы победить Англию, называют войну за Средиземное море. Гитлеру или немецкому военному командованию вообще делали упрек в том, что они никак не могли отрешиться от оков континентального мышления. Они якобы никогда не могли правильно оценить значение Средиземного моря как жизненной артерии Британской империи. Возможно, что Гитлер мыслил континентальными понятиями. Но другой вопрос — привела ли бы потеря Средиземного моря Англией действительно к отказу ее от продолжения войны, а также, какие последствия имело бы для Германии завоевание района Средиземного моря.

Бесспорно, потеря позиций на Средиземном море была бы для Великобритании тяжелым ударом. Это могло бы сильно сказаться на Индии, на Ближнем Востоке и тем самым на снабжении Англии нефтью. Кроме того, окончательная блокада ее коммуникаций на Средиземном море сильно подорвала бы снабжение Англии. Но был бы этот удар смертельным? На этот вопрос, по моему мнению, надо дать отрицательный ответ. В этом случае для Англии оставался бы открытым путь на Дальний и Ближний Восток через мыс Доброй Надежды, который никак нельзя было блокировать. В таком случае потребовалось бы создать плотное кольцо блокады вокруг Британских островов с помощью подводных лодок и авиации, то есть избрать первый путь. Но это потребовало бы сосредоточения здесь всей авиации, так что для Средиземного моря ничего бы не осталось! Какой бы болезненной ни была для Англии потеря Гибралтара, Мальты, позиций в Египте и на Ближнем Востоке, этот удар не был бы для нее смертельным. Напротив, эти потери скорее ожесточили бы волю англичан к борьбе — это в их характере. Британская нация не признала бы этих потерь для себя роковыми и еще ожесточеннее продолжала бы борьбу! Она, по всей видимости, опровергла бы известное утверждение, что Средиземное [166] море — это жизненная артерия Британской империи. Очень сомнительно также, чтобы доминионы не последовали за Англией при продолжении ею борьбы.

Второй вопрос состоит в том, какие последствия имел бы исход решающей борьбы за Средиземное море для Германии.

Первое заключается в том, что Италия могла явиться для этой борьбы хорошей базой, но что ее вооруженные силы внесли бы в борьбу весьма скромный вклад. Это положение не требовало подтверждения событиями, поскольку тогда уже все было ясно. В частности, нельзя было ожидать, что итальянский флот будет в состоянии изгнать англичан из Средиземного моря. Германия, следовательно, должна была нести всю тяжесть этой борьбы, кроме того, дело могло осложнить то обстоятельство, что итальянский союзник рассматривал бы Средиземное море в качестве своей акватории и выставил бы свои притязания на занятие там господствующего положения.

Если бы мы хотели лишить Великобританию ее позиций на Средиземном море, надеясь нанести ей этим смертельный удар, то надо было забрать Мальту и Гибралтар и изгнать англичан из Греции и Египта. Не подлежит сомнению, что немецкие вооруженные силы, если бы они перенесли свои действия в район Средиземного моря, в военном отношении решили бы эту задачу. Однако этот путь неизбежно повел бы дальше. Захват Гибралтара требовал или согласия Испании, которого фактически нельзя было получить, или нужно было оказать давление на Испанию. В обоих случаях это привело бы к окончанию нейтралитета Испании. Германии ничего бы не оставалось, как организовать охрану побережья Пиренейского полуострова с согласия или против воли испанского и португальского правительств и одновременно взять на себя снабжение этого района. Необходимо было бы считаться с сопротивлением как в Испании, так, прежде всего, и в Португалии, которая считала, что ее колонии в этом случае будут вскоре оккупированы англичанами. Во всяком случае, Пиренейский полуостров надолго поглотил бы значительную часть немецкой армии. Насильственная оккупация стран Пиренейского полуострова могла бы оказать катастрофическое для нас воздействие на США и латиноамериканские страны.

Если бы не удалось достичь действительного взаимопонимания с Францией, что было почти исключено ввиду итальянских и испанских претензий на французские колониальные области, то в дальнейшем стало бы необходимым занятие [167] французской северной Африки, если мы были намерены не допустить, чтобы Англия когда-нибудь вновь овладела районом Средиземного моря.

Если бы мы изгнали англичан из Египта (а в случае, если бы они закрепились и в Греции, — то и оттуда), этот путь и в восточной части Средиземного моря в дальнейшем неизбежно привел бы к странам Ближнего Востока, особенно ввиду того, что требовалось бы отрезать пути снабжения Англии нефтью. Существовало мнение, что создание базы на Ближнем Востоке дало бы Германии два преимущества. Первое — возможность угрозы Индии. Второе — выход во фланг Советскому Союзу, что могло бы удержать Советский Союз от вступления в войну против Германии. Я думаю, что такой ход мыслей является неправильным. Не говоря уже о том, что было очень сомнительно, какое влияние окажет укрепление немецкой армии на длительный период в странах Ближнего Востока на позицию этих народов, можно сделать два вывода:

- операции из района Ближнего Востока против Индии или против Советского Союза уже по одной причине использования коммуникаций никогда не могли проводиться в том объеме, который гарантировал бы действительный успех; морская мощь Англии постоянно в этом случае играла бы решающую роль;

- появление Германии на Ближнем Востоке ни в коем случае не удержало бы Советский Союз от вступления в войну против Германии, наоборот, скорее привело бы к этому.

Вся суть вопроса борьбы за район Средиземного моря заключается, на мой взгляд, в следующем. Утеря позиций на Средиземном море не была бы смертельным ударом для Англии. Далее, решающая борьба за Средиземное море надолго связала бы крупные немецкие силы, что сильно увеличило бы соблазн для Советского Союза начать войну против Германии. Это тем более возможно, что те призы, которые он, вероятно, хотел получить, а именно Балканы и господствующее влияние на Ближнем Востоке, можно было завоевать только в войне против Германии.

Путь через Средиземное море для достижения победы над Англией был тем обходным путем, который можно сравнить с путем Наполеона, когда он надеялся нанести смертельный удар Англии, пройдя через Египет в Индию. Этот путь должен был надолго отвлечь немецкие силы на отнюдь не решающее направление. Это положение давало, с одной стороны, возможность вооружения Британского материка, а с другой — [168] большой шанс Советскому Союзу против Германии. Путь через Средиземное море в действительности был уклонением от решения вопроса, которого не надеялись достичь в войне против Британских островов.

http://militera.lib.ru/memo/german/manstein/07.html

[SiMor]

Англии нужна нефть и она будет готова принимать советское снабжение, а английские солдаты взаимодействовать с русскими.

При условии, что СССР не начнет наступательных операций в Европе.

Если СССР начинает наступление, то, очевидно, Германия перебросит войска на северо-восточный фронт и угроза потери нефти для Англии тем самым будет ликвидирована.

[Тень Дуба]

>Ну так я и говорю: тут все зависит от итальянцев.

Всё, что зависело от итальянцев, итальянцы в обоих мировых однозначно и стабильно проваливали.

К каковому мнению однозначно присоединяется и херр Манштейн: "Первое заключается в том, что Италия могла явиться для этой борьбы хорошей базой, но что ее вооруженные силы внесли бы в борьбу весьма скромный вклад. Это положение не требовало подтверждения событиями, поскольку тогда уже все было ясно."

>СССР не нападет на Германию .Поможет с поставками оружия и боеприпасов . СССР еще не готов для нападения .

Тут нет противоречия. СССР не нападёт на Германию в 1941 - и нападёт в 1942, когда решит, что готов. Спешить СССР некуда: раньше Германия их Турции и вообще с БВ никаким чудом не выберется.

(В оптимуме могли бы и до 1943 подождать - открывать вот такой АльтВторой фронт - но навряд выдержки хватит не влезть в драку...)

[SiMor]

Тут нет противоречия. СССР не нападёт на Германию в 1941 - и нападёт в 1942, когда решит, что готов.

СССР вообще не может напасть первым.

Нужен факт нападения на СССР. Воюют народы, а при превентивной войне СССР оказывается в ситуации, когда и народы Европы будут его противниками, и свой народ не поймет смысла войны.

[Sergio]

СССР вообще не может напасть первым.

<{POST_SNAPBACK}>

На Польшу и Финляндию напал.

Нужен факт нападения на СССР. Воюют народы, а при превентивной войне СССР оказывается в ситуации, когда и народы Европы будут его противниками, и свой народ не поймет смысла войны.

<{POST_SNAPBACK}>

С точки зрения внутренней пропаганды, объяснение «почему мы начали первыми?» будет, разумеется, непростым делом. Однако в определенной степени это будет соответствовать слоганам предвоенной агитации о «малой крови» и «чужой территории» (в их поп-восприятии). Кроме того, лучшей пропагандой правильности выбранного курса всегда были военные успехи. Или же, скажем мягче, отсутствие крупных провалов. Потеря сначала вновь приобретенных в 1939–1940 гг. земель, а затем и Минска, Смоленска, Киева была куда более значимым ударом по общественному сознанию, чем гипотетические моральные терзания относительно бремени ответственности за первые выстрелы. Если положить на одну чашу весов удар первыми, а на другую — потерю большой территории и бомбежки городов в глубине страны, то вторая чаша однозначно перевешивает. Многие люди попросту теряли веру в победу, начинали сомневаться в целесообразности жертв. В концентрированном виде это выглядело примерно так: «Если мы все равно проиграем (проигрываем), то кому будет нужна моя гибель?» Также крупные и очевидные неудачи неизбежно порождали сомнения в эффективности высшего руководства страны. На всякий случай подчеркну: «крупные и очевидные неудачи». То есть те, которые невозможно скрыть средствами военной цензуры и которые придется признавать публично в прессе и на радио голосом Левитана. Провал масштаба окружения армии Самсонова в 1914 г. советская пропаганда смогла бы без труда скрыть от широкой общественности. В отличие от Николая Второго у Сталина не было в столице парламентского балагана, в котором малосведущие люди учили бы его что делать и морально осуждали его реальные и мнимые просчеты. Слухи и сплетни в армейской среде также можно было без труда подавлять средствами цензуры и нажимом со стороны политорганов.

На бытовом уровне люди все же понимали, что превентивный удар может быть вызван военной необходимостью. Несмотря на паузу с осени 1939 г. по весну 1941 г. «фашизм» (принятое в СССР наименование нацизма) был вполне успешно позиционирован как абсолютное зло. Превентивный удар по такому врагу был бы, несомненно, воспринят населением СССР в целом благожелательно. На фоне сообщений ровным голосом Левитана о боях в районе Ломжи, Перемышля, а то и Седлеца решение руководства ударить первыми получило бы поддержку общества. В СССР чувствовали приближение войны, ее начало хотя и было неприятным известием, но, по большому счету, никого не удивило и не поразило как гром среди ясного неба.

Первые выстрелы быстро делят мир на своих и чужих. Слова известной песни «Киев бомбили» наверняка останутся на своем месте даже в случае «начинаем первыми». И Минск, и Киев, и многие другие города наверняка подвергнутся немецким бомбардировкам с воздуха вне зависимости от того, кто будет инициатором войны. Разрушенные здания, убитые мирные жители будут взывать к мщению. Одним словом, на внутриполитическом фронте удар первыми был бы также воспринят скорее благожелательно, нежели однозначно отрицательно.

http://lib.rus.ec/b/226216/read#t2

[Doctor Haider]

Англичанам ничего не мешает мобилизовать 5 миллионов индусов из касты кштариев

<{POST_SNAPBACK}>

В реале из огромного призывного контингента Индии Англичане задействовали лишь малую часть. Доверия к этому контингенту у них не было и небезосновательно.

А если немцы выходят к Суэцу и на Ближний Восток, так возможно и война с Турцией не потребуестся - Турция примкнет к Германии.

<{POST_SNAPBACK}>

Верно. Такой вариант в 100 раз легче чем война с Турцией и вполне реализуем, при придании средиземноморскому направлению необходимого приоритета.

и тогда поляки и чехи гораздо более охотно пойдут в вермахт

<{POST_SNAPBACK}>

А их кто-то туда звал? Особенно поляков.

минус поддержка США и Англии

<{POST_SNAPBACK}>

не-а у них цель номер 1 Гитлер.

Итог - разгром советских войск под Варшавой польскими формированиями

<{POST_SNAPBACK}>

Не смешно.

Это нисколько не мешает ей вопить о советской агрессии. У британцев свои интересы.

<{POST_SNAPBACK}>

Агрессии против Германии? С которой Англия воююет :o))

Интерес Британии в победе над Германией и если СССР ввязывается в войну с Германией это тоже прекрасно. А нападает он или нет это абсолютно неважно. Вот если Сталин за год выйдет к Рейну, это да, вызовет беспокойство. Но он не дойдет.

Жаль, Вы не могли в этом убедить Британию до Мюнхена.

Там давить было как вошку щелкнуть.

Черчиллю Германия еще нужна, чтобы с СССР разделаться. Забыли?

<{POST_SNAPBACK}>

Видимо вы забыли как раз что в реале именно Черчилль выступал категорически против Мюнхена. И все наоборот СССР ему нужен чтобы разделаться с Германией (в процессе чего СССР ослабнет).

И получится нечто интересное - английский солдат на юге (Турция) помогает советскому... Такой себе Соединенный Фронт.

<{POST_SNAPBACK}>

Так то ж реал и почти в том же самом регионе...

Воюют народы, а при превентивной войне СССР оказывается в ситуации, когда и народы Европы будут его противниками, и свой народ не поймет смысла войны.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот в реале советская армия таки вторглась в Европу и кое где ее даже как освободителей встречали.

СССР вообще не может напасть первым.

<{POST_SNAPBACK}>

Превентивная война при условии готовности к ней для СССР позитива. Про Финляндию уже сказали.

Изменено 7 Nov 2011 пользователем Doctor Haider

[SiMor]

На Польшу и Финляндию напал.

Покажите указ Президиума о нападении на Польшу и Финляндию. :o

Превентивная война при условии готовности к ней для СССР позитива. Про Финляндию уже сказали.

Если так же и с Германией успешно воевать, как с финнами, то немцы точно Москву возьмут.

Изменено 7 Nov 2011 пользователем SiMor

[Тень Дуба]

>СССР вообще не может напасть первым.

Дык! "Мятеж не может кончиться удачей - в противном случае его зовут иначе."©Хрестоматийное

P.S. Уже с чисто буквоедской точки: в литературном русском языке "напасть первым" - тавтология. Просто - "напасть". Кто "нападает вторым" - то уже не нападает (случай, когда нападающих больше одного, тут не рассматриваем) - то обороняется. Это частая ошибка, возникает из путаницы с оборотом "бить первым":

[SiMor]

Просто - "напасть".

Вот он не может просто напасть, альтернативный президент Финляндии О.В. Куусинен подтвердит.

[Doctor Haider]

Покажите указ Президиума о нападении на Польшу и Финляндию.

<{POST_SNAPBACK}>

"В ответ на многочисленные провокации со стороны Германии и ее союзников... Освободить страдающие под фашистким игом народы Европы... Красная Армия... объявить войну Германии..."

[Sergio]

Покажите указ Президиума о нападении на Польшу и Финляндию

<{POST_SNAPBACK}>

Вам "указ Президиума" или факт нападения нужен?