Атомный танк

[Престес]

Зачем танку ядерная установка?

Можно переоборудовать в лазерную зенитную установку на гусенечном ходу. Для движения техники - реактора хватит с избытком, так что избыточную энергию можно использовать для лучевого орудия.

По имеющейся информации на создание опытного образца лазера морского базирования американские ВМС потратили порядка 40 миллионов долларов. При этом стоимость одного выстрела из такой пушки оценивается всего в 1 доллар, в то время как запуск ракеты-перехватчика обходится для налогоплательщиков примерно в 1 миллион долларов. Помимо этого, лазерная пушка обладает почти неограниченным запасом выстрелов.

http://newsland.com/news/detail/id/1326623/

R32 был сочтён более перспективным, чем первоначальный вариант атомного танка, и рассматривался даже в качестве возможной замены для находившегося в производстве танка M48, несмотря на очевидные недостатки, такие как крайне высокая стоимость машины и необходимость регулярной замены экипажей, чтобы исключить получение ими опасной дозы радиационного облучения

Это проблема решаемая (даже без экипажей-камикадзе). Уже в 30-х освоили радиоуправляемые танки, а с 60-х уже и кибернетика развивается. Так что машина вполне может быть без экипажа - управляемым извне беспилотником. Что кстати позволяет экономить и место для реактора за счет боевого отделения.

[DiamondWolf]

Это проблема решаемая (даже без экипажей-камикадзе). Уже в 30-х освоили радиоуправляемые танки, а с 60-х уже и кибернетика развивается. Так что машина вполне может быть без экипажа - управляемым извне беспилотником. Что кстати позволяет экономить и место для реактора за счет боевого отделения.

Электроника дохнет от радиации ещё лучше чем люди - чем тоньше техпроцесс - тем быстрее.

Так в Чернобыле телеуправляемые роботы "сходили с ума" - и посылали ЛЮДЕЙ!

[DiamondWolf]

Зачем танку ядерная установка?

Не зачем. Абсолютно.

Самый лучший танк с ЯЭУ - "Мальчик" Стругацких.

[Socrates]

Я только что еще раз перечитал Ф. Березина "Огромный черный корабль".

Да, в современном мире атомных танкам нет места, а в альтернативном?

Если запасы нефти в природе на нуле?

Впрочем, можно использовать электроэнергию АЭС для производства солярки из угля...

[DiamondWolf]

Я только что еще раз перечитал Ф. Березина "Огромный черный корабль". Да, в современном мире атомных танкам нет места, а в альтернативном? Если запасы нефти в природе на нуле? Впрочем, можно использовать электроэнергию АЭС для производства солярки из угля...

Тогда лучше как у Тертлдава во флоте вторжения - ЯЭ производит водород (или что поплотнее) которым заправляют технику.

[Crusader]

Электроника дохнет от радиации ещё лучше чем люди - чем тоньше техпроцесс - тем быстрее.

Эм-м... Ламповой - начхать на радиацию. Чем примитивней тип электроники, тем ей глубже пофиг на радиацию. Тоже случайно на описание работ роботов в Чернобыле наткнулся недавно.

[prostak_1982]

Ну, допустим ЖД-атомовозы вполне себе удобная вещь.

Во-первых, плечо перегона получается огромным, из Владика в Брест без остановки. Разве плохо?

Во-вторых, вместо прокладывания огромного количества ЛЭП, в некоторые районы загнал и энергоснабжай потихоньку.

[Crusader]

Ну, допустим ЖД-атомовозы вполне себе удобная вещь.

Бо ИРЛ почти что появились в СССР.

[prostak_1982]

Ну, допустим ЖД-атомовозы вполне себе удобная вещь.

Бо ИРЛ почти что появились в СССР.

Я помню. На Мембране статья была.

[Crusader]

Я помню. На Мембране статья была.

Да к ним бы ещё и колею метра в три... И было бы вообще шикарно..) А то всего один "утрамбованный" Т-72/80/90 - на вагон входит.

[Curioz]

Да к ним бы ещё и колею метра в три...

А строить кто будет, Пушкин, за счет приданого Натальи Николавны? Атомный лихтеровоз гораздо экономичнее.

А если так уж приперло с сухопутным транспортом, то строим атомный мега-каток/асфальтоукладчик и пусть он ползет от Урала на ДВ, переплавляя грунт в чистое дорожное полотно.

[prostak_1982]

Да к ним бы ещё и колею метра в три...

А строить кто будет, Пушкин, за счет приданого Натальи Николавны? Атомный лихтеровоз гораздо экономичнее.

А если так уж приперло с сухопутным транспортом, то строим атомный мега-каток/асфальтоукладчик и пусть он ползет от Урала на ДВ, переплавляя грунт в чистое дорожное полотно.

Наконец в России нормальные дороги появятся.

[Crusader]

А строить кто будет, Пушкин, за счет приданого Натальи Николавны?

Дяде Осе это расскажите..) Он быстро найдёт, кому строить и на что. Тут вам и ЗК, и военнопленные (ТЫСЯЧИ ИХ!) и хрен знает ещё кто...

[Curioz]

Метра на полтора-два в глубь, а где и больше, по климату и грунту

ОК, впереди пускаем еще один атомный бульдозер, который перерабатывает два метра в основание. Искусственный гравий типа керамзит пойдет? А водоспуски потом прокопаем.

[prostak_1982]

Кажется, мое чувство юмора не все понимают.

[Raznij]

Хм ну если вот на этом - Плутоний-238 (альфа-распад) — отдает 0.5 Ватта тепла на 1 грамм массы, полураспад 87 лет (цена — РФ предлагает по 6 млн USD за кг ).

НАСА пытолось заработать усовершенствованный «стирлинг», для космических условий и весящий всего 1,3 кг, 38% КПД.

[Тунгус]

По имеющейся информации на создание опытного образца лазера морского базирования американские ВМС потратили порядка 40 миллионов долларов. При этом стоимость одного выстрела из такой пушки оценивается всего в 1 доллар, в то время как запуск ракеты-перехватчика обходится для налогоплательщиков примерно в 1 миллион долларов. Помимо этого, лазерная пушка обладает почти неограниченным запасом выстрелов.

Лапша на уши.

[Наполускр]

Ну мобильные АЭС это унылый реал. Может пригодиться при освоении и устранении. Тока боязно властям. Мало ли.

[Valhallan Guardsman]

А так же ядерные паровозы и стратегические бомбардировщики.

C ядерными "стратегами" как раз таки все сложнее. На то время, когда их разрабатывали, баллистические ракеты большой дальности были в зачаточной фазе развития, и одним из основных средств доставки ядерного оружия были как раз тяжелые бомбардировщики. Ядерный привод позволял бы таковым находиться в воздухе куда дольшее время и по меньшей стоимости, что было важно для возможности постоянно держать в воздухе энное количество бомбардировщиков с ядерными боеприпасами на случай внезапной атаки врага (типа реаловой американской схемы "Железный Купол", только в больших масштабах)

Вопрос воздействия радиации на хомосапиенсов сильно политизирован

В каком месте политизирован вопрос воздействия на человеческий организм высоких доз радиации? Последствия такого воздействия вполне изучены медициной, как изучены - пример того же незадачливого казахского крестьянина, принесшего к себе домой РИТЭГ с разбившегося космического аппарата и хватанувшего смертельную дозу всего за ночь у "чудо-печки".

Тут вам и ЗК

Как и с любым рабским трудом, его производительность и качество отвратительны. Без вариантов.

Значение же принудительного труда в реаловых стройках СССР как минимум сильно приувеличено некоторыми историками.

[Crusader]

Как и с любым рабским трудом, его производительность и качество отвратительны. Без вариантов. Значение же принудительного труда в реаловых стройках СССР как минимум сильно приувеличено некоторыми историками.

Теперь вот мой юмор не поняли..) Кто следующая "жертва"?

Это я к тому, что при дяде Осе и не такие проекты выдвигали, а самое главное - не только в СССР или Рейхе. :secret:

[Владимир Станкович]

Хорошо бы США этим занялись. Куча угробленных долларов и нулевая польза. А если еще и за атомные самолеты возьмуться ))

[prostak_1982]

Хорошо бы США этим занялись. Куча угробленных долларов и нулевая польза. А если еще и за атомные самолеты возьмуться

А если получится?

[Curioz]

Лещенко просто не в курсе, что его безумный прожект с воздушным базированием МБР имел отражение в реальности :)

[taras-proger]

Возможность длительных маршей своим ходом.

А ресурс механизмов?

Сам танк, очевидно снабжать атомным движком не имеет смысла. Разумнее комплекс - мобильная мини-АЭС + группа танков и БТР на электроходу.

Аккумуляторный танк - это сильно.

[taras-proger]

Эм-м... Ламповой - начхать на радиацию. Чем примитивней тип электроники, тем ей глубже пофиг на радиацию.

А защита от несанкционированного управления противником?