К вопросу о "космоносцах"

95 posts in this topic

Posted

Тут чистая логика. Носитель имеет смысл лишь для обеспечения продолжительных (большая численность, частые вылеты) действий истребителей обычным оружием. Если нужно просто разово доставить к цели заданную боевую нагрузку, то носитель не требуется, лучше обойтись ракетой или "бомбардировщиком", т.е. дальним кораблём. При всём при этом, носитель должен быть минимальным с одной стороны (нам ведь не носитель нужен, а большое число самолётовылетов) и обеспечивать долговременное прибывание людей с другой (летаем часто, летаем долго). Бронебублики и мегакрупнокалиберные электромагнитные пушки, замаскированные под носитель, тут явно ни к месту. Кто их будет строить? Зачем? На какие деньги? Как? Другая проблема это боевая живучесть. Распределённая конструкция, в которой просто нет ключевых узлов, куда более живуча чем всё то, что здесь предложили. Да и несопоставимо более ремонтопригодна. При этом занюкать можно всё, что угодно и тут снова на первое место выходит технологичность и общая дешевизна. Мегабублик получит мегабомбу и продукт деятельности целой планеты в течении кучи лет превратится в хлам. Поэтому я просто предложил расходный материал, который и без всяких спец. бч можно просто бросить или передать гражданским. Не жалко. Можно снова построить быстро и много.

Потом я просто облёк все эти мысли в форму, учитывающую космическую специфику.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну... Не знаю даже, все логично вроде бы. Но - вопрос - как отправлять, принимать истребители и штурмовики? Да и потом, получается, что мы просто имеем в космосе точку, откуда можно стартовать и куда можно прилететь?

Если прицепить к этой конструкции буксир и суда обеспечения, корабль с пилотам и истребители - то она долетит до места назначения и будет там использоваться... Но опять же - почему бы не прицепить на эту конструкию стартовые устройства, помещения для экипажа и ремонта? Причем за сравнительно короткое время в космосе могут оказаться еще и с десяток-два истребителей, разлетятся подальше друг от друга, и одной бомбой не достанешь.

Опять же, стратегия первого удара - надо накрыть все и разом. Если в космосе останутся истребители - то они смогут нанести урон флоту врага. Опять же, если на пару истребителей повесить термоядерные торпеды, и пустить их патрулировать подальше... То тогда такую конструкцию нельзя уничтожить из риска получить ответный удар.

Ну а по поводу использования - я уже предлагал модульную конструкцию, на которую вешается все, что надо в данный момент.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

как отправлять

Носитель вращается, истребитель отстыковывается и благодаря действию центробежной силы приобретает некую, отличную от нуля, стартовую скорость. Это единственный вариант из предложенных, который обеспечивает полностью незаметный старт любого числа истребителей одновременно.

принимать

Истребители уравнивают скорости и стыкуются.

мы просто имеем в космосе точку, откуда можно стартовать и куда можно прилететь

Вам нужно что-то ещё? Некие скрытые смыслы или цивилизационные парадигмы? Тогда это не ко мне, а к переслегинцам.

то она долетит до места назначения и будет там использоваться

Ещё её можно просто собрать на месте. И разобрать.

почему бы не прицепить на эту конструкию стартовые устройства, помещения для экипажа и ремонта?

Я уже дал ответы на все эти вопросы.

Опять же, стратегия первого удара - надо накрыть все и разом.

Несовместима с носителем. Он для неё просто лишний.

я уже предлагал модульную конструкцию

Вопрос лишь в конструкции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зачем Вам вообще пилот в носимом корабле?

Соображает он медленно, ограничивиает допустимую перегрузку до 9-11 Жэ (сам корабль может вынести гораздо больше!), плюс - морОка с обязательным спасением подбитых пилотв, плюс - тяжеленная система жизнеобеспечения (капсулы тут бронированные предлагали, это какая доля от массы корабля? а ведь по-сути это - мертвый груз).

И все это можно заменить одной малой коробочкой с электронным блоком!

Тем блоее, раз носимый корабль от корабля-матки по определению слишком далеко не отлетает, то можно применит полудистанционное управление. Скажем, сам носимый корабль - вполне самостоятельный робот, а человек-оператор, оставшийся в относительной безопасности и комфорте, на борту корабля-матки, лишь задает ему "генеральную линию поведения" в виде коротких типовых команд.

Ну в духе: "направиться в такой-то сектор", "стрелять только по команде!", или "уничтожать без команды, все, что движется только в таком-то направлении", или "Уничтожать все! Приоритет уничтожению малоразмерных быстрых целей!", - т.д. и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Позволю слегка вмешаться:

Во-первых, предлагаю термин "Астроносец". И на "авианосец" похоже, и звучит благозвучнее.

Во-вторых, надо определиться всё-таки с технологиями. Если есть эффективная защита от микрометеоритов - то можно размещать носимые единицы снаружи. Например, в электромагнитных захватах. Таким образом, корабль будет представлять собой большую центральную секцию с навешанными коробочками астролётов, и с двигательно-обитаемыми отсеками с бака и кормы.

Если же нет - тогда напрашивается вариант с трубой. Ибо стоять на месте корабль в сражении в любом случае не будет, а залетать в отдельные створки шлюзов быстродвигающейся цели - как-то некошерно.

В-третьих, надо определиться с типами астролётов. Вариант "космический истребитель" отпадает - кого и что он будет истреблять? Ракеты? Тогда это уже получается перехватчик. К тому же гораздо дешевле и надёжнее использовать противоракеты. "Космические торпедоносцы" тоже не вариант, потому как ракеты могут дойти либо своим ходом, либо будучи выпущеными с ракетоносца. А ракетоносец, скорее всего, будет уже самостоятельным кораблём. Тогда, видимо, это будут штурмовики (или истребители-бомбардировщики) класса космос-атмосфера - для непосредственной поддержки десанта или обработки наземных/атмосферных сооружений.

В-четвёртых, видимо, такой астролёт будет представлять собой очень развитый, но всё-таки потомок нынешних самолётов. То есть, с крыльями. Вариант с наличием пилота или ИИ оставляю на усмотрение.

А вообще, имхо, флот космооперы - это "москитный флот" эскадренных ракетоносцев (эсранцев? :D), подкреплённый артиллерийскими крейсерами, средствами РЭБ, ракетными мониторами дял обстрела баз и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если есть эффективная защита от микрометеоритов - то можно размещать носимые единицы снаружи

"Астролёты" это машины для самостоятельных полётов там, где есть микрометеориты.

ракеты могут дойти либо своим ходом, либо будучи выпущеными с ракетоносца

Проблема не в том чтобы дойти, а в том чтобы применить оружие по мобильной цели. И, по возможности, не подставить под удар всю корзину с яйцами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

том чтобы применить оружие по мобильной цели. И, по возможности, не подставить под удар всю корзину с яйцами.

Если малоразмерная цель будет нести противокорабельные орудия,то сразу ставится вопрос о её малоразмерности:

если орудие будет рельсовое, то чем орудие длиннее, тем эффективнее. Отпадает.

Если орудие будет плазменное, то иного пути, кроме как запускать его рельсовым путём, я не вижу. См.п.1.

Если орудие будет лазерное, то ему необходим источник для накачки - а это достаточно неплохих размеров реактор. Даже если учёные будущего решили эту проблему - смысла ставить на "истребителях" я не вижу. Причина банальная - чем двигатель мощнее, тем он, вероятно, больше. А большой двигатель + большой лазер не равняется маломерной цели.

Если "истребитель" несёт ракеты - то много ли он их унесёт? И не проще ли сделать его размером чуть побольше, чтобы он выпускал не одну-две ракеты, а десять-двадцать. Один эскадренный ракетоносец с двадцатью ракетами будет в производстве и обслуживании стоить дешевле, чем двадцать "торпедоносцев" с одной ракетой каждый. Это в атмосфере увеличивая размеры мы ухудшаем маневренность. В космосе сопротивления воздуха и верхней-нижней границы просто нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если малоразмерная цель будет нести противокорабельные орудия,то сразу ставится вопрос о её малоразмерности:

Простейший случай противокорабельного орудия - пулемет калашникова. Если носитель этого противокорабельного орудия стреляет по мегалинкору при разнице скоростей в несколько сот метров в секунду - мегалинкору становится резко плохо даже после одной пульки. Единственный параметр который имеет смысл улучшать - скорострельность.

Если орудие будет лазерное, то ему необходим источник для накачки - а это достаточно неплохих размеров реактор. Даже если учёные будущего решили эту проблему - смысла ставить на "истребителях" я не вижу. Причина банальная - чем двигатель мощнее, тем он, вероятно, больше. А большой двигатель + большой лазер не равняется маломерной цели.

Или одна бомбочка, влезающая в чемоданчик. Лазер и истребитель одноразовые, естественно.

Если "истребитель" несёт ракеты - то много ли он их унесёт? И не проще ли сделать его размером чуть побольше, чтобы он выпускал не одну-две ракеты, а десять-двадцать. Один эскадренный ракетоносец с двадцатью ракетами будет в производстве и обслуживании стоить дешевле, чем двадцать "торпедоносцев" с одной ракетой каждый. Это в атмосфере увеличивая размеры мы ухудшаем маневренность. В космосе сопротивления воздуха и верхней-нижней границы просто нет.

Проблемка в том, что обнаруженный корабль=уничтоженный корабль. Большой ракетоносец будет обнаружен легче, чем маленький.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Простейший случай противокорабельного орудия - пулемет калашникова. Если носитель этого противокорабельного орудия стреляет по мегалинкору при разнице скоростей в несколько сот метров в секунду - мегалинкору становится резко плохо даже после одной пульки. Единственный параметр который имеет смысл улучшать - скорострельность.

Вот тут и встаёт вопрос о микрометеоритной защите. Пульки - те же микрометеориты. Если есть какая-то энергетическая защита - отталкивающее поле, скажем - то пульки идут лесом. Если нет - то залпы "шрапнели" в сторону пулек породят обратный эффект. К тому же десятиграммовая пулька - и полутонная болванка, запущенная с гауссовки - две большие разницы.

Или одна бомбочка, влезающая в чемоданчик. Лазер и истребитель одноразовые, естественно.

Тогда разницы между ракетой и пилотируемым истребителем нет никакой.

Проблемка в том, что обнаруженный корабль=уничтоженный корабль. Большой ракетоносец будет обнаружен легче, чем маленький.

А вот это далеко не факт. Космос - он, сцуко, здоровый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот тут и встаёт вопрос о микрометеоритной защите. Пульки - те же микрометеориты. Если есть какая-то энергетическая защита - отталкивающее поле, скажем - то пульки идут лесом. Если нет - то залпы "шрапнели" в сторону пулек породят обратный эффект. К тому же десятиграммовая пулька - и полутонная болванка, запущенная с гауссовки - две большие разницы.

Пулька при разнице скоростей в 500-1000 км/сек равна 300-1200 кг. тротила. Эффект будет сильнее, чем от попадания ГК Ямато на земле. Полутонная болванка - разбазаривание ресурсов, лучше запустить 50,000 пулек.

Микрометеориты - а они поменьше обычно чем 10 грамм. Раз этак в много.

Тогда разницы между ракетой и пилотируемым истребителем нет никакой.

А лазер от реактора бессмысленное оружие на любом корабле практически в любой ситуации.

А вот это далеко не факт. Космос - он, сцуко, здоровый.

У меня есть 20 кораблей размером в 30 метров, у вас один размером в 100 метров. Кто быстрее сможет обнаружить все до одного корабли другого (если хоть один из 20 кораблей увидит вас первым - вам конец, если увидите примерно одновременно, то конец обеим кораблям, но у вас останется 0 кораблей, а у меня 19)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пулька при разнице скоростей в 500-1000 км/сек равна 300-1200 кг. тротила. Эффект будет сильнее, чем от попадания ГК Ямато на земле. Полутонная болванка - разбазаривание ресурсов, лучше запустить 50,000 пулек.

Микрометеориты - а они поменьше обычно чем 10 грамм. Раз этак в много.

Отнюдь. Метеориты бывают разные, и микро, и нано, и вполне себе даже побольше пулек. Здоровенные же болванки вызовут взрыв охренительных масштабов.

А лазер от реактора бессмысленное оружие на любом корабле практически в любой ситуации.

Ну почему? Если накачка достаточно большая, и луч достаточно узконаправлен, а не превращается в конус двухметрового диаметра на выходе, то вполне себе. Вместо реактора можно использовать взрывпакеты.

У меня есть 20 кораблей размером в 30 метров, у вас один размером в 100 метров. Кто быстрее сможет обнаружить все до одного корабли другого (если хоть один из 20 кораблей увидит вас первым - вам конец, если увидите примерно одновременно, то конец обеим кораблям, но у вас останется 0 кораблей, а у меня 19)?

А вот это зависит от вооружения корабля. Залпы ракетами с дальней дистанции, шрапнель вблизи... Но мы, кажется, уподобляемся известным фантазёрам - рассуждаем о том, чего нет, имея слишком много неизвестных переменных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Отнюдь. Метеориты бывают разные, и микро, и нано, и вполне себе даже побольше пулек. Здоровенные же болванки вызовут взрыв охренительных масштабов.

Вы говорили про микро. Чем метеорит больше, тем реже он встречается и тем легче его засечь и уклониться. Сомнительно, чтобы у космических кораблей броня была сильнее линкоров второй мировой - кораблю-то летать надо. А для взрыва охренительных масштабов разумнее изпользовать ядрен-батон

Ну почему? Если накачка достаточно большая, и луч достаточно узконаправлен, а не превращается в конус двухметрового диаметра на выходе, то вполне себе. Вместо реактора можно использовать взрывпакеты.

Лазер, даже во много мегаватт, очень слаб по сравнению со шрапнелью и ядерным оружием.

А вот это зависит от вооружения корабля. Залпы ракетами с дальней дистанции, шрапнель вблизи... Но мы, кажется, уподобляемся известным фантазёрам - рассуждаем о том, чего нет, имея слишком много неизвестных переменных.

А это все равно - если есть корабли летающие на скоростях в сотни км/сек - то значит доступно манипулирование очень большими энергиями и оружие очень мощное. А броня, по сравнению с современной, так улучшится не может - упираемся в голимое материаловедение. Значит - один выстрел- один труп, будь то мегалинкор или мелочь пузатая

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сомнительно, чтобы у космических кораблей броня была сильнее линкоров второй мировой - кораблю-то летать надо

Так и пусть летает, чем ему броня мешает-то? Скорость разгона у бронированного и небронированного будет одинакова - вакуум же.

Лазер, даже во много мегаватт, очень слаб по сравнению со шрапнелью и ядерным оружием.

Тоже верно. Но это сейчас. А в далёком будущем?

Кстати, идея с гаусс-плазмомётом обещает быть?

А это все равно - если есть корабли летающие на скоростях в сотни км/сек - то значит доступно манипулирование очень большими энергиями и оружие очень мощное. А броня, по сравнению с современной, так улучшится не может - упираемся в голимое материаловедение. Значит - один выстрел- один труп, будь то мегалинкор или мелочь пузатая

Значит делаем ставку на маневрирование, противоракеты, и спешно изобретаем какой-нибудь "гравитационный щит", отталкивающий микрометеориты и шрапнель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если малоразмерная цель будет нести противокорабельные орудия,то сразу ставится вопрос о её малоразмерности:

Пятимегатонная боевая часть имеет массу в 1300 кг и размеры метр х два-с-половиной. Это такая совсем специальная бомба, основная часть энергии которой выходит в виде рентгеновского излучения, т.е. с точки зрения применения в космосе - сугубо тактическое оружие с малым радиусом поражения. Примерно такие же габариты имеет и лазерная боеголовка (с ядерной накачкой).

если орудие будет рельсовое, то чем орудие длиннее, тем эффективнее

Строго наоборот.

а это достаточно неплохих размеров реактор

В цифрах это сколько?

то много ли он их унесёт?

Достаточно одной.

И не проще ли сделать его размером чуть побольше, чтобы он выпускал не одну-две ракеты, а десять-двадцать.

Гибнет он всё равно от одной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорость разгона у бронированного и небронированного будет одинакова - вакуум же

У вас два двигателя с одинаковой тягой. Один несёт нагрузку в 1 кг, а второй в 100 кг. Что будет разгоняться быстрее?

А в далёком будущем?

Будет ещё хуже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Ну вот, пришёл Ржевский и всё опошлил" (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

принципиально невозможно обеспечить надежность и приемлемый уровень защиты пилота в космическом пространстве. Кроме того расстояния космические не располагают к ведению маневренного боя - сражения все равно будут происходить в пределах десятков километров и около стратегических пунктов. Причем на скоростях обычных атмосферных истребителей...Так считаю что концепция космического истребителя несостоятельна.

не забываем об угловых размерах! и ограниченности скорости света!

на расстоянии в несколько световых секунд попасть по истребителю имеющему угловые размеры менее угловой секунды малореально

потому что на расстоянии в несколько световых секунд будет видно не то где истребитель сейчас

а где он БЫЛ(!!!) несколько секунд назад

с учётом же его скорости и угловых размеров попасть по нему будет очень и очень не просто

а вот у большого корабля угловые размеры будут больше

от чего и вероятность попадания по нему будет заметно выше

=> истребитель держась на дистанции сможет очень долго безнаказанно обстреливать большой корабль

В космосе, огневая мощь превосходит защиту. Это верно даже для случая без использования ЯО. Основные принципы ведения боевых действий сводятся к: внезапности и захвату того, что имеет соответствующую ценность с уничтожением всего остального. Это мир спецопераций. И чем корабль в нём крупнее, тем он несостоятельнее.

НО если корабль размером с астероид и с толстой бронёй в сотню метров поразить его будет очень не просто

кроме-того чем крупнее корабль тем больше он топлива увезёт, тем мощнее двигатели и больше дальность

Сомнительно, чтобы у космических кораблей броня была сильнее линкоров второй мировой - кораблю-то летать надо.

если корабль размером в десяток километров

то 100-метровая броня составить всего лишь 1% от его размера

Edited by Alter-Ego

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В одном нф-романе в ангар космоносца закачивали баллистический желатин. В него возвращаемые истребители и влетали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лазер, даже во много мегаватт, очень слаб по сравнению со шрапнелью

этой шрапнелью нужно для начала ещё попасть

по орбитальной станции - нет проблем! её траектория известна и предсказуема

а вот по ускорящемуся да ещё маневрирующему кораблю да с дистанции шрапнелью легко промазать

из лазера просто легче попасть потому что он поражает со скоростью света

=> в итоге шрапнель получается лишь для ближнего боя

и корабль стреляющий шрапнелью можно без большого риска долго обстреливать из лазеров

и с высокой вероятностью он будет выведен из строя множественными попаданиями

ещё до того как сможет попасть по кораблю с лазерами

если же держать дистанцию на которой будет попадать лишь каждый десятый выстрел из лазера

то вероятность попадания шрапнелью вообще будет близка к нулю

чтобы получить сравнимую точность на дистанциях

шрапнель придётся разгонять до околосветовых скоростей

убойность её при этом конечно возрастёт на порядки

но энергей которая потребуется на разгон шрапнели до таких скоростей

можно потратить на большее количество лазеров

кстати прикол:

на дистанции на которой лазерный луч уже расплывается в пятно

шрапнель сохраняет свою убойность

только вот её точность на такой дистанции практически никакая

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Решения: 1) Носимый аппарат "зависает" недалеко от "космоносца", после чего к нему протягивается длинный гибкий манипулятор, который попросту подхватывает его, и "вносит" в шлюз.
Что может быть не возможно из-за полученных базовым кораблём повреждений. А иначе в чём проблема классической стыковки? Причём, если шлюз больше истребителя, то его повредят ещё быстрей, чем стыковочный. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пилот готовится сесть в кокпит.
А невесомость куда запигачил?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now