1853 год: Триумф Анри Жиффара

[Граф Цеппелин]

Коллега, а можно ссылку,а? Особенно про 1860 год, ага...

Later, during the American Civil War, about the time of the Peninsula Campaign, gas-filled balloons were being used to perform reconnaissance on Confederate positions, the battles turned inland into the heavily forested areas of the Peninsula where balloons could not travel. A coal barge, the George Washington Parke Custis, was cleared of all deck rigging to accommodate the gas generators and apparatus of balloons. From the GWP Prof. Thaddeus S. C. Lowe, Chief Aeronaut of the Union Army Balloon Corps, made his first ascents over the Potomac River and telegraphed claims of the success of the first aerial venture ever made from a water-borne vessel. Other barges were converted to assist with the other military balloons transported about the eastern waterways. It is only fair to point out in deference to modern aircraft carriers that none of these Civil War crafts had ever taken to the high seas.

А вот и он, родимый.

George Washington Parke Custis, первый в мире военный авианосец. Использовался в 1861 в боях на Потомаке для корректировки огня. На высоте 300 метров его аэростат был неуязвим для вражеского огня, но на высоте 90 метров в него часто попадали.

Так что применять аэростаты в военном деле можно было в то время без особого риска. Конечно, по мере развития аэростатов будут приниматься меры, но как известно - зенитный огонь против дирижаблей был малоэффективен!

;)

[Граф Цеппелин]

Но конечно учитывая что может поднять тогдашний дирижабль - бросать с него и надеяться попасть.... Тоже с нулевым резултатом

Конечно. А с этим никто и не спорит, что в исходнике - это машина, лишь незначительно лучшая, чем обычный привязной аэростат. Но все-таки одно неоспоримое достоинство у него есть - при хороших условиях он может осуществлять намного более глубокую разведку, чем обычный аэростат.

К тому же у ранней военной авиации было великолепное психологическое влияние - по опыту самого раннего применения аэростатов (против Венеции) можно сказать, что эффект психологический стоил затрат! Сопротивление венецианцев было сломлено, в значительной степени именно благодаря ударам с воздуха!

;)

[ВВВ]

К тому же у ранней военной авиации было великолепное психологическое влияние - по опыту самого раннего применения аэростатов (против Венеции) можно сказать, что эффект психологический стоил затрат!

Но эффект прошел и тот же Наполеон от аэростатов отказался.

Но все-таки одно неоспоримое достоинство у него есть - при хороших условиях он может осуществлять намного более глубокую разведку, чем обычный аэростат.

При относительно неподвижных позициях. Перебазировать эту штуку тяжело.

[Граф Цеппелин]

Но эффект прошел и тот же Наполеон от аэростатов отказался.

А вот тут он совершил ляпсус, поскольку все остальные их достаточно успешно применяли.

Кстати, если вы не знали, то бомбардировка Венеции была в 1848 году!

При относительно неподвижных позициях. Перебазировать эту штуку тяжело.

Да, пока их радиус невелик. Но например при той же Крымской, или гражданской войне в Америке - множество возможностей!

:angry:

[sas]

А вот и он, родимый.

<{POST_SNAPBACK}>

И где там 1860-й год? Или Вы не в курсе,когда была Кампания на Полуострове?

[Граф Цеппелин]

И где там 1860-й год? Или Вы не в курсе,когда была Кампания на Полуострове?

Да, ошибся. Но так как артиллерия к этому моменту если и изменилась то в пользу усиления, то ничего не меняется!

:angry:

[DXV]

Я как-то не уверен, что проблема борьбы с привязным аэростатом кроется в свойствх пушек, а не артиллеристов... А это как раз поправимо. Тем более, что опять же, стрелять можно залпом.

Ну а попасть же с дирижабля чем нибудь во что-нибудь - еще сложнее, чем в него из пушки. А сколь-нибудь серезная разведка на таком чуде тоже бесполезна - пока он слетает туда-обратно, да пока спустится и доложит - все давно протухнет. В общем: "Скажем дружно: нафиг нужно"

[Граф Цеппелин]

Я как-то не уверен, что проблема борьбы с привязным аэростатом кроется в свойствх пушек

В этом тоже.

Ну а попасть же с дирижабля чем нибудь во что-нибудь - еще сложнее, чем в него из пушки.

Поздравляю,с вы только что совершили новое открытие: так как точность бомбометания с аэростата ниже точности бомбометания из пушки, а точность бомбометания с самолета ниже точности бомбометания с аэростата, то самолеты вопиюще бесполезны и никому не нужны.

А сколь-нибудь серезная разведка на таком чуде тоже бесполезна - пока он слетает туда-обратно, да пока спустится и доложит - все давно протухнет.

Скажем дружно: DXV ни фига не разбирается, но высказывает мнение.

Для вас это будет удивительно, но вплоть до начала ПМВ на дирижаблях и самолетах не было радиостанций. Тем не менее их роли в разведке никто не отменял.

Получить перед атакой рисунок вражеских позиций и укреплений - вполне достаточно, чтобы выиграть сражение. Переместить силы враг не успеет, а если рискнет - так ему же хуже, атакуют на марше!

Так что воздушная разведка КРАЙНЕ полезна!

:angry:

[префект]

Штуцер достанет, но толку никакого. Утечки газа от ружейных пуль... нулевые.

Может поразит экипаж или ещё чего-нибудь важное. Опять же тогдашняя штуцерная пуля это не нынешняя автоматная. У англов стандартный калибр - 14,65 мм., у нас 15,24 (а до этого был 17.78), у амеров 14,7.

Шрапнели в то время нет. Не говоря уже о лафетах...

Вообще-то шрапнель в 1803 году изобрели. Кроме того была так называемая "дальняя картечь". Что касается лафетов, то переделочные создать не долго, в Крымскую кампанию применялись переделочные станки для пушек и единорогов, с углом возвышения до 45 гр. Мортир не хватало, ну и дальность пытались повысить. Понадобились бы зенитки, сделали бы и их. Чай плотники не перевелись. В ПМВ когда потребовались зенитки их эрзацев полно наклепали в полевых условиях. Можно просто яму выкопать и в неё орудие установить.

[Граф Цеппелин]

Может поразит экипаж или ещё чего-нибудь важное. Опять же тогдашняя штуцерная пуля это не нынешняя автоматная. У англов стандартный калибр - 14,65 мм., у нас 15,24 (а до этого был 17.78), у амеров 14,7.

Это возможно... но при стрельбе по вертикали очень много мешающих факторов.

Что касается лафетов, то переделочные создать не долго, в Крымскую кампанию применялись переделочные станки для пушек и единорогов, с углом возвышения до 45 гр. Мортир не хватало, ну и дальность пытались повысить. Понадобились бы зенитки, сделали бы и их. Чай плотники не перевелись. В ПМВ когда потребовались зенитки их эрзацев полно наклепали в полевых условиях. Можно просто яму выкопать и в неё орудие установить

Точность будет нулевой, поражающий эффект еще хуже. Дальность тогдашних пушек и так не впечатляла, а уж если гранатой и по вертикали... Дистантную трубку выставить не можем, так как высоту определить не можем, точность ниже плинтуса... Даже при скорости 20 километров в час дирижабль движетсяд остаточно быстро, чтобы стрельба из обычной пушки была бесполезна!

:angry:

[DXV]

так как точность бомбометания с аэростата ниже точности бомбометания из пушки, а точность бомбометания с самолета ниже точности бомбометания с аэростата, то самолеты вопиюще бесполезны и никому не нужны.

<{POST_SNAPBACK}>

Граф, воздержитесь от приема веществ. Вот если Жиффар еще и прицел бомбардировочный изобретет, который позволит учитывать движение дирижабля...

Дистантную трубку выставить не можем, так как высоту определить не можем, точность ниже плинтуса

<{POST_SNAPBACK}>

Берем четыре пушки, ставим четыре разных значения. Стреляем залпом. Или - из них же - дальней картечью.

[kinhito]

дальней картечью

А что это такое? :angry: Просто читал, что картечь эффективна именно на ближней дистанции...

[DXV]

А что это такое?

<{POST_SNAPBACK}>

Дрифгагель, ЕМНИП, это называлось. Надо было кавычки поставить. Картечь с мелкими ядрами, которых, соответственно, было не очень много, но летели они дальше

Кроме того была так называемая "дальняя картечь".

<{POST_SNAPBACK}>

- вот о чем речь.

В общем, как ни поверни - все сове плохо...

[Граф Цеппелин]

Вот если Жиффар еще и прицел бомбардировочный изобретет, который позволит учитывать движение дирижабля...

К сведению: с 500 метров и более-менее неподвижного корабля метать можно и без прицела.

Берем четыре пушки, ставим четыре разных значения. Стреляем залпом. Или - из них же - дальней картечью.

И ноль внимания. Дирижабль-то 200 метрами не ограничен...

:angry:

[ВВВ]

Так что воздушная разведка КРАЙНЕ полезна!

Вопрос как обычно в цене этой пользы. Американцы в свое время подсчитали что вместо Акрона с Меконом можно построить один крейсер. В разведке он хуже чем два дирижабля, но применяться может не только в разведке. А с самолетами сравнивать, то и вообще....

То есть вместо дирижабля Жиффара можно купить и доставить под севастополь много чего интересного. Вопрос в том оправдает ли Жиффар разведкой то что не привезли?

Или тех же немцев взять. Если в ПНВ вместо всех цепелинов они вдвое меньше крейсеров получили - оно может для них и лучше ?

Дело в общем не в той пользе что эта штука приносит, а в цене этой пользы. Коя для дирижабля непропорционально велика.

[DXV]

с 500 метров и более-менее неподвижного корабля метать можно и без прицела.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, а дирижабль сносит... Да вы попробуйте вон бутылку с четвертого этажа на голову кому-нибудь бросить, а я посмотрю, что получится.

И ноль внимания

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, если дирижабль свинцовый...

Дело в общем не в той пользе что эта штука приносит, а в цене этой пользы. Коя для дирижабля непропорционально велика.

<{POST_SNAPBACK}>

ППКС

[Граф Цеппелин]

То есть вместо дирижабля Жиффара можно купить и доставить под севастополь много чего интересного. Вопрос в том оправдает ли Жиффар разведкой то что не привезли?

Исходя из такого, половина научных разработок вообще не имела смысла.

Или тех же немцев взять. Если в ПНВ вместо всех цепелинов они вдвое меньше крейсеров получили - оно может для них и лучше ?

Ну, во-первых флот оценивал цеппелины крайне высоко. Шеер писал, что "аппараты Райта крайне полезны на поле боя, но в морской разведке цеппелины их значительно опережают". Строительство вдвое больше крейсеров ничего бы для Германии не изменило - поскольку в этой области они все равно не получили бы ни малейшего перевеса над англичанами.

А цеппелины в ПМВ сковывали в обороне Англии сотни зенитных орудий и истребителей, целые системы прожекторов, связи - общая стоимость которых на порядки превосходила стоимость цеппелинов! Так что как минимум, они удержали вдали от фронта БОЛЬШЕ по стоимости военного имущества, чем стоили сами!

Вопрос как обычно в цене этой пользы. Американцы в свое время подсчитали что вместо Акрона с Меконом можно построить один крейсер.

Одна проблема. Большим количеством крейсеров воздушную разведку НЕ заменить. А самолеты сами далеко летать не умели.

Так что самолет на море имеет смысл рассматривать только в связке с авианосцем. А это уже система, ничуть не уступающая дирижаблю в стоимости!

:angry:

[Че Бурашка]

Люди, я тоже люблю поспорить порой, но спорить с Цеппелином о дирижаблях занятие гиблое. Возможно все это. Теоретически. А поскольку авиации до этого не було, боротся с дирижаблями за одну войну не научатся. Другое дело, что его функции похоже будут ограничены разведкой и корректировкой огня (сигнальщик с флажками на дирижабле и наблюдатель с трубой на земле).

Кстати, в прнципе мог найти применение даже гребной дирижабль Липпиха - современные монгальфьеристы умудряются без всяких весел совершать более-менее управляемые полеты за счет разных направлений ветров на разных высотах. Так что, нужно просто обучить капитана ловить нужный ветер, а мелкие корректировки весла какнибудь выгребут. Или вовсе не заморачиватся веслами, а только за счет ветров летать.

[Граф Цеппелин]

Другое дело, что его функции похоже будут ограничены разведкой и корректировкой огня (сигнальщик с флажками на дирижабле и наблюдатель с трубой на земле).

Согласен. И возможно - бомбометанием по городам, как психологический метод!

:angry:

[Че Бурашка]

Можно еще туда стрелков из штуцеров сажать. Расчеты орудийные расстрелливать.

[Граф Цеппелин]

Можно еще туда стрелков из штуцеров сажать. Расчеты орудийные расстрелливать.

А насколько можно удлинить ствол того же штуцера, если использовать его как стационарную систему?

:angry:

[Че Бурашка]

А насколько можно удлинить ствол того же штуцера, если использовать его как стационарную систему?

<{POST_SNAPBACK}>

Дульнозарядный лучше не удлинять, по понятным причинам. Да и не надо вобшемто - стрельба сверху по довольно крупным целям.

[Граф Цеппелин]

Дульнозарядный лучше не удлинять, по понятным причинам. Да и не надо вобшемто - стрельба сверху по довольно крупным целям.

Согласен!

:angry:

[ВВВ]

Так что самолет на море имеет смысл рассматривать только в связке с авианосцем. А это уже система, ничуть не уступающая дирижаблю в стоимости!

Но куда более превосходящая его в боевой эффективности. Авианосец не только смотрит - он и кусается неплохо :angry:

Исходя из такого, половина научных разработок вообще не имела смысла.

А она и сейчас не имеет.

Далеко не все что МОЖНО сделать, СТОИТ делать.

[Граф Цеппелин]

Но куда более превосходящая его в боевой эффективности. Авианосец не только смотрит - он и кусается неплохо

На момент создания "Акрона", авианосец вообще рассматривается как "крейсер с авианосной функцией". Зачем на "Лексингтоне" артиллерию оставили, знаете - именно чтобы находил он цели авиацией, а топил артиллерией!

Далеко не все что МОЖНО сделать, СТОИТ делать.

Сказали бы вы это Фон Брауну. Остались без космонавтики...

:angry: