Экипаж Колумбии смог обнаружить дыру в крыле

[MGouchkov]

agnez писал:

Полеты на Луну(два штука)

Вообще-то 6 с выполненными посадкой (и взлётом), 2 предварительных пилотируемых окололунных и "блестящий" (в том что экипаж удалось спасти) провал "Апооло XIII".

"Поднятый вопрос"- Когда на http://forums.airbase.ru/2009/11/t68958--k...regnali-li.html

после полностью корректного обосновываемого источниками с двух сторон "..66ой год, миссии "Джемини".., "мочащие с кАлен" лемминги- как в Скандинавии (их "гАрдиЦа" учили, а "пиндосы"..) говорить уж точно бессмысленно.

[Тень Дуба]

да Вы оцените здраво

Коллега, Вашу неспособность рассуждать именно на данную тему здраво Вы уже всем на форуме доказали. Скучно в выходной - пофлеймить захотелось?

Фу...

:give_rose:

[sas]

И вообще, дилетант выстроил Ковчег, а профессионалы построили Титаник...

Вы бы, прежде чем бросаться громкими фразами, для начала подумали немного на тему, кто являлся генеральным конструктором ковчега и в чем его преимущество перед всеми бывшими и будущими генеральными конструкторами :give_rose:

[Че Бурашка]

Только кнопками и отверткой и экипажу "Аполлона XIII" тоже было не спастись и доп поглотители углекислоты в ЛК примерно с той же "дурацкостью" как описана для "Колумбии" и сделали тогда.

<{POST_SNAPBACK}>

Поглотителю не надо было держать 1000+ градусов при прохождении. А всего-то атмосферу через себя пропускать.

Как НАСА- не "у меня" но у USA, так откуда сам вопрос "определяться" возникает интересно.

<{POST_SNAPBACK}>

От туда что вы используете в качестве доказательства возможности спасения "Колумбии" подушками с водой отчет того самого НАСА, которое обвиняли в непрофесионализме.

Значит разумное возражение против того что бы наполнить водой пластиковые мешки (и то и другое на борту было)- невозможность обеспечить изнутри плотное прилегание к обшивке, вобщем снимается...

<{POST_SNAPBACK}>

А как вы их туда вообще засунете? И куда денете пар. Наконец, не с водой, а с тасолом - иначе заледенеет и разорвет все нафиг еще до атмосферы.

Имхо ведомо что везде разные люди есть (может пока angry.gif )

<{POST_SNAPBACK}>

И где эти "разные люди" были когда "цЫфровое генерейшн" давало добро на посадку?

"Если повреждение есть то всё равно ничего не сделать" (проговоренная тогда несколько раз, действительно типично манагерская)

<{POST_SNAPBACK}>

Оденьте медицинские резиновые перчатки, в которые налита вода, и сверху верхонки. Ну а на тело пару ватников. И попытайтесь в таком виде поменять кафель в ванной или засунуть мешок с водой в крыло.

И вообще, были ли на Колумбии семь скафандров для выхода в космос?

<{POST_SNAPBACK}>

На ней точно было семь спасательных мягких скафандров. В которых можно и в открытый космос, хоть и не надолго.

Полеты на Луну(два штука)

<{POST_SNAPBACK}>

Дискредитировавшие саму идею пилотируемых исследований небесных тел.

регулярные полеты "орбитальных тамвайчиков"

<{POST_SNAPBACK}>

Когда НАСА давало ТЗ на "трамвайчики" в СССР такую же регулярность "Союзы" с "Прогрессами" имели.

орбитальные телескопы

<{POST_SNAPBACK}>

Второй не назовете? Кстати, "Астрон", и обсерваторию "Мира" тогда не забудьте.

сеть навигационных спутников GPS

<{POST_SNAPBACK}>

И чем она лучше ГЛОНАСС?

Система ГЛОССНАС ау, где ты?

<{POST_SNAPBACK}>

В гугле забанили? В ряде наших городов на каждой маршрутке.

И вообще, дилетант выстроил Ковчег, а профессионалы построили Титаник..

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно верно. Американские носители в 50-60х строил профессионал-ракетчик Вернер Фон Браун, а советские - переквалифицировавшиеся из авиаконструкторов Королев, Челомей и Янгель. :give_rose:

[MGouchkov]

sasу

Плюс много- откорректировали атмосферу..

Че Бурашка писал:

От туда что вы используете в качестве доказательства возможности спасения "Колумбии" подушками с водой отчет того самого НАСА, которое обвиняли в непрофесионализме.

Стоп (это- показать как вы читаете и вообще- с информацией обходитесь):

Где я "обвинял НАСА.." (кто это такая) "в непрофессионализме"?

По горячим следам высказывалась и в русском FIDO мысль про мешки с замороженной водой, и эта самая "дурацкая" мне тогда показавшаяся дурацкой , в итоговом отчёте комиссии по расследованию была признана в принципе реализуемой и эффективной.

Из анализа в том же докладе,- дело не в "непрофессионализме" (разговоры о профессинализме чуть не главный симптом "манагеров", которые закончив- "журналистику" или "химию" "манагерят"- недвижимость), но в том, как понимает, какую логику реализует последнее поколение...

Для тех, у кого есть иные дела кроме "пофлеймить по выходным" не отрываясь от ""Востока" с пушкой" (изобретение нашего "Че", он точно не может отвлечься ни на что иное, ему же "пиндосов"..):

1- Удар пришёлся рядом с нишей левого шасси, через нишу мешки разместить и было возможно.

2- На Шаттле есть в планере- мощная система каналов вентиляции, если к которым после штатной посадки не подключить специальный автомобиль-вентилятор, то остаточное тепло приведёт алюминьевый планер в негодность. Так что вопроса "куда бы уходил пар от возгоняемого льда", педалируемого не способным отвлечься от "Нудельмана на Востоке" даже что бы форум журнала "Новости космонавтики" глянуть, "Че", нету вовсе.

3- Опыт ремонтных работ посредством подручных средств в открытом космосе у американцев- со времени спасения "Скайлаба" (советские работы по спасению "Салюта 7"- позднейшие, но имеют приоритет как первая стыковка с некооперированным- "молчащим" КА).

[sas]

Второй не назовете?

Вас в Гугле забанили?"Чандра", "Кеплер",GALEX,ANS...

[MGouchkov]

sas писал:

Вас в Гугле забанили?

Вероятно дело в том, что изо всех отслеживаемых мной (например, сам я- "непрофессионал" ни в чём ) профессиональных форумов, те на которых активны люди работавшие в ракетно-космической области и в авиации,- наиболее корректны и свободны от леммингов (может- потому что хоронить часто нечего.. .. ).

То есть, за "типа АИ идеи" типа "..а давайте больше Аполлонов погибнет.." (которой один форумчанин здесь кредит в моих глазах от значимого- сразу в ноль привёл), люди которые годы на эту гонку со стороны ссср потратили.. ..может просто не станут отвечать.. ..или ласково назовут "жЫвотным"..

[Че Бурашка]

Где я "обвинял НАСА.." (кто это такая) "в непрофессионализме"?

<{POST_SNAPBACK}>

Например тут:

Но ответственных за решение убедили с помощью красивой презентационнной программы что удар безопасен. Как в анекдоте про рентгеновский снимок пелелома кости- "поправим в фотошопе" sad.gif . Какие кроме "компов" железки,- для цЫфрового "генерейшн" X-винги только, на "винчестерах". По "винчестерам" и плоды.

<{POST_SNAPBACK}>

Кто там еще ответственным за решение, кроме руководства НАСА? И кто их мог убеждать что удар безопасен кроме спецов все того же НАСА?

При этом вы же недавно писали:

Как НАСА- не "у меня" но у USA, так откуда сам вопрос "определяться" возникает интересно. Имхо ведомо что везде разные люди есть (может пока angry.gif )

"Хронику Кондратия" ведь источники тоже в НАСА составляют.

<{POST_SNAPBACK}>

Так что нечего на "вы меня не так поняли" съезжать.

комиссии по расследованию

<{POST_SNAPBACK}>

Которая с Марса прилетела?

была признана в принципе реализуемой и эффективной

<{POST_SNAPBACK}>

И что вам мешает объяснить как эта комиссия собиралась запихивать в крыло мешки с тасолом, куда девать пар и от куда в шаттле возьмется столько тасолу?

1- Удар пришёлся рядом с нишей левого шасси, через нишу мешки разместить и было возможно.

<{POST_SNAPBACK}>

Специально для сектантов-шатлофилов объясняю. К левой стойке шасси нет доступа из гермокабины шаттла:

Скафандров для работы в открытом космосе в шаттле нет - работы по установке мешков астронавтам придется вести в надувных спасательных скафандрах. Кстати, а что там на счет фалов? При этом открытие ниши шасси на орбите - сильно нештатная операция.

2- На Шаттле есть в планере- мощная система каналов вентиляции, если к которым после штатной посадки не подключить специальный автомобиль-вентилятор, то остаточное тепло приведёт алюминьевый планер в негодность. Так что вопроса "куда бы уходил пар от возгоняемого льда", педалируемого не способным отвлечься от "Нудельмана на Востоке" даже что бы форум журнала "Новости космонавтики" глянуть, "Че", нету вовсе.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только каналы вентиляции используются несколько не в полете. Жду доказательств, что через них можно выпускать пар при прохождении атмосферы.

3- Опыт ремонтных работ посредством подручных средств у американцев- со времени спасения "Скайлаба" (советские работы по спасению "Салюта 7"- позднейшие, но имеют приоритет как первая стыковка с некооперированным- "молчащим" КА).

<{POST_SNAPBACK}>

И какое отношение тот опыт имеет к запихиванию мешков с тасолом в крыло через стойку шасси и все это в спасательных скафандрах?

Вас в Гугле забанили?

<{POST_SNAPBACK}>

Миелофон сломался?

[Тень Дуба]

Дискредитировавшие саму идею пилотируемых исследований небесных тел.

- за что им честь и хвала, как всем, кто в истории науки "дискредитировал" соблазнительные, но принципиально неудачные идеи: вечного двигателя, системы Птолемея, теплорода, эфира, каналов на Марсе (и искусственного Фобоса над ними) , мезозоя на Венере...

[Skiff]

Коллега, Вашу неспособность рассуждать именно на данную тему здраво Вы уже всем на форуме доказали. Скучно в выходной - пофлеймить захотелось?

<{POST_SNAPBACK}>

Ув. коллега Тень Дуба! Где "именно на данную тему" я позволил себе грубость и хамство? И почему лично Вы не смогли ответить ни на один аргумент лежащий в сугубо научной плоскости? То что общепринятые стереотипы мешают здраво оценить вопрос было прекрасно показано некоторыми участниками форума, но брать на себя ответственность за всех?...

[Че Бурашка]

за что им честь и хвала, как всем, кто в истории науки "дискредитировал" соблазнительные, но принципиально неудачные идеи: вечного двигателя, системы Птолемея, теплорода, эфира, каналов на Марсе (и искусственного Фобоса над ними) , мезозоя на Венере...

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, вы разницу между методом исследования и гипотезой секете?

[ВВВ]

Скафандры, хоть только спасательные но специально уточнено- "полного давления"- на всех. С "Атлантиса" с помощью ранца (понятно в "выходном" скафандре на "Атлантисе") завести трос, и по нему всех переправить на "Атлантис". Подсчитано соотношение максимальной возможной скорости подготовки запуска "Атлантиса" из его состояния тогда (уже вывезен) и ресурсов СЖО "Колумбии" (у неё в STS 107 доп блок СЖО). Пересекаются на 5 дней.

А вот интересен такой вариант. На Земле точно знают что Колумбия не сядет. Срочно готовят Атлантис. Он будет снимать экипаж. С тросом, али еще как - не так важно. Сняли вообщем.

Что делать с Колумбией ?

1. Бросить нафиг.

2. Попытаться отремонтировать с помощью материалов доставленных на Атлантисе (успеют ли сообразить и подготовить что надо?)

3. Специальная экспедиция для ремонта (тут вопрос - сколько шатл в беспилотном режиме может находиться ? И вообще может ли ? )

4.Ну и довольно фантастический вариант - ремонтная экспедиция монтирует оборудование для посадки в беспилотном режиме.

[sas]

Че Бурашка

Миелофон сломался?

Т.е. вот это:

Второй не назовете?

писали не Вы , а Ваш клон?

[Че Бурашка]

писали не Вы , а Ваш клон?

<{POST_SNAPBACK}>

Я. А вы - Агнец?

[MGouchkov]

Че Бурашка писал:

Кто там еще ответственным за решение, кроме руководства НАСА? И кто их мог убеждать что удар безопасен кроме спецов все того же НАСА?

Про "имя отчество и фамилию" у "накладки" я писал.

Так что нечего на "вы меня не так поняли" съезжать.

Никаких "изюлий" о вашей способности понимать у меня нет с "Востока с пушкой" и "полноценным ДропшУтом".

Кто-то из уважаемых (в отличии от вас) мной коллег не знал что в том полёте угол наклонения не совпадал с МКС, кто-то- про действительно- дыру 20х25см в теплоизоляции и вмятину в алюминии, кто-то- про действительное число лунных "Аполло".

Для них и пишу.

Если читать глазами, а не "гАрдица" в любом месте, то интересно временами бывает, я сам тех же людей- почитаю про поздние доспехи / ранний огнестрел, войны союзов североамериканских племен / тактические и материальные нюансы WW, et setera.

И что вам мешает объяснить как эта комиссия собиралась запихивать в крыло мешки с тасолом, куда девать пар и от куда в шаттле возьмется столько тасолу?

"ТАсолу"- фирменного антифриза АвтоваС(леммингов)техобслуживания брать неоктуда и не надо.

Видно как вы (и подобные) читают,- вода должна работать замороженной. На поглощении при возгонке плавлении льда. Собственно, мешки нужны были бы только что бы вода замёрзла там находясь где надо.

Специально для сектантов-шатлофилов объясняю.

В прицеле "Нудельмана на Востоке" и такие уже? Может всё же санитары и аминазин? Или д-р Геббельс во всех своих реинкарнациях не показал, а показал- гнать?

Скафандров для работы в открытом космосе в шаттле нет - работы по установке мешков астронавтам придется вести в надувных спасательных скафандрах.

"Надувной" вы наш- (тАсолом военно-патриотическим). Мягкие скафандры полного давления применялись в миссиях "Джемини" именно они (американцы пишутЪ) прообраз скафандров с 1995ого года введённых на "Шаттле", и "Аполло". Советский лунный, испытаный в космосе няп Хруновым и Елисеевым тоже по вашей "терминологии"- "надувной".

Да, выяснилось что полужесткие- сильно лучше, но и в мягких в РИ работали.

Жду доказательств, что через них можно выпускать пар при прохождении атмосферы.

Обратитесь в НАСА на отчёт коего я и сослался.

Тень Дуба писал:

- за что им честь и хвала, как всем, кто в истории науки "дискредитировал" соблазнительные, но принципиально неудачные идеи: вечного двигателя, системы Птолемея, теплорода, эфира, каналов на Марсе (и искусственного Фобоса над ними) , мезозоя на Венере..

Уточните пожалуйста, коллега, вы о дискредитации пилотируемых миссий как технологии, или о том чтО (какие представления) дискредетированы посредством пилотируемых миссий?

О самой пилотируемой космонавтике, имхо- вопрос в соотношении затрат и возможной отдачи (в разных аспектах). И / или будь созданы "гравицапа" или "мезовещество", будь обнаружено на Луне месторождение актиноидов типа "Голконды" Стругацких, пилотируемая космонавтика развивалась бы.

Например, по Марсу современные автоматы собрали столько информации, но косвенная вся так что число гипотез не сокращается, но растёт..

Но шансов, когда те же современные американцы видят в том что с этими автоматами работают в 10раз меньше людей, чем с "Викингами" в 197х- повод "гАрдиЦА" (эта технология тоже оттуда импортирована-передрана :P ), а "Шаттл" РИ- почти исключительно и только такой, под телегу о котором можно было выбить денег на пилотируемую космонавтику в середине 197х РИ, когда русским по носу дали и в лунной гонке, и в их "ассиметрии" по ОС- "Скайлабом", вообще прикрыть хотели, увы- нет.

ВВВ писал:

На Земле точно знают что Колумбия не сядет. Срочно готовят Атлантис.

C полчаса назад шёл по улице и размышлял на очень близкую (собственно и задававшуюся топикстартером) тему: [леммингов впредь игнорирую] Осмотр показал РИ,- ТЗ отсутствует на одном из самых теплонапряжённых участков на 20х30см, в алюминьевой основе- вмятина. "Так" (ничего не делая) действительно точно не сядет..

Два сценария- оба из официального отчёта, оба признаны в нём в принципе реализуемыми и эффективными: 1- Снятие экипажа "Атлантисом" 2- Намораживание изнутри воды.

Выбирать один из них... По первому сценарию- запас с которым "Анлантис" успевает по СЖО "Колумбии"- 5дней при проведении только необходимейших тестов.. ..И отсутствии неисправностей ими выявленных. Сколько обычно возятся- переносят старт "Шаттла" устраняя такие- выявляемые? Есть риск потерять оба корабля..

По сценарию 2 (намораживание), если не лемминговать есть тоже серьёзный контраргумент,- в принципе-то это делается, но вот в том конкретном экипаже с подготовленностью и опытом "внекорабельной деятельности" (ВКД)- достаточно сложно (няп- не то что б полный ноль, но и не опытнейший экипаж, которые в РИ подобное делали).

ЧтО выбрать?

Имхо- всё же- 2 (намораживание)- "Дорогой экипаж, ваша жизнь зависит только от вас"...

[Че Бурашка]

Про "имя отчество и фамилию" у "накладки" я писал.

<{POST_SNAPBACK}>

А коллега Артем перевел с либерального гуглтранслейта на человеческий:

Центр поскрипел бы компьютерами и разрешил посадку... Потом бы все дружно вспомнили, что КАЖДЫЙ присутствовавший был ПРОТИВ посадки, но ему вывернули руки соображениями - не держать же эту грободушку на орбите вечно...

<{POST_SNAPBACK}>

алюминии

<{POST_SNAPBACK}>

Температуру плавления алюминия "профессионалам космической техники" видимо знать не обязательно?

Видно как вы (и подобные) читают,- вода должна работать замороженной. На поглощении при возгонке плавлении льда

<{POST_SNAPBACK}>

Выделенное - бред с точки зрения как русского языка, так и термодинамики.

Собственно, мешки нужны были бы только что бы вода замёрзла там находясь где надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, кладем мешки с водой, вода замерзает и разрывает мешок. Даже если не повредит при этом крыло после входа в атмосферу вода (или шуга) потечет куда не надо. Если же будете поддерживать послепосадочной системой охлаждения достаточно низкое давление что-бы обеспечить ту самую сублимацию льда - эффективность охлаждения будет очень ниже. Теплоемкости жидкой воды и льда надеюсь сами найдете.

Мягкие скафандры полного давления применялись в миссиях "Джемини"

<{POST_SNAPBACK}>

Как и "Восхода-2" с первыми "Союзами" и чего?

Да, выяснилось что полужесткие- сильно лучше, но и в мягких в РИ работали.

<{POST_SNAPBACK}>

И что именно в них работали вы конечно же перечислите.

Обратитесь в НАСА на отчёт коего я и сослался.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы сослались на гуглтранслейт.

[ВВВ]

ЧтО выбрать?

А зачем выбирать ? Оба варианта не мешают друг другу.

В гидробассейне на Земле начинается отработка экипажем намораживания - соответственно экипажу передаются подробные инструкции.

И начинается подготовка запуска Атлантиса. Учитывая что ЧП - финансовые и иные возможности у НАСА выше - так что вероятности переноса меньше.

Не успеваем с пуском - Дорогой.... И как получится.

А вот успели. Атлантис рядом с Колумбией. На нем есть и нормальные скафандры и самые опытные операторы.

Просто снять экипаж или все чинить Колумбию и сажать , но например только с двумя пилотами ? Или еще какие варианты?

[VIR]

О самой пилотируемой космонавтике, имхо- вопрос в соотношении затрат и возможной отдачи (в разных аспектах).

<{POST_SNAPBACK}>

Я сильно подозреваю, что в случае "гонки к Луне", американцам (а именно администрации Кеннеди и конгрессменам) изменил их рационализм, и те, кто наверняка пытался оценить соотношение затраты/отдача, не были услышаны. Верх взяли политические соображения и соображения престижа.

То же самое, видимо, можно сказать и о пилотируемых полетах в целом - польза близка к нулю, а разговоров ...

[Че Бурашка]

еще какие варианты?

<{POST_SNAPBACK}>

Раз пошла такая пьянка то тот самый мифический нырок-изменение плоскости орбиты до МКС. Выше коридора входа так что могут и не сгореть.

[sas]

Я. А вы - Агнец?

Т. е. Вы решили заняться провокациями?

[MGouchkov]

sasу Конструктор ковчега- управитель леммингам, Аллах с ними.. (..паровоз- навстречу)

На всякий случай,- на высотах участка наибольшего нагрева при спуске "Шаттла", давление и t кипения воды таковы, что в переходе из твёрдого льда в пар, жидкая фаза может и возникать (в конкретных условиях внутри крыла) но на очень короткий срок и находиться в ней стало бы одновременно минимальное количество воды.

..С мешками при наполнении поступать как с презервативами- вовсе необязательно, более того- в невесомности их и герметезировать (учитывая что пар должен выходить) вовсе не надо; надо от них что бы шары воды не разбежались до того как замёрзнут, и вода замёрзла бы там где надо единым куском.

ВВВ писал:

А зачем выбирать ? Оба варианта не мешают друг другу.

В принципе действительно верно идти параллельно по обоим путям.

Но для этого наземные службы НАСА должны бы работать с той же эффективностью по порядку, как во времена "Аполло", но даже ещё лучше.

А в "дополнении Фейнмана" к докладу ещё по "Челленджеру" сказано, что "не умеют".

А в процессе расследования уже по "Колумбии" такие параллели с "Челленджером" (после которого вроде "меры приняты"..) всплыли,- инженер пишет вероятность проблемы 1:100 манагер "переписывает" 1:10000, что имхо- Лаврентий Павлович и Говард Хьюз стали бы искренними коммунистами.

Так что с реальными кадрами, имхо- соответственную поддержку одного из вариантов обеспечить бы.

Просто снять экипаж или все чинить Колумбию и сажать , но например только с двумя пилотами ? Или еще какие варианты?

По "автоленду" на "Шаттле", на одном из специализированных форумов (по моему на "НК") большой спор был, чуть не не с участием американцев бывших причастными в его доводке (не "местных американцев", в этой отрасли русский знает значимое чисто "настоящих").

"Автоленд" на "Шаттлах" по штату стоит. Другое дело, что по опыту эксплуатации (полный "автоленд" был STS-2, но прошёл так что русский надо было учить срочно по части "мат-перемат"; ну.. ..или испанский) там система приоритетов "автоматика-ручное" по разному для разных участков спуска.

VIR писал:

Я сильно подозреваю, что в случае "гонки к Луне", американцам (а именно администрации Кеннеди и конгрессменам) изменил их рационализм, и те, кто наверняка пытался оценить соотношение затраты/отдача, не были услышаны.

Как раз "Аполло", имхо,- пример рациональной локализации рациональности, в основе- с пониманием что всё "рационализировать" нельзя (близко к тому чтО- "решение в условиях недостатка информации".

JFK поставил перед советником по науке вопрос,- максимальная реализуемая престижная (да, вопрос престижа- честно в начале задачи) программа, интересно эффективная по науке. Получил ответ- "пилотируемая Луна".

Имхо- точнейше, учитывая что глядя из 1961ого, создание материалов и эффективных ЯРД из них, "Голконда" и "мезозой на Венере" куда вероятнее РИ современных тн "деинформационных технологий".

А чтО бы в 1961ом на месте JFC и его советника по науке предложили бы вы?

А дальше по "Аполло"- действительно "рациональная технократия" средоточенная на цели.

В "Аполло" честно прозначены вовсе не чуждое но нужное человеку "нерациональное", и рациональное так на своём месте работает эффективно.

"Шаттл" РИ- уже лицемерие, как бы якобы рационально оправдать сохранение рабочих мест.

[Че Бурашка]

Вы решили заняться провокациями?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет это вы как обычно решили заняться чтением мыслей.

На всякий случай,- на высотах участка наибольшего нагрева при спуске "Шаттла", давление и t кипения воды таковы, что в переходе из твёрдого льда в пар, жидкая фаза может и возникать (в конкретных условиях внутри крыла) но на очень короткий срок и находиться в ней стало бы одновременно минимальное количество воды.

<{POST_SNAPBACK}>

Да это же сам Капитан Очевидность! Спасибо конечно за необычное описание процесса сублимации или возгонки, но проблема в том что КПД льда как охладителя таким макаром упадет как бы не на порядок. Минус теплоемкость жидкой воды на 100 градусов.

в невесомности их и герметезировать (учитывая что пар должен выходить) вовсе не надо

<{POST_SNAPBACK}>

А в вакууме?

[sas]

Нет это вы как обычно решили заняться чтением мыслей.

Нет, коллега, я всего лишь ответил на Ваш вопрос, после чего у Вас начался обычный такой разрыв тельника...

[VIR]

А чтО бы в 1961ом на месте JFC и его советника по науке предложили бы вы?

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы предложил продолжать поддерживать фундаментальные и рискованные прикладные исследования, которые не поддерживает бизнес. А в космосе ограничиться автоматами.

[ВВВ]

По "автоленду" на "Шаттле", на одном из специализированных форумов (по моему на "НК") большой спор был, чуть не не с участием американцев бывших причастными в его доводке (не "местных американцев", в этой отрасли русский знает значимое чисто "настоящих").

Вот и я где то читал, что он стоял с самого начала, но давно и не был уверен...

Значит в случае прихода Атлантиса - сажать попытаются на автомате.....

Я бы предложил продолжать поддерживать фундаментальные и рискованные прикладные исследования, которые не поддерживает бизнес. А в космосе ограничиться автоматами.

Верно, но не для того времени. Требовалось утереть русским нос, и не без пользы для науки и техники. Что в общем то и удалось.