Sign in to follow this  
Followers 0

Большой Ракетный Корабль "Юрий Гагарин"

179 posts in this topic

Posted

Средства неадекватны. Абсолютно.

Раскройте это утверждение подробнее.

Зная примерно мощность? Запросто.

Мощность вы совершенно точно не знаете. Даже примерно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Раскройте это утверждение подробнее.

Объясняю. Во-первых отслеживать самолет в атмосфере - сложная задача, особенно сейчас, когда растет тенденция к полетам на меньших высотах (для защиты от средств ПВО). Во-вторых, поразить его еще труднее, потому что получив сообщение с земли или спутника о приближающейся угрозе, самолет может очень легко выйти из радиуса поражения.

Мощность вы совершенно точно не знаете. Даже примерно.

Мы можем исходить из худшего. Худшее - это заряд в 1 мегатонну. США в принципе доказали, что такой заряд в Космосе опасен на дистанциях до 10 километров - мизерных!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-первых отслеживать самолет в атмосфере - сложная задача, особенно сейчас, когда растет тенденция к полетам на меньших высотах

Да, конечно это сложная задача. Именно поэтому я и ставлю на корабль столь тяжелый (мощный и сложный) прицельный комплекс. Тенденция к полетам на меньших высотах возникла отнюдь не сейчас и снижение высоты преследует цель минимизировать дистанцию обнаружения. Горизонт для малых высот ближе. Для корабля в зените это не играет никакой роли. Уход от управляемого боеприпаса, потребная точность попадания которого измеряется километрами, не представляется возможным.

Мы можем исходить из худшего. Худшее - это заряд в 1 мегатонну. США в принципе доказали, что такой заряд в Космосе опасен на дистанциях до 10 километров - мизерных!

Худшее это заряд в 100 мегатонн, да и то, совсем не предел. И по сравнению с чем мизерна 10 км дистанция поражения? Я не видел, чтобы вы предложили какой-то вразумительный проект, поэтому попробуйте примерно оценить возможности корабля Че Бурашки с его "истребительной РЛС" по обнаружению боевых блоков ракет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, конечно это сложная задача. Именно поэтому я и ставлю на корабль столь тяжелый (мощный и сложный) прицельный комплекс.

В том-то и дело... ставить дорогую систему на корабль, который можно уничтожить одним дешевым снарядом... Нелепо.

Уход от управляемого боеприпаса, потребная точность попадания которого измеряется километрами, не представляется возможным.

В общем, схема такая. Вы сбрасываете с орбиты контейнер с ракетой, который должен выдержать вход в атмосферу. При этом контейнер, естественно, обнаружат заранее, так что он должен иметь возможность маневра как минимум на 50 километров - насколько успеет отлететь самолет, уклоняясь от него. Войдя в атмосферу контейнер замедляет полет при помощи парашюта (иначе он бесполезен, так как ракета извернуться не успеет) и выпускает ракету, которая начинает уже своими сенсорами преследовать самолет.

Конструкция очевидно нелепая.

Худшее это заряд в 100 мегатонн, да и то, совсем не предел.

Раземры снаряда прикинуть не умеем? Вспоминаем царь-бомбу всего в 50. А теперь ищем корабль, который от такой дуры не УВЕРНЕТСЯ.

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В том-то и дело... ставить дорогую систему на корабль, который можно уничтожить одним дешевым снарядом... Нелепо.

Это куда менее нелепо чем создавать корабли, не способные решать поставленных задач.

Конструкция очевидно нелепая.

Рад вашей самокритичности. Зачем же вы предложили столь нелепую конструкцию?

Раземры снаряда прикинуть не умеем? Вспоминаем царь-бомбу всего в 50. А теперь ищем корабль, который от такой дуры не УВЕРНЕТСЯ.

Так вы предложите такой корабль.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это куда менее нелепо чем создавать корабли, не способные решать поставленных задач.

А вы не ставьте задач - и субмарину теоретически можно научить сбивать самолеты!

Рад вашей самокритичности. Зачем же вы предложили столь нелепую конструкцию?

Я?! Я всегда критически относился к идее сбивать самолеты с орбиты. Орбитальный истребитель - это средство поражения других аппаратов!

Так вы предложите такой корабль.

Смотрим любой. "Союз", "Апполон", "Мир"!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вы не ставьте задач - и субмарину теоретически можно научить сбивать самолеты!

Задачи ставлю не я, а автор.

Я?!

Конечно вы.

"В общем, схема такая. Вы сбрасываете с орбиты контейнер с ракетой, который должен выдержать вход в атмосферу. При этом контейнер, естественно, обнаружат заранее, так что он должен иметь возможность маневра как минимум на 50 километров - насколько успеет отлететь самолет, уклоняясь от него. Войдя в атмосферу контейнер замедляет полет при помощи парашюта (иначе он бесполезен, так как ракета извернуться не успеет) и выпускает ракету, которая начинает уже своими сенсорами преследовать самолет."

Или это не ваши слова?

Смотрим любой. "Союз", "Апполон", "Мир"!

Ничего из этого не способно увернуться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Задачи ставлю не я, а автор.

Если задача практически не решаема, то ее и нет смысла решать.

"В общем, схема такая. Вы сбрасываете с орбиты контейнер с ракетой, который должен выдержать вход в атмосферу. При этом контейнер, естественно, обнаружат заранее, так что он должен иметь возможность маневра как минимум на 50 километров - насколько успеет отлететь самолет, уклоняясь от него. Войдя в атмосферу контейнер замедляет полет при помощи парашюта (иначе он бесполезен, так как ракета извернуться не успеет) и выпускает ракету, которая начинает уже своими сенсорами преследовать самолет."

Вообще-то здесь я попытался придать реалистичность вашей идее о поражении самолета с орбиты. Вы этого не поняли?

Уход от управляемого боеприпаса, потребная точность попадания которого измеряется километрами, не представляется возможным.

Или вы предлагали атомный заряд? Тогда это вообще бессмысленно.

Ничего из этого не способно увернуться.

Вообще-то ВСЕ из этого способно увернуться.

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если задача практически не решаема, то ее и нет смысла решать.

Задача является решаемой.

Вообще-то здесь я попытался придать реалистичность вашей идее о поражении самолета с орбиты. Вы этого не поняли?

Нет конечно. Какое отношение сия нелепая конструкция имеет к моим идеям?

Или вы предлагали атомный заряд? Тогда это вообще бессмысленно.

Конечно же атомный. Это самый эффективный подход, позволяющий оправдать эксплуатацию корабля.

Вообще-то ВСЕ из этого способно увернуться.

Вообще-то ничего из этого не имеет достаточных средств обнаружения для того, чтобы получить предупреждения о подлете боевого блока до входя в зону поражения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А серъезный противник на применение такого корабля ответит залпами намного более дешевых ракет среднего радиуса дейсвтия!

<{POST_SNAPBACK}>

Которые до "Гагарина" просто не долетят. Тут ракета вроде "Протона" нужна, а залпы "Протонов" - это сюр.

Это бесполезная дура.

<{POST_SNAPBACK}>

Не согласен.

Еще подумал тут. Можно в принципе совершить перелет с ОЛО на очень вытянутую ОЗО со скоростью в перигее порядка 10-11 км/с. Тоесть чуть меньше 2 космической. Если перигей бедет гдето на 400-600 км орбита получится более-менее стабильной. Также ОЛО не мешает подобрать таким образом, чтобы скорость отрыва была минимальной, хотя она там и так не велика. Орбита со сверхвысоким апогеем тоже штука замечательная так как в апогее можно менять плоскость орбиты в очень широких пределов, вплоть до изменения вектора скорости на 180 градусов! При гораздо меньших затратах энергии, чем у орбиты близкой к круговой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Задача является решаемой.

Если с использованием атомного заряда, то зачем она нужна?

Конечно же атомный. Это самый эффективный подход, позволяющий оправдать эксплуатацию корабля.

Атомный заряд можно и на "Бомарке" запустить - и дешевле, и мощнее!

Вообще-то ничего из этого не имеет достаточных средств обнаружения для того, чтобы получить предупреждения о подлете боевого блока до входя в зону поражения.

Вообще-то все это может получить информацию о подлете такой громадины Земли!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если с использованием атомного заряда, то зачем она нужна?

Вопрос о необходимости задачи следует адресовать автору.

Атомный заряд можно и на "Бомарке" запустить - и дешевле, и мощнее!

Конечно. Только вряд ли Бомарки располагаются поблизости от аэродромов стратегической авиации СССР.

Вообще-то все это может получить информацию о подлете такой громадины Земли!

Ещё экипаж может надеяться на помощь Императора, обращая к нему свои молитвы. Возможно это даже более надёжно чем связь в условиях применения ЯО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Основной орбитальный корабль - "Апполон".

<{POST_SNAPBACK}>

Боевой орбитальный корабль лучше делать отдельным беспосадочным модулем чтобы теплозащиту не таскать.

Попробуйте представить себе ситуацию, когда цель расположена где-то на поврехности планеты или возле неё, строго под вашим кораблём. И цель подвижна, что требует использования систем наведения.

<{POST_SNAPBACK}>

Проще подождать один оборот, или лазером шмальнуть.

Морском конечно же. 30 тонн это весьма скромные РЛС и ОЛС.

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывайте, что в данном случае круговой обзор обеспечивать не нужно.

Нет такой возможности, потому как вам неизвестно в какой именно точке траектории произойдёт подрыв.

<{POST_SNAPBACK}>

У меня есть такая возможность ибо я в свое время изучал такую интересную науку как небесная механника.

Вы переоцениваете возможности вашего корабля. "с учетом резерва для маневрирования в 1 км/с"

<{POST_SNAPBACK}>

С таким резервом можно ОЛО развернуть на 180.

И по прежнему не понимаете, что ракете не требуется совершать специальные маневры для обеспечения подрыва в любой точке сферы.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, это вы не понимаете, что ракета может лететь из точки А в точку Б только по строго определенной траектории, определяемой ее ХС.

И у меня есть серьёзные основание полагать, что уровень вашего профессионализма в данной области таков, чтобы принимать ваше мнение как экспертную оценку?

<{POST_SNAPBACK}>

А каков уровень Вашего профессионализма в данной области?

Про авиацию. Лучшая ПВО - танк на вражей ВПП. Нужно уметь поражать ВПП и все.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос о необходимости задачи следует адресовать автору.

Не вижу зачем решать из космоса, если можно решить другими!

Конечно. Только вряд ли Бомарки располагаются поблизости от аэродромов стратегической авиации СССР.

С их радиусом действия в 1000 километров это уже проблемы стратегической авиации...

Ещё экипаж может надеяться на помощь Императора, обращая к нему свои молитвы. Возможно это даже более надёжно чем связь в условиях применения ЯО.

Ну да, если все эти 100-мегатонные дуры не прибьют в самом начале конфликта, пользуясь их полной беспомощностью!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Боевой орбитальный корабль лучше делать отдельным беспосадочным модулем чтобы теплозащиту не таскать.

Можно но зачем? Теплозащита - какая-никакая а броня!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не вижу зачем решать эту задачу, если ее можно решить другими!

Попробуйте решить другими. Я весь внимание.

С их радиусом действия в 1000 километров это уже проблемы стратегической авиации...

С учётом радиуса действия КРВБ это проблемы отнюдь не стратегической авиации.

Ну да, если все эти 100-мегатонные дуры не прибьют в самом начале конфликта, пользуясь их полной беспомощностью!

Для этого эти дуры и вывели в космос на очень маневренных платформах. Чтобы не прибили в самом начале.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попробуйте решить другими. Я весь внимание.

Пожалуйста. Весь огромный арсенал зенитных ракет.

С учётом радиуса действия КРВБ это проблемы отнюдь не стратегической авиации.

Вообще-то дата принятия на вооружение "Бомарка" - 1954 год. Когда все, чем располагали СССР - "Комета" с радиусом действия 250 километров!

Чтобы не прибили в самом начале.

Так и так прибьют. Потому что снаряд таких размеров и весом в 24, будет просто идеальной мишенью!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не вижу зачем решать из космоса, если можно решить другими!

<{POST_SNAPBACK}>

Если так рассуждать, можно зарубить и авиацию.

Можно но зачем? Теплозащита - какая-никакая а броня!

<{POST_SNAPBACK}>

А чтобы броня была не "какая-никакая" к примеру.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проще подождать один оборот, или лазером шмальнуть.

Подождать чего? Того, что цель выполнит свою задачу или просто выйдет из зоны обнаружения? Где у вас на корабле лазер, способный поражать цели в атмосфере и на поверхности?

Учитывайте, что в данном случае круговой обзор обеспечивать не нужно.

Да, я учёл конечно. Обзор - сферический, а не круговой. Всё таки космос.

У меня есть такая возможность ибо я в свое время изучал такую интересную науку как небесная механника.

И как она решают задачу вычисления точки подрыва боезаряда?

С таким резервом можно ОЛО развернуть на 180.

Не думаю, что это произведёт впечатление на корабль с ХС в десятки кмсек, применяющий ракеты с такой же ХС.

Нет, это вы не понимаете, что ракета может лететь из точки А в точку Б только по строго определенной траектории, определяемой ее ХС.

И траекторий таких может быть бесконечно много. Как и выбранных точек.

А каков уровень Вашего профессионализма в данной области?

Я не разрабатываю ГФЯРД. Просто пользуюсь чужими данными. Если хотите, то можете померяться уровнями профессионализма с академиком А.С. Коротеевым, под чьей редакцией был выпущен труд, данными из которого я оперирую.

Про авиацию. Лучшая ПВО - танк на вражей ВПП. Нужно уметь поражать ВПП и все.

Это всё очень здорово конечно. И звучит красиво. Если не учитывать, что расстояние от места базирования танка до аэродрома авиации составляет тысячи километров и путь пролегает через океан. А так, да - лучшее средство ПВО это стройбатовец с кувалдой. Очень дешево и эффективно. И поражение ВПП не гарантирует поражения самолетов, находящихся в воздухе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если так рассуждать, можно зарубить и авиацию.

Дело в том, что все космические решения получаются очень дорогими.

А чтобы броня была не "какая-никакая" к примеру.

Более-менее мощной не получится.

В общем, очередная система для атомной войны. То есть принципиально неприменимая. Какой смысл ей что-то добавлять? Все равно она никому не нужна!

Задача систем атомной войны - пугать противника. А вовсе не иметь какие-то боевые возможности.

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пожалуйста. Весь огромный арсенал зенитных ракет.

К сожалению, крайне затруднена их доставка к месту применения.

Вообще-то дата принятия на вооружение "Бомарка" - 1954 год. Когда все, чем располагали СССР - "Комета" с радиусом действия 250 километров!

Очень жаль, но у нас рассматриваются технологии от 70-х гг.

Так и так прибьют. Потому что снаряд таких размеров и весом в 24, будет просто идеальной мишенью!

Вы наверное немного ошиблись в оценке моих мотивов. Я не ставлю своей целью ваше развлечение. Всего доброго.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подождать чего?

<{POST_SNAPBACK}>

Удобной позиции для атаки.

Того, что цель выполнит свою задачу или просто выйдет из зоны обнаружения?

<{POST_SNAPBACK}>

Куда она с планеты денется?

Где у вас на корабле лазер, способный поражать цели в атмосфере и на поверхности?

<{POST_SNAPBACK}>

Там же где и 120тонный ЯРД

Да, я учёл конечно. Обзор - сферический, а не круговой. Всё таки космос.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы о космосе по "Звездным Войнам" судите? :D

Не думаю, что это произведёт впечатление на корабль с ХС в десятки кмсек, применяющий ракеты с такой же ХС.

<{POST_SNAPBACK}>

На такой мегакорабль бедет приходится 10 "Гагариных". Сожрут - не подавятся.

Я не разрабатываю ГФЯРД. Просто пользуюсь чужими данными.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылку!

И поражение ВПП не гарантирует поражения самолетов, находящихся в воздухе.

<{POST_SNAPBACK}>

Куда садится будут? Поинтересуйтесь интереса ради что происходило 22 июня 1941 года.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка, попробуйте примерно оценить возможности своего корабля с его "истребительной РЛС" по обнаружению боевых блоков ракет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К сожалению, крайне затруднена их доставка к месту применения.
ъ

А им и не нужно куда-то бегать. Они на месте стоят.

Очень жаль, но у нас рассматриваются технологии от 70-х гг.

И что? Вы действительно не понимаете, что создать "супер-бомарк" на технологиях 1970 намного проще, чем сооружать орбитальную фигню?

Не создали его по той простой причине, что США отлично понимали невозможность победы в атомной войне на уровне 1970 годов. И поэтому не тратили деньги на проекты, имеющие ценность только в условиях атомной войны!

Вы наверное немного ошиблись в оценке моих мотивов.

Да нет, я их как раз понял. Ваша цель - склепать атомную и зачем-то присобачить ей "обоснование применения". Вы не в состоянии понять, что обоснование применения атомного оружия вообще отсутствует. Его задача - сдерживание, а не применение!

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Куда она с планеты денется?

Да mk47 самолеты сбивать собирается, объяснить не может.

На такой мегакорабль бедет приходится 10 "Гагариных". Сожрут - не подавятся.

Или 100 маленьких атомных бомбочек с системой наведения...

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0