Тяжелые крейсера типа "Свердлов"

[Cobra]

через этот сон разума и бред продиратся трудно но скажете о Великий Цеппелин почему вы считаейте спаренную 100мм АУ СМ-5 стреляющее снарядами с РВ взрывателями фикцией? И имеющее АРЛС Якорь для управления огнем.................

37мм я особо и не беру... их задача прежде высего насыщение ближней зоны.............

как вы очередной раз осторожно намекаю что в вопросе таки следует разбиратся прежде чем делать глубокомычсленные выводы........

[Граф Цеппелин]

и эскортники могут таскать ударные реактивные самолеты?

Эскортники могут таскать противолодочные. Что от них и требовалось.

А как показала английская практика - легкие авианосцы вполне могут транспортировать ударные реактивные самолеты.

Не говоря уже о том, что так как авиацносцев у СССР не предвидится, функцию ПВО с части легких можно снять, и загрузить каждый по 20 бомбардировщиков.

:lol:

[Виктор Лютый]

Граф Цеппелин

Прогрессирующая тупость СССР, предполагавшего и линкоры приписать к береговой обороне, меня не касается.

А они у нас были? Или это "Севастополи" океанские корабли"

Вы можете скопировать конструкцию орудия, но вы не сможете скопировать спецификацию на сталь, порох, материал снарядов.

Так меня и интересует - возможно ли, имея готовые образцы, изучить их и наладить производствого всего этого своего.

SergeyM

барбеты башен еще ... ну еще 11-дм снаряд раз в 7 тяжелее 6-дм. так что боекомплект падает до ооочень маленького

Нет, я имел в виду полную перекомпоновку главной артиллерии на проектируемых 68-бис - вместо 2Х3 152, 1Х3 280-мм. Т.е. на чертежах убрать старые отсеки и поставить новые.

Prinz Eugen

Ради интереса,почитайте о попытках "прикрутить" на "Чкалова" немецкий ГК(4х3-150мм) и УК(4х2-105 мм)...И все станет ясно.

Так я предлагаю ставить эти башни не на недостроенные корабли, а на вновь проектируемые.

agnez

Что "Свердловы" даже с 203мм ГК могут противопоставить ТК серии "Baltimore", я уже не говорю о "Des Moines" с его автоматическими установками ГК со скорострельностью 10 выстр/мин на ствол? Кстате серию "Baltimore" предполагали перевооружить на двухорудийные башни с артиллерией аналогичной с "Des Moines".

Так они хотя бы получат преимущество передзападными легкими крейсерами.

Caleb

Коллега, Вы хорошо себе представляете, что такое - перестраивать корпус под другие барбеты? Как бы не легче будет новый построить

Я это и предлагаю - строить новые корабли с немецкой артиллерией. "Чапаевы" достраиваем без переделок.

[Граф Цеппелин]

почему вы считаейте спаренную 100мм АУ СМ-5 стреляющее снарядами с РВ взрывателями фикцией?

Скорострельность 15 выстрелов в минуту. У США 5"/38 с кольцевым все-таки 22 дает. Не очень, конечно плохо, но если не прикрывать авиацией, все равно ведь быстро коньки отбросит.

А теперь вопрос: сколько этих орудий удасться впихать на переделанный крейсер? С 200-миллимтеровыми или вообще - 280-миллиметровыми башнями? С учетом того, что орудия главного калибра неуниверсальные?

:lol:

[Граф Цеппелин]

А они у нас были? Или это "Севастополи" океанские корабли"

"Советские Союзы" тоже предполагалось в радиусе дейсвтия авиации использовать!

Так меня и интересует - возможно ли, имея готовые образцы, изучить их и наладить производствого всего этого своего.

Ну как вы получите спецификации?!

Так я предлагаю ставить эти башни не на недостроенные корабли, а на вновь проектируемые.

То есть попросту строим корабль с нуля.

Так они хотя бы получат преимущество передзападными легкими крейсерами.

Вопрос: кому это надо? При какой ситуации они сумеют этих легких крейсеров добраться?

Как только они выйдут в море, их радары. Затем на них обрушится удар базовой авиации. Затем удар авианосной авиации. И только затем они встретятся не легкими крейсерами, а "Аляской"!

:lol:

[Cobra]

18 выстрелов в минуту, управление ПУС Зенит-68, ПДЦ от СПН-500 либо АРЛС Якорь вполне на уровне........

ПОсему не надо то про фикцию.............. Да и Баллистика сотки лучше чем 5"/38

[Граф Цеппелин]

18 выстрелов в минуту, управление ПУС Зенит-68, ПДЦ от СПН-500 либо АРЛС Якорь вполне на уровне........

РЛС-то на уровне, а вот в орудии я совмес не уверен... И 18 выстрелов - это максимум, 14-минимум, то ест на практике будет около 16

:lol:

[Cobra]

и зря неплохое и достаточно надежное орудие... впрочем и 22 у американки тоже Максимум, на разных установках разная скрострельность

Pedestal and other mounts lacking integral hoists: 12 - 15 rounds per minute

Base ring and other mounts with integral hoists: 15 - 22 rounds per minute

[Граф Цеппелин]

впрочем и 22 у американки тоже Максимум, на разных установках разная скрострельность

Так я и говорил кольцо!

Base ring and other mounts with integral hoists: 15 - 22 rounds per minute

:lol:

[Prinz Eugen]

Prinz Eugen

Так я предлагаю ставить эти башни не на недостроенные корабли, а на вновь проектируемые.

Вариант № 2 не я придумал... :lol:

[Prinz Eugen]

Так я и говорил кольцо!

Граф,если Вам не влом,поищите на Цусиме-ВМВ дискуссию,что есть это 22 выстрела в мин.

[Виктор Лютый]

А теперь вопрос: сколько этих орудий удасться впихать на переделанный крейсер? С 200-миллимтеровыми или вообще - 280-миллиметровыми башнями? С учетом того, что орудия главного калибра неуниверсальные?

Нисколько. Переделке подлежит только главный калибр. Мы не вундерваффе создаем, а усиливаем то, что есть.

"Советские Союзы" тоже предполагалось в радиусе дейсвтия авиации использовать!

Когда проектировался "Сов.Союз" авианосцы рассматривались лишь как полезное, но не обязательное дополнение к линкорам.

То есть попросту строим корабль с нуля.

Так "Свердловы" и строились с нуля.

Вопрос: кому это надо? При какой ситуации они сумеют этих легких крейсеров добраться?

При действиях в ходе советского наступления в Европе, на Балтике, Черном, Средиземном, Северном, Японском морях - везде где акваторию накрывает советская базовая авиация. Вас все тянет в Атлантику, а ведь судьба войны будет решаться на континенте.

И только затем они встретятся не легкими крейсерами, а "Аляской"!

Которых всего две.

Prinz Eugen

Вариант № 2 не я придумал...

Вообщето там ясно написано что их ставят на непостроенные 68-бис.

[Виктор Лютый]

Кстати, Граф, расскажите нам, какие корабли следовало строить СССР по первой программе, чтобы конкурировать со Штатами.

[Граф Цеппелин]

Когда проектировался "Сов.Союз" авианосцы рассматривались лишь как полезное, но не обязательное дополнение к линкорам.

Так дело в том, что СССР и линкоры послевоенных проектов для того же создавал!

При действиях в ходе советского наступления в Европе, на Балтике, Черном, Средиземном, Северном, Японском морях - везде где акваторию накрывает советская базовая авиация. Вас все тянет в Атлантику, а ведь судьба войны будет решаться на континенте.

Судьба войны будет решаться в воздухе. Где советская базовая авиация сумеет прикрыть - там американцы просто плавать не будут.

Кстати, Граф, расскажите нам, какие корабли следовало строить СССР по первой программе, чтобы конкурировать со Штатами.

А никакие. Дело безнадежное в тот момент.

Шанс в теории появился при создании "суперавианосцев" и ракетно-атомного флота, но тут СССР понесло куда-то в сторону ракетных крейсеров.

В теории, СССР было бы неплохо в 1945-1950 годах получить хотя бы 1 авианосец и отработать на нем системы. И в 1952 - попытаться вести игру "суперавианосцев"!

Хотя принимая во внимание общую загруженность ВПК, дело все равно безнадежное!

:lol:

[agnez]

Кстати, Граф, расскажите нам, какие корабли следовало строить СССР по первой программе, чтобы конкурировать со Штатами.

Я не граф, но попытаюсь. После ВМВ СССР нужно было строить флот защиты побережья. Плюс несколько тех-же "Свердловых" для демонстрации флага и обучения хождению в океане. Дальше незнаю, так как с US NAVY Советский ВМФ серьезно конкурировать не мог, кроме может быть ПЛ до самого конца Союза.

[SergeyM]

После ВМВ СССР нужно было строить флот защиты побережья. Плюс несколько тех-же "Свердловых" для демонстрации флага и обучения хождению в океане

<{POST_SNAPBACK}>

так это реал.

[Граф Цеппелин]

так это реал.

Да в общем-то мы больше ничего и не могли. Затем нам срочно потребовались подводные ракетоносцы и времени на остальные корабли не оставалось.

:lol:

[Виктор Лютый]

Граф Цеппелин

Так дело в том, что СССР и линкоры послевоенных проектов для того же создавал!

После войны первые два линкора планировалось заложить в 1955, а в программе 1956-65 было шесть авианосцев пр.85.

Где советская базовая авиация сумеет прикрыть - там американцы просто плавать не будут.

Куда денуться? Набеговые операции будут, и как раз для борьбы с ними и нужны крейсера.

В теории, СССР было бы неплохо в 1945-1950 годах получить хотя бы 1 авианосец и отработать на нем системы. И в 1952 - попытаться вести игру "суперавианосцев"!

На старом форуме я это предлагал - достроить "Чкалов" в качестве легкого АВ, а вместо ТКР "Сталинград" строить тяжелые АВ, но меня стали активно убеждать, что СССР ни за что не спроектировать и построить полноценный авианосец. И, кстати, крейсера все равно придется строить, т.к. авианосец без сопровождения станет легкой добычей любой амерской АУГ - пока авиация будет связана боем с истребителями противника, подойдет "Балтимор" или "Кливленд" и утопит нашу вундервафлю.

Да в общем-то мы больше ничего и не могли. Затем нам срочно потребовались подводные ракетоносцы и времени на остальные корабли не оставалось.

Времени и денег было бы достаточно, если бы не строили подводные уебища пр.675 и 651.

agnez

После ВМВ СССР нужно было строить флот защиты побережья. Плюс несколько тех-же "Свердловых" для демонстрации флага и обучения хождению в океане.

Так СССР именно такой флот и строил - активная оборона с опорой на крейсера и эсминцы.

[Граф Цеппелин]

После войны первые два линкора планировалось заложить в 1955, а в программе 1956-65 было шесть авианосцев пр.85.

Только вот линкоры все равно вперед. Ценность которых при отсутствии авианосцев нулевая.

Куда денуться? Набеговые операции будут, и как раз для борьбы с ними и нужны крейсера.

Это где это США проводили набеговые операции, не имея господства в воздухе?

авианосец без сопровождения станет легкой добычей любой амерской АУГ - пока авиация будет связана боем с истребителями противника, подойдет "Балтимор" или "Кливленд" и утопит нашу вундервафлю.

На самом деле все будет так: пока авиагруппа СССР будет связана боем с авиагруппой одного авианосца, бомбардировщики второго навертят в советском авианосце дырок, а бомбардировщики третьего утопят крейсера!

А крейсера собственно США будут стоять в охранении вокруг авианосцев!

:lol:

[SergeyM]

На самом деле все будет так:

<{POST_SNAPBACK}>

в ваших эротических фантазиях -может быть....

[Граф Цеппелин]

в ваших эротических фантазиях -может быть....

А ваши, видимо, исчерпываются "вариантом Бис". И элементарно посчитать, сколько у США боеспособных авианосцев (я вам помогу, 26) вы почему-то не согласны.

:lol:

[SergeyM]

И элементарно посчитать, сколько у США боеспособных авианосцев

<{POST_SNAPBACK}>

на какую дату? а то их число того, менялось...

[Виктор Лютый]

Граф Цеппелин:

Только вот линкоры все равно вперед. Ценность которых при отсутствии авианосцев нулевая.

Не факт. На линкор надо лет 6-7, на авианосец пр. 85 - лет 5.

На самом деле все будет так: пока авиагруппа СССР будет связана боем с авиагруппой одного авианосца, бомбардировщики второго навертят в советском авианосце дырок, а бомбардировщики третьего утопят крейсера!

Вы можете предложить нечто конструктивное, а не бесконечную осанну великим пиндосам?

[Граф Цеппелин]

на какую дату? а то их число того, менялось...

Дело в том, что менялось оно в направлении вывода в резерв. До 1959 даже эскортники в основном не списывали а переделывали.

В любом случае, пероблема в том, что у США ЕСТЬ огромный флот авианосцев, который СССР только предстоит построить.

Таким образом даже размен один авианосец к одному для СССР фатален.

А у американцев намного больший опыт, они знают основные проблемы возникающие при конструировании авианосцев, знают главные сложности.

:lol:

[SergeyM]

Дело в том, что

<{POST_SNAPBACK}>

ваши 26 АВ высосаны из пальца и сказать откуда вы их выкопали вы не в состоянии.