Sign in to follow this  
Followers 0

Ядрёнбатон +/- сороковник.

74 posts in this topic

Posted

А очкарикам было заявлено - пока вы там Бомбу фантастику измышляете, нам воевать надо!

<{POST_SNAPBACK}>

Да, такое могло быть. Никто же не знал точно сколько времени потребуется на бонбу. Но Штаты богатая страна - могли позволить себе и 100 авианосцев, и столько же дивизий с нуля, и стратегическую авиацию, и бонбу. А еще ленд-лиз, который раз в 20 дороже бонбы.

А потом война закончилась, и в США было признано, что главное оружие 20го века - массовые ковровые бомбёжки. И средства пошли в дальнюю авиацию.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот это вряд ли. У меня подозрение, что бонба дешевле чем все эти стада бомбардировщиков и летчиков для них. А в Америке считать умеют, особенно, деньги.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Без ВМВ создание бомбы точно отсрачивается лет на 10. Потому что потянуть бомбу в реальные сроки (за 4 года) могут себе позволить только США, а без войны им это не нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бомба или ядерная энергия как проект чем занять людей во время депрессии пойдет? Для этого надо научные результаты чуть раньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому что потянуть бомбу в реальные сроки (за 4 года) могут себе позволить только США,

<{POST_SNAPBACK}>

А для создания бонбы больше никто и не нужен.

А без войны и сроки не давят - когда сделают тогда и хорошо. Но вряд ли растянут на +10 лет. Максимум года 2 добавится

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так получается, что Бонба в 1905 году - это французская Бонба.

Тогда Развилка - это умный Анри Пуанкаре и авантюрный Раймон Пуанкаре.

Опытный взрыв летом 1905 года, тогда к 1914 у французов есть 2 или 3 урановых ядрёнбатона типа Малыш "Анри Пуанкаре". А также 1 или 2 плутониевых ядрёнбатона типа Толстяк "Раймон Пуанкере".

И никаких средств доставки, кроме грузовиков и поездов.

А остальные страны этого могут и не знать, никто не сообразит направлять своих шпиков на такую фантастику...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как в 1905 году будут разделять изотопы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Перед первым взрывом боялись цепной реакции, что вся Земля взорвётся. А что если решили, что точно взорвётся, и потому взрывать ничего не стали.

потом несколько стран построили Машины судного дня (которые на самом деле не страшны, но об этом никто не знает). Мир обещал быть :)

Или альтернатива геологическая - на Земле почти нет урана. А если нужна ранняя бомба - наоборот много и высокообогащённого. Надо только пару смертников от гальки его промыть и бомба готова. Этак её ещё может в неолите сбацают.

Edited by Lankaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Или альтернатива геологическая - на Земле почти нет урана. А если нужна ранняя бомба - наоборот много и высокообогащённого. Надо только пару смертников от гальки его промыть и бомба готова. Этак её ещё может в неолите сбацают.

Среднесоветская фантастика -

http://lib.rus.ec/b/76475

http://readr.ru/aleksandr-poleschuk-zvezdniy-chelovek.html

Там описана именно такая планета, где ядрёная бонба известна с неолита.

Но по этой Теме - первый экспериментальный ядрёнбатон в 1905 или 1985 году...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ранний вариант - летом 1905 года

Допустим, что таки появилась. Тогда скорее всего первая мировая не состоится вообще. Из-за угрозы прибытия в столицу любой из воюющих государств "поезда смерти" с атомной начинкой от противников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня подозрение, что бонба дешевле чем все эти стада бомбардировщиков и летчиков для них

<{POST_SNAPBACK}>

Проблема в том, что А-бомба одноразовая, а бомбовоз может летать многократно. Да и то, в реале в марте 1945 Токио сожгли "сверхкрепости" общей стоимостью в три раза меньше одного "Толстяка", при этом почти все вернулись назад. Даже межконтинентальные В-36 в расчёте на тонну тротилового эквивалента дешевле первых ядерных бомб.

В общем до начала конвейерного производства батонов "бэттл-боксы" таки экономичнее (ну, если не учитывать затраты собственно на вылет).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Проблема в том, что А-бомба одноразовая, а бомбовоз может летать многократно. Да и то, в реале в марте 1945 Токио сожгли "сверхкрепости" общей стоимостью в три раза меньше одного "Толстяка", при этом почти все вернулись назад. Даже межконтинентальные В-36 в расчёте на тонну тротилового эквивалента дешевле первых ядерных бомб.

В общем до начала конвейерного производства батонов "бэттл-боксы" таки экономичнее (ну, если не учитывать затраты собственно на вылет).

а сколько стоила 1000фунтовая омба в 1941 ну или 44м- не принципиально. Мне что-то кажется что на тротиловый эквивалент ядерная бомба будет СИЛЬНО дешевле

Edited by alexflim

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а сколько стоила 1000фунтовая омба в 1941 ну или 44м- не принципиально

<{POST_SNAPBACK}>

Тонна бомб в любом случае дешевле тонны самолёта, так что не принципиально. Что дороже - огромный алюминиевый планер, десятки тысяч высокотехнологичных деталей, двигатели и т.п. - или аналогичные по весу куски металла, в которые залита взрывчатка? :) "Толлбои" НЯП 30 тыс. стоили, так это малосерийное и чуть ли не уникальное изделие.

на тротиловый эквивалент ядерная бомба будет СИЛЬНО дешевле

<{POST_SNAPBACK}>

Водородная или мощная ядерная, возможно. Ранние атомные бомбы даже после развертывания серийного производства как минимум не дешевле. Экономия разве что на том, что не надо гонять пятьсот самолётов, достаточно одного...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Допустим, что таки появилась

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда в Персик - космические мыши подкинули, панимашь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1939-1945 год. ВМВ. Обе стороны активно используют оружие массового поражения - биолоическе и химическое.

Отравляющие вещества даже эффективнее и страшнее чем ядерная бомба. Конечно эффект от уничтоженого страшным взрывом города - хорош. Но город после массированных ковровых, так же выглядит не лучшим образом.

В общем вместо ЯБ используется газ. В итоге зачем нам нужна какая-то то ли сверхмощная бомба то ли не понятная и дорогая игрушка.

Сколько погибнет народу в ВМВ - остается только гадать. Но будет их много.

1905 г. Пока один думают над созданием ЯБ которую может применить только корабль/поезд/дирижабль смертник, в России пошли другим путем.

Создание боевых лазеров

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Создание боевых лазеров

<{POST_SNAPBACK}>

В каком смысле боевых? По голове треснуть можно, но лучше и много дешевле молотком

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В каком смысле боевых? По голове треснуть можно, но лучше и много дешевле молотком

<{POST_SNAPBACK}>

Ну "лучей смерти" ;) Так лучше?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Много лучше - ибо ТТХ лазера никак не годятся для "лучей смерти".

Осталось, однако, определить (совершенно не оглядываясь на лазеры), что такое эти самые ЛС и ихние ТТХ.

(Чай не уэллсовские марсиане их на Земле забыли?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В каком смысле боевых? По голове треснуть можно, но лучше и много дешевле молотком

А еще говорят что "лазер -оружие не блжнего боя". И гранатомет "Муха" и "ПЗРК "Стрела" - так же оружие не ближнего боя.

Боевой лазер - значит используемый / применяемый не в медицинских условиях. (Какая развилка - лечение с помощью лазеров, лазерная эпиляция в начале 20 века.) И не в производстве.

Боевой лазер - оружие способное поражать (уничтожить) цель на расстоянии свыше 100 метров.

Фантастическая альтенатива: в 1905 году броненосцы типа "Бородино" имеют лазеры вместо 305-мм орудий. Японский флот в шоке. Если стрелять по русским с дальнего расстояния, в тумане и ночью, то русские вообще не могут не то чтобы разрезать японский корабль на части, но и поджечь краску.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Боевой лазер - оружие способное поражать (уничтожить) цель на расстоянии свыше 100 метров.

<{POST_SNAPBACK}>

Представим на секундочку что могут. Но как лазер уничтожит артиллерийскую батарею за холмом? А батарея его запросто уничтожит.

Кроме ПВО применений не видно. Но в то врмея и ПВО нет за отсутствием самой авиации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

как лазер уничтожит артиллерийскую батарею за холмом?

<{POST_SNAPBACK}>

С телескопической вышки, а-ля "Богомол". Не говоря о том, что и на расстоянии прямого выстрела лазер кое-что может, куда лучше батареи... Тот же дедушка Уэллс это описал в красках.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Представим на секундочку что могут. Но как лазер уничтожит артиллерийскую батарею за холмом? А батарея его запросто уничтожит.

Кроме ПВО применений не видно. Но в то врмея и ПВО нет за отсутствием самой авиации.

Это компактный вариант для психиологического давления на солдат противника. Что-то на подобие огнеметов. Но если огнемет ранцевый дальность стрельбы до 40 м (по ВМВ), то 100 м. это очень много. "От врагов исходил свет, и наши солдаты падали разрезанные на части" - пара заголовков в прессе...

Лазеры по больше уже на поездах или на кораблях. Их дальность и эффетивность зависит от хорошей погоды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не говоря о том, что и на расстоянии прямого выстрела лазер кое-что может, куда лучше батареи...

<{POST_SNAPBACK}>

Например что?

Лазеры по больше уже на поездах или на кораблях.

<{POST_SNAPBACK}>

А наш бронепоезд стоит на запасном пути?

Тот же дедушка Уэллс это описал в красках.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, насвистел в красках. Но он же наверное не настаивал на своих фантазиях?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Например что?

<{POST_SNAPBACK}>

Например в цель попадает мгновенно, а не через полминуты и стреляет не по хитровывернутой траектории, зависящей от ветра и температуры снаряда...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тот же дедушка Уэллс это описал в красках.

НЕ это. "Тепловой луч" марсиан Уэллса - никаким боком не лазер. Как, впрочем, и гиперболоид Гарина...

Например в цель попадает мгновенно, а не через полминуты

Полминуты - это на 100 метрах???

На дистанциях реальной стрельбы разница будет практически незаметна. А на 30 км даже невозможно сверхдальнобойный лазер стрелять не сможет ибо Земля не плоская...

и стреляет не по хитровывернутой траектории,

На Земле это - НЕДОСТАТОК. О чём выше уже говорили...

зависящей от ветра и температуры снаряда...

Лазер тоже зависит от ветра и прочей погоды (состояния атмосферы): по-другому, но зависит

======

Реально лазер (представим, в разгуле фантазии, что реализована энергия импульса, сравнимая со средним снарядом по разрушительному действию) имеет только один значимый плюс: простоту прицеливания, без 1) упреждения на скорость цели и стреляющего, 2) без дальномера...).

1) важно только при больших скоростях - ПВО и космос - а их ещё нет.

Остаётся только дальномер - но и он не так много даст, поскольку стрелять лазер может только прямой наводкой, недалеко.

(Телескопические вышки - это круто смотрится, но вот беда - валятся они первым снарядом из-за ближайшего бугра, причём даже не попаданием. а просто более-менее близким разрывом... Плюс время на их подъём/складывание...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Тепловой луч" марсиан Уэллса - никаким боком не лазер

<{POST_SNAPBACK}>

Мне не хотелось бы начинать спор о терминах на пустом месте. Поэтому просто зафиксируем как факт - когда речь идёт о боевом лазере, подразумевается "хочу такую же машинку, как у марсиан". Чёрный ящик (у автора так и буквально), из которого исходит Всеразрушающий Луч.

Полминуты - это на 100 метрах???

<{POST_SNAPBACK}>

Не подскажете примеры артиллерийских орудий с дальностью стрельбы сто метров? :(

На дистанциях реальной стрельбы разница будет практически незаметна

<{POST_SNAPBACK}>

В ХХ веке это десять и более километров (естественно, если речь идёт о массовой пальбе по воробьям площадям, а не о поражении точечных целей а-ля ПТО; собственно, ПТП тоже не на сто метров стреляли, просто поражение танка превращалось в сугубо вероятностный процесс, а для расчёта даже один промах мог привести к фатальным последствиям...)

на 30 км даже невозможно сверхдальнобойный лазер стрелять не сможет ибо Земля не плоская...

<{POST_SNAPBACK}>

Термин "господствующие высоты" выдумали задолго до появления лазеров и далеко не зря. Это если действительно не заниматься хитрыми системами наподобие "Богомола".

представим, в разгуле фантазии, что реализована энергия импульса, сравнимая со средним снарядом по разрушительному действию

<{POST_SNAPBACK}>

Без этого, естественно, нет никакого смысла в горожении огорода. У тех же марсиан энерговыход был не на уровне снаряда, а где-то уже как у тактического нюка.

имеет только один значимый плюс

<{POST_SNAPBACK}>

Скорострельность ещё (представим для простоты (с))

Телескопические вышки - это круто смотрится, но вот беда - валятся они первым снарядом из-за ближайшего бугра

<{POST_SNAPBACK}>

Старина Уэллс описал и это тоже :)

Плюс время на их подъём/складывание

<{POST_SNAPBACK}>

Обычная артиллерия тоже огонь с ходу вести как правило не может...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0