1948-й год. Линкоры снова берут верх над авианосцами.

[alexflim]

А если использовать гироскопы на магнитной подвеске? Лазер мог быть сделан в 1920х можно попробовать лазерные гироскопы. ИМХО лазерные гироскопы на магнитной подвеске то что доктор прописал.

ТО что будет работать с лазером (ну минимум аналоговая машина) вы тоже сделаете?

PS

Мне представить страшно как поведёт себя магнитная подвеска на 20000G и 500 оборотах в секунду.

PPS

Мог быть сделан и сделан- две большие разницы- вон ядерную бомбу могли сделать в конце 19го а сделали?

[alex_semenov]

Господа-товарищи!

Я конечно хочу извиниться за несколько задиристую манеру спора, но народ настолько дружно набросился на мою идею (нет в ней ничего ценного и все!) что это меня раззадорило.

И, кстати, изрядно повеселило.

Вы не обижайтесь, но я всегда с призрением относился к чему-то общепринятому, вслед за Бертраном Расселом считая, что если так думают все - это наверняка полный бред. А ведь весь спор здесь - это спор дружного общепринятого против моего единичного сумрачно-гениального

Разумеется я не могу быть 100% уверенным что выдвинутая тут идея - живая. Но то что идея господства над морем авиации и авианосцев во веки веков уже мертва, теперь я уверен на все 100%. Спасибо вам за это!

Кстати. Я с призрением отношусь к космической фантастике, космооперам. И сичтаю просто своим долгом УБИТЬ этот мерзкий жанр.

И вот смотрите. Там все эти дурацкие "крейсеры галактика" сделаны под своего рода космические авианосцы.

Тупая калька.

То есть люди в массе своей мыслят прямолинейно-тупо.

Вот закончилась последняя НАСТОЯЩАЯ война на какой-то стадии развития (авианосцы всех сделали) так мы и решили с тех пор что все, теперь до скончания галактики гиперпорстранственные авианосцы будут бороздить просторы вселенной…

Вам самим не смешно?

А если смешно, то не обидно, за род людской, что он такой тупой?

Вот мне как-то обидно...

:(

[sergey289121]

Мог быть сделан и сделан- две большие разницы- вон ядерную бомбу могли сделать в конце 19го а сделали?

НЕ надо путать теплое с мягким. в конце 19го НЕ было иследований по радиоактивности и деления атома - были бы сделали.

[alexflim]

Мог быть сделан и сделан- две большие разницы- вон ядерную бомбу могли сделать в конце 19го а сделали?

НЕ надо путать теплое с мягким. в конце 19го НЕ было иследований по радиоактивности и деления атома - были бы сделали.

А что в 1920 был лазер пригодный для гиросков ну или хотябы теоритическая работа на тему того что при помощи лазера можно получить твердотельный гироскоп?

[alex_semenov]

Про "всего" 60 млн долларов... Линкор Айова -стоил целых 120... можете посчитать сколько линкоров стоил проект взрывателей

Гм… Пол Айовы. А в чем подвох? Пол Айовы-коровы это что, много?

Вообще, что мы вцепились в эту тем? Я знаю что у "историков" есть масса дурацких привычек. "Гуманитарии"! Что взять? В частности есть привычка цапаться по все более мелким и мелким пустякам удаляясь в какие-то частности все глубже и глубже.

Ясно что людям не важна тема.

Им важно доказать свою правоту любой ценой!

Мне тоже хочется доказать. Я - человек. Но я хочу все же держаться рамок! Ну допустим вы правы. Да, Америка надорвалась крепая радиовзрыватели…

Ну и что из этого?

Немцы надорвались, сделав первую баллистическую ракету. Идущим по следу все равно проще уже. Пускай надорвались. Но весь мир к 1948-му знает что на снаряд электронику ставить можно. И даже знают как (наверняка те же немцы пару взрывателей распилили и посмотрели какие там приняты решения).

[alexflim]

Вам самим не смешно?

А если смешно, то не обидно, за род людской, что он такой тупой?

Вот мне как-то обидно...

Мы смеемся вместе с вами и нам тоже обидно.

PS

Если не секрет- вам сколько лет?

[alexflim]

(наверняка те же немцы пару взрывателей распилили и посмотрели какие там приняты решения).

Угу вот только без американской промышлености взрыватель (а не та кракозябра что вы рисуете" будет стоить 731 бакс за штуку

А так яж говорю- мне не жалко . Если вы считаете что стрелять по самолётам гигантскими снарядами это круто - почему нет? - считайте. Рассказ напишите чтоб популяризовать идею. И на глупые вопросы почему бы не стрелять по самолётам ракетой (что было бы дешевле и проще)

Отвечайте что это жанр такой- про могучие линкоры

[alex_semenov]

Мог быть сделан и сделан- две большие разницы- вон ядерную бомбу могли сделать в конце 19го а сделали?

НЕ надо путать теплое с мягким. в конце 19го НЕ было иследований по радиоактивности и деления атома - были бы сделали.

Да да. Не надо тут панка. Ядерное оружие могло появится ПОЗЖЕ но не раньше. Это одна из странностей (особенностей) нашей реальности. Ядерное оружие тут появляется очень быстро. В 1939-м открыт возможный (теоретический) механизм а через 7 лет реальное устройство.

Целая цепочка подстегивающих случайносте. Копенгаген, письмо Эйнштена, назначение Гровса (гения строительной логистики и его гениальная ошибка), упорсто команды Ферми...

И вообще.

Самое главное здесь было ведь не в том что раскололи какой-то там секрет. Большого секрета (кроме критической массы урана) в бомбе не было с 1940-го. Но ни Британцы ни Немцы НЕ ВИДЕЛИ в бомбе того психологического потенциала, который та реализовала.

Немцы не сделали бомбу потому что знали ее РЕАЛЬНЮУ военную цену. А она не стоила выделки. Тут были потуги дать гитлеру с десяток бомб. И что? Да ничего бы это не изменило.

У Гитлера была "атомная бомба для бедных" - газы. И он их так и оставил в стороне.

Ну да ладно.

Это было лирическое отступление

Вам самим не смешно? А если смешно, то не обидно, за род людской, что он такой тупой? Вот мне как-то обидно...

Мы смеемся вместе с вами и нам тоже обидно. PS Если не секрет- вам сколько лет?

Достаточно чтобы опять начинать серьезно воспринимать некторые вещи, которые раньше с призрением считал забавами для сосунков.

46

[sergey289121]

стрелять по самолётам ракетой

Вообще-то снаряды предназначались для стрельбы по ЛК

[alex_semenov]

(наверняка те же немцы пару взрывателей распилили и посмотрели какие там приняты решения).

Угу вот только без американской промышлености взрыватель (а не та кракозябра что вы рисуете" будет стоить 731 бакс за штуку

Поэтому им и придет в голову снабдить радиоаппаратурой не миллионы зенитных снарядов а тысячи боеголовок для ГК линкоров.

Все верно!

А так яж говорю- мне не жалко . Если вы считаете что стрелять по самолётам гигантскими снарядами это круто - почему нет? - считайте. Рассказ напишите чтоб популяризовать идею. И на глупые вопросы почему бы не стрелять по самолётам ракетой (что было бы дешевле и проще) Отвечайте что это жанр такой- про могучие линкоры

Не надо мне приписывать то что я не говорил.

Это в конце концов не спортивно.

Изменено 28 Dec 2011 пользователем alex_semenov

[Ping]

Алекс ну просто смоделируйте бой -

С одной стороны ваш ЛК с точным ГК например до 100 км, с другой авианосец с большей скоростью, большей дальностью обнаружения и атаки (в 5-6 раз, 500-600 км). В открытом море ЛК не сможет вообще приблизиться и атаковать, авианосец просто будет держать дистанцию и в конце концов задолбает ЛК планирующими бомбами, пкр и торпедами чисто статистически не получив в ответ не одного выстрела.

[Ping]

PS

Разумеется без читов для ЛК типа рейлганов с дальность стрельбы больше дальности полета палубной авиации или гиперпривода дающего ЛК скорость болше чем у АВ ;)

[sergey289121]

Рейлганы и пушки Гаусса вполне и в 1940х возможны.

[Neper]

Алекс ну просто смоделируйте бой -

С одной стороны ваш ЛК с точным ГК например до 100 км, с другой авианосец с большей скоростью, большей дальностью обнаружения и атаки (в 5-6 раз, 500-600 км). В открытом море ЛК не сможет вообще приблизиться и атаковать, авианосец просто будет держать дистанцию и в конце концов задолбает ЛК планирующими бомбами, пкр и торпедами чисто статистически не получив в ответ не одного выстрела.

Смоделировал. Линкор с авианосцем прикрытия и эсминцами ПВО (линкор классический, предельный, зенитная артиллерия с радиовзрываетлями) атакует 2 вражеских конвойных авианосца. Послединие стачивают свои ударные силы о пво, и нашу авиагруппу (у нас по преимуществу истребители). По итогам либо к ночи догоняем и топим авианосец, либо устраиваем массакр конвою ...

[Че Бурашка]

Смоделировал

В РИ кавайные японские летчики прорывались делать банзай в 1945 году через истребители и снаряды с радиовзрывателями. Кстати о ПКР.

[Граф Цеппелин]

Смоделировал. Линкор с авианосцем прикрытия и эсминцами ПВО (линкор классический, предельный, зенитная артиллерия с радиовзрываетлями) атакует 2 вражеских конвойных авианосца.

Угу, а теперь придерживаемся принципа равенства по цене...

Линкор с авианосцуем прикрытия и эсминцами ПВО атакует 3 ударных авианосца (как раз по цене ему эквивалентных). Авиагруппа прикрытия линкора сточена в первом же бою, линкор и авианосец потоплены.

[Curioz]

Я не знаю какой эллипс разлета у ГК на таких дистанциях (30-40 км). Пускай 100-300 метров

У "Ямато" 500-600.

ПКР. Ракета идет на сверхзвуке, она маневрирует и меньше самолета

Первые самолеты-снаряды были большими, медленными и неуклюжими. Тот же "Матадор" вспомните, или "Комету".

[Че Бурашка]

Линкоры объединились в мегафлот и напали на Землю. Для баланса у авианосцев и ПЛ нет атомок, планирующих управляемых бомб, ПКР и самонаводящихся торпед. Вопрос кто победит?

Изменено 29 Dec 2011 пользователем Че Бурашка

[Ping]

Смоделировал. Линкор с авианосцем прикрытия и эсминцами ПВО (линкор классический, предельный, зенитная артиллерия с радиовзрываетлями) атакует 2 вражеских конвойных авианосца. Послединие стачивают свои ударные силы о пво, и нашу авиагруппу (у нас по преимуществу истребители). По итогам либо к ночи догоняем и топим авианосец, либо устраиваем массакр конвою ...

конвойный авианосец (видимо имеется в виду эскортник типа Касабланки? http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Casablanca_%28CVE-55%29 ) раз этак в 10 дешевле вашего предельного линкора то есть имеем 1 Ямата + 1 Касабланка VS 11 Касабланок

Линкоры объединились в мегафлот и напали на Землю. Для баланса у авианосцев и ПЛ нет атомок, планирующих управляемых бомб, ПКР и самонаводящихся торпед. Вопрос кто победит?

Разумеется АВ т.к. цена в 2 раза меньше а дальность атаки в 5 раз больше :grin:

Изменено 29 Dec 2011 пользователем Ping

[Neper]

Смоделировал. Линкор с авианосцем прикрытия и эсминцами ПВО (линкор классический, предельный, зенитная артиллерия с радиовзрываетлями) атакует 2 вражеских конвойных авианосца.

Угу, а теперь придерживаемся принципа равенства по цене...

Линкор с авианосцуем прикрытия и эсминцами ПВО атакует 3 ударных авианосца (как раз по цене ему эквивалентных). Авиагруппа прикрытия линкора сточена в первом же бою, линкор и авианосец потоплены.

Граф, простите великодушно, а кто сказал что линкоры строит заведомо слабейшая сторона ?

Это была прикидка, а появись радиовзрыватели в предвоенной Британии ....

[Vova7]

Это была прикидка, а появись радиовзрыватели в предвоенной Британии ....

ну ЕМНИП англичане от действий авиации потеряли не так уж и много ЛК.. только парочка Филипса у Сингапура.. Но в том раскладе боюсь бы радиовзрыватели Рипалсу и ПоУ не помогли бы...

[Граф Цеппелин]

Граф, простите великодушно, а кто сказал что линкоры строит заведомо слабейшая сторона ?

Это была прикидка, а появись радиовзрыватели в предвоенной Британии ....

Когда прикидывают, берут равенство по цене. У вас разница - более чем в 20 раз!

Если вы хотели сделать прикидку, то нужно было брать не "линкор+авианосец+охранение против двух конвойных авианосцев", а "линкор+авианосец+охранение против 10-15 конвойных авианосцев"

Думаю, результат очевиден? ;)

[Neper]

Граф, простите великодушно, а кто сказал что линкоры строит заведомо слабейшая сторона ?

Это была прикидка, а появись радиовзрыватели в предвоенной Британии ....

Когда прикидывают, берут равенство по цене. У вас разница - более чем в 20 раз!

Если вы хотели сделать прикидку, то нужно было брать не "линкор+авианосец+охранение против двух конвойных авианосцев", а "линкор+авианосец+охранение против 10-15 конвойных авианосцев"

Думаю, результат очевиден?

Ежели Линкор уже в эксплоатации , а Авианосцы еще строить надо, летчиков готовить надо, то это не так очевидно ...

[Андрей Каммерер]

Мне кажется, баланс цен не 10-15 Касабланок, а штук 30 таковых. А то и больше. Ибо конвойник (либертос с деревянной авиапалубой и ангаром) штука очень дешевая, расходный материал войны.

И не было в 50х непробиваемой ПВО. Ее и сейчас нет. Опять же вспоминаем Фолкленды 82.

[Neper]

В общем возможна и такая развилка: В Пирл-Харборе линкоры на учения ушли, а оставшиеся авианосцы перебиты. Вот и приходится импровизировать ...