Sign in to follow this  
Followers 0

Орион - ядерный взрыволет

137 posts in this topic

Posted

Немного оффтоп - мне как-то очень убедительно доказывали, что Циолковский пионеры ракетной космонавтики - регрессоры по сути, сделавшие человечеству прививку от масштабного освоения космосы. Не те методы, не там и на слишком раннем этапе развития.

АИ, в которой орионообразный проект это вообще начало космической программы как таковой - это было бы действительно интересно. Напрашивается атомпанк, вырастающий из позднего стимпанка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не те методы, не там и на слишком раннем этапе развития.

Коллега, скажите пожалуйста - черт с ними с методам - где и на каком этапе развития?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Немного оффтоп - мне как-то очень убедительно доказывали, что Циолковский пионеры ракетной космонавтики - регрессоры по сути, сделавшие человечеству прививку от масштабного освоения космосы. Не те методы, не там и на слишком раннем этапе развития.
Пока что ни какой "прививки" не видно: Маск делает многоразовый носитель, NASA пилит VASIMR и потихоньку примеривается к варп-двигателю. Даже наш ИМБП эти самые медико-биологические проблемы успешно решает. "Космический пессимизм" - следствие провала 90х произошедшего благодаря Шаттлм, распаду СССР и IT-революции.

АИ, в которой орионообразный проект это вообще начало космической программы как таковой - это было бы действительно интересно. Напрашивается атомпанк, вырастающий из позднего стимпанка.
Если АИ как таковая да. Похоже там не было ракет фон Брауна и в результате долго рулят летающие крепости и нет гонки мегатоннажа (в РИ ставшей следствием низкого КВО первых БР). А у собственно космонавтики есть куча более перспективных развилок - например многоразовый Сатурн (проект был в РИ) вместо Шаттла с приходом к вот этому:

http://youtu.be/sSF81yjVbJE

Лет на 20-30 раньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не те методы, не там и на слишком раннем этапе развития.

Коллега, скажите пожалуйста - черт с ними с методам - где и на каком этапе развития?

Не совсем понял вопрос. Слишком рано и не там - это про РИ.

АИ, в которой орионообразный проект это вообще начало космической программы как таковой - это было бы действительно интересно. Напрашивается атомпанк, вырастающий из позднего стимпанка.
Если АИ как таковая да. Похоже там не было ракет фон Брауна и в результате долго рулят летающие крепости и нет гонки мегатоннажа (в РИ ставшей следствием низкого КВО первых БР).

Как вариант. Но тем не менее - интересная, яркая картинка обеспечена, а уж вложить в нее сюжетные механизмы совсем просто, поскольку эпоха получается просчитываемая.

Кстати, мне вспомнился мир президента Тейлора, что-то общее есть.

Немного оффтоп - мне как-то очень убедительно доказывали, что Циолковский пионеры ракетной космонавтики - регрессоры по сути, сделавшие человечеству прививку от масштабного освоения космосы. Не те методы, не там и на слишком раннем этапе развития.
Пока что ни какой "прививки" не видно: Маск делает многоразовый носитель, NASA пилит VASIMR и потихоньку примеривается к варп-двигателю.

Носители делают уже второй век, а варп... Вспоминается эпос "как за термоядом ходили и вернулись ни с чем" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, мне вспомнился мир президента Тейлора, что-то общее есть.

Гхм. Я туда, помнится, мегапушку запихивал в теме "Звездолёт 19-го века". Хорошо пошла :)

Носители делают уже второй век, а варп... Вспоминается эпос "как за термоядом ходили и вернулись ни с чем"

Не второй век, а только-только 50 лет, варп ещё ковырять и ковырять, а термояд - делают. Просто проблем там более чем дохрена, и пока не решаются все проблемы одного этапа, о проблемах следующего этапа узнать не получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Носители делают уже второй век
Ключевое слово "делают". А будь все так плохо как вам малюют - остановились бы на имеющемся ибо спутники выводить и так можно.

а варп... Вспоминается эпос "как за термоядом ходили и вернулись ни с чем"
Пока еще не вернулись ни те ни другие. Хотя импульсный термояд уже давно доставлен - может применяться для разгона звездолетов или даже производства электроэнергии. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ровно потому же. почему мы ... не производим философский камень

Таки мы его производим.

И трансмутацию давно уже освоили в промышленных масштабах. Получать золото из ртути можно уже лет 60 как.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вообще Орион на тысячу тонн полезной нагрузки это маленький и неэкономичный вариант
Источник?

Хотя и на спутники, наверно сгодился бы. Тут http://www.answers.c...note-GAMD-784-7 упомянут трехсоттонный Орион спутниконоситель.

То что цена быстро растет с понижением массы вытекает из свойств атомной бомбы. Оценку расходов на спутниковый орион я не нашел, но 10тысячники оценивали в 150 долларов за кг, самые большие на несколько миллионов тонн - меньше чем доллар за кг. Плюс на маленьком будет больше массозатрат на защиту спутников от ЭМП и разгонные блоки для разведения спутников по орбитам сожрут немалый процент нагрузки.

У меня по чтению книги о расследовании катастрофы с Шаттлом Фейнманом сложилось впечатление что после триумфа с Апполонами НАСА получила картбланш на следующих большой проект, каким бы непрактичным он не был. Те шаттл делался по принципу, пацанам должны, от нас не убудет.
Не так все было:

"История программы "Спейс Шаттл" началась в конце 1960-х годов, на вершине триумфа американской национальной космической программы. 20 июня 1969 года два американца - Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин высадились на Луне. Выиграв в "лунной" гонке, Америка блестяще доказала свое превосходство и тем самым решила свою главную задачу в освоении космоса, провозглашенную президентом Джоном Кеннеди в своей знаменитой речи 25 мая 1962 года: "Я верю, что наш народ может поставить себе задачу до конца этого десятилетия высадить человека на Луну и благополучно вернуть его на Землю".

Таким образом, 24 июля 1969 г., когда экипаж "Аполлона-11" вернулся на Землю, американская программа утратила свою цель., что сразу сказалось на пересмотре дальнейших планов и сокращении ассигнований на программу "Аполлон". И хотя полеты к Луне продолжались, Америка встала перед вопросом: а что делать человеку в космосе дальше?

То, что такой вопрос встанет, было очевидно задолго до июля 1969 г. И первая эволюционная попытка ответа была естественной и разумной: NASA предложило, используя разработанную для программы "Аполлон" уникальную технику, расширить фронт работ в космосе: провести длительную экспедицию на Луну, построить базу на ее поверхности, создать обитаемые космические станции для регулярного наблюдения за Землей, организовать заводы в космосе, наконец, начать пилотируемое исследование и освоение Марса, астероидов и дальних планет...

Даже начальный этап этой программы требовал сохранения расходов на гражданский космос на уровне не ниже $6 млрд. в год. Но Америка - богатейшая страна мира - не могла себе этого позволить: Президенту Л.Джонсону нужны были деньги на объявленные социальные программы и на войну во Вьетнаме. Поэтому еще 1 августа 1968 г., за год до высадки на Луну, было принято принципиальное решение: ограничить производство ракет-носителей "Сатурн" первым заказом - 12 экземпляров "Сатурн-1В" и 15 изделий "Сатурн-5". Это означало, что лунная техника не будет более использоваться - и от всех предложений дальнейшего развития программы "Аполлон" в итоге осталась только экспериментальная орбитальная станция "Скайлэб".

Нужны были новые цели и новые технические средства для доступа людей в космос, и 30 октября 1968 г. два головных центра NASA (Центр пилотируемых космических кораблей - MSC - в Хьюстоне и Космический центр имени Маршалла - MSFC - в Хантсвилле) обратились к американским космическим фирмам с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы.

До этого все ракеты-носители были одноразовыми - выводя полезный груз (ПГ) на орбиту, они расходовали себя без остатка. Космические аппараты также были одноразового применения, за редчайшим исключением в области пилотируемых кораблей - дважды слетали "Меркурии" с заводскими номерами 2, 8 и 14 и второй "Джемини". Теперь была сформулирована задача: создать систему многоразового применения, когда и ракета-носитель, и космический корабль возвращаются после полета и используются многократно, - и за счет этого снизить стоимость космических транспортных операций в 10 раз, что было очень актуально в условиях бюджетного дефицита.

В феврале 1969 г. были заказаны исследования четырем компаниям, для того, чтобы выявить наиболее подготовленную из них для заключения контракта. В июле 1970 г. уже две фирмы получили заказы на более подробную проработку. Параллельно исследования велись и в техническом директорате MSC под руководством Максима Фаже.

Носитель и корабль задумывались крылатыми и пилотируемыми. Они должны были стартовать вертикально, как и обычная РН. Самолет-носитель работал как первая ступень системы и после отделения корабля садился на аэродром. Корабль за счет бортового топлива выводился на орбиту, выполнял задание, сходил с орбиты и также приземлялся "по-самолетному". За системой закрепилось название "Space Shuttle" - "Космический челнок".

В сентябре Целевая космическая группа под руководством вице-президента С.Агню, образованная для формулирования новых целей в космосе, предложила два варианта: "по максимуму" - экспедицию на Марс, пилотируемую станцию на окололунной орбите и тяжелую околоземную станцию на 50 человек, обслуживаемую кораблями многоразового использования. "По минимуму" - только космическую станцию и космический челнок. Но президент Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешевый требовал 5 млрд. долларов в год.

NASA оказалось перед тяжелым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, позволяющую сохранить кадры и накопленный опыт, или объявить о прекращении пилотируемой программы. Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счет выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.

Обратите внимание на этот очень важный момент в понимании истории шаттла. На этапе концептуальных исследований облика новой транспортной системы произошла замена принципиального подхода к проектированию: вместо создания аппарата для определенных целей в рамках отпущенных средств разработчики начали любой ценой, путем "притягивания за уши" экономических расчетов и будущих условий эксплуатации, спасать существующий проект челнока, сохраняя созданные производственные мощности и рабочие места. Другими словами, не челнок проектировался под задачи, а задачи и экономическое обоснование подгонялись под его проект ради спасения отрасли и американской пилотируемой космонавтики. Такой подход "продавливало" в Конгрессе "космическое" лобби, состоящее из сенаторов - выходцев из "аэрокосмических" штатов - в первую очередь, Флориды и Калифорнии."

И что? НАСА потеряли связь с реальностью и хотели игрушек на миллиарды. Серьезные люди вернули их в чувство, оставив маленький проект, чем бы дитя не тешилось, лишь бы новых не наделало.

Или во всем виноват злой Никсон. Его бы быстро поправили советники, правительство, конгресс. На худой конец следующий президент.

И на орионы тратили крохи, в основном из перестраховки.

>> The Air Force continued to increase their support of Project Orion until 1963. In that year, as George Tyson proclaims, Project Orion requested $30,000,000 to continue development, including several underground nuclear tests. The Air Force had a policy that anything over $2,000,000 in any project had to be passed on to the Congress for approval, before the funds could be given. Congress could not see any use for the project as a military weapon, and decided that Orion belonged with the newly formed NASA. Meanwhile, NASA had decided to go to the moon using chemical rockets, and they would not change their mind for anything else, especially a space ship with the possible design flaws of a nuclear bomb propelled spacecraft. However, they agreed to give Project Orion $100,000, on the off chance that chemical rockets failed for some reason. This was in the year 1963. They did not continue funding into 1964.

Тогда почему как только проиграли лунную гонку планы на пилотируемый полет на луну отменили?
Потому что отменили после 4х взрывов Н-1 подряд последний из которых был аж в 1972 году.

Вот вот. Если гонимся за престижем, опоздание критично. А если верим в колонизацию, то когда колонизацию той же Америки начали испанцы/португальцы и когда англичане? А каков результат? Любой скажет что на колонизацию планы строят совсем по другому и от пары неудач руки не опускают

Edited by vashu1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И что? НАСА потеряли связь с реальностью и хотели игрушек на миллиарды. Серьезные люди вернули их в чувство, оставив маленький проект, чем бы дитя не тешилось, лишь бы новых не наделало.
Неа. В Конгрессе попытались сэкономить на космосе аж 6 миллиардов/год (копейки для американского бюджета - они на Вьетнам потратили сотню с отрицательным выходом) и закрыл "Сатурн-Аполлон". Но в аэрокосмической промышленности США сидели совсем не дураки и по-быстрому нарисовали проект дешевой доставки коммерческой ПН. В результате были потрачены те же самые деньги, а получили именно игрушку - цена как у миссии Аполлона, но на ОЗО вместо Луны.

Или во всем виноват злой Никсон. Его бы быстро поправили советники, правительство, конгресс.
Конгрессу была предоставлена экономическая экспертиза по которой Шаттл должен был обеспечить профит. После чего не принять его не могли - иначе Локхид и Боинг обратились бы к СМИ и начали кипеж что агенты Кремля губят родное ракетостроение. Поскольку цена вопроса на самом деле была весьма умеренной - проект одобрили.

И на орионы тратили крохи, в основном из перестраховки.
На том этапе тратить на него больше было просто невозможно. Если конечно деньги не пилить.

Вот вот. Если гонимся за престижем, опоздание критично.
Фэйспалм.жпг Ничего что опаздание было аж в 1969?

Любой скажет что на колонизацию планы строят совсем по другому и от пары неудач руки не опускают
Еще раз ни кто не опускал руки - просто пошли делать новые корабли, а русские заодно и учились жить в невесомости (американцы собирались научится на Фридоме, но потом просто купили у нас готовые методики).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В Конгрессе попытались сэкономить на космосе аж 6 миллиардов/год (копейки для американского бюджета - они на Вьетнам потратили сотню с отрицательным выходом) и закрыл "Сатурн-Аполлон". Но в аэрокосмической промышленности США сидели совсем не дураки и по-быстрому нарисовали проект дешевой доставки коммерческой ПН. В результате были потрачены те же самые деньги, а получили именно игрушку - цена как у миссии Аполлона, но на ОЗО вместо Луны.

может потому что Сатурн-аполлон с самого начала рекламировался Кеннеди как средство совершить PR-акцию "один шаг по Луне"

Ну мужики и скинулись - чо они фраеры что ли.

Ну а как шаг сделали, можно и отдохнуть от трудов праведных.

вот если бы умное НАСА задержалось с Аполлоном и создало бы видимость конкуренции с русскими, не возило бы бы по грязи проигравшими в лунной гонке,

то получило бы те самые миллиардные крохи на постоянной основе под поддержание космической программы.

И были бы у америанцев первыми и станции на орбите Земли, и базы на Луне. И что-нибудь около Марса

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

может потому что Сатурн-аполлон с самого начала рекламировался Кеннеди как средство совершить PR-акцию "один шаг по Луне"
У Сатурна-5 даже боевой вариант рассматривался.

может потому что Сатурн-аполлон с самого начала рекламировался Кеннеди как средство совершить PR-акцию "один шаг по Луне" Ну мужики и скинулись - чо они фраеры что ли. Ну а как шаг сделали, можно и отдохнуть от трудов праведных.
Да нет скорее потому что Никсону надо было изобразить экономию бюджета.

Ну мужики и скинулись - чо они фраеры что ли.
Мужики из Флориды и Техаса то-же не фраеры и в итоге сделали так что на космос все равно потратиться пришлось и не сильно меньше но без базы на Луне и полета на Марс, зато с 14 трупами на Челленджере и Колумбии.

вот если бы умное НАСА задержалось с Аполлоном и создало бы видимость конкуренции с русскими, не возило бы бы по грязи проигравшими в лунной гонке,
Оно было. В 1967 когда полетели Зонды.

то получило бы те самые миллиардные крохи на постоянной основе под поддержание космической программы.
Так РИ. Бюджет НАСА сейчас и в конце 80х где-то 12 миллиардов/год. С учетом инфляции как раз 6 миллиардов конца 60х, если не больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

так вы агитируете что американцы просрали Сатурн

вот и я придумываю как им его сохранить

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

так вы агитируете что американцы просрали Сатурн вот и я придумываю как им его сохранить
Пусть до кризиса успеют что-нибудь сделать по проекту спасаемой на парашютах ступени Сатурна. И/или не подписывают договор 1967 года и стырят русский пятилетний план с Алмазами и Союз-ВИ. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Любой скажет что на колонизацию планы строят совсем по другому и от пары неудач руки не опускают
Еще раз ни кто не опускал руки - просто пошли делать новые корабли, а русские заодно и учились жить в невесомости (американцы собирались научится на Фридоме, но потом просто купили у нас готовые методики).

Так с космосом сейчас все в порядке или как? Какой по вашему был бы оптимальный "путь к звездам"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так с космосом сейчас все в порядке или как?
В России - не очень (но вроде в очередной раз хотят что-то с этим сделать). В мире в целом и в США в частности - все более-менее нормально. Если отменят Договор 1967 года с его неприватизируемостью небесных тел и демилитаризацией - совсем зашибись будет.

Какой по вашему был бы оптимальный "путь к звездам"?
0) Не подписывать договор 1967. Прецедент мертвящего влияния подобных вещей на новые технологии уже был - Декларация о запрещении метания взрывчатки с аэростатов (а затем и аэропланов). В результате до ПМВ единственный тяжелый многомоторный самолет - Илья Муромец, во время его аналоги быстро появляются у всех стран и быстро обходят нашего по ЛТХ, а после начинаются грузопассажирские перевозки в том числе теми же Муромцами.

1) Многоразовый носитель с ЖРД по типу проекта Маска, либо спасение на парашютах в океан, если технологии 60х не потянут. Возможная альтернатива простые одноразовые ракеты с высокой серийностью и оптимизированной по технологичности конструкции.

2) ТфЯРД в качестве межорбитального двигателя. Многоразовый (в реале РД-0400 допускал до 10 включений).

3) ЯЭУ, либо хорошие СБ и ЭРД для того же. Меньше расход рабочего тела.

4) ТЯРД и варп. В каком порядке получится неизвестно.

На этапе 1) достигается цена ПН $ 100 за кг и ниже (прикол в том что если считать курс советского рубля по фарцовщикам, в РИ СССР и так запускал за $ 150-200). 2 и 3 благодаря многоразовости делают экономически рентабельным добычу на Луне и Марсе ценных ресурсов (уже сейчас если на Луне вдруг найдется богатое месторождение золота добыча даже будет уже на грани рентабельности).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

богатое месторождение золота

И зачем современной экономике столько золота?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка писал

Не надо врать! У вас 15.1 % населения за чертой бедности при том что в РФ только 12.7 %

Кто в рашке (чего-то снова активное на ФАИ "пиндостан" провоцирует к такому написанию) считается бедным, а кто в США? "Не надо врать." Левые в США между делом сообщают что бедные о которых они так пекутся живут как средний класс в 196ых. У Обамы два портрета в кабинете - МЛютерКинг и Чапаев, о 2ом известно только что жизнь положил на борьбу с белыми.

А возможная АИ позитива космонавтики (имхо), так заальтернативить предысторию в 196ых в космической политике государств, что бы посещаемые многофункциональные платформы были бы в АИ 197ых - 8ых более очевидным и доступным решением чем РеИ прикладные спутники для тех же целей (связь ДЭЗ). Обосновать что такое несколько быстрее чем в РеИ, и тогда что хоть понятно что дороже, накатанной была бы уже такая технология.

А она уже в свою очередь требовала бы развития технологий пилотируемой космонавтики.

Так бы и на науку и престиж был бы бОльший РеИ выход, менее дорогой в разработке технологий потому разработки эти оплачивались бы нуждами "прикладников".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И зачем современной экономике столько золота?
Ну например цезия хронический дефицит. И редких земель не помешало бы побольше.

Кто в рашке (чего-то снова активное на ФАИ "пиндостан" провоцирует к такому написанию) считается бедным, а кто в США? "Не надо врать." Левые в США между делом сообщают что бедные о которых они так пекутся живут как средний класс в 196ых. У Обамы два портрета в кабинете - МЛютерКинг и Чапаев, о 2ом известно только что жизнь положил на борьбу с белыми.
А правые утверждают что из-за левых уровень жизни упал по сравнению с 1960ми. Кому верить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Космонавтика на Сатурнах и Шаттлах - это вообще очень высокие прыжки. но на одной ноге.

мировой экономике до текущего момента есть необходиомость в выводе тысяч тонн ПН на НОО или освоении СО?

А для минимальной стоимости вывода ПН идеально Лазерный/микроволновой двигатель

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Че Бурашка писал

из-за левых уровень жизни упал по сравнению с 1960ми. Кому верить?

Кстати противоречие - относительное. Из-за левого (да)- "тотального выравнивания": Гопников - подогрели, нижне-среднюю часть среднего класса (это кста и бОльшая часть когда-то "синих воротничков", самые мелкие бизнесмены- "ИЧП" магазинчика-заправки) когда-то - опору Америки (теперь - право-республиканской оппозиции), обрушив потому на мелкий бизнес в 197ых налоги соцпрограмм, а "синих воротничков"- оставив без работы, опустили.

Левые делают и в США латиноамериканизацию социального профиля. Подавляющая часть современного мерзкого тн "креативного" среднего класса -"средне-высокого" мелко-средние менеджерки крупных корпораций

Оставим это - давайте о космонавтике:

Я, идеи которые резюмировал выше (платформы, как к ним придти в АИ) развивал в нескольких темах здесь применяя к моей АИ "Маятник". Как вам, коллега, какие есть идеи? Одна из ваших тем,- "Умеренное увеличение милитаризации космоса" вобщем близка, по декларации (в деталях там мне "полёт" космомилитаристской мысли не понравился направлением)

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мировой экономике до текущего момента есть необходиомость в выводе тысяч тонн ПН на НОО или освоении СО?
Ну для начала идеальным заказчиком для тысяч тонн ПН были бы военные в условиях без договора 1967. Если уж деньги приходится гробить на оборонку - пусть они при этом новые технологии создают. А еще 1000 тонн ПН на НОО - это орбитальная электростанция.

А для минимальной стоимости вывода ПН идеально Лазерный/микроволновой двигатель
Керосин-кислород в оптимальной пропорции сейчас стоят 0,11 доллара за кг. В одноразовой ракете на килограмм ПН их 30, в многоразовой допустим 40 (хотя можно и меньше). Итого 4,4 доллара за кг + межполетная. Уже одного порядка с самолетом получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я, идеи которые резюмировал выше (платформы, как к ним придти в АИ) развивал в нескольких темах здесь применяя к моей АИ "Маятник". Как вам, коллега, какие есть идеи?
Идея 1. Заставить Королева обходиться Семеркой. Или как вариант новой ракетой по тот же стол. В итоге мыши плачут, колются но осваивают стыковку и запускают первые ДОС еще в 60е.

Вариант 2. Ну да, милитаризация.

Одна из ваших тем,- "Умеренное увеличение милитаризации космоса" вобщем близка, по декларации (в даталях там мне "полёт" космомилитаристской мысли не понравился направлением)
Направлением в смысле роботами? Дело в том что для длительных пилотируемых полетов в конце 60х надо серьезно качать космическую биологию и медицину с начала 60х. А тут до 67 как в РИ наши хотят построить Н-1 и ТОС, а уже потом разбираться, американцы - высадиться на Луну а там видно будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Че Бурашка писал

Идея 1. Заставить Королева обходиться Семеркой. Или как вариант новой ракетой по тот же стол. В итоге мыши плачут, колются но осваивают стыковку и запускают первые ДОС еще в 60е.

"У меня", если вы может быть помните - близкое и есть, АИ "5Р9" под на том же столе - другую (но такую же по принципу) ПУ.

Вопрос у меня был, как выживут космические деятели США если в ответ на Армстронга в 69ом, АИ "СуперСпираль" (ой на неё похож "Дримчайзер") стыкуют с запущенной такой же "15ти тонной" РН - "банкой" похожей на РеИ "Тяньгун"?

"СуперСпираль" показывали в Ля Бурже 67ого, и честно рассказывали о предстоящей программе (в АИ 2года уж АИ perestroyka).

"Вы - лунофилы - идиоты, а русские - прагматики" - наиболее политкорректный перевод лучшего варианта матов в США.

Со своей ОС и с Шаттлом в более разумном чем в РеИ виде - забегают, и денег под это дадут

Вариант 2. Ну да, милитаризация.

Но всё же главное,- "АИ СуперАлмаз" и для его выведения вместо РеИ Н-1 более гибкая и реалистичная Р-56

"На Луну мы тоже собираемся, но не торопясь, заодно между делом"- это говорится АИ ссср публично.

Направлением в смысле роботами?

Нет, "направлением" - на бои в космосе вместо прогрессорения vs РеИ (если говорить о военном аспекте) разведки, связи, СПРН.

Edited by MGouchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"У меня", если вы может быть помните - близкое и есть, АИ "5Р9" под на том же столе - другую (но такую же по принципу) ПУ.
Помню, но там в тот же стол либо впихивалось с трудом либо получалась ПН примерно как у семерки.

Вопрос у меня был, как выживут космические деятели США если в ответ на Армстронга в 69ом, АИ "СуперСпираль" (ой на неё похож "Дримчайзер") стыкуют с запущенной такой же "15ти тонной" РН - "банкой" похожей на РеИ "Тяньгун"?
1) Пожмут плечами и продолжат делать Дайна-Сор.

2) Для начала решите проблему с теплозащитой. Металлическая в РИ прогорела еще на суборбитальном демонстраторе что в "Немирном космосе" говорилось. А керамическую еще сделать надо

"СуперСпираль" показывали в Ля Бурже 67ого, и честно рассказывали о предстоящей программе (в АИ 2года уж АИ perestroyka).
Т.е. время перенаправить потоки в пользу Дайны еще есть. А потом обе наткнуться на прогар защиты.

Но всё же главное,- "АИ СуперАлмаз" и для его выведения вместо РеИ Н-1 более гибкая и реалистичная Р-56
1) И где вы возьмете столько гептила?

2) Там не РИ Н-1 - даунгрейдили обратно до 24 двигателей что улучшило газодинамику (одно кольцо, а не два).

Нет, "направлением" - на бои в космосе вместо прогрессорения vs РеИ (если говорить о военном аспекте) разведки, связи, СПРН.
В РИ разведка, связь и СПРН после 1967 могли не опасаться воздействия противника. Без договора этот вопрос станет жутко актуальным.

Собственно мой хитрый план заключался в том чтобы за счет военных обеспечить стабильно высокой грузопоток что обеспечит падение стоимости ПН (для начала чистой экономией от масштаба, затем введением многоразовости) после чего космосом начинают активно интересоваться частники. Которые могут легально застолбить участок на Луне за собой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка писал

Помню, но там в тот же стол либо впихивалось с трудом либо получалась ПН примерно как у семерки

Обсуждалось, стол так до 600от тонн Мст держит, "железо" ПУ нужно всё другое.

1) Пожмут плечами и продолжат делать Дайна-Сор.

В РеИ Барри Голдутер "Восход 2" объявлял "прототипом советского космического линкора". Проблема психбольных - не учитывать наличие тех же проблем у оппонента (откуда - патологическая серьёзность).

2) Для начала решите проблему с теплозащитой. Металлическая в РИ прогорела еще на суборбитальном демонстраторе что в "Немирном космосе" говорилось. А керамическую еще сделать надо

Писал я про теплоаккумулятор про ёмкостную ТЗ со ссылкой на советскую "красную книгу Глушко" что это не читтерство.

Тяжёлая, отчего возможностях несколько меньше "Дримчайзера" мой его АИ аналог в полтора раза тяжелее - 15тонн вместо 10ти. 45лет развития теплозащиты и авионики.

Т.е. время перенаправить потоки в пользу Дайны еще есть. А потом обе наткнуться на прогар защиты.

"Дайна" - то, проект чего в РеИ сподвиг на просто "Спираль". "КЛЛ" - "минишаттл" с ОПН. Перенаправив - можно отложить "Аполло" так, что в 72ом отдать первенство сссру.

1) И где вы возьмете столько гептила?

В РеИ, для УР-100 (которых в моей АИ нет) его насинтезировали раз 100 больше чем мне надо.

2) Там не РИ Н-1 - даунгрейдили обратно до 24 двигателей что улучшило газодинамику (одно кольцо, а не два).

Не совсем понял где "там". Если вы про "МБКС" то это всё же другая идея чем "Алмаз" (чтО РеИ, чтО - АИ "супер"- мой), и чего думали для этого про угробище Н-1 я как-то не интересовался.

В РИ разведка, связь и СПРН после 1967 могли не опасаться воздействия противника.

Собственно мой хитрый план заключался в том чтобы за счет военных обеспечить стабильно высокой грузопоток что обеспечит падение стоимости ПН

Основа хитрости планов у нас одинаковая (почему вспомнил о вашем, коллега), с той с моей стороны поправкой, что важнее стоимость не выведения, но разработок.

В РеИ 67ом ссср мог не опасаться за связь разведку СПРН по причине как и в 77ом, их существования в зачаточном состоянии.

Космическая компонента СПРН в тестовом режиме в РеИ с 83его.

А надо бы уровень РеИ 83его - в 73ем.

Вместо тысяч зарядов и 100500от танков.

В 7ых, с начала их, такое в космосе возможно. Но за счёт, да бОльших выводимых масс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0