Штурмовик Судного дня

[Temeluchas]

Чушь. Комплекты для самостоятельной сборки стали рассылать на Воздушную Блоху ещё в 30-е годы во Франции. Помниться, в розовом детстве мечтал о комплекте на БД-5.

А речь идет об американском рынке.

BD-5, хоть и появился раньше, чем VariEze, но реально к покупателям попадать начал примерно тогда же - Беде не мог получить все необходимые комплектующие. 

Ну и да, ранние BD-5 были полным провалом - из 25 машин - 14 катастроф, 9 трупов. Довели до ума его только в 80-е, с появлением более легких движков.

 

[blacktiger63]

 речь идет об американском рынке.

Тогда Игорёха Бенсен, его киткомплекты в 70-х точно были. Про историю бд5 не знал, а джет почему не пошёл?

 

[Temeluchas]

Тогда Игорёха Бенсен, его киткомплекты в 70-х точно были.

C конца 50-х. Но это таки автожиры.

Собсна, по версии американского музея авиации, "прорвал" "домашний" рынок именно Рутан, а остальные потом подтянулись.

Про историю бд5 не знал, а джет почему не пошёл?

Он пошел чуть лучше, но уже только в 80-х (двигло получило американский сертификат только в 1976, а потом опять проблемы с поставками и финансами).

Ну а потом снова сказалось то, что дела у Беде шли через ж..у: банкротство, попытки договориться с другими фирмами, разрывы контрактов и т.д.

В общем, BD-5 со старта не пошел, а когда его довели до ума - сама компания была в слишком глубокой жо...

[Mamay]

Для нынешнего легкого штурмовика задача поражения бронетехники пушками не стоит - для этого есть ракеты.

Дык это далеко не приоритетная задача.

Ну а если припрет - 50+ мм бронепробиваемости кумулятивно-осколочным более чем хватит.

Если попадет, с такой то баллистикой.

Так что вновь вопрос: зачем что-то больше?

Не больше, а точнее и скорострельнее.

Ну и о том, что лучший гатлинг - "бочка" С-8, отправляющие тоже уже в курсе

Как то не наблюдается повсеместный отказ от пушек в пользу НАР.

А вообще, в плане боев с более-менее серьезным противником (всякие L-39 ребята из ИГ неплохо наловчились сбивать, да и Су-25 уже не наглеют и пушками не утюжат) себя шикарно зарекомендовал (заказчик сучит ножками и просит еще) вот этот самолетик

Ну как бы тема далеко не новая. Только вот не вериться, что ребята понаторевшие Су-25 сбивать его пропустят, для него ДШК достаточно.

набор оптики, ПНВ, тепловизоров и целеуказателей и 4 "Хеллфайра" на подвесах. 

Хеллфаерами по пехоте? Что то новое.

И где?

Дык каждый 2 современный истребитель - "утка".

1. Где чудеса скорости в исполнении Рутановских толкаек?

Да как бы скорости вполне приличные, особенно с учетом дальности полета.

Ну или в исполнении южноафриканского легкого штурмовика?

Он не совсем "утка".

2. Где победители гонок самолетов (в том числе и в Unlimited классе), построенные по толкающей схеме?

Дык там же все серийные машины обсасывают. 

Речь о рынке наборов "собери самолет в гараже", который в 70-х, когда туда вышел Рутан, был по сути пустым

Не думаю, что рутановский набор, к которому нужно было еще ручки приложить был сильно дешевле какого-нибудь Б/У Гроссхоппера. 

Вон, "Апач" с ней летает и не жалуется.

Видать у нас и американцев оценки эффективности разные, наши вон считают, что 2А42 должна быть и не ниже.

Изменено 25 Sep 2015 пользователем Mamay

[Serg]

Как то не наблюдается повсеместный отказ от пушек в пользу НАР.

Как-то встретил высказывание: "Пушка на современном боевом самолете как кортик у моряка или пистолет у генерала. Эпоха абордажей давно прошла, но личное оружие осталось". Наверно в этом что-то есть.

[Mamay]

Как-то встретил высказывание: "Пушка на современном боевом самолете как кортик у моряка или пистолет у генерала. Эпоха абордажей давно прошла, но личное оружие осталось". Наверно в этом что-то есть.

Был период от встроенного вооружения на самолетах отказывались, потом об этом очень жалели.

[Temeluchas]

Дык это далеко не приоритетная задача.

Импровизированные броневички и пикапчики тоже предпочитают уничтожать ракетами

Не больше, а точнее и скорострельнее.

А зачем?

Ныне потенциальные цели делятся на два вида - безопасные (условно - лодка сомалийских пиратов), к которым хоть на 400 метров подлетай (а с такого расстояния в том же Ираке пушками под 30х113 даже отдельных человеков в группах выцеливали) и опасные (условно - ИГИЛ) к которым самолет на дальность применения пушек вообще спускаться не будет.

Ну а для самолета-засланца в параллельные 40-е DEFA\ADEN обладает шикарной баллистикой (напоминаю, что поперечная нагрузка у снаряда идентична таковой у КПВ)

Как то не наблюдается повсеместный отказ от пушек в пользу НАР.

Кагбэ за исключением вертолетов - давно. Т.е. пушки стоят, но почти не используются.

И даже если не опираться на данные по Ливии, где даже А-10 летали повыше и плевались ракетами, вместо использования своего "гатлинга", возьмем конфликт, где с управляемым вооружением не очень.

Фото\видеоматериалов по украинской авиации, применявшей НАР летом 2014 - дофига. А вот сможете ли вы найти аналогичные о штурмовке пушками?

Ну как бы тема далеко не новая. Только вот не вериться, что ребята понаторевшие Су-25 сбивать его пропустят, для него ДШК достаточно.

Peacemaker к этому "боевому каравану" отношения не имеет вообще никакого. В первую очередь из-за тактики применения. исходя из того, как самолетик пользуют в Ираке, ДШК и ЗУ-23 против него не работают, ПЗРК, в общем-то тоже, шансы имеют слабенькие.

Ибо болтается эта хрень на высоте километра 3-3,5 в паре км от цели и глумится ракетами оттуда.

Хеллфаерами по пехоте? Что то новое.

С подключением  Уже скоро полтора десятилетия как (с начала НАТОвской операции в Афганистане) основная цель "Хеллфаера" отнюдь не танки. Более того, у "Хеллфаера" изначально БЧ фугасно-кумулятивная

Гвоздят ими по пулеметным гнездам, домам, машинам, просто подозрительным группам ишаков с мужиками.

И ЧСХ выходит дешево, даже если немного не дотягивать до показателя 1 "хеллфаер" (100 килобаксов) = 1 инсургент.

Дык каждый 2 современный истребитель - "утка".

А причем здесь "утка" (которая сама по себе скорости не дает, она дает маневренность)? Речь о толкающих пропеллерах

Да как бы скорости вполне приличные, особенно с учетом дальности полета.

Вот только заслуга ли это компоновки, или таки радикальных аэродинамических решений (вплоть до урезания шасси до состояния "угребище")?

Дык там же все серийные машины обсасывают. 

Эммм. в Unlimited к самолету предъявляется аж два требования: иметь пропеллер и иметь поршневой движок.

ЧСХ, в классах с более строгими ограничениями так же нет никаких запретов на толкающие винты (кроме класса T-6)

Однако, клепают вот таких уродцев, а не толкачей

Собственно, у толкающего винта есть одно главное достоинство - самолет с ним необычно выглядит, что можно обратить в маркетинговый плюс.

Не думаю, что рутановский набор, к которому нужно было еще ручки приложить был сильно дешевле какого-нибудь Б/У Гроссхоппера. 

Не "сильно дешевле", а кратно дешевле. Рутановский набор стоил как недорогая машина, а не как подержанный самолет.

Да даже сейчас полный кит LongEZ (включая всякие наклейки и трафареты для фирменных красивостей) без мотора стоит чуть больше 5000 долларов. Еще летающие Гроссхопперы - в районе 40 тысяч.

Был период от встроенного вооружения на самолетах отказывались, потом об этом очень жалели.

Ну с аналогией с адмиральским кортиком коллега малость перегнул.

Скорее ближайший аналог - штык ножи у солдат. В 99,9% столкновений нахрен не нужны (емнип, последний сбитый пушками - иракский вертолет в 1991, да и то был единственный сбитый пушками ЛА в той войне), но в оставшемся 0,1% "выстрелят" + средство морального успокоения экипажа.

А так да, и сейчас снова от встроенного вооружения отказываются. На F-35 (2 вариантах из 3), T-50 и J-20 - нету.

 

 

 

[Cobra]

А вот сможете ли вы найти аналогичные о штурмовке пушками?

Я видел, съемку прошлого года знаменитую в в инете, Где МиГ-29 гвоздал алахАкбаров из пушки.

[Mamay]

Импровизированные броневички и пикапчики тоже предпочитают уничтожать ракетами

У кого этих ракет как грязи.

опасные (условно - ИГИЛ) к которым самолет на дальность применения пушек вообще спускаться не будет.

Как бы мысль о дешевом штурмовике которым можно рискнуть.

Ну а для самолета-засланца в параллельные 40-е DEFA\ADEN обладает шикарной баллистикой (напоминаю, что поперечная нагрузка у снаряда идентична таковой у КПВ)

Как бы с увеличением калибра, "норма" поперечной нагрузки растет. Полноразмерные 30 мм весят ~ 400 гр., т.е. DEFA до нормы 100 гр. не дотягивает, а это почти 1/3 часть собственного веса. Так что с "шикарной" баллистикой Вы погорячились.

И даже если не опираться на данные по Ливии, где даже А-10 летали повыше и плевались ракетами, вместо использования своего "гатлинга"

Вполне возможно из политических соображений. Еще иракские поля густо засеянные сердечниками из обедненного урана дает свои скандальные всходы.

Фото\видеоматериалов по украинской авиации, применявшей НАР летом 2014 - дофига. А вот сможете ли вы найти аналогичные о штурмовке пушками?

Дык Луганскую ОГА обработали из пушек. Наши хоть и пытаются натянуть С-8, но я согласен с журналистами СNN, проводившие свое расследование и считающие, что это ГШ-2-30. Там весьма характерные просеки в городском парке выпилены были.

ПЗРК, в общем-то тоже, шансы имеют слабенькие. Ибо болтается эта хрень на высоте километра 3-3,5 в паре км от цели и глумится ракетами оттуда.

Да вполне досягаемая для ПЗРК высота. Их просто мало сейчас в Ираке, все в Сирии воюют. Вообще я подозреваю это дешевая замена БПЛА Хищник.

Гвоздят ими по пулеметным гнездам, домам, машинам, просто подозрительным группам ишаков с мужиками.

По мужикам - только американцы могут себе такое позволить.

А причем здесь "утка" (которая сама по себе скорости не дает, она дает маневренность)?

Не только маневренность, но и скорость, за счет меньшей площади крыла и длины фюзеляжа. 

Речь о толкающих пропеллерах

А в чем разница толкает пропеллер или газовая струя?

Однако, клепают вот таких уродцев, а не толкачей

Дык это акробат, а не спидер.

А так да, и сейчас снова от встроенного вооружения отказываются. На F-35 (2 вариантах из 3), T-50 и J-20 - нету.

Так бывает когда долго не воюют с нормальным противником.

Изменено 28 Sep 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

У кого этих ракет как грязи.

Угу. Всякие иракцы и прочие бразильцы (но эти больше JDAM кидают) например.

Как бы мысль о дешевом штурмовике которым можно рискнуть.

Дешевый штурмовик все равно стоит, как сотня "Хеллфаеров" самой навороченной модели.

Так что с "шикарной" баллистикой Вы погорячились.

По меркам ВМВ (а именно в мир с аналогичным уровнем развития планируется заброска) - именно что "шикарной".

Ибо из 30-мм в ВМВ на истребителях - только МК-108 да аналогичные ADEN японцы. МК 103 пользовали только на штурмовиках - на "Дорах" и Та-152 дело ограничилось разговорами (подтверждений установки как-то нету).

Еще иракские поля густо засеянные сердечниками из обедненного урана дает свои скандальные всходы.

И когда последний раз кто-то, достойный внимания американских политиков вспоминал про сердечники в иракских полях?

Дык Луганскую ОГА обработали из пушек. Наши хоть и пытаются натянуть С-8, но я согласен с журналистами СNN, проводившие свое расследование и считающие, что это ГШ-2-30. Там весьма характерные просеки в городском парке выпилены были.

Если бы только не видеозапись самолета, выполнявшего атаку, от которого отходят крайне характерные для НАР (и не обязательно С-8, вполне могли быть С-5) дымные следы.

Да вполне досягаемая для ПЗРК высота. Их просто мало сейчас в Ираке, все в Сирии воюют

Да не особо. В Афганистане (что у нас, что у американцев) и Чечне с потерями от ПЗРК на 3+ не особо.

У той же "Иглы" предельная досягаемость по высоте в идеальных условиях - 3500. И это если на 3+ ГСН выхлоп ТВД еще захватит.

Вообще я подозреваю это дешевая замена БПЛА Хищник.

Угу. В два с лишним раза дороже того "Хищника" (10 миллионов (это вообще сейчас практически стандартная цена для легких штурмовиков) против 4 с копейками).

По мужикам - только американцы могут себе такое позволить.

Иракцы, например, с 2012 отлистывают полную стоимость за американское вооружение. И вполне себе гвоздят AGM-114K по 94 баксов за штуку по мужикам. Да так, что комплекты ракет уже дважды заканчивались.

Дело в том, что неуправляемыми боеприпасами выходит еще дороже - примерно 250 тысяч баксов расходов только на боеприпасы на одного убитого инсургента.

А в чем разница толкает пропеллер или газовая струя?

Если примитивно - газовой струе плевать, что впереди нее был фюзеляж. А пропеллеру тяжело цепляться за разреженный воздух.

Дык это акробат, а не спидер.

Т-30С - да.

Т-30E (с движком на 400 лс) - он для пилонных гонок.

Так бывает когда долго не воюют с нормальным противником.

ЧСХ, в 1982 со сбитыми пушками тоже было не особо.

С тех пор возможности дальнего ракетного боя выросли, как и ракет в ближнем бою, а пушки все там же.

 

 

[Mamay]

Угу. Всякие иракцы и прочие бразильцы (но эти больше JDAM кидают) например.

Иракцам Хеллфайеры поставляют американцы.

Дешевый штурмовик все равно стоит, как сотня "Хеллфаеров" самой навороченной модели. Иракцы, например, с 2012 отлистывают полную стоимость за американское вооружение. И вполне себе гвоздят AGM-114K по 94 баксов за штуку по мужикам. Да так, что комплекты ракет уже дважды заканчивались.

Некоторым Хеллфайеров просто негде взять, не продадут. 

По меркам ВМВ (а именно в мир с аналогичным уровнем развития планируется заброска) - именно что "шикарной".

Да я за заброс вроде речь не вел. Сравнивал с имеющимися на вооружении.

И когда последний раз кто-то, достойный внимания американских политиков вспоминал про сердечники в иракских полях?

Мне кажется из Европы говны до сих пор летят. Американцы просто на это забили.

Если бы только не видеозапись самолета, выполнявшего атаку, от которого отходят крайне характерные для НАР (и не обязательно С-8, вполне могли быть С-5) дымные следы.

То видео которое я видел не позволяет напрямую связать пуск НАР с поражением здания ОГА. Повторюсь повреждения очень похожи на очередь из 30 мм.

Да не особо. В Афганистане (что у нас, что у американцев) и Чечне с потерями от ПЗРК на 3+ не особо.

Это не помешало в той же Украине с помощью ПЗРК спустить почти все летающее хозяйство на землю.

У той же "Иглы" предельная досягаемость по высоте в идеальных условиях - 3500. И это если на 3+ ГСН выхлоп ТВД еще захватит.

На какой высоте Ан-32 сбили?

В два с лишним раза дороже того "Хищника" (10 миллионов (это вообще сейчас практически стандартная цена для легких штурмовиков) против 4 с копейками).

Хорошо сформулируем более точно, не Хищник, а Серый Орел. С учетом станций дистанционного контроля, дык всяко дороже.

Если примитивно - газовой струе плевать, что впереди нее был фюзеляж. А пропеллеру тяжело цепляться за разреженный воздух.

Вопросы обтекания фюзеляжа воздушным потоком решили еще перед 2МВ. Достаточно сравнить самолеты разных схем, но с одинаковым мотором. Скажем максимальную скорость ХР-55 и Р-39Q. Первый быстрее, несмотря на то, что Кобра очень совершенная с аэродинамической точки зрения машина. Или  скажем ХР-56 и Т-болт.

ЧСХ, в 1982 со сбитыми пушками тоже было не особо.

Я то больше рассматриваю пушку для работы по земле.

Изменено 29 Sep 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Иракцам Хеллфайеры поставляют американцы.

Угу. По 94 тысячи баксов за ракету

Некоторым Хеллфайеров просто негде взять, не продадут. 

Для таких есть израильские или, на худой конец, российские производители

Мне кажется из Европы говны до сих летят. Американцы просто на это забили.

Ну т.е. никто достойный внимания не воняет. 

Повторюсь повреждения очень похожи на очередь из 30 мм.

Или на порцию С-5 (С-8, конечно, перебор)

Это не помешало в той же Украине с помощью ПЗРК спустить почти все летающее хозяйство на землю.

Ну дык то летающее хозяйство как раз и пыталось работать вплотную "тупыми" боеприпасами.

На какой высоте Ан-32 сбили?

По украинской версии - на высоте вообще не досягаемой ПЗРК (из-за чего они орут про серьезные ЗРК либо испытания ПЗРК нового поколения). А на какой высоте на самом деле - неизвестно.

Хорошо сформулируем более точно, не Хищник, а Серый Орел. С учетом станций дистанционного контроля, дык всяко дороже.

21-32 миллиона (в зависимости от модификации) за unit.

Только unit в случае "Серого орла" - это 4 летадла, станция контроля и станция спутниковой связи

Вопросы обтекания фюзеляжа воздушным потоком решили еще перед 2МВ. Достаточно сравнить самолеты разных схем, но с одинаковым мотором. Скажем максимальную скорость ХР-55 и Р-39Q. Первый быстрее, несмотря на то, что Кобра очень совершенная с аэродинамической точки зрения машина. Или  скажем ХР-56 и Т-болт.

у XP-55 двигатель таки немного мощнее (на 75 л.с), чем у "Кобры". Разница в скорости при этом - 23 км\ч. Что вполне объясняется как большей мощностью движка, так и ухудшением аэродинамического качества P-39Q на фоне предыдущих машин (из-за добавления бомбодержателей и, главное, пары пулеметов даже не в крыльях, а под крыльями).

С XP-56 дела же совсем плохи: его 745 км\ч - это то, что инженеры "Нортропа" хтели из не го выжать (со всеми плюшками в виде исключительно сварной сборки и соосных винтов). Но по факту машина ни разу не разогналась больше, чем до 320 км\ч.

Я то больше рассматриваю пушку для работы по земле.

А здесь у пушек на самолете осталась, фактически, одна ниша - ковыряние "мягких" целей при полном отсутствии противодействия (даже уровня ДШК). И особо дешевым средством тоже не назовешь - каждый 30-мм патрон (ОФС, КОС или БПС - цены колеблются, но примерно равные) - в районе 100 баксов.

Но опять же возникает вопрос - а нафига что-то более мощное, чем пушки под 30х113? С тем, на что этих выстрелов не хватит, лучше вообще не сближаться, а садануть ракетой. Влияние баллистики на точность для самолета не столь актуальна, как для вертолета - один хрен попадание обеспечивается количеством снарядов. А с таким патроном обеспечить скорострельность проще, проблем с отдачей меньше. Да и сама пушка с БК меньше места и массы занимает. А главное требование к авиапушке аналогично главному требованию к штык-ножу - "чтоб не мешался".

 

 

 

 

 

[Mamay]

на худой конец, российские производители

Это какая ракета у нас аналог Хеллфайера?

Ну т.е. никто достойный внимания не воняет. 

По моему пендосам давно на всех насрать.

Или на порцию С-5 (С-8, конечно, перебор)

На видео есть оч характерная деталь - под одним окном 2 сквозные дырки в стене. Такую кучу даже на современных НАР не получить, а вот "технический дуплет" Гаста-пушки вполне может такую картинку дать.

Ну дык то летающее хозяйство как раз и пыталось работать вплотную "тупыми" боеприпасами.

Арткорректировщикам вроде не было нужды сильно вниз опускаться.

у XP-55 двигатель таки немного мощнее (на 75 л.с), чем у "Кобры". Разница в скорости при этом - 23 км\ч. Что вполне объясняется как большей мощностью движка, так и ухудшением аэродинамического качества P-39Q на фоне предыдущих машин (из-за добавления бомбодержателей и, главное, пары пулеметов даже не в крыльях, а под крыльями)

Дык вроде на Р-39N стоял тот же мотор, однако Vmax осталась прежней.

Полагаю что как раз из-за того, что схема не давала ощутимых скоростных преимуществ, была до конца не изучена, ее и оставили в покое. Но современное знание аэродинамики позволяет создать самолет с не уступающими "классике" характеристиками при этом имея определенные компоновочные преференции.

А здесь у пушек на самолете осталась, фактически, одна ниша - ковыряние "мягких" целей при полном отсутствии противодействия (даже уровня ДШК).

+ воздушный бой, если вдруг все же в ближке сойдутся.

И особо дешевым средством тоже не назовешь - каждый 30-мм патрон (ОФС, КОС или БПС - цены колеблются, но примерно равные) - в районе 100 баксов. Но опять же возникает вопрос - а нафига что-то более мощное, чем пушки под 30х113? С тем, на что этих выстрелов не хватит, лучше вообще не сближаться, а садануть ракетой. Влияние баллистики на точность для самолета не столь актуальна, как для вертолета - один хрен попадание обеспечивается количеством снарядов. А с таким патроном обеспечить скорострельность проще, проблем с отдачей меньше. Да и сама пушка с БК меньше места и массы занимает. А главное требование к авиапушке аналогично главному требованию к штык-ножу - "чтоб не мешался".

Считаю, что оптимальными характеристиками для авиации обладал наш выстрел 30х155. Пушка НР-30 вполне отвечала всем этим требованиям.  

Изменено 29 Sep 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Это какая ракета у нас аналог Хеллфайера?

Функционально - хоть "Атака" с ее высотой пуска в 4 км (безопасной от ПЗРК). Нужно только обеспечить летадло комплексом обнаружения, чтобы цели с 4 км видел.

На видео есть оч характерная деталь - под одним окном 2 сквозные дырки в стене. Такую кучу даже на современных НАР не получить, а вот "технический дуплет" Гаста-пушки вполне может такую картинку дать.

Собственно, две ракеты из бочки также вполне могут оказаться рядом. Вдобавок, там к ОГА через парк шла не просека, а весьма широко разбросанная дорожка попаданий (местами по десятку метров вправо-влево).

Ну и да, украинская сторона не отрицала, что на том самом видео с пуском НАР - самолет, действия которого привели к разрушениям в ОГА. Правда, чиновники уверяли, что дымные следы от НАР - это тепловые ловушки. Ну а дальше пошла легендарная телега про кондиционер.

Дык вроде на Р-39N стоял тот же мотор, однако Vmax осталась прежней.

Даже более слабый. Но что вас удивляет? "Пятиточечный" "густав" тоже был не быстрее позднего "фридриха", а P-39Q имела "шикарные" подкрыльевые пулеметы.

+ воздушный бой, если вдруг все же в ближке сойдутся.

Ну, даже на расстоянии "вытянутой руки", как показывала практика, пилоты с 70-х предпочитают пользоваться ракетами. Ибо надежнее.

Считаю, что оптимальными характеристиками для авиации обладал наш выстрел 30х155. Пушка НР-30 вполне отвечала всем этим требованиям. 

Ну, плюс-минус да.

Или она, или ADEN, которая на треть тяжелее (80 с небольшим кг), но в полтора раза скорострельнее.

Изменено 7 Oct 2015 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Функционально - хоть "Атака" с ее высотой пуска в 4 км (безопасной от ПЗРК).

Ну я бы не сказал, что 4 км безопасная высота для современного ПЗРК.

Нужно только обеспечить летадло комплексом обнаружения, чтобы цели с 4 км видел.

Тут принципиальная разница в том, что Хеллфайер можно подсвечивать хоть с земли, у него нет жесткой привязки к борту. В отличии от наших ракет которые жестко связаны с носителем.

Собственно, две ракеты из бочки также вполне могут оказаться рядом.

При запуске с дистанции порядка 1,5 км (эффективная дистанция для ракет этого типа) СКО составит порядка 5 метров. Так что могут и из разных "бочек" только уж очень с малой вероятностью.

Или она, или ADEN, которая на треть тяжелее (80 с небольшим кг), но в полтора раза скорострельнее.

И что характерно, англичане от данного боеприпаса отказались, в пользу 25 мм (ADEN 25) обладающего лучшей баллистикой.

Ну, даже на расстоянии "вытянутой руки", как показывала практика, пилоты с 70-х предпочитают пользоваться ракетами.

Если они еще есть.

[Temeluchas]

Ну я бы не сказал, что 4 км безопасная высота для современного ПЗРК.

У "Игл" и "Стингеров" в идеальных условиях максимальная досягаемость - 3500-3800

Тут принципиальная разница в том, что Хеллфайер можно подсвечивать хоть с земли, у него нет жесткой привязки к борту. В отличии от наших ракет которые жестко связаны с носителем.

Вот только Combat Caravan цели себе и сам подсвечивает.

Ну и есть Spike-ER. А найти страну, которой не продадут оружие ни РФ, ни США, ни Израиль, ни кто-нибудь из выпускающих "Спайки" по лицензии - довольно трудно.

При запуске с дистанции порядка 1,5 км (эффективная дистанция для ракет этого типа) СКО составит порядка 5 метров. Так что могут и из разных "бочек" только уж очень с малой вероятностью.

Ну, для С-5 1600-1800 метров - это максимальная дистанция осмысленного пуска, так что пуск мог быть и с меньшей дистанции.

Ну и да, добавляем сообщение ОБСЕ об обстреле ОГА неуправляемыми ракетами и сообщение об обнаружении в сквере двух неразорвавшихся С-5, плюс мнение директора центра ARES о том, что разрушения характерны для залпа НАР...

И что характерно, англичане от данного боеприпаса отказались, в пользу 25 мм (ADEN 25) обладающего лучшей баллистикой.

Эмм. Нет. ADEN 25 не взлетел настолько, что в 1999 программу прикрыли (и при этом добивались в первую очередь роста скорострельности и снижения веса, что не получилось совсем).. Ни один самолет ее на вооружение не получил, и все контейнеры имели 30-мм ADEN. "Харриеры", например, других пушек не имели до самого своего списания в 2006.

Частичный отказ произошел в связи с совместными проектами по "Еврофайтеру" и "Торнадо", на которых поставили 27-мм немецкую пушку.

Французы 30х113 пользуют и сейчас, довольно урчат и делают под этот выстрел новые пушки.

Если они еще есть.

Ситуация "ракет уже нет, а бой продолжается" довольно сомнительна, по крайней мере, с начала 1990-х.

 

 

[Mamay]

У "Игл" и "Стингеров" в идеальных условиях максимальная досягаемость - 3500-3800

С чего это нижняя граница безопасности еще в Афгане была определена в 5 км?

Ну и есть Spike-ER. А найти страну, которой не продадут оружие ни РФ, ни США, ни Израиль,

В данном случае США и Израиль.

Ну, для С-5 1600-1800 метров - это максимальная дистанция осмысленного пуска, так что пуск мог быть и с меньшей дистанции.

А 800 метров - минимальная. При которой СКО - около 3 метров.

Ну и да, добавляем сообщение ОБСЕ об обстреле ОГА неуправляемыми ракетами и сообщение об обнаружении в сквере двух неразорвавшихся С-5, плюс мнение директора центра ARES о том, что разрушения характерны для залпа НАР..

А могли они после залпа НАРами еще и пушками чесануть?

Эмм. Нет. ADEN 25 не взлетел настолько, что в 1999 программу прикрыли

 

Частичный отказ произошел в связи с совместными проектами по "Еврофайтеру" и "Торнадо", на которых поставили 27-мм немецкую пушку.

Как раз конкуренции с Маузером Аден 25 не выдержал (3 разных выстрела в 1ом сегмента вооружения - это даже для англичан перебор). В первую очередь в плане веса снаряда. 

(и при этом добивались в первую очередь роста скорострельности и снижения веса, что не получилось совсем)..

В первую очередь добивались повышения настильности (Vнач), потом скорострельности. Судя по тому, что Маузер тяжелее АДЕНа вес не напрягал совсем.

Ни один самолет ее на вооружение не получил, и все контейнеры имели 30-мм ADEN. "Харриеры", например, других пушек не имели до самого своего списания в 2006. 

Здесь пишут об обратном.

Для самолетов Харриер разработан подвесной контейнер с пушкой Aden 25. Вес контейнера 215 кг, боекомплект 200 патронов. 

Любопытно, что англичане, закупив 60 самолетов AV-8, поменяли в них пушку GAU-12U на две 25-мм пушки Aden. Одна из основных причин - за первые 0,5 с две пушки Аден производят в два раза больше выстрелов, чем пушка GAU-12U (29 и 15 соответственно) вследствие медленного выхода пушки GAU-12U на максимальную скорострельность.

Т.е. в контейнере был АДЕН, но другой - 25 мм.

Французы 30х113 пользуют и сейчас, довольно урчат и делают под этот выстрел новые пушки.

Ага. Значит GIAT 30M 791 для Рафаля под выстрел 30х150 они разрабатывали в бессознательном состоянии?

Изменено 13 Oct 2015 пользователем Mamay

[frogfoot]

С чего это нижняя граница безопасности еще в Афгане была определена в 5 км?

С гор, наверное...

[Mamay]

С гор, наверное...

Полагаю, что 5 км это над уровнем поверхности, а не над уровнем моря. Ибо Кабул расположен на высоте 1,8 км над уровнем моря, а самый низкий перевал Гиндукуша (а этот горный массив - это половина Афгана) на высоте 3,8 км.

[Curioz]

Полагаю, что 5 км это над уровнем поверхности, а не над уровнем моря.

А вот ХЕЗ, потому как высотность авиадвигателей лимитируется именно высотой над уровнем моря и в том же Афгане это сразу заметили.

Ну и возможный перепад высот вы сами привели - минимум 2 км форы у зенитчиков все равно есть.

О чем говорить - они из ДШК и ЗГУ ухитрялись поражать цели в верхнюю полусферу...

[Temeluchas]

Полагаю, что 5 км это над уровнем поверхности, а не над уровнем моря. Ибо Кабул расположен на высоте 1,8 км над уровнем моря, а самый низкий перевал Гиндукуша (а этот горный массив - это половина Афгана) на высоте 3,8 км.

В таком случае, например, переход "Грачей" на работу с больших высот после появления массовых ПЗРК не имел бы смысла.Тупо по тому что на 5 км над рельефом "Грач" в Афгане летать не может. И, кстати, тогда бы не было групп ребят Ахмад-шаха с ПЗРК, альпинистским снаряжением и кислородными баллонами, которые как раз в верхних точках рельефа устраивали "нежданчики".

ИМХО, речь идет о высоте над уровнем моря - среднебольничные 2 км рельефа + 3 км реально опасной зоны ПЗРК. Как раз 5 км и набегает.

О чем говорить - они из ДШК и ЗГУ ухитрялись поражать цели в верхнюю полусферу...

Ну, чаще таки вертолеты.

[Mamay]

В таком случае, например, переход "Грачей" на работу с больших высот после появления массовых ПЗРК не имел бы смысла.Тупо по тому что на 5 км над рельефом "Грач" в Афгане летать не может.

Я так понял для каждого вида самолетов назначали свою высоту безопасности. Для ИБА  5 км, для штурмовиков по ниже.

Зона ожидания для Су-25 по условиям безопасности от огня ПВО и "присмотра" за местностью назначалась на высоте 3000:3500 м, а вылет в нее производили по графику или по команде с КП, державшего связь с наземными частями.

[Temeluchas]

Как раз конкуренции с Маузером Аден 25 не выдержал (3 разных выстрела в 1ом сегмента вооружения - это даже для англичан перебор). В первую очередь в плане веса снаряда. 

ADEN с Маузером и не конкурировал. Вкорячивать Маузер на легкие "Харриеры" никто и не пытался.

Здесь пишут об обратном.

Пущай пишут. Это, емнип, пошло из ЗВО 80-х, причем из статей категории "гадания наших вояк на кофейной гуще" (как с атомной "Шилейлой", например)

Англоязычные источники однозначно утверждают, что ADEN 25 не взлетел, на вооружение принят не был и ни один "Харриер" его не получил.

Видать у нас и американцев оценки эффективности разные, наши вон считают, что 2А42 должна быть и не ниже.

Ну, у наших альтернативы выстрелу 2А42 тупо нету. И, кстати.ю не особо активно считают - на последних Ми-24 - 23-мм.

В данном случае США и Израиль.

При наличии нормальной оптики на носителе - "Атака" сработает не хуже.

Ага. Значит GIAT 30M 791 для Рафаля под выстрел 30х150 они разрабатывали в бессознательном состоянии?

Почти. Кроме Рафаля, 791 никуда и не пошла.

А вт 781 - и в контейнеры, и на "Тигры", и даже в морские зенитки

Я так понял для каждого вида самолетов назначали свою высоту безопасности. Для ИБА  5 км, для штурмовиков по ниже.

При таком подходе безопасность штурмовиков от ПЗРК не повышается (если принять их досягаемость в 5 км).

Но дополнительный лулз в том, что, по вашей версии, производители ПЗРК занижают данные о досягаемости своих изделий.

Кстати, если уж упарываться в тему "штурмовик, когда все плохо", то... Та-дам!

975 кг - максимальная взлетная масса, из них 454 кг - нагрузка на 4 пилонах (типичной, по мнению производителя, должна быть 4х7хHydra-70, но, думается мне. версию с 4 ПТУР соорудить тоже можно). Габариты - смешные, плюс крылышки складываются.

Встроенное вооружение - два пулемета 7,62. Плюс имеется кевларовая защита пилота и движка (производитель уверяет, что держит 7,62).

Двигло - 450 лошадей, автомобильное, от "Шевроле" 70-х годов.

Да, беспилотную версию тоже предлагают.

 

[Mamay]

ADEN с Маузером и не конкурировал. Вкорячивать Маузер на легкие "Харриеры" никто и не пытался.

Ну да, Эквалайзер то он легче Маузера и секундный импульс у него меньше, ага

Англичане на 25 мм выстрел забили совсем, потому как принимать 3й авиационный выстрел из-за нескольких Гончих - явный перебор. Собственно поэтому и "родной" Эквалайзер не прижился.

Ну, у наших альтернативы выстрелу 2А42 тупо нету.

Да? А куда это НР-30 делась? Всю афганскую войну на Су-17 отпахала и исчезла?

И, кстати.ю не особо активно считают - на последних Ми-24 - 23-мм.

Дык в подвижную установку Ми-24 - это максимум что влазит.

При наличии нормальной оптики на носителе - "Атака" сработает не хуже.

И все же использование Атаки менее гибкое.

Почти. Кроме Рафаля, 791 никуда и не пошла.

Именно для него ее и делали. Нужно было составить хоть какую то конкуренцию Маузеру.

А вт 781 - и в контейнеры, и на "Тигры", и даже в морские зенитки 

Про зенитки - это вроде как только предложения, на вооружение никто не принял, да и на мировом рынке супротив Маузера такая пушка не катит. Ну а на Тигру - больше и не поставишь. Его и от нее колбасит будь здоров.

Кстати, если уж упарываться в тему "штурмовик, когда все плохо", то... Та-дам!

975 кг - максимальная взлетная масса, из них 454 кг - нагрузка на 4 пилонах (типичной, по мнению производителя, должна быть 4х7хHydra-70, но, думается мне. версию с 4 ПТУР соорудить тоже можно). Габариты - смешные, плюс крылышки складываются.

Встроенное вооружение - два пулемета 7,62. Плюс имеется кевларовая защита пилота и движка (производитель уверяет, что держит 7,62).

Двигло - 450 лошадей, автомобильное, от "Шевроле" 70-х годов.

1 кг нагрузки на 1 л.с. Ну я бы не сказал, чтобы прямо "Та-дам"

И "утка" была бы поинтереснее.

Изменено 10 Nov 2015 пользователем Mamay

[wizard]

можно поинтересоваться кто и где будет делать эти мафынки после ядерной глобальной войны? да и где будут делать Хеллфайры?

и кто?

США исчезли СССр умирает( или нет, но в любом случае штурмовик судного дня это нечто У2