Меланезийская Австралия

[Роберт]

Первый флот вели через Атлантику.

Да, пардон. Я держал в голове экспедицию Кука и спутал с ней.

Берите не менее близкие Филлипины и Индонезию - и?

Их колонизовали из-за пряностей.

Потому государства никогда не стремились колонизовать пустые земли.

Как насчёт реальной Австралии, запада США, да и Сибири? (Назвать государевых служилых людей землепроходцев анархистами - это сильно! Анархист-исследватель Сибири был один, князь Кропоткин, да и тот не в качестве анархиста путешествовал).

[Тома]

Их колонизовали из-за пряностей.

... и количество туземцев никого не волновал. От слова "вообще". Что и тр. док.

Как насчёт реальной Австралии, запада США, да и Сибири?

Где на Диком Западе, а тем более - в Сибири - вы видите ГОСУДАРСТВЕННУЮ колонизацию?

Назвать государевых служилых людей землепроходцев анархистами - это сильно!

Назвать разбойничьего атамана кондотьера Ермака государевым служилым человеком - это ещё сильнее.

Ладно ещё - служилым человеком частников Строгановых...

Кстати, пока он не был государевым - всё у него шло путём. А как легализовался - так и того... "тяжёлый панцирь - дар царя - стал гибели его виною."

Ну а причём исследования и заселение/колонизация - вообще непонятно.

Коллега, вы уходите всё дальше в сторону от "количества туземцев". Что само по себе уже завершает дискуссию.

[Роберт]

В Сибири я не вижу никакой колонизации кроме государственной. Ермак такой же конкистадор как Кортес, Сибирь завоевал для царя, а не для себя и не для Строгановых. Землепроходцы туземцев объясачивали опять-таки для царской казны. Дальше - колонизация крестьянами и ссыльными, полностью организованная государством. И никаких анархистов (не считая сосланных за анархизм).

На западе США пионеры хотя и переселялись сами, но не бежали от федеральной власти, а устанавливали её на новых территориях.

Ну и возвращаясь к предмету спора, Австралии. Что было в реале? Кук увидел огромные пространства никем не занятой плодородной земли, редких туземцев-охотников. Колонизуй не хочу. Что он увидел бы в альтернативе? Все плодородные земли распаханы и засажены, туземцев тьмы и тьмы, хотите колонизовать - не вопрос, посылайте армию. При том что ничего интересного типа пряностей не наблюдается. По-моему, вопрос ясен.

[Каминский]

Что он увидел бы в альтернативе? Все плодородные земли распаханы и засажены, туземцев тьмы и тьмы, хотите колонизовать - не вопрос, посылайте армию.

Так и пошлют. Тоже мне нашли чем англичан пугать- землепашцами каменного века.

"Чем гуще трава, тем легче косить"(с)

Главное Кук уже увидит- "плодородные земли". А это на тот момент куда большй приз, нежели какие-то прянности. А то что они распаханы и засажены( правда в РИ у поселенцев были проблемы с сельским хозяйством)- так это даже в плюс.

В РИ-Северной Америке, я повторюсь, с населением было все неплохо- не хуже во всяком случае. И ничего не спасло это индейцев. В РИ после потери Штатов англичане хотели каторжную колонию вообще в Гане организовать- уж там и с населением было все в порядке и с землей. Хреново было с климатом и болезнями от которых каторжники мерли как мухи- но тут-то этой проблемы нет( почему в РИ и выбрали залив Ботани).

А как вяснится про золото- а выяснится быстро- так от желающих колонизировать отбою не будет.

[Крысолов]

Что он увидел бы в альтернативе? Все плодородные земли распаханы и засажены, туземцев тьмы и тьмы, хотите колонизовать - не вопрос, посылайте армию. При том что ничего интересного типа пряностей не наблюдается. По-моему, вопрос ясен.

1. При чем тут Кук вообще?

2. А приплывшие французы увидели ЗОЛОТО. Англиский народ от колонизационной деятельности Родса никакой прибыли не получил, скорее убыток, что не помешало захватить обе Родезии.

Здесь такой "Родс" появится раньше и никакие соображения о дороговизне колонизации и армии европейцев не остановят. Для страны колония можт и будет убыточной, а вот для определенных людей - очень даже прибыльной. А дальше - как получится. То что может случиться очень жесткий СИГ и война на истребление - вариант очень ненулевой. Впрочем, даже и без СИГа - достаточно внедрить бельгийский метод эксплуатации местного населения.

Хотя в любом случае, на выходе численность аборигенов в любом случае будет больше чем в реале, но в том что настолько больше чтоб повторить судьбу Черной Африки - очень неуверен.

[Каминский]

но в том что настолько больше чтоб судьбу Черной Африки - очень неуверен.

Судьбы Черной Африки тут не будет в любом случае- Африку, вернее большую ее часть, спасал климат, болезни и муха цеце. А тут- ну в лучшем случае будет судьба Новой Зеландии, в худшем- что-то среднее между Тасманией и Северной Америкой.

Изменено 9 Dec 2013 пользователем Каминский

[Nagel]

И никаких анархистов (не считая сосланных за анархизм).

угу. В страну Беловодье мужики бежали по приказу царя?

Вы путаете установление государственной власти (которое в Сибири действительно шло быстро). И колонизацию.

Первое -это когда захвативший Сибирь Ермак поклонился ей царю-батюшке.

Но ведь царь его в Сибирь не слал. Это была его личная инициатива.

Точно так же действовали албазинцы, Хабаров и т.д.

Именно государсвтенная колонизация( т.е. когда царь отдаетприказ -занять такую-то территорию и переседить в неё народ)- это уже век 19 - сплавы по Амуру.

А до того сами бежали.

[Роберт]

Ну что, коллеги, режьте простыни на белые флаги. Я таки добрался до первоисточника. Журнал заседаний Палаты Общин, том 37, с. 311.

http://books.google.ru/books?id=9BdDAAAAcAAJ&pg=PA311&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false

1779 год, обсуждается вопрос, куда посылать каторжников после потери американских колоний. Опрашивают Джозефа Бэнкса, натуралиста в экспедиции Кука.

Перевод:

"Джозеф Бэнкс, Эсквайр, будучи спрошен, что в случае решения основать Колонию осуждённых Преступников в некоей отдалённой Части Света, из которой им было бы трудно сбежать, и где благодаря Плодородию Почвы они могли бы обеспечивать себя после Первого Года, без Поддержки со стороны Родины или с незначительной Поддержкой, - какое Место было бы наиболее подходящим для такого Поселения? - сообщил Комитету, что Место, которое кажется ему наилучшим для данной цели, есть залив Ботани на Берегу Новой Голландии, в Индийском Океане (sic), расположенный примерно в Семи Месяцах Пути от Англии. Он счёл, что Вероятность какого-либо Противодействия со стороны Туземцев невелика, поскольку во время его Пребывания в тех местах в 1770 Году он видел очень немногих, и думает, что их не больше Пятидесяти в окрестностях, и что есть Основания думать, что Страна населена очень редко; те, кого он видел, были наги, коварны и вооружены Копьями, но чрезвычайно трусливы, и постоянно убегали от наших Людей, как только встречали малейший Признак Сопротивления".

Итак, решающий аргумент - отсутствие проблем с туземцами. Дальше Бэнкс хвалит тамошнюю природу. Потом обсуждается проект основания колонии в Сенегале, и он выглядит лучше подготовленным, даже со сметой.

[Nagel]

Дикари понижают привлекательность, т. к. удорожают охрану колонии,

Наоборот. И охранять не надо. Раздал штуцеры каторжникам. Разбил на роты и батальоны. И Усе.

Только раз в квартал приходить в факторию - обменивать уши и носы на патроны хлеб и водку.

[Каминский]

Итак, решающий аргумент - отсутствие проблем с туземцами.

Не вижу, что он "решающий".

Один из аргументов "за", но не более.

Повторюсь- раньше этот же проект задумывался в Западной Африке, где никаких иллюзий насчет туземцев быть не могло:

Когда же американские колонии добились независимости, британское правительство попыталось посылать заключенных в свои владения в Западной Африке. Последствия оказались катастрофическими. Губительный климат приводил к колоссальной смертности среди ссыльных. В 1775-1776 гг. в Западную Африку было выслано 746 заключенных. Из них 334 человека умерли, 271 человек погибли при попытке к бегству, об остальных министерство внутренних дел сведений не имело [79, с. 29]. Английскому правительству пришлось отказаться от использования западноафриканских колоний как места ссылки.

Прошло немало лет, прежде чем правительству Англии пришла мысль отправлять заключенных в Австралию. Ботаник Дж. Бенкс, участник экспедиции Дж. Кука, в 1779 г. выступил перед, специальным комитетом палаты общин, созданным для изучения вопроса о создании заокеанских поселений для заключенных британских тюрем.

Как свидетельствует протокольная запись, "Джозеф Бенкс, когда его спросили, в каком отдаленном месте земного шара можно создать колонию для каторжников, откуда бы был затруднен побег и где плодородная почва дала бы им возможность существовать после первого года, в течение которого родина будет оказывать им небольшую помощь... информировал комитет, что, ПО его мнению, наиболее подходящим местом является Ботани-Бей в Новом Южном Уэльсе... плавание к которому из Англии занимает около семи месяцев и где весьма мала вероятность оппозиции со стороны туземцев. Бенкс посетил этот залив в конце апреля - начале мая 1770 г., когда погода была мягкой и умеренной, как в Тулузе, на юге Франции. Площадь плодородных почв в сравнении с бесплодными пространствами невелика, но вполне достаточна, чтобы прокормить большое население. Здесь отсутствуют домашние животные, и в течение своего десятидневного пребывания Бенкс не видел каких-либо диких зверей, кроме кенгуру... Он не сомневался, что овца и бык, если доставить их туда, приживутся и дадут потомство. Трава высокая и сочная, есть некоторые съедобные растения, одно из которых напоминает дикий шпинат. Район хорошо снабжен водой, много леса, которого хватит для строительства любого количества зданий.

Когда Дж. Бенкса спросили, получит ли родина какую-нибудь выгоду от колонии, созданной в Ботани-Бей, он ответил: "Если будет создано гражданское управление, численность населения колонии неизбежно возрастет, а это даст возможность ввозить туда многие европейские товары; и нет сомнения в том, что такая страна, как Новая Голландия, которая по своим размерам превышает Европу, даст взамен много необходимого" [113, с. 16-17].

Дж. Бенкса поддержал Дж. Матра, который также принимал участие в экспедиции Кука. Его семья сражалась с американскими колонистами на стороне английских войск. Дж. Матра предлагал предоставить колонистам бывших британских владений в Америке, оставшимся верными Великобритании, земельные участки на территории Нового Южного Уэльса. "Я хочу передать на решение нашего правительства предложение, которое со временем поможет возместить потерю наших американских колоний, - писал Дж. Матра в декабре 1784 г. лорду Сиднею, занимавшему пост министра внутренних дел. - Капитан Кук первым высадился и исследовал восточную часть той прекрасной страны (Новый Южный Уэльс - К. М.) от 38° до 10° южной широты, о которой он дал самый благоприятный отчет. Населяют эту территорию немногочисленные черные жители, которые находятся на самой низшей ступени общественного развития и ведут животное существование... Климат и почвы столь хороши, что позволят производить все виды продуктов, как европейских, так и индейских. При хорошем управлении это позволит через 20-30 лет произвести переворот во всей системе европейской торговли и обеспечит Англии монополию на значительную ее часть" [113, с. 14-15].

Матра подчеркивал, что в новой колонии можно выращивать лен, указывал на высокие качества сосны, произраставшей на острове Норфолк. Эти аргументы были очень весомы, ибо лен и лес в то время имели такое же большое значение, как сталь и нефть в наши дни.

Для сохранения своего господствующего положения в мире Англия должна была иметь самый могущественный флот, а лес и лен были важнейшими компонентами тогдашнего судостроения. Англия ежегодно закупала в России лен на сумму около 500 тыс. ф. ст. Потеряв американские владения, Англия лишилась важнейшего поставщика леса.

Матра обращал внимание и на важное военное значение будущей колонии. "В случае войны с Голландией или Испанией мы сможем доставить очень большие неприятности этим государствам из нашего нового поселения", - писал он. Для осуществления своего плана Дж. Матра просил адмиралтейство выделить фрегат.

http://historic.ru/b...185/st003.shtml

То есть выгод все равно значительно больше, чем минусов. Кроме того - в перспективе наличие обрабатываемых полей сделает дополнительный плюс колонии. В которой в реале было поначалу все грустно:

Так было основано первое поселение колонии Новый Южный Уэльс, названное Сиднеем в честь британского министра внутренних дел. За моряками на берег сошли заключенные-мужчины (женщины были высажены лишь 6 февраля). Их окружал девственный эвкалиптовый лес. Земля оказалась неплодородной. Не было никаких диких фруктов и овощей. Кенгуру после появления людей ушли на такое большое расстояние, что стала невозможной охота на них. Когда принялись за устройство колонии, увидели, как плохо подобраны для этого люди. Среди ссыльных было лишь 12 плотников, один каменщик и ни одного человека, разбирающегося в земледелии или огородничестве. Филлип писал Сиднею: "Необходимо регулярно в течение четырех или пяти лет снабжать колонию продовольствием, а также одеждой и обувью"

Колонисты встретились в Австралии с большими трудностями. Истощенным людям было не под силу валить гигантские деревья и рыхлить каменистую почву. Филлип сообщал, что для двенадцати человек требуется пять дней, чтобы срубить и выкорчевать одно дерево

А тут- земля уже распахана и плодоносит ( не совсем понимаю как, но авторский произвол свят), климат здоровый. а туземцы- всяко прмитивнее негров, которым по-крайней мере известна металлобработка, а может к тому времени и огнестрел.

Пусть хоть сколько там будет туземцев- это слишком большой приз, чтобы так просто его упускать.

Изменено 9 Dec 2013 пользователем Каминский

[Роберт]

Не вижу, что он "решающий". Один из аргументов "за", но не более.

Да именно что решающий. Заслушивают два проекта: Австралия и Сенегал, второй лучше проработан, за него больше экспертов. В конце концов останавливаются на Австралии, которая и гораздо дальше, и совершенно неизучена. В т. ч. в отношении болезней - никому ещё неизвестно, что там НЕТ тропических лихорадок. Чем же она лучше Сенегала? Только одним.

Любопытно, кстати, что ваша книга цитирует тот же протокол, что и я, но фигурно вырезает из него именно рассуждение о туземцах.

В которой в реале было поначалу все грустно:

А с туземцами будет то же самое плюс кое-что ещё грустнее.

А тут- земля уже распахана и плодоносит

Земля распахана под таро и ямс, которые англичане не едят. Землю надо забирать у хозяев - покупать или отнимать силой, причём не факт, что второе обойдётся дешевле ввиду военных расходов. А потом всё равно полностью перепахивать и засеивать.

не совсем понимаю как, но авторский произвол свят

Если бы я полагался на авторский произвол, я бы просто написал, что экспедицию Кука перебили и съели, и никто ни о какой Австралии не узнал. Почему не совсем понятно как? Меланстралийцы восточной Австралии будут заниматься таким же земледелием, как на своей прародине - западной Новой Каледонии, где природные условия довольно похожи.

это слишком большой приз, чтобы так просто его упускать.

После открытия Ньере с его золотом - да. А до того? Чем альт-Австралия (с хорошим климатом, но тьмой туземцев) была лучше Новой Зеландии, тоже с хорошим климатом и тьмой туземцев? Я уж не говорю о Меланезии, где можно и пряности, и сахар выращивать. Почему-то никого они тогда, в конце 18 века, не заинтересовали ни в каком качестве. Вот и альт-Австралия не заинтересует.

Кстати, почему вам вообще так принципиально важно начать её колонизацию на 16 лет раньше, чем у меня? Это что-то изменит? Я-то отстаиваю свой уже продуманный таймлайн, а в чём цель спора для моих оппонентов?

Изменено 9 Dec 2013 пользователем Роберт

[Каминский]

Заслушивают два проекта: Австралия и Сенегал, второй лучше проработан, за него больше экспертов.

Я вам больше скажу- в Африке не просто луше проработано, там уже опыт есть организации каторжной колонии- о чем я вам цитату приводил

И не удался этот опыт не из-за дикарей.

В т. ч. в отношении болезней - никому ещё неизвестно, что там НЕТ тропических лихорадок.

Ну, опытным путем уже могли понять в каких климатических условиях подобные болезни распрострянются- чай не первый век колонии заводят.

Тропических лихорадок там не может быть,хотя бы потому что там нет тропиков.

А с туземцами будет то же самое плюс кое-что ещё грустнее.

Нет. С туземцами есть что ЖРАТ, есть у кого его купить или отобрать ( в книге почитайте как там ждали корабля с припасами) и есть где его выращивать.

Земля распахана под таро и ямс, которые англичане не едят.

Главное земля, а не что на ней растет.

И почему это не едят- физиология чтоли другая? Жрать захочешь -так и поешь.

К тому жа там что- побережье сплошь распахано, свободного клочка нет? Для колонии уголок бы нашелся.

Кстати, почему вам вообще так принципиально важно начать её колонизацию на 16 лет раньше, чем у меня?

Вам же лучше кстати.

Две колонии враждующих государств- больше возможности лавировать у вашей империи.

Ненамного им это жизнь продлит но все же.

Коллизии могут быть всякие интересные.

Изменено 9 Dec 2013 пользователем Каминский

[Nagel]

причём не факт, что второе обойдётся дешевле ввиду военных расходов.

Что могут противопоставить туземцы королевской армии - только иррегулярные действия "воинов-квеллов", но это несерьезно.

Всех ночью не перережешь, а главное не остановишь удары регулярной армии с огнестрелом - которая будет уничтожать основные центры туземцев, сжигать их деревни, убивать мирных жителей.

А одиночки могут бегать сколько угодно. Они роли не сыграют.

[Роберт]

Подумайте ещё раз: почему каторжную колонию не основали в Новой Зеландии?

Почему вариант Новой Зеландии даже не обсуждался?

Расстояние не могло играть роли - если плыть, огибая с юга Тасманию, то до Окленда ненамного дальше, чем до Сиднея.

Почему, с другой стороны, одновременно с Австралией была основана каторжная колония на крошечном островке Норфолк? Совершенно неплодородном (колонисты мёрли от голода), зато и совершенно необитаемом?

[Тома]

если плыть, огибая с юга Тасманию, то до Окленда ненамного дальше, чем до Сиднея.

Угу. На тысячу вёрст с большим гаком.

Не вижу смысла в дальнейшем разговоре глухих.

Ну то есть эта музыка тема может быть вечной - но нафига?

Сказано достаточно, дело ТС - прислушиваться или нет.

[Каминский]

Подумайте ещё раз: почему каторжную колонию не основали в Новой Зеландии?

Потому что была Австралия.

Почему вариант Новой Зеландии даже не обсуждался?

Обсуждался:

При обсуждении вопроса о ссыльном поселении в южных морях не упускалась из виду и Новая Зеландия. Правда, в 1784 г. палата общин высказалась против организации там поселения. Объяснялось это весьма нелестной характеристикой, которую и сам Кук, и его спутники дали маори. Но уже Джеме Матра подчеркивал целесообразность использования Новой Зеландии, находящейся относительно недалеко от Австралии, для снабжения австралийских колонистов льном и строительным и корабельным лесом. В распоряжении лорда Сиднея об отправке в Новый Южный Уэльс ссыльных говорилось, что корабли на обратном пути в Англию должны забрать в Новой Зеландии лен и лес.

http://skitalets.ru/books/newzealand/

В вашей АИ из двух стран с дикарями- выберут ту, которая удобнее. Австралия явно удобнее- там климат лучше. И ближе.

Выбора-то нет, поймите, некуда больше высылать. В том-то и беда.

И, кстати, когда Новая Зеландия понадобилась всерьез- так никакие дикари не смутили- и армию послали и воевать начали.

Я если честно не понимаю, почему вы так упорствуете.Как вы верно заметили 16 лет вам погоды не сделают, а расклады в Австралии с английской каторжной колонией будут интереснее.

Изменено 9 Dec 2013 пользователем Каминский

[Роберт]

а расклады в Австралии с английской каторжной колонией будут интереснее.

Нет, конечно. Англичане захватят её сразу безо всякой конкуренции. Поэтому и нужна фора французам.

Объяснялось это весьма нелестной характеристикой, которую и сам Кук, и его спутники дали маори

Вот и я о том же.

Выбора-то нет, поймите, некуда больше высылать. В том-то и беда.

В Сенегал, Вест-Индию.

,

И, кстати, когда Новая Зеландия понадобилась всерьез

Ну и в этом мире пошлют, когда понадобится всерьёз.

Не вижу смысла в дальнейшем разговоре глухих.

Тоже не вижу смысла продолжать спор после цитирования документа, в котором всё однозначно сказано.

[Тома]

документа, в котором всё однозначно сказано

Соболезную.

Не выйдет, коллега, из вас Автор. Ответственности боитесь.

А жаль.

Изменено 9 Dec 2013 пользователем --<--@

[Каминский]

. Англичане захватят её сразу безо всякой конкуренции.

Слушайте, вы определитесь. Или у вас злые туземцы, которые не дадут основать нормальую колонию или "англичане захватывают сразу"- и тогда непонятно о чем вообще спор.

Северную Америку вот "захватить сразу" не получалось- кто по ней только не оттоптался, пока там англичане окончательно не утвердились.

Вот и я о том же.

О чем? Когда нет альтернативы- возьмут что есть.

Тем более, что наряду с минусами есть и явные плюсы.

В Сенегал,

Слушайте, а Сенегал у вас безлюдный чтоли?

Тем более, что печальный опыт отправки в Африку каторжников имеется.

Вест-Индию.

А почему в реале не послали? Ведь там колонии- со времен Моргана.

Ну и в этом мире пошлют, когда понадобится всерьёз.

Уже нужно. Всерьез.

[Роберт]

Слушайте, вы определитесь. Или у вас злые туземцы, которые не дадут основать нормальую колонию или "англичане захватывают сразу"- и тогда непонятно о чем вообще спор.

Если колония в 1788 году будет основана, то экспедиция Флиндерса состоится вовремя, и Ньере откроют англичане, а не французы. После этого никто французов туда и близко не подпустит. Fin. Нет, этот вариант больше не обсуждается.

Можно, конечно, позволить туземцам вырезать первую колонию. Это несколько оттянет развязку. Но зачем, если я по-прежнему не вижу серьёзных причин для основания колонии в 1788 году.

Слушайте, а Сенегал у вас безлюдный чтоли?

Он ближе, можно чаще отправлять транспорты. Эксперты в парламенте говорили, что у местного царька можно по дружбе приобрести землю, и что колония обещает скоро стать прибыльной. О прибыльности Австралии речи не было.

А почему в реале не послали?

Не очень понятно, честно говоря.

Соболезную.

Давайте без драматизма.

[швамбран]

Если бы я полагался на авторский произвол, я бы просто написал, что экспедицию Кука перебили и съели, и никто ни о какой Австралии не узнал.

А вот кстати!

"Индевор", как известно сел на риф, и его довольно долго чинился на берегу. Что станется с Куком и его командой, если под боком у них окажутся не дикари из каменного века, а на порядок более боеспособные и многочисленные обитатели меланезийского города (уровень развития - примерно, как у микенской Греции)?

[Каминский]

<p>

Если колония в 1788 году будет основана, то экспедиция Флиндерса состоится вовремя,

Не факт. Англичане тут будут куда больше, чем в реале закрепляться на побережье.Там и в реале было не все безоблачно.

Он ближе, можно чаще отправлять транспорты.,

Там климат хуже. Африка-с.И это- на тот момент Сенегал английский? А как французы его взад захотят?

Эксперты в парламенте говорили, что у местного царька можно по дружбе приобрести землю, и что колония обещает скоро стать прибыльной. О прибыльности Австралии речи не было.

Как это не было? Вон выше пространное объяснение, чем может быть Австралия выгодна.На крайний случай- можно и на Тасмании колонию организовать.>

Не очень понятно, честно говоря.

Значит были резоны.

[Nagel]

на порядок более боеспособные и многочисленные обитатели меланезийского города (уровень развития - примерно, как у микенской Греции)?

Уровень развития у них - ниже зулусов Чаки.

[Nagel]

Что станется с Куком и его командой, если под боком у них окажутся не дикари из каменного века, а на порядок более боеспособные и многочисленные обитатели меланезийского города

Ничего. меланезийские города -за Водораздельным хребтом.

А на восточном побережье -мало отличающиеся от РИ дикари.

[Читатель]

Великолепная развилка, спасибо!

Небольшое замечание о роли папуасов в мировой истории....

У малайцев Молуккских островов прямо под боком была Новая Гвинея, но они туда не плавали, т. к. с папуасов абсолютно нечего взять, и они злые.

Малайцы на Молукках были пришлым и весьма поздним населением. Коренное население Молуккских островов создало султанаты Тернате и Тидоре (с династиями местного происхождения, принявшие позднее ислам) и говорило на близкородственных языках тернате и тидоре. Язык тернате стал важным торговым языком, лингва-франка восточной части Индонезийского архипелага.

Эти языки не родственны малайскому и другим языкам австронезийской семьи. Они входят в Хальмахерскую группу Западнопапуасской языковой семьи.

Как полагают исследователи, предки местного населения прибыли на Молукки с соседнего острова Новая Гвинея и по происхождения разумеется были самыми настоящими папуасами.

Эти папуасы были самыми богатыми людьми планеты. Испания, Португалия и Голландия вели бесконечные войны ради завоевания островов пряностей.

Собственно говоря, Великие Географические Открытия (включая открытие Америки) были совершены в попытке добраться до этих папуасских островов.

Изменено 19 Dec 2013 пользователем Читатель