3-х орудийные башни на броненосцах.

[TylerDurden]

вот задался я вопросом, а насколько раньше могли появится 3-х орудийные башни ГК.

посему вопрос к знатокам, могли в период 1890 - 1905 появится броненосцы с 3-х орудийными башнями, что то типа "Дойчланд". влезут они по весу и размерам в силовой набор корпуса? реально или нет? на англичан надежды нет, они те еще косерваторы, а у других стран?

[Женя]

А зачем? в башню 2*12дм можно впихнуть 3*8дм, например. Но цель какая? Многоствольные башни - это из эпохи олл-биг ганз, когда ты в целом не можешь сокращать количество стволов ГК, потому что тебе надо обеспечивать пристрелку. А для броненосцев пристрелка ведётся СК, и им актуальнее 2*2*12, чем 2*3*8 или даже 2*3*10.

[Cobra]

проблемы технологичности и цены вопроса

[Mihael]

Крайне маловероятно. Есть ряд проблем как технического, так и идейного плана:

Технические:

1. Трехорудийная башня сложнее, и менее надежна.

2. Трехорудийная башня тяжелее - сложнее наводить и больше нагрузка на оконечности.

3. Нужны большие вырезы в палубе - ослабление конструкции.

4. Нужны барбеты большего диаметра.

5. Скорострельность ниже, чем у двухорудийной.

6. Больше площадь поражаемой цели - в неё легче попасть чем в двухорудийную.

Тактические:

В то время 6" считались главным оружием броненосца наравне с орудиями ГК. Бой в тогдашних теориях выглядел так: начало на дистанции 3-4 мили, сближение на дистанцию 1,5-2 мили, где 6" массированным огнем разрушают всё не бронированное, а бронебойными снарядами и слабо бронированное на корабле противника. Затем сближаются еще ближе, до дистанции в милю и даже меньше, где и добивают противника используя орудия ГК, торпеды и даже таран. Получается что выгоднее увеличить число орудий СК, чем ГК. Ради этого даже бывало снижали калибр орудий ГК до 240-254 мм.

Изменено 28 Sep 2014 пользователем Mihael

[ВВВ]

Крайне маловероятно.

Виноградов приводит чертежик 4 орудийной башни Металического завода (4 305 ) как раз начала 20 века. А раз прорабатывали - то и вероятность появления была...

[Женя]

Виноградов приводит чертежик 4 орудийной башни Металического завода (4 305 ) как раз начала 20 века

Кто спорит - прорабатывали. Вот в металле, ежели б стали делать, сделали бы к 1910ранним нормально рабочую. Как раз когда они и нужны. А чтобы они в 1900ранних служили....

Кстати. А "олл-средние-ганз" ЭБр почему не прорабатывался, не напомните? зачем ему ГК вообще?

[ясмин джакмич]

Вся проблема в конструировании броненосцев - это необходиость жанглировать тремя мячами (бронирование, орудия, скорость). При этом всего две руки - водоизмещение и стоимость.

[ВВВ]

Кто спорит - прорабатывали. Вот в металле, ежели б стали делать,

А какие там проблемы? 4 орудийная она в принципе то проще 3 орудийной - захотели бы и сделали.

[Женя]

4 орудийная она в принципе то проще 3 орудийной

То-то на "Принце Уэльском" под конец дуэли с "Бисмарком" стреляла только двухорудийная башня. И вовсе не из-за попаданий обе четырёхорудийных вышли из строя.

[ВВВ]

То-то на "Принце Уэльском" под конец дуэли с "Бисмарком" стреляла только двухорудийная башня.

Это проблем именно 4 орудийности или конструкции конкретной башни ? :)

[Cobra]

В данном конкретном случае данной конкретной башни

[Женя]

Это проблем именно 4 орудийности или конструкции конкретной башни ?

Двусумчатые башни "Дюнкерков" выступали лучше, но там вопрос раздельной пристрелки существенен. Не думаю, что без спотыкача сделают их сразу - у Виноградова о двусумчатости не говорится ничего.

В данном конкретном случае данной конкретной башни

А где ещё были четвёрки рабочие, кроме принца и дюнкоришельёв?

[Mihael]

Крайне маловероятно.

Виноградов приводит чертежик 4 орудийной башни Металического завода (4 305 ) как раз начала 20 века. А раз прорабатывали - то и вероятность появления была...

В 1903 году, ЕМНИП. Причем она настолько сырая, что над ней еще работать и работать.

Вообще важно о каком периоде мы говорим - 1893 и 1903 это две большие разницы, в военно-морском судостроение между ними прошла целая эпоха, если не две.

Кстати. А "олл-средние-ганз" ЭБр почему не прорабатывался, не напомните? зачем ему ГК вообще?

В чистом виде не было, но:

1. Немецкие броненосцы "Виттельсбах" и "Кайзер Фридрих III" с 4х240 + 18х150

2. Австрийские "Габсбург" с 3х240 и 12х150

3. Австрийские "Эрцгерцог Карл" с 4х240 и 12х190

4. Итальянские "Реджина Маргерита" с 4х305 + 4х203 + 12х152, по первоначальному проекту Брина должны были иметь 2х305 и 12х203.

5. Итальянские "Витторио Эмануэле" с 2х305 и 12х203

6. Чилийско-английские "Суифтшур" с 4х254 и 14х190

7. Французские "Републик" с 4х305 и 18х163

Т.е. как можно видеть предпочитали усилять СК, а не ГК. При постройке же уменьшенных броненосцев предпочитали ослабляли ГК, а не СК.

зачем ему ГК вообще?

СК не может поразить башни и барбеты ГК, КМУ и боевую рубку.

Изменено 28 Sep 2014 пользователем Mihael

[sanitareugen]

Кстати. А "олл-средние-ганз" ЭБр почему не прорабатывался, не напомните? зачем ему ГК вообще?

И даже был в реале. Датский "Нильс Юэль". Правда, проектировали его всё же с 12" ГК, аж целых два орудия, но построили с одними 150мм.

Но вообще все скандинавские броненосцы очень близки к идеалу "Броненосец без ГК". По два ствола, причём калибры сближены, на большинстве шведских 210мм ГК, 152мм СК, лишь на некоторых 240мм или даже аж целых 283мм, но тоже по два. Я бы вообще интерпретировал, как погонное и ретирадное.

Ну и для обстрела берега, и там, и там дальнобойность больших калибров выше, а то, что плотность огня невысока - не столь важно, обозначили огонь и уже хорошо.

[Mihael]

Датский "Нильс Юэль".

Это совсем другая эпоха и другие причины.

Датчане не предполагали, что их броненосец сможет воевать с супердредноутами. Учитывая мины, торпедные катера, авиацию и подводные лодки, основными противниками броненосца рассматривались эсминцы и легкие крейсера, а против них много скорострельных 6", лучше двух 12".

Скандинавские же ББО по вооружению соответствуют небольшим БрКр.

283мм, но тоже по два

Четыре, если речь идёт о "Сверидж".

Изменено 28 Sep 2014 пользователем Mihael

[Женя]

лишь на некоторых 240мм или даже аж целых 283мм, но тоже по два

240 это старые норвежцы. 283 это 2*2 Сверигё.

[runix2]

А размещение среднего калибра в 4-х орудийных башнях в эпоху броненосцев обсуждалось?

[Женя]

размещение среднего калибра в 4-х орудийных башнях в эпоху броненосцев обсуждалось?

Даже спарки - это уже решение несколько спорное, потому что агрегаты слишком крупные и хрупкие, чтобы их крутить, нужны. И в количестве, которое не забронируешь. Устойчивость огня СК обеспечивалась числом стволов, а не забронированностью каземата.

[Mihael]

Смысла нет, тяжелые очень и наводится медленно будут. Даже двух орудийные башни не очень. В эпоху эскадренных броненосцев для скорострельной артиллерии оптимальны индивидуальные казематы.

[runix2]

Смысла нет, тяжелые очень и наводится медленно будут. Даже двух орудийные башни не очень. В эпоху эскадренных броненосцев для скорострельной артиллерии оптимальны индивидуальные казематы.

Это понятно. Я подумал раз обсуждали ГК в 4-х ор. башнях, может кто и где-то и со средним извращаться хотел

Изменено 28 Sep 2014 пользователем runix2

[Muller]

Скандинавские же ББО по вооружению соответствуют небольшим БрКр.

Свериге по характеристикам защиты и вооружения примерно соответствуют додредноутам 12-килотонного класса, но имеют 23-узловой ход и заточены под шхерную войну.

Все скандинавские ББО до Свериге (у шведов их было 12, а у норвегов 2 и два с 240-мм) вооружались двумя 210-мм и 8-12 152-мм пушками, заточены под борьбу с крейсерами.

Изменено 28 Sep 2014 пользователем Muller

[Вандал]

Кстати. А "олл-средние-ганз" ЭБр почему не прорабатывался, не напомните? зачем ему ГК вообще?

Александр Михайлович Романов (который двоюродный дядя нашего последнего царя, военный моряк и издатель сборника по военным кораблям мира) предлагал проект броненосца, вооруженного 16 8-дюймовками. Как я понимаю, это было что-то типа "Цесаревича", но все башни должны были нести 8-дюймовки. А ГК был нужен для пробивания любой брони на небольших дистанциях боя. Отсюда, кстати, и итальянский проект с 12 8-дюймовками и только двумя 12-дюймовками. Хотя, вообще-то, 4 орудия нужны для дублирования (вдруг с одним стволом что-то случится).

[TylerDurden]

хорошо, а если такой вариант. исследования потихоньку велись с 1986-7 годов, к 1903-4 имелся рабочий макет на суше. и кто то итальянцы или русские (насчет немцев и англичан сомневаюсь) сразу после цусимы начали делать такие додредноуты. те например наши 4-ку додредноутов сделали с 2х3х12" и 16х5". так реально?

Изменено 30 Sep 2014 пользователем TylerDurden

[СЕЖ]

Евстафии начинают проектироваться под 4-х орудийные башни под задачу захвата Проливов.

Тут как раз подоспел бой в желтом море, и русские решают увеличить число ГК (зачем нам 3 калибра на броненосце, а по весу практически одинаково)

[Mamay]

посему вопрос к знатокам, могли в период 1890 - 1905 появится броненосцы с 3-х орудийными башнями, что то типа "Дойчланд". влезут они по весу и размерам в силовой набор корпуса? реально или нет? на англичан надежды нет, они те еще косерваторы, а у других стран?

Обсуждали год назад.