Возвращение динозавров

[Граф Цеппелин]

Естественно. 18"/40 - разработка военного времени на скорую руку. В дальнейшем либо ее допилят, либо старые корабли на сорокапятку перевооружат.

А, т.е. корабли предполагается перевооружить на неважную пушку с рассчетом на то, что в дальнейшем ее, может быть, доработают, а если нет - то перевооружить еще раз?

18/45 весила на добрых 20 тонн больше.

240 снарядов ГК (абстрагируемся так и быть от веса и мощности разрывного заряда...) - это сильно больше, чем во время того же Ютланда выпустил средний линкор.

А теперь делим на то, что для каждой пушки не более 60, и что процент попаданий у вас меньше значительно.

А вот моряки тех лет этого не знали, откуда и полезли проекты 18-дюймовых линкоров (и даже 20, 21 и 24-дюймовых, но эти хоть не закладывались).

Моряки - знали. И не пытались впихнуть четыре пушки в корабль. Если они проектировали 18-дюймовый линкор, то рассчитывали его под 8-10 орудий.

У американцев вообще был бзик на тему "слишком большой скорострельности", НЯП они даже штрафовали канониров за превышение, из опасения воспламенения зарядов и пр.

И правы.

[Curioz]

Британцы упорно строят. К моменту завершения наступает вместо Великой Депрессии дефолт. Великий Британский Дефолт

На фоне 8 миллиардов фунтов, потраченных на Великую войну (которая к тому же здесь идет чуть альтернативно, см. стартпост), 50 миллионов на постройку флота супермонстров - это ни о чем. Это от 50% до 80% реальных годовых расходов на флот.

[Curioz]

А, т.е. корабли предполагается перевооружить на неважную пушку с рассчетом на то, что в дальнейшем ее, может быть, доработают

Если вы помните, Первый лорд вообще приказал строить корабли под пушку, отсутствующую в природе

Тут речь все же о меньшем волюнтаризме.

А теперь делим на то, что для каждой пушки не более 60

Коллега, если 60 выстрелов окажется недостаточно для попадания, то корабль пора на слом, а капитана на пенсию без выходного пособия.

Много вообще в истории было примеров, когда бой прекращался без результатов с пустыми погребами?

Моряки - знали. И не пытались впихнуть четыре пушки в корабль

(обреченно) Коллега, если вы не заметили, то в теме не идет речь о строительстве НОВЫХ кораблей под четыре 1-орудийных башни.

Но не списывать же после ввода N-3 весь британский линейный флот!

Перевооружить их на установки "Фьюриеса" - экстраваганца вполне в духе Черчилля,

на головной мозг которого вредно повлияло длительное общение с впавшим в маразм Джеки Фишером

(кстати к вопросу о том, мог ли моряк заказать корабль с 4 пушками...)

Если они проектировали 18-дюймовый линкор, то рассчитывали его под 8-10 орудий

"Инкомпарэбл" - 6 орудий, Супер-Ямато - 6...

НЯП было больше стремления поставить не больше орудий, а больше башен, чтобы одним попаданием не убило половину ГК. Поэтому англичане и немцы до конца цеплялись за 2-орудийные установки.

[Граф Цеппелин]

//Но не списывать же после ввода N-3 весь британский линейный флот!

Перевооружить их на установки "Фьюриеса" - экстраваганца вполне в духе Черчилля,

//

Почему бы и не списать? Защиты-то у них не прибавится! Т.е. быть эквивалентными 50000-тонному линкора с 457-мм пушками и защитой от них они не будут.

И если в базовом варианте они хоть могли попытаться забросать его снарядами, повредив небронированые части, то в вашем они и это не могут.

[Temeluchas]

Вы думаете, к мысли о переходе на повышенный калибр сразу после ПМВ англичане, американцы и японцы синхронно пришли по капризу случая? ВСЕ ускоренно запилили себе проекты "динозавров", а некоторые даже заложили 18" линкоры (только янки по факту ограничились 16", но проекты Тиллмана опять же базировались на 18").

Коллега, вы немного путаете теплое с мягким.

Вам не говорят, что 15" линкор будет сильнее 18". При 4х2 или 3х3 18" будет действительно монстром.

Но вот 8 стволов 15" куда злее 4 18".

Вот вам хорошо - у вас Бакстон есть...

В Вике по крайней мере написано, что всего "Вольф" выпустил 81 снаряд, из них 52 в течение одного дня. А боекомплект - 60.

В сети Бакстон тоже есть (на гуглокнигах точно был).

Максимум за день расстреливали 44 выстрела. 52 - это приплюсовали 4 выстрела "Клайва" и пару выстрелов в воду в минное поле (1 в предыдущий, 1 в тот день), когда боялись разряжать пушку.

Вот у "Клайва" да, были вечные проблемы с пушкой, потому что ее поставили с диким браком.

Поэтому и фактическая скорострельность была небольшой (а также потому, что монитор стрелял на траверз и отдача сильно раскачивала его после каждого выстрела. А с наведением больше чем на несколько градусов были проблемы, т.к. установка была жестко закреплена в таком положении).

Там фактическая скорострельность была низкой из-за хреновой механизации на мониторах.

Впрочем, именно слабая механизация позволила англичанам, известным задротам по скорострельности, превысить норматив почти в вдое (1 выстрел в 2,5 минуты против 1 в 4).

Здравствуй, Тихий океан и Средиземка.

Где у берегов Японии с видимостью не все в ажуре раз.

И здравствуй Атлантика. Северная.

Однако на том же NavWeaps приводятся данные по стрельбам "штатным зарядом, 732 м/с".

Ну, здесь вас немного обманули хитрые англичане.

У них были таблицы для New gun и Average gun (основные "в поле"). Т.е. для расстрелянных.

А по 18" в печати я видел только таблицы для New gun. Т.е. вы сравниваете новую 18" с расстрелянной 15".

Научились раньше, но не суть. Коллега, у нас именно по 3-4 орудия на перевооруженных кораблях.

Воот, а глупый народец стремился получить 2 достаточные для пристрелки группы орудий.

Согласен. Ну так с авиакорректировкой не зря все 20-е и 30-е занимались.

"По оценкам 1935 г., на дистанции порядка 26-27 км при использовании воздушной корректировки можно было ожидать шестикратного увеличения вероятности попа­дания, по сравнению с непосредственной корректиров­кой (только с корабля)".

Иначе говоря, до 10-20% в зависимости от курсового угла. Т.е. 18" линкор с корректировщиком добьется попаданий в первые же минуты боя, сам находясь вне зоны досягаемости вражеских орудий (да и не пробить им его броню на такой дистанции).

1. Таки зря. Оказалось - "ниработаит". Так что это в ту же степь, что иуверенность перед ПМВ в 30% попаданий торпедами.

2. Стоп, т.е. вы берете оценочные показатели американских ЛК ВМВ (с радарами и вполне себе компутерной СУО) и умножаете на оценочный коэффициент 1935 года?

Хайтек хайтеком, но прямую зависимость от водоизмещения никто не отменял. Тем более что большая часть работ была на момент закладки уже выполнена - в порядке работы над G-3.

Там от G-3 башни остались, а так - сами англичане жаловались, что сильно много всего нового.

Коллега, если 60 выстрелов окажется недостаточно для попадания, то корабль пора на слом, а капитана на пенсию без выходного пособия.

Кагбэ и по 600+ встрелов давали без единого попадания.

(кстати к вопросу о том, мог ли моряк заказать корабль с 4 пушками...)

Угу, и англичанам в 1918 дюже не понравилось, как этот корабль стреляет.

"Инкомпарэбл" - 6 орудий, Супер-Ямато - 6...

А теперь вспоминаем о времени, когда думали о "Супер-Ямато"

[Граф Цеппелин]

Ну вот пример, 2-я Гельголандская Битва в 1917:

"Глориес" - выпустил 57 снарядов, добился одного попадания.

"Корейджес" - выпустил 97 снарядов, не попал ни разу.

"Рипалс" - выпустил 54 снаряда, добился одного попадания.

Итого - два попадания на 208 выпущенных тяжелых снарядов. Даже если отбросим "Корейджес" (предположим, что он имел какие-то механические проблемы) получаем по одному попаданию на примерно 55-60 выпущенных снарядов.

Легко понять, что расстреляв ВЕСЬ боекомплект из 240 снарядов (по 60 снарядов на ствол), гипотетический дредноут сможет рассчитывать максимум на 4 попадания, причем это потребует почти часа стрельбы.

"Куин Элизабет" с боеприпасом в 100 снарядов на ствол, выпустив весь боекомплект (800 снарядов) сумеет добиться не менее чем 20 попаданий.

Т.е. видно: идея перевооружения старых ЛК на 457-мм не оправдывает себя. Кроме прочих недостатков, корабли будут ОЧЕНЬ плохи против легких сил неприятеля. Боезапас мал, скорострельность низка.

[чукча]

получаем по одному попаданию на примерно 55-60 выпущенных снарядов. Легко понять, что расстреляв ВЕСЬ боекомплект из 240 снарядов (по 60 снарядов на ствол), гипотетический дредноут сможет рассчитывать максимум на 4 попадания, причем это потребует почти часа стрельбы. "Куин Элизабет" с боеприпасом в 100 снарядов на ствол, выпустив весь боекомплект (800 снарядов) сумеет добиться не менее чем 20 попаданий.

1) А почему 20 а не 13? 800/60~13, как нам подсказывает лженаука арифметика

2) Почему боекомплект сокращается до 60 снарядов? Если 2х15 заменяем на 1х18, то думаю в погребах башни вместо 200 15" поместится больше, чем 60 18".

[Граф Цеппелин]

1) А почему 20 а не 13? 800/60~13, как нам подсказывает лженаука арифметика

Виноват, моя ошибка. Посчитал на 50.

2) Почему боекомплект сокращается до 60 снарядов? Если 2х15 заменяем на 1х18, то думаю в погребах башни вместо 200 15" поместится больше, чем 60 18".

Не-а. Сами башни по весу почти одинаковы, а снаряды и заряды у 457-мм куда тяжелее и занимают больше места.

[Граф Цеппелин]

Считайте, каждый снаряд весит 1500 кг, плюс заряд 280-330 кг. Всего - 1780-2130 кг.

Для 15-дюймовки - снаряд весит 870 кг, плюс заряд - 190-220 кг. Всего 1070-1290 кг.

Т.е. уже больше чем по 18-дюймовому за два 15-дюймовых не запихаем.

Но они же еще не только тяжелые, они еще и большие.

В общем, больше чем 60 в погреба не запихать.

[sanitareugen]

Санитару -- Американцы строят Великий Противокорабельный ЗаборЪ из толп тяжёлых бомбардировщиков

Причём Сикорского! Кто там в американском фольклоре сравним с Ильёй Муромцем? Поль Баньян?

[чукча]

В общем, больше чем 60 в погреба не запихать.

Почему 60? Вместо 2х100=200 можно запихать 100-120. У нас же теперь в башне 1 орудие а не 2, тоесть снарядов на ствол остается столько же.

[Граф Цеппелин]

Почему 60? Вместо 2х100=200 можно запихать 100-120. У нас же теперь в башне 1 орудие а не 2, тоесть снарядов на ствол остается столько же.

Не выйдет элементарно по весу.

Как я уже указывал выше - снаряд и заряд 18-дюймового весят около двух тонн, снаряд и заряд 15-дюймового - около тонны. Т.е. боезапас так и так в погребах будет вдвое меньше.

Но кроме веса есть еще и размер. Место в погребах НЕ бесконечное.

[чукча]

Не выйдет элементарно по весу. Как я уже указывал выше - снаряд и заряд 18-дюймового весят около двух тонн, снаряд и заряд 15-дюймового - около тонны. Т.е. боезапас так и так в погребах будет вдвое меньше. Но кроме веса есть еще и размер. Место в погребах НЕ бесконечное.

Это понятно, что больше. Но соотношения весов и размеров говорят о том, что вместо 2 15" можно взять 1 18".

[Граф Цеппелин]

Это понятно, что больше. Но соотношения весов и размеров говорят о том, что вместо 2 15" можно взять 1 18".

В реале почему-то не вышло. "Фуриес" при одинаковой конструкции и водоизмещении с "Глориесом" нес только по 60 снарядов на орудие.

[Curioz]

Не выйдет элементарно по весу. Как я уже указывал выше - снаряд и заряд 18-дюймового весят около двух тонн, снаряд и заряд 15-дюймового - около тонны. Т.е. боезапас так и так в погребах будет вдвое меньше. Но кроме веса есть еще и размер. Место в погребах НЕ бесконечное.

Это понятно, что больше. Но соотношения весов и размеров говорят о том, что вместо 2 15" можно взять 1 18".

Вот и я тоже считал - никак тройной разницы не выходит.Сравниваем:15"/42- длина 1420 мм, диаметр 381 мм,18"/40- длина 1780 мм, диаметр 457 мм.Иначе говоря, 18" снаряд в 1,2 раза больше по всем трём измерениям, соответственно объем его будет больше в 1,728 раза, всего-навсего.Т.е искать причины, почему в погреб Фьюриеса влезло аж в 3,3 раза меньше снарядов, надо не в их размерах.

[Curioz]

Считайте, каждый снаряд весит 1500 кг, плюс заряд 280-330 кг. Всего - 1780-2130 кг.

Для 15-дюймовки - снаряд весит 870 кг, плюс заряд - 190-220 кг. Всего 1070-1290 кг.

Т.е. уже больше чем по 18-дюймовому за два 15-дюймовых не запихаем.

Но они же еще не только тяжелые, они еще и большие.

http://img.lcdn.kz/r...d18dad1a8cb.jpg

В общем, больше чем 60 в погреба не запихать.

Можете посчитать, кстати, и по ним - у японцев еще хлеще выходит - 46-см снаряд всего в 2 раза объемнее 36-см.Относительно английских они более длинные, потому такой эффект.

[Граф Цеппелин]

Вот и я тоже считал - никак тройной разницы не выходит.Сравниваем:15"/42- длина 1420 мм, диаметр 381 мм,18"/40- длина 1780 мм, диаметр 457 мм.Иначе говоря, 18" снаряд в 1,2 раза больше по всем трём измерениям, соответственно объем его будет больше в 1,728 раза, всего-навсего.Т.е искать причины, почему в погреб Фьюриеса влезло аж в 3,3 раза меньше снарядов, надо не в их размерах.

Ищите. Пока не найдете - придется считать по факту. Т.е. 60 снарядов. Потому что я, извините, тоже могу заявить "а вот если бы слегка умяли, можно было бы 15-дюймовых по 200 на орудие взять".

[Наполускр]

А при наличии нормальной ПЛО тезис "дешевая ПЛ может потопить дорогой бревноут" как-то блекнет и сворачивается в трубочку.

А какая нормальная возможна в это время? Самолеторадаров ещё нет.

[чукча]

Ищите. Пока не найдете - придется считать по факту. Т.е. 60 снарядов. Потому что я, извините, тоже могу заявить "а вот если бы слегка умяли, можно было бы 15-дюймовых по 200 на орудие взять".

Их собственно умяли и брали до 120.

А так - снаряды новые, их во время войны всего-то несколько сот произвели. Скорее всего укладки под них просто переделали из 15" и они занимали по 4 места. Фьюриэс - корапь уникальный, пушка у него тоже "ручной работы". При всем том, когда он достраивался уже было понятно, что сражаться с вражескими ЛК его никто не пустит. Половинного боекомплекта ему вполне хватало.

Изменено 30 Oct 2014 пользователем чукча

[dim999]

Стоимость постройки "Ринауна" состав­ляла

Ну т.е. 3,9 - это таки оптимизм, который в ходе постройки раза в 1,5 подрастёт.

А если снаряд пары метров до погреба не дойдет, то лучше таки иметь 56, а не 22.

Вероятность того, что снаряд остановится именно в 2-х, а не в 1 и не в 4-х метрах от погреба - не та, чтобы ради неё вдвое-втрое снижать боезапас и огневую производительность.

Таких словей в конце 1910-х и подавно не знают.

Где 1910-е и где причины малой успешности атак японской авиации на американские ЛК в 1940-х?

Какие, помилуй Б-г, Доунтлессы до Вашинтонского договора? Да и 1600-фунтовка появилась в БК авианосцев аж в середине 1942 года. И да, 8" палубу она НЕ пробивает

1.

палубная авиация 20-30-начала 40-х с 18" линкорами тягаться не может.

и "до Вашингтонского" две большие разницы. Собственно "до Вашингтона" у Вас хорошо если переоборудование проведут, а новые ЛК как бы не позже РИ Нельсона появятся.

2. РИ:

- Палубный бомбёр-торпедоносец T2D, 1 торпеда массой 734 кг или 750 кг бомб, первый полёт 1927

- Палубный бомбёр-торпедоносец T3М, 1 торпеда массой 734 кг, первый полёт 1926

- Палубный пикировщик BM-1, одна 454-кг торпеда или бомбы той же массы, первый полёт 1930.

соответственно через пару лет допилят что-то способное бросать 750 с пологого пикирования, ещё через пару-тройку - искомую 1600. Благо в отличии от РИ будет мишень для чего-то большего чем 454.

3. http://midnike.livej...l.com/1231.html

Просто допилят так же бронебойный от того самого 406 или 457.

Только развалится при входе в пике. А бросать с горизонтального полета можете хоть до посинения - до управляемых бомб еще не доросли.

Толпа РИ бипланов-пикировщиков смотрит на Вс с недоумением. Тем более пикирование может быть пологим.

Изменено 31 Oct 2014 пользователем dim999

[Curioz]

Почему бы и не списать? Защиты-то у них не прибавится!

Вот когда противник в ответ тоже перевооружится на 18" или хотя бы 16", тогда можно будет списывать. А до тех пор будут держать в строю.

С 4+4 капиталшипами, даже самыми могучими, претендовать на всемирное морское господство просто смешно.

Собственно, эта мысль и пришла мне в голову, породив дальнейший сон разума

то в вашем они и это не могут

Если британский флот делает ставку на расстрел противника чемоданами с недоступных для того дистанций, то как раз дальность становится важнее числа снарядов в залпе.

А включать старые корабли в эскадру суперлинкоров так же абсурдно, как в ВМВ вместе с "Квинами" послать воевать "Эйджинкорт" - пусть мол забросает противника снарядами.

Если против японцев это еще прокатит (15" уверенно пробивала броню всех их кораблей), то с янки - увы.

Но вот 8 стволов 15" куда злее 4 18".

Коллега, меня за советскую власть агитировать не надо - я и сам знаю, что 8-10-12 стволов лучше 4.

Французы в конце ПМВ ударились в другую крайность - у них на ЛК типа "Лион" стояло по 4 4-орудийных башни и теоретически прикидывали вставить 5-ю, т.е. корабль с 20 орудиями ГК!

Но вот засада - пару лет назад коллеги моделировали в Steam&Iron бой линкора с 10х12" против суперброненосца с 4х16", и второй в большинстве случаев - побеждал...

Следует ожидать, что и 8х15 против 4х18" выглядят - если не бледно, то по крайней мере - не так однозначно.

Где у берегов Японии с видимостью не все в ажуре раз.

Не Северное море все-таки.

Кроме японской метрополии, там еще Сингапур с Брунеем, например, и операционные линии по всему океану.

Таки зря. Оказалось - "ниработаит"

Печально Но в 1918 этого еще не знают и полны оптимизмов.

Там от G-3 башни остались, а так - сами англичане жаловались, что сильно много всего нового

Ну понятно, что корпус, ГЭУ, СУО и средний калибр строились с нуля, но такая весьма серьезная статья расходов, как броня (и, что не менее важно, мощности по ее производству - мало кто в мире уже мог катать 15-дюймовые бронеплиты), а также пом-помы и универсальные установки, в наличии.

Часть проектных работ и испытаний, та же ПТЗ, тоже уже проведены.

Кагбэ и по 600+ встрелов давали без единого попадания

Ну если средний калибр приплюсовать, то да 18", как было сказано, точнее любых других орудий же.

Кстати:

18/45 весила на добрых 20 тонн больше.

18"/45 были разные. Проволочная (завод Армстронга в Эльсвике) весила 162 тонны, а моноблочная (Королевского арсенала в Вулвиче) всего 132, т.е. меньше, чем проволочная 18"/40 Фьюриеса.

Намек понятен?

Угу, и англичанам в 1918 дюже не понравилось, как этот корабль стреляет

Не помню про 1918, а во втором Гельголандском бою стрелял не хуже 6-орудийного "Рипалса".

Причем, опять же, сравнение не совсем правомерно - ясно, что 4 15" орудий будут стрелять в среднем хуже, чем 6 или 8 таких же орудий. А вот 18" за счет большей точности на дальних дистанциях (не забываем - огонь в том же втором Гельголанде велся на предельной дальности, что и объясняет низкий % попаданий) компенсирует более низкую скорострельность и сложности корректировки.

Легко понять, что расстреляв ВЕСЬ боекомплект из 240 снарядов (по 60 снарядов на ствол), гипотетический дредноут сможет рассчитывать максимум на 4 попадания, причем это потребует почти часа стрельбы. "Куин Элизабет" с боеприпасом в 100 снарядов на ствол, выпустив весь боекомплект (800 снарядов) сумеет добиться не менее чем 20 попаданий. Т.е. видно: идея перевооружения старых ЛК на 457-мм не оправдывает себя.

И все не так

Во-1-х, при доведении скорострельности 18" до нормальных значений (ОК, примем, что 2 в/мин недостижимо даже для известных задротов англичан, но 1,5 вынь да положь) они выпустят те же 240 снарядов за 40 минут.

За это время Квин выпустит только 640 снарядов.

Во-2-х, точность Квинов урежьте - из 800 снарядов попадет 12-13, максимум 14. Из 640 соответственно попадет 10, возможно 11.

В-3-х, поднимите точность 18" по уже не раз высказанным причинам (особенно если таки их заменят на моноблоки) - из 240 снарядов попадет не 4, а 5 или даже 6.

В 4-х - 18" линкор начнет стрелять СИЛЬНО РАНЬШЕ и не факт, что первым попадет именно Квин в него, а не он в Квина.

(Это если вообще "динозавр" захочет пойти в ближний бой и войдет в зону эффективного огня 15" орудий Квина).

Ну и в-5-х - а далее начинает играть разница в весе и поражающей способности снаряда. Линкору гораздо труднее пережить одиночное попадание 18" снаряда, чем 15".

Т.е. даже если Квин попадает первым, 18" линкор может продолжать огонь, и прежде чем Квин попадет второй раз - попадет в него.

И если 13" пояс и 4-5" (после модернизаций) палуба капиталшипов ПМВ на больших дистанциях противостоит 15" в целом прилично, и фатальных последствий ожидать не приходится - то 18" пройдет как сквозь бумагу и...

Главное, чтобы насквозь не пробил и не улетел в море (такие случаи тоже бывали).

[Граф Цеппелин]

Вот когда противник в ответ тоже перевооружится на 18" или хотя бы 16", тогда можно будет списывать. А до тех пор будут держать в строю.

С 4+4 капиталшипами, даже самыми могучими, претендовать на всемирное морское господство просто смешно.

Тогда на фига вы их перевооружаете? Нелепица.

Если британский флот делает ставку на расстрел противника чемоданами с недоступных для того дистанций, то как раз дальность становится важнее числа снарядов в залпе.

Не-а. Огневая производительность выходит на первое место, так как вероятность попадания снижается катастрофически.

18"/45 были разные. Проволочная (завод Армстронга в Эльсвике) весила 162 тонны, а моноблочная (Королевского арсенала в Вулвиче) всего 132, т.е. меньше, чем проволочная 18"/40 Фьюриеса.

Намек понятен?

Понятен, вы замыслили уже два бессмысленных перевооружения.

И все не так

Все так, просто вам не хочется этого признавать. Коллега, я понимаю - вам понравилась эта идея, но она бессмысленная. Не нужно за нее упрямо цепляться.

[Curioz]

я, извините, тоже могу заявить "а вот если бы слегка умяли, можно было бы 15-дюймовых по 200 на орудие взять"

Обоснуй (с)

А какая нормальная возможна в это время?

Гидрофоны и АСДИК уже есть.

Ну т.е. 3,9 - это таки оптимизм, который в ходе постройки раза в 1,5 подрастёт

Не подрастет - "Ринаун" вырос за счет модернизаций того, что его практически перестраивали заново, доводя до послеютландских требований.

В G-3 уже заранее заложен такой запас по всем ТТХ, что его можно хоть до 90-х юзать, не устареет (собственно по основным параметрам он соответствует той же Айове - те же 9х406-мм, 32-узловой ход, а броняшка так и гораздо лучше).

Вероятность того, что снаряд остановится именно в 2-х, а не в 1 и не в 4-х метрах от погреба - не та, чтобы ради неё вдвое-втрое снижать боезапас и огневую производительность.

Как мы уже выяснили, "вдвое" - это преувеличение, а "втрое" - преувеличение сильное.

В реале заброневому действию вполне принесли в жертву огневую производительность - 10-орудийные линкоры и даже 14-орудийный "Эйджинкорт" списали на лом, а 6-орудийные "Рипалсы" оставили.

(Кстати, я не говорю, что это хорошо - после ПМВ было множество случаев утопления линкоров после фатальных повреждений БЕЗ пробития цитадели).

Где 1910-е и где причины малой успешности атак японской авиации на американские ЛК в 1940-х?

Причины все те же, коллега - несоответствие ударных возможностей авиации защитным способностям линкоров

соответственно через пару лет допилят что-то способное бросать 750 с пологого пикирования, ещё через пару-тройку - искомую 1600. Благо в отличии от РИ будет мишень для чего-то большего чем 454

Несомненно Скоро только кошки родятся. В реале почему не допилили? У японцев бронебойная бомба-снаряд - 1939. У американцев 1600-фн, как мы уже видели, аж до 1942 не было. А ведь и у тех и у других потенциальные противники - англичане, с 6-7 дюймами палуб. (Сами англичане вообще с 500-фунтовками в ВМВ вступили, сделав основную ставку на Скуа, и Авоськи как торпы).

Просто допилят так же бронебойный от того самого 406 или 457.

Против старых линкоров и 1000-фн хватит. От 457 допиливать уже против "Сент-Эндрю" будут, да и бомбер под него понадобится ого-го.

Торпедоносцы тут не в кассу, т.к. они торпеды не в пикировании с 4 км бросают - требования куда помягче.

Толпа РИ бипланов-пикировщиков смотрит на Вс с недоумением

Так только ВМ-1 вспоминается. Нес всего полтонны и из палубников быстро был списан в береговую авиацию (да и там не задержался).

[Curioz]

я понимаю - вам понравилась эта идея, но она бессмысленная. Не нужно за нее упрямо цепляться

Вы так говорите, будто у нас все АИ исключительные альтпозитивы, построенные руками гениев Про РИ я вообще не говорю - там тоже хватало авантюристичных, неверных и просто нелепых решений.

[Curioz]

вы замыслили уже два бессмысленных перевооружения

Коллега, на фоне истории британских линейных крейсеров военной постройки это право такие мелочи...

Артустановка 15"/42 стоила 116 тысяч фунтов и еще по 16 тысяч за каждое орудие. А строительство и дальнейшие попытки довести до кондиции "Рипалса", "Ринауна", "Корейджеса", "Глориеса", "Фьюриеса" и "Худа" поглотили сорок миллионов!