О потерях авиации в локальных войнах.

89 posts in this topic

Posted

http://nosikot.livejournal.com/1873369.html

Стоит немного обсудить

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну мне вспоминается 73г вроде, уже после вывода основной массы американских войск, когда против оборзевшего ДРВ чтоб усадить за стол переговоров сосредоточили авиацию и начали масировано применять ковровые бомбежки. Конечно и потери возросли, как раз на это и приходятся основные потери б-52, но менее чем за месяц вынесли пво, а за следущий месяц реально начали вбамбливать в каменый век. Там на эти 2-3 месяца тоннаж бомб превосходит сброшенное на Германию и Японию во ВМВ и состовляет чуть ли не треть всех бомб сброшеных во время вьетнамской войны. Когда бомбят по площадям, причем не важно что находится, порт, деревенька , рисовое поле или джунгли, выбамбливая во время одного налета полосу шириной км 5-10 и длиной от 20 до 50, то уцелевшим как то без разницы становится, атомом ли их угостили, или обычными фугасамибов + мины и бомбы с задержкой. по потерям и разрушения эффект такой же, только без лучевой болезни.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО главная проблема наземной ПВО сейчас в том что ЗРК, перекрывающий все диапазоны высот, не может стрелять сходу (и уязвима для ПРР), а в зону действия не перекрывающего ни кто не полезет когда выбиты первые. Проблема нынче решается засадной тактикой и ложными позициями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но менее чем за месяц вынесли пво,

Вы бы цифры привели для начала? Сколько конкено ЗРДн утратили боеспособность. И т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы бы цифры привели для начала? Сколько конкено ЗРДн утратили боеспособность. И т.д.
Смотрел американский документальный сериал по дискавери про вьетнам. Насколько помню что аэродромы были вынесены еще в первые несколько суток, а зенитные комплексы, черезщ неделю интенсивность пусков и даже радиоблучения упали в разы (сколько вынесли ракетно-бомбовыми, а сколько заткнулись из за расходывания боекомплекта и невозможности подвестипополнить аллах (и советский генштаб) ведает. Через месяц остались только эпизодические обстрелы зенитной артиллерией. В принципе ожидаемо, если массирование авиации перекрывает скорость перезарядки зениток и скорость оборудования ложных позиций и монтирования антенн рлс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. американцы "завалили трупами" вьетнамское ПВО. Таким методом кого хочешь можно заткнуть. Только встает цена вопроса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таким методом кого хочешь можно заткнуть.
Не факт. Я вот посмотрел докфильм про С-300. Полк (кажется, полк, а может как то по другому называется) имеет на вооружении 900+ ракет. Для надежности по целе запускается 2 ракеты. Говорят, они сметают всё что летает - вертолеты, беспилотники, самолеты и т.д. - на высоте от 10-ти метров до 35 километров. Так что полк способен уничтожить 450+ целей. Такое завалить трупами тяжело - трупов не хватит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот и я про тоже. Цена вопроса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема в том что это не катило против ссср, поскольку у ссср были ядренбатоны на зенитных ракетах + наверняка могли отработать авиабазы нато тактическими ракетами. А у янки были недосягаемые для вьетнамцев базы на Окинаве, Филипинах, авианосцах + частично Таиланд и Южный Вьетнам. Во вторых против нынешнего с-300 , первый эшелон это крылатые ракеты против антен излучающих и беспилотники. Проблема в том что основная часть шейков (антирадарных ракет) имеет дальность меньше чем дальность полета тяжелых рактных комплексов зенитных (с-200300 и больше). Так что все опять же зависит от разведкидоразведки и целеуказания. При массированном ударе и зенитро-ракетный полк вынесут, Проблема в том что умные тяжелые ракеты с дальностью стрельбы больше чем радиус зенитных ракет по цене дороговаты и шестизначной цифрой выражается и десяток-два подобных ракет сравнимы с ценой ЛА реактивного. А их потребуется не менее сотни . Короче уничтожение пво потребует немалых средств и главное времени. А создать такое превосходство чтоб заткнуть и пво и нанести удар по основным целям, это даже антииракской коалиции во время "бури в пустыне" потребовалось почти полгода.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

американский документальный сериал

Ключевое слово американский..

а зенитные комплексы, черезщ неделю интенсивность пусков и даже радиоблучения упали в разы (сколько вынесли ракетно-бомбовыми, а сколько заткнулись из за расходывания боекомплекта и невозможности подвестипополнить аллах (и советский генштаб) ведает.

Цифры по Утраченным ЗРДн уже выкладывались... Мне кажеццо. Надо искать!

Через месяц остались только эпизодические обстрелы зенитной артиллерией

А вот это случай так называемого вранья....

В отчетах неоднократно отмечалось, что батареи МЗА ДРВ использовались просто виртуозно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот это случай так называемого вранья....

В отчетах неоднократно отмечалось, что батареи МЗА ДРВ использовались просто виртуозно.

Конкретно в ходе "Лайнбэкеров", кстати, может быть и не совсем вранье - там, емнип, янки не особо спускались на МЗАшные высоты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

В отчетах неоднократно отмечалось, что батареи МЗА ДРВ использовались просто виртуозно.

Давно-давно читал воспоминания нашего военспеца из Вьтнама, - сам ракетчик, обучал местные расчеты после поставок наших ЗРК. Так вот этот чел с восторгом повторял, что нам советским спецам кой-чему самим у вьетнамцев еще учиться и учиться!

Особливо выделял их хитрости по маскировке и умение пользоваться МЗА. Два примера от него по памяти.

Пример номер раз (показательный)

автора пригласили на занятия по БД вьетамских зенитчиков: мишень подвижная - кратно расстоянию уменьшенный деревянный макет Фантома, подвешенный на тросе между двумя пальмами на разной высоте, скатывается по тросу под собственным весом по нисходящей с очень приличной угловой скоростью, весь процесс движения: сек. 10-12. Стрельба из ЗУ-23-2 (без всяких СУО, чисто "на глазок"). На момент подачи команды к началу движения мишени, расчет с АУ развернуты к ней спиной.

После команды, мишень покатилась вниз, а расчет должен успеть развернуть АУ, увидеть где мишень и попасть в неё раньше, чем она остановиться, докатившись до нижнего конца троса.

И они реально ПОПАДАЛИ!

Пример нумер два (анекдотический!)

"Пусковая установка ЗРК" на ложной позиции выглядела так: покрашенное под ракету прямое бревно, оснащенное "стабилизаторами", упиралась "соплом" в землю, а противоположный заостренный конец вывешивался под углом за пару-тройку соседних деревьев, посредством системы тросов с блоками и противовесами.

При падении рядом авиабомбы, бревно под воздействием давления ударной волны "падало", но затем благодаря подвеске с противовесами вело себя как игрушка -"неваляшка": вставало раз за разом снова и снова (пока все тросы осколками не перебьет).

Автор утверждал, что лично наблюдал как вошедшие в азарт амерские пилоты, совершали до 8 заходов на одну и ту же "ПУ" за 1 бой.

Edited by _____

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Советская ставка на ПВО и перехватчики была ошибочной изначально : обороной войну не выиграешь,а большие ЗРК уязвимы.Против ПВО есть РЭБ, ПРР и тактика,потому ни одна просоветская страна не победила воздушные силы противника.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

потому ни одна просоветская страна не победила воздушные силы противника.

Сложновато победить, когда у противника самолётов больше, чем у вас средств ПВО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Советская ставка на ПВО и перехватчики была ошибочной изначально : обороной войну не выиграешь,а большие ЗРК уязвимы.Против ПВО есть РЭБ, ПРР и тактика,потому ни одна просоветская страна не победила воздушные силы противника.

"Некорректная постановка вопроса" :)

1. Ну, если про СССР в целом - то отнюдь не только обороной.

2.Если конкретно про ПВО, - то она в принципе не предназначена для того, чтобы, будучи отдельно-взятой, самостоятельно побеждать ВВС противника

3. А США во Вьетнаме разве победили?

Если победа, - это когда НИЧЕГО не добились (в 1975г. ДРВ таки запинала ЮВ), потратив уйму мат.средств и энное число жизней, ушли не солоно хлебавши, только свою военную репутацию опустили, - тогда конечно да! Это победа! Только какая-то странная...

Edited by _____

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Цифры по Утраченным ЗРДн уже выкладывались... Мне кажеццо. Надо искать!"

Хоть здесь:

http://www.vko.ru/biblioteka/vetnamskiy-poligon

(цитаты у меня не работают)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(цитаты у меня не работают)
Если у вас Internet Explorer, то и не будут. Смените браузер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это победа! Только какая-то странная...

Это типичная перамога.

Впрочем шутки в сторону....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Если конкретно про ПВО, - то она в принципе не предназначена для того, чтобы, будучи отдельно-взятой, самостоятельно побеждать ВВС противника

В СССР был явный перекос в могучие ЗРК, перехватчики и наведение их с земли.На Западе - в истребители-бомбардировщики,которые и сбивают,и подавляют ПВО,и бомбят.

Во Вьетнаме была заведомо проигрышная борьба с партизанами и войсками в джунглях из-за политических проблем.Если бы поставили задачу победить и захватить Северный Вьетнам - справились бы быстро.Южновьетнамский режим был гнилой,мотивация войск - низкой,своих партизан было мало, поэтому они слились ,как только ушли американцы.Самим лазить по джунглям в чужой стране и выколупывать оттуда партизан,которые потом опять приходят - безнадежная затея.Изначально американцы хотели только помочь Южному Вьетнаму,чтобы потом те делали всё сами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С времен ВМВ и по сей день, ни одна ПВО не смогла "закрыть" небо от авиации противника. Рано или поздно наземные средства ПВО выносятся(разумеется не без потерь для атакующих), и вражеские ВВС начинают умножать на 0 войска и инфраструктуру.

На Западе эту фишку просекли ещё в 40-х, и сделали упор на авиацию, ибо лучшая ПВО - это свои самолеты в небе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не факт. Я вот посмотрел докфильм про С-300.

Фильмы и реальность - две большие разницы. Какова в действительности боевая эффективность современных ЗРК попросту неизвестно.

С времен ВМВ и по сей день, ни одна ПВО не смогла "закрыть" небо от авиации противника.

На Западе эту фишку просекли ещё в 40-х, и сделали упор на авиацию, ибо лучшая ПВО - это свои самолеты в небе.

С другой стороны, за последние десятиления не было ни одного случая чтобы истребители справились там где спасовала наземная ПВО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы поставили задачу победить и захватить Северный Вьетнам - справились бы быстро.
В Корее не справились - Китай с Союзом помешали

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С времен ВМВ и по сей день, ни одна ПВО не смогла "закрыть" небо от авиации противника. Рано или поздно наземные средства ПВО выносятся(разумеется не без потерь для атакующих), и вражеские ВВС начинают умножать на 0 войска и инфраструктуру.

На Западе эту фишку просекли ещё в 40-х, и сделали упор на авиацию, ибо лучшая ПВО - это свои самолеты в небе.

Ситуация аналогичная крепостям до 20века: действительно, после изобретения осадной артиллерии, уже не существовало ни одной принципиально/абсолютно неприступной крепости (или выражаясь Вашими словами: любая из них "рано или поздно выносится"), - но тем не менее, людские, материальные, временные потери, потребные противнику для взятия крепости, еще долго оставляли их существование актуальным и вполне оправданным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На Западе - в истребители-бомбардировщики,которые и сбивают,и подавляют ПВО,и бомбят.

Такого, чтобы один и тот же борт был одновременно и прекрасным перехватчиком и бомбером, никогда не было и нет , даже на Западе!

В лучшем случае это разные модификации одной исходной конструкции (иногда настолько разные, что есть смысл говорить о разных самолетах), - но такое равно было и в Союзе, а чаще это изначально разные самолеты - что тоже равно было и в Союзе.

И кстати США от своих наземных средств ПВО тоже никогда не отказывались (и тоже постоянно их развивали).

Израиль, имея ВВС по западному образцу построения, тем не менее тоже очень активно развивает свои наземные средства ПВО, вкладывая туда совсем не малую долю своего военного бюджета.

В общем просто не понимаю о чем собственно Вы говорите, о какой-такой мифической разнице в подходах, кто её выдумал?

Во Вьетнаме была заведомо проигрышная борьба с партизанами и войсками в джунглях из-за политических проблем.Если бы поставили задачу победить и захватить Северный Вьетнам - справились бы быстро.

"Если бы, да кабы во рту росли грибы..."

Дабы избежать утопания в пропагандистской демагогии с любой стороны, предлагаю простой и понятный всем критерий победы или поражения.

Война - это ведь не шахматная партия, которая может быть "ценностью - самой в себе", это "инструмент" для решения вполне конкретных проблем.

Если в результате проведенных силовых мероприятий, поставленные цели достигнуты - это победа, а если разрешить проблему силовым методом не удалось - это поражение. Всё-точка.

США во Вьетнами проиграли, СССР в Афгане тоже проиграл.

Edited by _____

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем просто не понимаю о чем собственно Вы говорите, о какой-такой мифической разнице в подходах, кто её выдумал?

В определенном смысле коллега Агнец безусловно прав. Перекос был. Пусть и не дихтомия..+ в СССР обожали специализацию под надуманными предлогами (Яркий пример спросите? Их есть у меня - БПК 1155 пр.и ЭМ пр.956)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now