минометный танк во второй мировой войне

[sanitareugen]

Ну, всё-таки из гаубицы прямой наводкой попасть легче, затыкая, скажем, пулемётное гнездо...

[Curioz]

Ну, всё-таки из гаубицы прямой наводкой попасть легче, затыкая, скажем, пулемётное гнездо...

Ну если гаубицы нету? Кроме того, "фаустнику за стену", в окоп и просто на обратный скат проще кидать как раз мины, если конструкторы не озаботятся переменными зарядами для танковых гаубиц.

Тем более что хотя танки с гаубицами (CS) обычно поддерживали пехоту не одни, а вместе с обычными танками (и мало их сравнительно, и внезапно могут появиться вражеские танки или БТРы) - иметь последним впридачу к основному вооружению еще и минометы было бы полезно для общей огневой мощи наступающих (тем более, что в ходе атак бывают и контратаки).

[Сибиряк Комнатный]

Опять же , весовые категории разные. У гаубицы с минометом.

[letbur]

И я таки не вижу преимуществ у миномета перед штатным орудием при стрельбе прямой наводкой.

Про стоимость, про стоимость не забывайте. Тупо на порохе и металле для мин достигается экономия. Еще одно преимущество - этих мин можно взять много. Внезапно закончившиеся снаряды - вечная головная боль танкистов. А мин можно взять больше чем снарядов. А мина меньше снаряда при той же поражающей мощности - за счет более легкого корпуса и меньшего метательного заряда.

Изменено 21 Dec 2014 пользователем letbur

[Андрей]

Про стоимость, про стоимость не забывайте. Тупо на порохе и металле для мин достигается экономия. Еще одно преимущество - этих мин можно взять много. Внезапно закончившиеся снаряды - вечная головная боль танкистов. А мин можно взять больше чем снарядов. А мина меньше снаряда при той же поражающей мощности - за счет более легкого корпуса и меньшего метательного заряда.

Но вот с ходу стрелять нельзя. По крайней мере при тех технологиях, стрелять и попадать это нереально.

[Curioz]

Но вот с ходу стрелять нельзя

С ходу "стрелять и попадать" тогда и из пушек было почти невозможно. Да даже из пулеметов.

[Андрей]

С ходу "стрелять и попадать" тогда и из пушек было почти невозможно. Да даже из пулеметов.

С коротких остановок или на малой скорости.

В обоих случаях стрельба ведется по наблюдаемой цели, и не нужно производить серьезных расчетов как в случае с минометом.

[letbur]

В обоих случаях стрельба ведется по наблюдаемой цели, и не нужно производить серьезных расчетов как в случае с минометом.

если поставить дальномер, то разница будет небольшая. а маленькая стоимость миномета компенсирует большую цену дальномера

[Curioz]

В обоих случаях стрельба ведется по наблюдаемой цели, и не нужно производить серьезных расчетов как в случае с минометом

Если, как я и говорил, у нас не самоходный тяжелый миномет, а танк с казнозарядным малокалиберным минометом в качестве вспомогательного вооружения, то стрельба ведется как правило прямой наводкой и никаких особых расчетов делать не надо, простейший прицел, как для подствольника.

К слову, 50-мм мина поражает живую силу в радиусе 30 метров, так что особая точность тоже не нужна :)

[sanitareugen]

В обоих случаях стрельба ведется по наблюдаемой цели, и не нужно производить серьезных расчетов как в случае с минометом.

если поставить дальномер, то разница будет небольшая. а маленькая стоимость миномета компенсирует большую цену дальномера

Пристрелка с дальномером ненамного проще пристрелки по НЗР. При этом необходимость пристрелки при крутой траектории существенно выше.

В общем, повторю. Есть оправданные миномёты на бронетехнике, причём это РИ. И есть "бессмысленные мечтания" (С) Николай II.

Миномёт крупного калибра целесообразно применять с закрытых позиций. Самоходное шасси ему полезно, если экономически допустимо. Броня тоже полезна, если шасси не перегружено, но только противоосколочная. Бронировать самоходный миномёт, как танк, бессмысленно, на прямую наводку (и прямую видимость неприятелю) его не выставляют.

Танк же действует в условиях прямой видимости, бронирован должен быть основательно, но крупнокалиберный миномёт на нём бестолков. А вот малокалиберный казнозарядный может пригодиться в "особых условиях боя" (в городе, скажем, или на сильно пересечённой местности) для самообороны от пехоты в условиях ограниченной видимости (а также для постановки дымов). Особо прицеливаться из него не надо, стреляют куда-то "в сторону подозрительного шевеления". Минами мелкими, но помногу. С искусственным рассеиванием.

[Curioz]

А вот малокалиберный казнозарядный может пригодиться в "особых условиях боя" (в городе, скажем, или на сильно пересечённой местности)

Замечу, что после ВМВ почти все боевое применение танков проходило именно в таких условиях, разве что на БВ иногда воевали на открытой местности, так то "иногда".

Минами мелкими, но помногу. С искусственным рассеиванием

Питание из обойм, типа "Василька"? Может, тогда запилить отдельный канал и установить на танке дистанционно управляемый АГС? На башне (для простоты) или в отдельной бронекапсуле / спонсоне (для безопасности)? Дешево и сердито!

В РИ, правда, как-то обходятся однозарядными мортирками, натыканными поверх брони...

[Граф Цеппелин]

Замечу, что после ВМВ почти все боевое применение танков проходило именно в таких условиях, разве что на БВ иногда воевали на открытой местности, так то "иногда".

? Индо-пакистанские, ирано-иракская, собственно, куча сражений БВ?...

[Curioz]

Индо-пакистанские

Не владею...

ирано-иракская

Полно было танковых сражений на пересеченной местности, что Вы.

куча сражений БВ?...

Аналогично :)

[sanitareugen]

Для того, чтобы миномёт был полезнее пушки, местность должна быть не просто пересечённая, а очень пересечённая. Практически это должен быть бой в лабиринте.

[Андрей]

Питание из обойм, типа "Василька"? Может, тогда запилить отдельный канал и установить на танке дистанционно управляемый АГС? На башне (для простоты) или в отдельной бронекапсуле / спонсоне (для безопасности)? Дешево и сердито!

В РИ, правда, как-то обходятся однозарядными мортирками, натыканными поверх брони...

Вышеописанное это вообще для времен ВМВ задача? Дистанционноуправляемые установки точно были у американцев, в авиации, больше не припомню, ну может еще кому передали по ленд-лизу. Вы же хотите на танк.

Вот мортирки по типу дымовых гранатометов самое то, только с осколочными гранатами

Если, как я и говорил, у нас не самоходный тяжелый миномет, а танк с казнозарядным малокалиберным минометом в качестве вспомогательного вооружения, то стрельба ведется как правило прямой наводкой и никаких особых расчетов делать не надо, простейший прицел, как для подствольника.

К слову, 50-мм мина поражает живую силу в радиусе 30 метров, так что особая точность тоже не нужна

Какие вспомогательные задачи он будет выполнять?

[Crusader]

Вот мортирки по типу дымовых гранатометов самое то, только с осколочными гранатами

*Из-за угла показывается Капеллан Обвиозо* - На "Матильде", на "Чаффи" и ещё много на чём...

[Андрей]

*Из-за угла показывается Капеллан Обвиозо* - На "Матильде", на "Чаффи" и ещё много на чём...

Сказать-то что хотели?

[Crusader]

Сказать-то что хотели?

Да так... Повторить только, что уже говорил.

[runix2]

Боекомплект танка ограничен, поэтому САУ ВМВ разумнее делать на гаубицах - они сильно точнее минометов, они более универсальны по задачам. Их минус - дороговизна и сложность выпуска большими сериями, в сравнении с минометами. Но танки и так очень дороги и их немного.

Эрац танки на автомобильных агрегатах тоже не вариант потому что у них еще меньше боекомплект.

Изменено 8 Jan 2015 пользователем runix2

[letbur]

Какие вспомогательные задачи он будет выполнять?

У танка ИС-2 боекомплект 28 выстрелов. Если есть 28 противников, в окопах на расстоянии 20 метров друг от друга, то что, весь боекомплект по ним выпускать? А мины маленькие, их можно расходовать сколько угодно.

[runix2]

Какие вспомогательные задачи он будет выполнять?

У танка ИС-2 боекомплект 28 выстрелов. Если есть 28 противников, в окопах на расстоянии 20 метров друг от друга, то что, весь боекомплект по ним выпускать? А мины маленькие, их можно расходовать сколько угодно.

Минометный выстрел имеет больший вес, чем гаубичный с тем же действием. Не говоря уж о кучности. Кроме того гаубицы более универсальны по дистанциям. Именно поэтому , насколько я понимаю, немцы и американцы делали множество самоходных гаубиц, а не минометов. А минометы ставили на полугусеничники, но никак не на танки.

Преимущества минометов - дешевизна и скорострельность. Первое для танков, или САУ с аналогичной ценой не актуально - потому что система вместе с шасси все равно дорогая. Второе - еще менее важно, из-за ограничений боекомплекта. Смысл хорошо бронированной техники - действовать на передовой. И с самого начала высокая точность стреляющих прямой наводкой пушек противопоставлялась огромным расходам боеприпасов традиционной артиллерии. Причем прежде всего по причине сложностей снабжения наступающих частей боеприпасами в количествах, вытекающих из расточительной пальбы с закрытых позиций.

Минометы и сейчас ставят на соответствующие по цене единицы типа БТР. Броня тонкая, зато может плавать или тащить побольше мин.

Конечно если вы предложили РККА в 1941-м вот такой "миномет":

https://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%A19

- это была бы мегапозитива.

[Temeluchas]

У танка ИС-2 боекомплект 28 выстрелов. Если есть 28 противников, в окопах на расстоянии 20 метров друг от друга, то что, весь боекомплект по ним выпускать?

Забить на них.

Эти несчастные 28 пехотинцев - вообще не задача танка.