Развитие кораблестроения в англо-американской войне 1863

[Сибиряк Комнатный]

Плавный переход в область тактики и политики , игнорируя собственно кораблестроение... :this:

[швамбран]

Британские броненосцы могут жечь уголь только в бою, в остальное время передвигаясь под парусами, в то время как мониторы должны жечь его непрерывно.

Чисто формально. При паровых машинах того времени, уголь все равно придется жечь непрерывно. Иначе и в бою придется маневрировать под парусами, потому как котлы холодные.

Даже в этом случае угля надо существенно меньше, ибо поддержание котла в горячем состоянии требует меньшего расхода топлива, чем поддержание его под необходимым давлении пара. Поднять давление до рабочего (при горячем котле) можно где-то за час - как раз за время сближения кораблей на дистанцию боя.

Для справки. У "Пассаиков" орудия - в 1,5 метрах над водой. У "Уорриора" - 2,5. Разница в способности применять орудия - ОДИН балл по шкале Бофорта.

Если бы только орудийные порты! Но она, зараза, вливалась через подбашенный погон, ибо надёжной гидроизоляции в то время не существовало. Так что разница по шкале Бофорта - два с половиной балла, как минимум (а скорее всего - все три)

отвратительную маневренность

Мда. Ничего, что как раз маневренность у мониторов была отличной? Они маленькие, короткие, круглые.

То-то, я смотрю, в бою "Вирджиния" таранила "Монитор", а не наоборот.

[Граф Цеппелин]

Плавный переход в область тактики и политики , игнорируя собственно кораблестроение...

Видимо.

Ну, собственно о кораблестроении. В 1863, в основном будет идти по РИ - просто потому, что и США и Британия вынуждены идти с теми кораблями, которые либо уже есть, либо уже заложены. А вот с 1864, возможны отклонения.

Я полагаю, что США будут прикладывать значительные усилия к достройке океанских мониторов - и, вероятно, переработают в итоге их в брустверно-башенные версии. Те же "Каламазу" выглядят вполне способными нести вместо второй башни, броневой бруствер. Также, скорее всего, перейдут на нарезные орудия: Дальгрен уже в 1864 имел прототипы нарезных 320-мм пушек.

И да, хотелось бы выдвинуть на передний план Идса. :)

[Граф Цеппелин]

Если бы только орудийные порты! Но она, зараза, вливалась через подбашенный погон, ибо надёжной гидроизоляции в то время не существовало. Так что разница по шкале Бофорта - два с половиной балла, как минимум (а скорее всего - все три)

От этой проблемы башня Кольза страдала куда больше Эрикссона. А башня Идса ее вообще игнорировала начисто.

То-то, я смотрю, в бою "Вирджиния" таранила "Монитор", а не наоборот.

Не считая того, что все, что ей удалось - это скользнуть борт-о-борт, именно потому, что "Монитор" легко увернулся от удара.

"Монитор" же таранить не мог в принципе - у него нос был ослаблен якорным колодцем. Береговые мониторы вообще не имели таранных носов.

Матчасть, коллега, пожалуйста...

[Сибиряк Комнатный]

Кстати, где-то краем глаза читал, что южане экспериментировали с самодвижущимися минами. Как в этом направлении? Может при успехе можно свести на нет все северные мониторы?

Не знаю как южане , но вот если бы британцы отказались от этого:

Первые попытки создания мины с собственным двигателем, который обеспечивал бы ее движение к цели, предпринял в начале 1860-х гг. фрегатен-капитан австрийского флота Иоганн Луппис. Все они оказались безуспешными. Причина неудач Лупписа крылась в неправильном выборе типа двигателя. Для запуска своей мины австрийский офицер пытался использовать пружинный механизм, напоминавший часовой. В 1864 г. Луппис предложил английскому инженеру Роберту Уайтхеду, главному управляющему механическими заводами в Фиуме (ныне хорватский город Риека), заняться дальнейшей реализацией его идеи самодвижущегося подводного снаряда Два года упорной работы над проектом привели англичанина к созданию торпеды (от латинского torpedo marke — электрический скат). Главными его новшествами стали два: использование для движения торпеды вместо пружины силы сжатого воздуха и обеспечение ее хода на определенной глубине с помощью гидростата.

Или янки ( а может и сочувствующие какие нибудь ) перекупили. "Сделали предложение , от которого нельзя отказаться"... Глядишь и довели бы до ума. Для уровня тех лет , разумеется.

[Граф Цеппелин]

Сомневаюсь, честно говоря, что самодвижущиеся мины удасться освоить быстро... проблем там была уйма. На тот момент шестовые мины актуальнее; на крайний случай, Дальгрен, кажется, хотел испытать свои орудия как подводные пушки.

[Сибиряк Комнатный]

Зато можно напугать. Психическое оружие. Запустить хотя бы пару-тройку опытных образцов. А если еще один попадет , да еще и бабахнет...

[maxab]

А зачем вообще пушки? Хорошо бронированный тараны, чтоб держали 12-14 дюймовый попадания. Может с шестовыми минами...

[Граф Цеппелин]

А зачем вообще пушки? Хорошо бронированный тараны, чтоб держали 12-14 дюймовый попадания. Может с шестовыми минами...

Таран, он дело такое - не слишком надежен. И таран от 12-14 дюймовых попаданий попадает (простите за каламбур) в логический цикл: чтобы нести такую броню, он должен быть большим, но будучи большим, он не будет быстроходным. Следовательно, надо ставить более мощные машины, что требует увеличения размеров. А увеличение размеров, требует увеличения веса бронирования, и так до бесконечности.

Кроме того, для тарана важны одновременно и скорость и маневренность. Что получалось плохо.

[mk47]

Которую он реализовать не может.

Которую он может реализовать путём деблокады портов Конфедерации и переброски в них грузов и войск.

но при появлении рядом мониторов будут вынуждены бежать в дикой спешке

В реальности, это именно мониторам следует ретироваться к своим батареям, потому как оные мониторы практически бесполезны для действий в открытом море.

Американское побережье - оно, большей частью, как раз заливы и мелководья, где "Пассаикам" раздолье.

Если бы речь шла про Озера, то возражение имело бы смысл, а так - нет. Все ключевые точки на побережье связаны океаном, а не закрытыми водами.

На что янки уже в 1863 имели "Роанок"; при всех его недостатках, он был значительно эффективнее в этой роли.

Сравнительно в Беллерофоном? Дурацкая шутка.

Ну вообще-то есть. 12-дюймовый нарезной Дальгрен.

Это железная пушка с соответствующим предельным давлением. На кораблях всё равно не использовалась. Бронебойных снарядов не имела.

британские корабли были вооружены как раз 229-мм пушками

Именно. И даже без бронебойных снарядов они обратили монитор в бегство.

Господством вдали от американских морских баз и отсутствием господства там, где мониторам удобно дейстовать?

Их господство начинается сразу за зоной прострела береговых батарей.

От всего этого в 1863-м практической пользы мало. Потому что на тот момент оно будет, но ещё не.

Речь и не про 63-й. А про последствия затяжного конфликта.

[Zlыdenь]

Которую он может реализовать путём деблокады портов Конфедерации и переброски в них грузов и войск.

Каких конкретно?

[Граф Цеппелин]

Которую он может реализовать путём деблокады портов Конфедерации и переброски в них грузов и войск.

Теоретически - да, практически - для деблокады доступны в общем-то только Саванна и Чарльстон, и внутренняя связность Конфедерации очень плоха. Да и войска англичанам будут крайне нужны в Канаде.

В реальности, это именно мониторам следует ретироваться к своим батареям, потому как оные мониторы практически бесполезны для действий в открытом море.

В реальности, вы когда-нибудь интересовались географическим расположением американских портов? Очевидно, нет. Большая часть из них, находится во внутренних водах заливов и проливов, причем весьма больших. Идеальные условия для действий мониторов.

Если бы речь шла про Озера, то возражение имело бы смысл, а так - нет. Все ключевые точки на побережье связаны океаном, а не закрытыми водами.

И англичане, стараясь держаться вне береговых вод, вынуждены торчать - лишенные каких-либо баз - в надежде, что кто-нибудь да проплывет далеко от берега.

Сравнительно в Беллерофоном? Дурацкая шутка.

А теперь представьте "Роанок", перевооруженный на крупнокалиберные нарезные пушки, и дурацкой покажется как раз шутка в отношении "Беллерофона". Учитывая бездарное состояние британской артиллерии - радоваться англичанам нечему.

Это железная пушка с соответствующим предельным давлением. На кораблях всё равно не использовалась. Бронебойных снарядов не имела.

Справка: бронебойных снарядов в современном смысле не имели в 1860-ых и англичане. Паллизер появился только в 1867.

Именно. И даже без бронебойных снарядов они обратили монитор в бегство.

Угу. С перуанским экипажем, причем мятежным. При всех моих симпатиях к перуанцам, но сравнение несколько несравнимо.

Их господство начинается сразу за зоной прострела береговых батарей.

Ерунда. Ближняя блокада была бы возможна, если бы речь шла о Конфедерации. Британские корабли, пытающиеся блокировать побережье США "за пределами досягаемости береговых батарей" быстро отправятся на дно от действий броненосцев, таранов, канонерских лодок, миноносцев и прочих сил.

[mk47]

Каких конкретно?

Это определяется ходом наземных боевых действий.

Теоретически - да, практически - для деблокады доступны в общем-то только Саванна и Чарльстон

Если речь идёт о том, что в результате войны на два фронта, северяне смогли заблокировать лишь два порта, то пусть будет так.

внутренняя связность Конфедерации

При открытых морских коммуникациях это не имеет значения.

Да и войска англичанам будут крайне нужны в Канаде

Проблема канадского направления это проблема северян.

В реальности, вы когда-нибудь интересовались географическим расположением американских портов?

Да. И потому знаю, что никаких закрытых вод, соединяющих все порты между собой, там нет.

Идеальные условия для действий мониторов.

Оснащённых телепортаторами.

И англичане, стараясь держаться вне береговых вод

Англичанам не нужно опасаться "береговых вод". Только закрытых. Во всех прочих, любая погода, кроме самой тихой, резко снижает боевую ценность монитора, а просто свежий ветер делает его практически небоеспособным. Ну а в силу малых скоростей, мониторы не могут осуществить ночной прорыв на существенное расстояние. Поэтому любая попытка ведения наступательных боевых действий для них означает неизбежность боя в неблагоприятных условиях. К тому же диктуемых британцами в силу их превосходства в подвижности. Ну а невозможность снабжения блокирующих кораблей обессмысливает саму необходимость наступательных действий.

А теперь представьте "Роанок", перевооруженный на крупнокалиберные нарезные пушки

На нём и так стояли самые крупные американские нарезные морские пушки. 150 фунтовые орудия Паррота. Как и 110 фунтовые нарезные пушки того же Уорриора, они оптимизировались для сокращения расхода заряда, а не для его максимизации с целью всемерного поднятия начальной скорости. Самыми бронебойными американскими пушками были гладкостволки с тяжелыми ядрами, которые в благоприятных условиях могли разрушать некачественные плиты (или даже "плиты") абы как крепящиеся к кораблям, что было нормой во время той войны.

Как легко можно заметить, всё это малополезно против более-менее гомогенных (в смысле качества изготовления) плит даже умеренных толщин. В частности, именно поэтому в русском флоте, где именно что выбирали между американской системой (в лице 15" и даже 20" монстров) и европейской (представленной системами обр. 1867), предпочли как раз последнюю.

Учитывая бездарное состояние британской артиллерии

Британская артиллерия была на передовой прогресса. На её фоне все американские потуги увеличивать пушки прежних образцов до бесконечности выглядят архаикой. Причина в общем-то банальна - у американцев не было специализированного военно-промышленного комплекса масштабов европейского, а морская артиллерия новых образцов была слишком сложным изделием для обычного производства. За все годы войны ситуация не изменилась и потому 1865-й год американцы встречали со своими реликтовыми динозаврами, а британцы - с новейшими пушками и снарядами, ставшими основой для вооружения флотов в следующие десятилетия. Ну а в 1880-х, когда американцы решились таки выйти на мировую арену, им пришлось ездить по европам, смотреть как там белые люди делают пушки и разворачивать такое же производство у себя.

Справка: бронебойных снарядов в современном смысле не имели в 1860-ых и англичане. Паллизер появился только в 1867.

1867-й это 1860-е и есть. И не появился, а был принят к закупке Роял Нэви. К моменту ввода Беллерофона в строй, существовали как упомянутые пушки, так и снаряды Паллисера. Собственно, именно в 1866-м и производились совместные испытания различных боеприпасов с целью установления наилучшего в плане бронепробития и принятие его на вооружение. Как легко можно догадаться, снаряд, как конструкция, появился ещё раньше. Грубо говоря, британцам понадобилось примерно два года на выработку технического решения, в силу того, что значительная часть времени ушла на парламентские прения в 62-63 гг., когда британцы внезапно обнаружили, что французы, оказывается, тоже массово строят броненосцы, а имеющиеся пушки не предназначены для борьбы с ними.

Угу. С перуанским экипажем, причем мятежным. При всех моих симпатиях к перуанцам, но сравнение несколько несравнимо.

У американцев выбор невелик - израсходование угля и боеприпасов или своевременный отход. Сообразительности перуанских мятежников оказалось достаточно чтобы выбрать последнее. Должно быть вы предпочитаете использовать американский флот в одноразовом режиме - вышел корабль в море, отстрелялся и самозатопился или сдался.

Тут я хотел бы уточнить свою предыдущую фразу "даже без бронебойных снарядов" - её следует читать как "без пробитий бронебойными снарядами". Подразумевая, что оригинальным пушкам первых броненосцев даже паллисеры особо не помогут обеспечить надёжное пробитие.

быстро отправятся на дно от действий броненосцев, таранов, канонерских лодок, миноносцев и прочих сил

Навязать бой британцам могут лишь американские фрегаты. Весь прочий зверинец слишком медлителен.

[Граф Цеппелин]

Вежливо говоря, коллега: дикий про-британизм. Еле способные стрелять вообще британские пушки, которые заклинивало от собственных выстрелов, обьявляются верхом прогресса. Боевые качества английских кораблей превозносятся до небес, в то время как американские игнорируются полностью. Бронебойные снаряды у англичан размножаются как кролики весной, ага.

Нет, я понимаю, что можно с анализировать англичанам, но меру-то знать надо?

[mk47]

Вежливо говоря: дикий про-британизм.

Вы не знаете, что представляет собой Великобритания той эпохи? Ведущую индустриальную экономику мира и властительницу морей, неоднократно подтвердившую сей титул. Whatever happens, we have got. The Maxim gun, and they have not. И всё такое.

Еле способные стрелять вообще британские пушки, которые заклинивало от собственных выстрелов, обьявляются верхом прогресса.

Поспорить с британцами в деле прогресса артиллерии могли лишь французы и немцы. Ничего подобного у американцев не было и потому с вашей стороны идёт неконструктив.

Боевые качества английских кораблей превозносятся до небес, в то время как американские игнорируются полностью.

Что именно я незаслуженно превознёс или проигнорировал?

Бронебойные снаряды у англичан размножаются как кролики весной, ага.

Нет, их на заводах делают.

но меру-то знать надо?

Я не виноват, что для вас под мерой подразумевается положение вещей, отличное от действительного. Строго говоря я даже и не критиковал всерьёз американские мониторы как систему. Просто вы смотрите на них сквозь розовые очки, потому и реагируете так резко.

[Граф Цеппелин]

Поспорить с британцами в деле прогресса артиллерии могли лишь французы и немцы. Ничего подобного у американцев не было и потому с вашей стороны идёт неконструктив.

Не считая того, что британцы весь XIX век тащились в хвосте у французов, к концу его - у немцев, а периодически даже и у русских, все верно. Особенно это показал опыт "Геркулеса"

В конце 1869 г. в Атлантику вышел только что вступивший в строй броненосец «Геркулес». Его водоизмещение было около 9000 тонн, главный калибр состоял из восьми вуличских 254-мм орудий весом 18 т, заряжаемых с дула, помещенных в каземате, а также одного 229-мм и двух 127-мм дульнозарядных орудий в носовой части. У берегов Португалии в ходе первой же практической стрельбы шесть из восьми орудий вышли из строя.Лондонская «Army and Navy gazette» от 15 января 1870 г. писала: «Орудия самого сильного нашего броненосца приведены в негодность собственными снарядами»

А теперь конструктив:

1) Стальные пушки в 1860-ых, при качестве тогдашней стали, представляются сомнительным достижением. Попросту - они были ненадежны.

2) Начальная скорость снаряда американского 300-фунтового Пэррота составляет 340 метров в секунду. Бесспорно, что это меньше, чем у британских RML, но не более чем на 40-50 м/с. Нарезные Дальгрены работали лучше.

Что именно я незаслуженно превознёс или проигнорировал?

Вы проигнорировали: доказанную небоеспособность британской артиллерии (Кагосима, Лисса, инцидент с "Шахом" и "Уаскаром"), отсутствие брони в оконечностях первых поколений британских броненосцев. А в остальном все просто замечательно.

Нет, их на заводах делают.

Если их делают так же как и снаряды Блэкли, то дела британцев плохи. Конфедераты считали снаряды к нарезным орудиям Блэкли хуже сделанными, чем снаряды трофейных Дальгренов.

Я не виноват, что для вас под мерой подразумевается положение вещей, отличное от действительного. Строго говоря я даже и не критиковал всерьёз американские мониторы как систему. Просто вы смотрите на них сквозь розовые очки, потому и реагируете так резко.

Строго говоря, вы воспеваете британский флот, смотря на него через розовые очки в розовый бинокль и подсвечивая себе розовым прожектором. Вы упускаете из виду - практически целиком - реальный опыт броненосного кораблестроения XIX века, подменяя его декларациями британского всемогущества.

[mk47]

Не считая того, что британцы весь XIX век тащились в хвосте у французов, к концу его - у немцев, а периодически даже и у русских, все верно.

Если британцы по отношению ко французам были в хвосте, то я даже затрудняюсь охарактеризовать взаимное положение британцев и американцев. Это даже не одно тело.

Особенно это показал опыт "Геркулеса"

1868-й год, 9" броня, 10" пушки нового образца - до входа в строй Монарха, то бишь ажно полгода, был сильнейшим кораблём в мире.

Стальные пушки в 1860-ых, при качестве тогдашней стали, представляются сомнительным достижением.

Сталь в пушках вообще-то была тигельной. Её проблема была не в качестве, по которому она превосходила все прочие конструкционные материалы на базе железа того времени, а в количестве и стоимости, отсюда и скрепление внутренней трубы из этой стали железными кольцами и цилиндрами. Сравнивать с чугунными чудесами просто нечего. Конкретно ваше возражение относится ко французским попыткам использования конвертерной стали для производства бронеплит.

Начальная скорость снаряда американского 300-фунтового Пэррота составляет 340 метров в секунду. Бесспорно, что это меньше, чем у британских RML, но не более чем на 40-50 м/с.

9" Беллерофона при заряде в 50 фунтов обеспечивали начальную скорость 256 фунтового снаряда в 440 м/сек (1440 фут/сек если быть совсем точным). Таблично пробивали 10" железную плиту на 1000 ярдов. 300-фунтовые пэрроты на кораблях не использовались. Возможности 150-фунтовых при работе по 5" плите изображены на фотке, приведённой выше. Разница как между первыми орудиями на бездымном порохе и снарядами из хромистой стали и последними пушками на дымном с чугунными бронебоями. Эпохи разные.

Вы проигнорировали: доказанную небоеспособность британской артиллерии

Это выигранные-то бои и успешные бомбардировки демонстрируют небоеспособность? Потрясающе. Вы ещё расскажите о провале английских технологий в цусимском бою. Ну там пушки взрывались и очумевшие, оглохшие канониры палили ничего не пробивающими снарядами в белый свет как в копеечку, спасаясь бегством от суперсовременных французских технологий, раздавивших их как слепых кутят. Небоеспособность доказана.

отсутствие брони в оконечностях первых поколений британских броненосцев

На Шахе вообще брони не было.

Если их делают так же как и снаряды Блэкли, то дела британцев плохи.

Для любого, знакомого с технологиями производства снарядов, данные слова выглядят бессмыслицей. Конечно же их делали не так. Когда вы видите фамилию, идущую следом за типом изделия, это означает уникальную (патентованную) конструкцию и технологию.

Строго говоря, вы воспеваете британский флот

Где?

Вы упускаете из виду - практически целиком - реальный опыт броненосного кораблестроения XIX века, подменяя его декларациями британского всемогущества.

Что именно я упустил из реального опыта эксплуатации американских мониторов? И что именно, из продекларированного мной в отношении британского флота, не соответствует действительности?

[master1976]

То есть маневрировать они-то могут, пожалуйста, но при появлении рядом мониторов будут вынуждены бежать в дикой спешке. Американское побережье - оно, большей частью, как раз заливы и мелководья, где "Пассаикам" раздолье.

Дать низкобортному кораблю возвышенный бруствер, дабы он мог использовать своё оружие не только на тихом рейде

[Граф Цеппелин]

Если британцы по отношению ко французам были в хвосте, то я даже затрудняюсь охарактеризовать взаимное положение британцев и американцев. Это даже не одно тело.

Примерно одинаковое по меркам времени. Надежные британские нарезные пушки были не лучше американских.

1868-й год, 9" броня, 10" пушки нового образца - до входа в строй Монарха, то бишь ажно полгода, был сильнейшим кораблём в мире.

Да-да, конечно. Одна проблема - надежность пушек оказалась столь плоха, что пришлось срочно заказывать новые.

И что толку от сильнейшего корабля мира, которые не работают?

Сталь в пушках вообще-то была тигельной. Её проблема была не в качестве, по которому она превосходила все прочие конструкционные материалы на базе железа того времени, а в количестве и стоимости, отсюда и скрепление внутренней трубы из этой стали железными кольцами и цилиндрами.

Вот странно: и почему же именно британские стальные суперпушки регулярно разрывало?

Это выигранные-то бои и успешные бомбардировки демонстрируют небоеспособность?

Да неужели? И кто выиграл Кагосиму? Неужто новые нарезные пушки? Да нет, старые добрые гладкостволки.

Лисса особенно хороша в этом плане - ну аж так итальянцы "победили", что дальше ехать некуда.

Бой "Шаха" с "Уаскаром" продемонстрировал несомненное превосходство британской артиллерии - стреляя с небольшой дистанции, грозный девятидюймовый Паллизер умудрился пробить аж одну 76-миллиметровую плиту.

9" Беллерофона при заряде в 50 фунтов обеспечивали начальную скорость 256 фунтового снаряда в 440 м/сек (1440 фут/сек если быть совсем точным). Таблично пробивали 10" железную плиту на 1000 ярдов.

На практике, вулвичкские RML ни разу не продемонстрировали табличной бронебойности. Их пределом был бой чилийцев с "Уаскаром", проходивший на крайне малой дистанции.

На Шахе вообще брони не было.

Так он и уцелел только потому, что "Уаскар" - вооруженный, кстати, БРИТАНСКИМИ орудиями - не мог в него попасть.

9" Беллерофона при заряде в 50 фунтов обеспечивали начальную скорость 256 фунтового снаряда в 440 м/сек (1440 фут/сек если быть совсем точным).

Для какого года модели?

300-фунтовые пэрроты на кораблях не использовались.

Принципиальной проблемы с установкой нет. Флот предпочитал гладкостволки, имея дело с сильно наклоненной броней конфедератов.

Для любого, знакомого с технологиями производства снарядов, данные слова выглядят бессмыслицей. Конечно же их делали не так. Когда вы видите фамилию, идущую следом за типом изделия, это означает уникальную (патентованную) конструкцию и технологию.

Ну-ну. Патентованный Армстронг оказался худшим орудием своего времени. Насколько хорош был патентованный паллизер? Он мог пробить хотя бы 114-мм броню?

Что именно я упустил из реального опыта эксплуатации американских мониторов?

Практически все их преимущества.

И что именно, из продекларированного мной в отношении британского флота, не соответствует действительности?

Качество британских орудий.

Дать низкобортному кораблю возвышенный бруствер, дабы он мог использовать своё оружие не только на тихом рейде

Я думаю такое опробовать на Стивенсе для начала.

[Граф Цеппелин]

В общем, концепция примерно такая:

- В 1863, янки достраивают "Роанок" (весна) и "Франклин" (начало лета), плюс восстанавливают трофейный "Дифенс".

- Возможно - я не знаю насчет темпов строительства и состояния кораблей в тот момент - к концу 1863 вводят в строй батарею Стивенса и первый из двух итальянских броненосцев. Если я правильно понимаю, то последние строились медленно только из-за малой приоритетности экспортных работ в тот момент; по конструкции, они близки к "Нью Айронсайдсу", который склепали за год.

- Британцы в тот же период вводят в строй "Роял Оак", "Гектор", "Принц Консорт", "Каледония" и "Океан". Корабли временно перевооружают на нарезные пушки Блэкли.

- Таким образом, у янки есть 4-6 мореходных броненосцев, против британских 7-8.

- В 1864, Дальгрен, как и в РИ, выдвигает нарезную 320-мм пушку. Чтобы успокоить коллегу Mk 47, я продвину его на два года вперед, и он будет делать ее с внутренним лейнером из стали или кованого железа (первый проект подобной переделки 15-дюймовой гладкоствольной появился почти сразу же после конца войны).

- В 1864, американцы вводят в строй второго итальянца, точно - Стивенса, "Диктатор", "Пуританин" (если не будут тормозить с переделками проекта), четыре "Миантономо". Возможно - я не уверен, но возможно - будет готов "Дандерберг". Броненосцы переоснащаются на 250-мм и 320-мм нарезные по мере готовности таковых. Вероятно, янки заимствуют "болты" Брукса как бронебойные снаряды.

- Британцы в тот же период вводят в строй "Ахиллес", "Зилоус", "Вэлиант", "Рипалс", "Роял Соверен", тройку броненосных корветов, возможно - "Скорпион" и "Уиверн". Вулвич выставляет 203-мм и 229-мм нарезные пушки

[Граф Цеппелин]

Кое-что о пушках Дальгрена:

http://digital.library.cornell.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?c=scia&cc=scia&idno=scia1008-7&node=scia1008-7%3A1&view=image&seq=110&size=150

150-фунтовый нарезной Дальгрен, судя по экспериментам, был способен с 50 метров пробить броню "Уорриора" как ядром, так и снарядом.

[Граф Цеппелин]

Ага, я же помнил, что где-то его видел!

https://books.google.ru/books?id=g2S3_eFxFnMC&pg=PA319&lpg=PA319&dq=Dahlgren+rifle+bolt&source=bl&ots=skBhETgCmt&sig=iD0wVXgFi4BNyS1OUnxIwXlWyvs&hl=ru&sa=X&ei=4q6WVL3_GuT5ywO0-oKgCw&ved=0CDQQ6AEwAg#v=onepage&q=Dahlgren%20rifle%20bolt&f=false

Бронебойный "болт", использовавшийся 12-дюймовым орудием Пэррота на испытаниях 1863 года. Пушка вышла не слишком удачной (разрыв на 27 выстреле), но сам тип данного снаряда, если не ошибаюсь, был одним из первых специально разработанных бронебойных боеприпасов.

[mk47]

Примерно одинаковое по меркам времени. Надежные британские нарезные пушки были не лучше американских.

На Беллерофоне не было ни одного разрыва орудий. И они обеспечивали надёжное пробитие брони.

Да-да, конечно. Одна проблема - надежность пушек оказалась столь плоха, что пришлось срочно заказывать новые.

Пушек с такими возможностями у американцев в то время не было в принципе. Или вы думаете, что появление трещин в 10" Геркулеса как-то способно компенсировать общую слабость американских пушек? Это не так. Геркулес успеет вывести из строя несколько кораблей прежде, чем потребуется менять его артиллерию.

Да неужели? И кто выиграл Кагосиму? Неужто новые нарезные пушки? Да нет, старые добрые гладкостволки.

Стрельбу из нарезных вели наравне с гладкоствольными. Неприятность случилась с затвором лишь у одной из них.

Лисса особенно хороша в этом плане - ну аж так итальянцы "победили", что дальше ехать некуда.

В каком именно плане "хороша" Лисса? Итальянцы проиграли потому, что у них пушки были нарезными? Австрийцы победили благодаря своим мониторам?

Бой "Шаха" с "Уаскаром" продемонстрировал несомненное превосходство британской артиллерии - стреляя с небольшой дистанции, грозный девятидюймовый Паллизер умудрился пробить аж одну 76-миллиметровую плиту.

Перестрелка происходила в основном на дистанции в 1500-2500 ярдов, которые даже отдалённо не были "небольшими" для того времени. Собственно бронебойных Паллисера было выпущено ажно 19 штук, из которых в броню попало предположительно три штуки, все под большими углами, что привело к рикошетам. Пробитие было сделано коммоном, ну а единственное прямое попадание в башню было от 7" снаряда. Попросту говоря, капитан Шаха был большим поклонником продольного огня в корму, что негативно сказалось на бронебойности.

Сближение до 400-500 ярдов случилось лишь под занавес боя, когда Хуаскар покинул мелководье и там вообще в ход пошли картечь, пулемёты и торпеды. Само-собой, достоверно неизвестно какая именно пушка каким конкретно боеприпасом стреляла в то или иное время. Но основная масса снарядов вообще не была бронебойными.

На практике, вулвичкские RML ни разу не продемонстрировали табличной бронебойности. Их пределом был бой чилийцев с "Уаскаром", проходивший на крайне малой дистанции.

Капитан Кохрейна, не разделявший тяги капитана Шаха к заходам с кормы, расстрелял того же самого Хуаскара из тех же самых 9" теми же самыми паллисерами с той же самой дистанции. При этом, многократное пробитие 4-5" брони с 2000 ярдов никак не противоречит табличным данным.

Так он и уцелел только потому, что "Уаскар" - вооруженный, кстати, БРИТАНСКИМИ орудиями - не мог в него попасть.

Стрелять с монитора вообще сложно. Особенно с американского, времён гражданской войны, где человек, отвечающий за выстрел, вообще был лишён возможности адекватно наблюдать за целью в момент этого самого выстрела и вынужден был ловить удобный момент, в активно болтающемся даже на небольшом волнении корабле, чисто интуитивно, подглядывая в щели между тушками пушек и краями амбразур. Не говоря уже о попытках выставить орудия по направлению. Отсюда и любовь к пальбе в упор.

Для какого года модели?

У британцев не было "года модели". Mk.I. Хотя там вплоть до Mk.V баллистика идентична.

Принципиальной проблемы с установкой нет. Флот предпочитал гладкостволки, имея дело с сильно наклоненной броней конфедератов.

Принципиальной проблемой было то, что такая пушка была одна и Армия её отдавать, мягко говоря, не горела желанием.

Ну-ну. Патентованный Армстронг оказался худшим орудием своего времени. Насколько хорош был патентованный паллизер? Он мог пробить хотя бы 114-мм броню?

Походу до вас так и не дошло, что Хуаскара разбили именно паллисерами. Из 9" пушек Армстронга.

Практически все их преимущества.

Я где-то оспаривал их малую осадку и дешевизну?

Качество британских орудий.

Качество британских орудий было более чем достаточным для решения стоящих перед ними задач. То, что вы тут пытаетесь рассматривать какие-то единичные случаи, никак не может опровергнуть их подтверждённую боевую эффективность. Строго говоря, выбитый незакрытый затвор и усталостные трещины, это ерунда на фоне взорвавшихся в 1860-м и 1861-м годах дальгренов, что имело далеко идущие последствия в виде боязни использовать полные заряды.

[mk47]

Пушка вышла не слишком удачной (разрыв на 27 выстреле)

Разрыв на 27 выстреле это "не слишком удачно". Не перестаю удивляться гибкости психики своего оппонента.

[Граф Цеппелин]

На Беллерофоне не было ни одного разрыва орудий. И они обеспечивали надёжное пробитие брони.

Сферической в вакууме?

Или вы думаете, что появление трещин в 10" Геркулеса как-то способно компенсировать общую слабость американских пушек? Это не так. Геркулес успеет вывести из строя несколько кораблей прежде, чем потребуется менять его артиллерию.

Да-да-да, а если артиллеристы еще и будут бессмертные, так он целый флот утопит.

Стрельбу из нарезных вели наравне с гладкоствольными. Неприятность случилась с затвором лишь у одной из них.

Угу, вот только прочих неприятностей было в среднем по одной на 13 выстрелов.

В каком именно плане "хороша" Лисса? Итальянцы проиграли потому, что у них пушки были нарезными? Австрийцы победили благодаря своим мониторам?

Да неужто "замечательные" английские пушки при Лиссе хоть кого-то потопили? Не назовете ли конкретный австрийский корабль?

Собственно бронебойных Паллисера было выпущено ажно 19 штук, из которых в броню попало предположительно три штуки, все под большими углами, что привело к рикошетам.

Справка - а в монитор вообще очень трудно попасть не под большим углом. Борт низкий, башня круглая. Да что за ужас, ну никак не найти для могучей британской артиллерии сферического противника в вакууме...

Капитан Кохрейна, не разделявший тяги капитана Шаха к заходам с кормы, расстрелял того же самого Хуаскара из тех же самых 9" теми же самыми паллисерами с той же самой дистанции.

А вы уверены, что тех же самых? 9 inch RML вообще-то было четыре модели минимум.

Стрелять с монитора вообще сложно. Особенно с американского, времён гражданской войны, где человек, отвечающий за выстрел, вообще был лишён возможности адекватно наблюдать за целью в момент этого самого выстрела и вынужден был ловить удобный момент, в активно болтающемся даже на небольшом волнении корабле, чисто интуитивно, подглядывая в щели между тушками пушек и краями амбразур. Не говоря уже о попытках выставить орудия по направлению.

С равным успехом - стрелять по монитору точно также сложно. Он маленький, ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше обычных кораблей. Меньше даже канонерок.

Принципиальной проблемой было то, что такая пушка была одна и Армия её отдавать, мягко говоря, не горела желанием.

Пэррот разучился делать орудия? Однако.

Походу до вас так и не дошло, что Хуаскара разбили именно паллисерами. Из 9" пушек Армстронга.

Походу, вы начали переходить на личности, тем самым демонстрируя слабость ваших аргументов. И да: "Уаскар" был монитором британской постройки.

Качество британских орудий было более чем достаточным для решения стоящих перед ними задач. То, что вы тут пытаетесь рассматривать какие-то единичные случаи, никак не может опровергнуть их подтверждённую боевую эффективность.

...Подтвержденную единичным случаем с "Уаскаром", ага.

Разрыв на 27 выстреле это "не слишком удачно". Не перестаю удивляться гибкости психики своего оппонента.

Не перестаю удивляться привычке, исчерпав аргументы, переходить на личности.