Первый советский ОБТ – альтернативный танк Т-44

[Melkart12]

У французов - руки не дошли.

У итальянцев - руки кривые.

Ну и на какой вы тут их в пример приводили?

Итальянцев с танчиками уровня середины 30ых и французов со своими кракозябрами.

В остальном - да.

Ещё забыл упомянуть венгров.

Да уж, куда там совковому Т-34 до супертанков Толди и Тварды. :rofl:

[Mamay]

Проектов этой размерности хватало.

Например.

Следующий танк вполне себе органично влезает в 50....

Я бы сказал, не более 50, потом возникают всякие сложности с подвижность, как то не возможность удержаться на склонах при слабых грунтах и т.п.

Но собственно вопрос, что тогда, что сейчас упирается в отсутствие адекватного двигателя.

без всяких дурацких автоматов заряжания...

Ну автомат то вам чего плохого сделал? На Т-72 вполне приличный.

Изменено 26 Dec 2014 пользователем Mamay

[Tungsten]

Нуууу... Это и получается (за исключением толщины брони) тот самый Т-10М

В принципе, я давно писал, что линейку советских ОБТ надо было начинать с "десятки"

ВМ-1 же :)

[Crusader]

Да уж, куда там совковому Т-34 до супертанков Толди и Тварды.

Да уж куда там маленькой Венгрии до 1/6 части Земли с её чудовищным мобилизационным потенциалом, ресурсами и производственными мощностями. Куда там ей до Т-34, ведь только СССР умел копипастить и дорабатывать чужую технику...

А ещё - куда Чехословакии до СССР - ведь это СССР снабжал кучу стран, вплоть до Латинской Америки - танками и оружием.

Что за выборочное сравнение? Сравнивайте уж 44М с Т-34-85. Средний на среднего, а то ведь и Т-70 против 43М - тарахтелка дешёвая..)

Оно, нет?

[ВВВ]

Например.

Такое например

http://www.dogswar.ru/oryjeinaia-ekzotika/bronetehnika/7345-opytnyi-tank-lobekt.html

Но собственно вопрос, что тогда, что сейчас упирается в отсутствие адекватного двигателя.

Не тратить деньги и силы на авиадизели.

Ну автомат то вам чего плохого сделал? На Т-72 вполне приличный.

Автомат заряжания допустим в двух случаях

1 он содержит весь боекомплект

2 кроме автомата на танке есть заряжающий.

Тут еще вопрос, можно ли Т-10М однозначно отнести к тяжелым вместо основных - не так уж велик разрыв в характеристиках-то.

Так я и ИС-2 считаю не тяжелым, а нормальным средним следующего поколения. Т-10 - в принципе тоже. После определенных доработок он вполне может стать единым.

[Mamay]

ВМ-1 же

Хорош :good:

[Mamay]

Такое например

По опыту войны было принято абсолютно правильное решение - 1 член экипажа - 1 люк.

А еще лучше дверь, как в Меркаве.

он содержит весь боекомплект

А такие есть в природе?

кроме автомата на танке есть заряжающий.

+ 1 лишний труп.

Не тратить деньги и силы на авиадизели.

Вы про 5ТДФ? Но В-2 то же авиадизель (бывший).

Т-10 - в принципе тоже. После определенных доработок он вполне может стать единым.

Мы начали с 36 тонн на Т-55 закончили 46 тоннами Т-80У. На какой вес Вы рассчитываете в конце 20 века, если начнем с 50 тонн Т-10?

Изменено 26 Dec 2014 пользователем Mamay

[digger]

За счет ослабления борта,который у Т-10М 120 мм.ОБТ - плод компромиссов,у него резко неравнопрочное бронирование.Потом вес плавно растет,но резерв по весу уже есть.Бонус линейки ТТ - продольный двигатель,который апгрейдится без извращений с турбинами и чемоданами,и планетарная КПП.

[ВВВ]

По опыту войны было принято абсолютно правильное решение - 1 член экипажа - 1 люк. А еще лучше дверь, как в Меркаве.

У нас - нет.

А такие есть в природе?

Нет - значит и не нужно. Вся эта линейка от Т-64 - это как пехотинца вместо мосинки вооружили калашниковым у которого 20 патронов находиться в несьемном рожке. Остальные патроны рассованы по разным карманам униформы и в другие свободные места. Увеличится ли боевая мощь пехотинца ?

+ 1 лишний труп.

Глупость.

Вы про 5ТДФ? Но В-2 то же авиадизель (бывший).

В-2 никогда авиадизелем не был и сразу создавался как транспортный. Это на его базе потом пытались сделать авиадизель. И вообще - на авиадизели мы кучу денег выкинули.

Мы начали с 36 тонн на Т-55 закончили 46 тоннами Т-80У. На какой вес Вы рассчитываете в конце 20 века, если начнем с 50 тонн Т-10?

Как у Абрамса или Леоперда.

[Относящийся]

Народ, а вот допустим приняли решение сравнить варианты получения ОБТ и устроили конкурс.

Морозов и Ко пошли по пути "взять средний танк и навесить больше брони".

Конструкторы тяжей почесали в затылке и решили просто снять лишнее с проектирующихся тяжелых танков.

Собственно какой из проектов тяжей лучше всего подходит для того чтобы из него похудением вышел ОБТ?

Насчет веса хлопцы решили уложиться максимум в сорок пять тонн.

[Crusader]

Морозов и Ко пошли по пути "взять средний танк и навесить больше брони".

Не взлетит. Ранний Т-54 и так еле ползал, а тут ещё брони накрутили..)

[Относящийся]

Не взлетит. Ранний Т-54 и так еле ползал, а тут ещё брони накрутили..)

А разве не так делали всю дорогу? Сначала очередной средний где морозовцы всё утрамбовали в 38 тонн запилили а потом вес наращивали донарастившись до 48 тонн в итоге.

Изменено 27 Dec 2014 пользователем Относящийся

[Crusader]

Конструкторы тяжей почесали в затылке и решили просто снять лишнее с проектирующихся тяжелых танков.

Ну, тот же ИС-2, если его сделать по образу ИС-1Е - может и уложится в расчётный вес.

донарастившись до 48 тонн в итоге.

Скорость упадёт до 30-35км/ч. ИМХО - дешевле и проще в данном случае именно ТТ "ужать" и "урезать" ибо Т-54 - это не "Центурион" с его двумя десятками тонн резерва по массе.

[Crusader]

Хотя, если сделать что-то вроде Северокейского "Попхунхо" т.е. - удлинить заднюю часть Т-54 на один каток, то можно будет и помощнее двигло воткнуть. Ну там, В-12 и иже с ним.

[Относящийся]

Скорость упадёт до 30-35км/ч. ИМХО - дешевле и проще в данном случае именно ТТ "ужать" и "урезать" ибо Т-54 - это не "Центурион" с его двумя десятками тонн резерва по массе. Изображение

Нет вы не поняли. Имелось в виду что начали приняв на вооружение танк Т-54 в 36 тонн а дошли в итоге до 48 тонного Т-90.

Ну, тот же ИС-2, если его сделать по образу ИС-1Е - может и уложится в расчётный вес.

А если взять тот же "Объект 770" то что можно получить сбросив лишний вес?

Ну и вообще ввести традицию что каждый тяж должен иметь модификацию "Е". ИС-7Е ИС--10е.

Чисто чтобы понять нельзя ли их как средние юзать. Ради унификации.

Изменено 27 Dec 2014 пользователем Относящийся

[dragon.nur]

Коллега ВВВ, вы не вполне правы.

(т)В-2 <-- (а,т)БД-2 <-- (а)Н-3

_____________+

|

V

(а)БД-2А

(а) авиационный

(т) транспортный

см. план опытного моторостроения, разработанный в 1931 г., а генезис конструкций -- на приведённой мною схеме

Изменено 27 Dec 2014 пользователем dragon.nur

[ВВВ]

Коллега ВВВ, вы не вполне правы.

Н-3 - мягко скажем в предшественники БД-2 ставить это .... У него и размерность цилиндров не та, и даже угол развала.

БД-2 - чисто транспортный и создан в 33 году. Его авиамодификация БД-2А появилась только в 35....

Насчет веса хлопцы решили уложиться максимум в сорок пять тонн.

А зачем ? 45 тонной платформы нет - а 50 тонная есть ;)

[Crusader]

Нет вы не поняли. Имелось в виду что начали приняв на вооружение танк Т-54 в 36 тонн а дошли в итоге до 48 тонного Т-90.

А... ну.

А если взять тот же "Объект 770" то что можно получить сбросив лишний вес?

Думаю - до 50 тонн - можно ему "похудеть", а больше - хз.

Ради унификации.

Фу... Отвратная мысль... Фу-фу-фу! Попомните, что получилось у пиндосов с их "унификатами" Т41/42/43.

Кстати, ИС-6 с нормальной трансмиссией весил ЕМНИП 51.4 тонны - сбросить 5-6 тонн - можно было бы вполне.

[dragon.nur]

Про угол развала -- известная история, связанная с попыткой использовать либертяйские станки. Но то, что проканало с бензом (изначально предполагавшимся 16цил) -- на 12 цил 45 гр. развале дизеля уже не получилось. И история начиналась ещё в 1929, с промежуточными финишами в 31 и 32гг.

[Относящийся]

Фу... Отвратная мысль... Фу-фу-фу! Попомните, что получилось у пиндосов с их "унификатами" Т41/42/43.

Не в курсе...

А зачем ? 45 тонной платформы нет - а 50 тонная есть

Ну чтобы больше подвижность и резерв по массе был.

Кстати, ИС-6 с нормальной трансмиссией весил ЕМНИП 51.4 тонны - сбросить 5-6 тонн - можно было бы вполне.

На ваш взгляд что бы получилось?

Еще мне интересно уменьшили бы пушку или оставили бы старый дрын во имя фрейдизма?

[Crusader]

На ваш взгляд что бы получилось?

Логично.

Тогда - берём ИС-2, ставим ходовую по типу ИС-1Е, меняем 122мм Д-25Т на 100мм Д-10 и радуемся жизни. До Корейской войны, потом - делаем нового мутанта.

Еще мне интересно уменьшили бы пушку или оставили бы старый дрын во имя фрейдизма?

Т-44-122 подсказывает, что вероятность сего - велика вельми..)

[ВВВ]

Про угол развала -- известная история, связанная с попыткой использовать либертяйские станки.

Ну и размерность туда же. То есть люди работавшие над Н-3 могли потом и над БД-2 работать, но Н-3 и БД-2 разные моторы. А вот В-2 - развитие БД-2, а Бд-2А его модификация.

[blacktiger63]

В-2, разумеется авииационный двигатель, только дилетант может отрицать этот факт.

[dragon.nur]

Как раз не совсем так, коллега ВВВ. Первая версия БД и есть Н-3. Строительство и доводку двигла вкупе с серийным производством из ОНД ЦИАМ спихнули на ХПЗ, Майеру, когда в отдел пришёл, емнимс, Бриллинг и ознакомился с оборудованием, после докладной директору был отдан приказ не заниматься извращениями и переделать конструкцию на имеющееся оборудование. А то, что В-2 впрямую можно использовать как авиационный, свидетельствуют длинный носок и упорный подшипник вала.

[blacktiger63]

Не только "клюв", но и размещение помпы охлаждения, а главный определяющий признак, это отсутствие маховика. Такое встречатся только в авиации, где роль маховика выполняет водушный винт.

Ув. ВВВ, а что означает "писатель 2010 года" под Вашей аватаркой? Вы пишите книги?

Изменено 28 Dec 2014 пользователем blacktiger63