Почему постоянно ставятся новые олимпийские рекорды?

[diatim]

"Это он про свои результаты или т.с. популяризует то что в кинижках прочитал?"

Он констатирует наблюдаемый факт - уменьшение размеров мозга. И в своей книге "Обезьяны, нейроны и душа" Александр Марков подтверждает наличие этой тендеции. В принципе, на портале antropogenez.ru есть раздел "Эксперты отвечают" - можете спросить об этом подробнее, если хотите.

"Вроде бы там же утверждается, что это обезъяны произошли от человека, а не мы от них."

Полный бред. Так что либо журналюги, либо пиар, причём чОрный... чернее чёрной дыры. Если это такой пиар... то он не очень хорошо характеризует Еськова.

Лучше Еськова?

Вообщем-то да. По-крайней мере, Еськов более одиозен, а Марков последователен и логичен.

Изменено 7 Jan 2015 пользователем diatim

[VIR]

Он констатирует наблюдаемый факт - уменьшение размеров мозга.

А зачем констатировать факт, который давно известен? Какая в этом заслуга?

А о чем нам этот факт говорит? У слона вон какой череп

Еськов более одиозен,

Что вы имеете в виду?

[diatim]

А зачем констатировать факт, который давно известен?

Это же демонстрационное видео. Для наглядности. По первой ссылке вы можете прочитать: "Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо. Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному..." То есть то, что мозг стал меньше - это уже факт.

У слона вон какой череп

Но у него и тело огроменное. Это анторопологи и другие учёные тоже учитывают в своих построениях. Да и важен не череп, а ёмкость и размер черепной коробки.

Сам Дробышевский пишет:

"Однако, в межвидовом масштабе связь размера мозга и интеллекта вполне очевидна, с поправками на массу тела, конечно. Мышь глупее слона, кошка глупее собаки. Шимпанзе никогда не достичь уровня человека. Кит имеет в три раза б?льший мозг, чем человек, но в тысячу раз превосходит его по весу тела, так что тоже не догоняет по разумности. Соразмерные с современным человеком неандертальцы и кроманьонцы (которые тоже вроде как Homo sapiens, но уж больно древние и специфичные) имели б?льший мозг. Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось, а питание в целом стало, как минимум, стабильнее. Стало быть, изменения размеров связаны в первую очередь с интеллектом. С чего мы и начали."

А Александр Марков в своей книге "Обезьяны, кости и гены" добавляет:

Анатоль Франс ничего не доказывает

Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что "размер не имеет значения". Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.

Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые — с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 — нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими "выбросами" (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких, невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.

Изменено 7 Jan 2015 пользователем diatim

[VIR]

Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует.

Так предъявите нам её.

(коэффициент корреляции меньше единицы)

Нет, эти не предъявят. Они видимо не знают, что вычисляется коррелационный коэффциент Пирсона (Pearson's correlation coefficient). А он, по определению (!), заключен в интервале от -1 до +1.

И вот этих вот элементарно безграмотных товарисчей вы предлагаете нам читать? Неа, так дело не пойдет. Дальше читаю только за деньги

[чукча]

Они видимо не знают, что вычисляется коррелационный коэффциент Пирсона (Pearson's correlation coefficient). А он, по определению (!), заключен в интервале от -1 до +1.

В цитате ничто не противоречило этому утверждению.

[diatim]

Они видимо не знают, что вычисляется коррелационный коэффциент Пирсона (Pearson's correlation coefficient). А он, по определению (!), заключен в интервале от -1 до +1.

Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что "размер не имеет значения".

Кореляция между размером мозга и интеллектом положительна и меньше единицы. Где здесь противоречие с тем, что вы написали, или ошибка?

Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.

Вы не заметили, но речь идёт не о корреляциях вообще, а о положительных корреляциях такого рода. То есть о большинстве положительных корреляций в биологии. Что тут ошибочного или неверного?

И вот этих вот элементарно безграмотных товарисчей вы предлагаете нам читать?

А вы, я так понимаю, товарисч элементарно невнимательный? И вот такого элементарно невнимательного товарисча вы предлагаете слушать?!

Так предъявите нам её.

Попробую спросить у Маркова в ЖЖ. Но знаете что, я не думаю, что есть какие-то основания не доверять Маркову. Всё таки уровень не тот. Но спрошу.

Изменено 7 Jan 2015 пользователем diatim

[VIR]

В цитате ничто не противоречило этому утверждению.

Ладно, поясню. Корреляционный коэффициент может быть любым. Только после нормализации на средне-квадратичные отклонения (STD), как видимо первым предложил Пирсон, он загоняется в интервал [-1,1]. И +1 быть может. И -1 может.

Кстати, я не помню чтобы в физике корреляционные функции кто-то ваще нормировал хоть на что-то. Но вот в статистике, пирсоновская нормализация - вещь полезная и удобная.

То есть о большинстве положительных корреляций в биологии. Что тут ошибочного или неверного?

Дело не в положительности корреляции, и не в том для каких величин - биологических или еще каких - она вычисляется, а в том о какой корреляции речь. Если это коррелаторы нормированные по Пирсону на средне-квадратичное отклонение (по буржуйским, STD - standard deviation), то все правильно. Но если ненормированные корреляторы, то могут быть любыми.

Прибавьте везде в тексте Пирсон к корреляциям, и тогда всё нормально. Вернее, почти нормально. Дело в том, что и пирсоновские не обязаны быть меньше единицы

что есть какие-то основания не доверять Маркову.

Это религия или наука?

Я слышал о корреляции между "размером мозга" и "интеллектом". Но есть несколько вопросов:

1. Это размер всего мозга или только коры?

2. Как измеряется "интеллект"? Говорят, по IQ. Так это же не серьезно. Я очень сомневаюсь что интеллект мозгно определить одним числом

3. Каковы функции распределения для "размера" и "интеллекта". Если это не нормаль (Гаусс) или логнормаль, то как вычислялся "confidence interval"? Я знаю только как вычислить для нормали, и то с натяжкой. А для других распределений (ну, кроме естесно, логнормали) разве есть формулы? А в приличные журналы измерения коррелаторов без вычисления интервалов не принимают.

Но не относитесь к этоиму слишком серьезно, Это естественные вопросы, которые должны возникать сами собой. Я не не изучал специально эту темку. Может ответы на вопросы давно известны

[diatim]

Дело в том, что и пирсоновские не обязаны быть меньше единицы.

Но и не обязаны быть равны единице. Тут ведь дело не как оно в теорий, а как оно в биологической практике. Имелось ввиду то, что в биологической практике в подавляющим большинстве случаев положительной корреляций этот параметр ниже единицы. В теорий это безусловно необязательно, но на практике... Там ведь было сказано, что корреляций подобного рода никогда не бывают равны единице. Под "подобным родом" определённо имелось ввиду не предел теоретической корреляции по Пирсону и не сама концепция Пирсона, а практические результаты исследования корреляций в биологии, приведённые по Пирсону. Что в подавляющем большинстве случаев они меньше единицы.

"Но не относитесь к этоиму слишком серьезно, Это естественные вопросы, которые должны возникать сами собой. Я не не изучал специально эту темку. Может ответы на вопросы давно известны"

Я задам ваши вопросы Александру Маркову. Надеюсь, он ответит. Мне тоже интересно, что он ответит.

Только не могли бы Вы чётче сформулировать ваш вопрос по Пирсону?

Изменено 7 Jan 2015 пользователем diatim

[VIR]

Но и не обязаны быть равны единице.

Этто точно. Равенство единице означало бы, я так подозреваю, что существует функциональная зависимость между теми случайными величинами, для которых коррелатор вычисляется. И тогда его и вычислять-то не надо.

Только не могли бы Вы чётче сформулировать ваш вопрос по Пирсону?

Какой именно? По Пирсону нет вопросов - это же только удобная, в некотором классе задач, нормализация, коррелаторов, которые были известны и до Пирсона.

Я же уже говорил, что никогда не видел чтобы в физике кто-то нормировал коррелаторы. И ничего, живут

[diatim]

Я же уже говорил, что никогда не видел чтобы в физике кто-то нормировал коррелаторы. И ничего, живут

Так это не физика, а биология.

[VIR]

Так это не физика, а биология.

Я знаю. Я и сам нормирую по Пирсону. Это, действительно, удобно. Хотя, до того как занялся биологией, ничего не слышал о Пирсоне

[diatim]

Я знаю. Я и сам нормирую по Пирсону. Это, действительно, удобно. Хотя, до того как занялся биологией, ничего не слышал о Пирсоне

Ну, так ведь в цитате из Маркова нет ошибки.

Изменено 7 Jan 2015 пользователем diatim

[VIR]

Ну, так ведь в цитате из Маркова нет ошибки.

Если вместо "коррелатор" написать "коррелатор Пирсона", то нет

[diatim]

Если вместо "коррелатор" написать "коррелатор Пирсона", то нет

Вероятно, он просто опустил это слово. Ведь и так понятно о чём идёт речь.

Изменено 7 Jan 2015 пользователем diatim

[VIR]

Вероятно, он просто опустил это слово.

Тоже может быть

[чукча]

Ладно, поясню. Корреляционный коэффициент может быть любым. Только после нормализации на средне-квадратичные отклонения (STD), как видимо первым предложил Пирсон, он загоняется в интервал [-1,1]. И +1 быть может. И -1 может. Кстати, я не помню чтобы в физике корреляционные функции кто-то ваще нормировал хоть на что-то.

А, понятно, вы не владеете базовой терминологией. Коэффицент корреляции нормируется по определению, он поэтому и коэффициент. "Ненормированная корреляция" в вашем описании называется ковариация (covariance), ковариация становится корреляцией только после нормирования. Это математической опеределение. Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции, однако применяются они достаточно редко. Практически везде, в литературе (и англо и русскоязычной) которая мне встречалась, термин коэффициент корреляции употребляется без объяснения что имеется ввиду именно пирсоновская, это подразумевается по умолчанию. Может в каких-то областях уточнения и приняты, но я таких не знаю.

Если это не нормаль (Гаусс) или логнормаль, то как вычислялся "confidence interval"? Я знаю только как вычислить для нормали, и то с натяжкой. А для других распределений (ну, кроме естесно, логнормали) разве есть формулы?

Для нормального он вычисляется вообще элементарно, это можно сделать даже на бумажке с табличкой. Для других распределений он обычно оценивается вычислительнами методами, хотя для некоторых и есть формулы. Если известен тип распределения то это делается.

Дело в том, что и пирсоновские не обязаны быть меньше единицы

У вас похоже проблемы не только со знанием простейших терминов, но и с пониманием текста. Коэффициент корреляции(Пирсона) не может быть больше единицы. Однако если он равен единице, то это значит что одна переменная выражается через другую. И об этом там и шла речь, что до такой степени эти два параметра не связанны, но положительная корреляция между ними есть. Чем отличается положительная от отрицательной и от нулевой корреляции вы можете узнать в соответсвующей литературе, если осилите.

Что-то не видно безграмотности в тексте Маркова. А вот в ваших постах ее навалом, чья бы корова мычала.

Изменено 8 Jan 2015 пользователем чукча

[VIR]

А, понятно, вы не владеете базовой терминологией.

Владею. Но она из физики, где никому не приходит в голову называть корреляторы (ни на что не нормированные) ковариациями. Да, в терминологии МАТЛАБа так называют. Но зачем же физикам опускаться до такой термилологии?

Коэффицент корреляции нормируется по определению, он поэтому и коэффициент.

А вот это глупость. Правда, не знаю насколько распространенная. Коэффициент потому, что это число. Одно. Но если случайные величины есть функции, например, времени (что сплошь и рядом), то уже корреляционная функция, и никак не коэффициент, хоть нормированная хоть нет. Причем, двух времен

термин коэффициент корреляции употребляется без объяснения что имеется ввиду именно пирсоновская, это подразумевается по умолчанию.

Я пишу во избежании недоразумений. И если в Гугле забить "Pearson correlation coefficient" то выскакивает минимум 10 страниц. Т.е. я не один такой осторожный. Нас много. Причем, еще ни один рецензент не сказал мне что "Pearson" можно опустить, ибо и так понятно. Правда, я вычисляю функции, а не коэфициенты. Возможно, вы в своих статьях и опускаете. Можно, взглянуть хотя бы на одну?

хотя для некоторых и есть формулы.

Вот этого я не знаю. Так для каких есть аналитические выражения?

Однако если он равен единице, то это значит что одна переменная выражается через другую.

Этто правильно. Я же вроде это уже написал

[чукча]

Владею. Но она из физики, где никому не приходит в голову называть корреляторы (ни на что не нормированные) ковариациями. Да, в терминологии МАТЛАБа так называют.

Если вы не врете, что вероятно, то это неграмотная терминология. Ковариация и корреляция - термины не из физики и не из биологии, а из математики. Где они вполне себе определенны.

Коэффициент потому, что это число.

У коэффициента нет размерности. Поэтому нормирование и подразумевается.

Т.е. я не один такой осторожный. Нас много.

В какой области? В экономике когда как, в биологии скорее всего тоже не уточняют, хотя всякое может быть. В научпопе не уточняют никогда

Вот этого я не знаю.

Ваши проблемы

Изменено 8 Jan 2015 пользователем чукча

[VIR]

то это неграмотная терминология.

Ничего. Столько лет пользуемся, и друг друга понимаем

У коэффициента нет размерности. Поэтому нормирование и подразумевается.

И это глупость. Во-первых, случайные переменные могут быть безразмерными, или их можно обезразмерить, не нормируя коррелаторы. Нормируют же по Пирсону чтобы загнать в интервал [-1,+1].

В какой области?

Раз в Гугле, так во всех

В научпопе не уточняют никогда

Понятия про научпоп не имею. Он что, пример для подражания для нас?

Так будет ваша статья где вы "Пирсон" не используете? Или на ля-ля надеетесь прошуршать?

Если статей нет так зачем я на вас время трачу?

[чукча]

Ничего. Столько лет пользуемся

Да вы можете хоть членом резиновым пользоваться. Но в других областях используется общепринятая терминология и подстроиваться под чей-то слэнг никто не обязан.

Раз в Гугле, так во всех

Нет, конечно.

Так будет ваша статья где вы "Пирсон" не используете?

Вы действителльно не в состоянии осилить простейший текст или просто врете как дышите? Я написал

в литературе (и англо и русскоязычной) которая мне встречалась

, а не про то, что написал я. Мне не за статейки деньги платят.

Если статей нет так зачем я на вас время трачу?

Возможно потому, что по безграмотности своей ни за что ни про что попробовали обосрать не столь уж плохого автора, а когда вас ткнули в это носом стали изворачиваться.

Изменено 8 Jan 2015 пользователем чукча

[VIR]

Мне не за статейки деньги платят.

Ага. Сами вы, значится, ни одной не написали, а как писать учите. Прямо как советские "политруки", которые учили как писать музыку и стихи, как воевать, и т.д.

PS. Кстати, открою вам маленькую тайну. Платят автору только за обзорные статьи. В большинстве случаев, авторы сами платят за публикацию. Усекли - не редакция платит авторам, а наоборот, авторы редакции. И довольно приличные деньги. Но есть и бесплатные журналы

[чукча]

а как писать учите

У вас глюки? Где я учил?

Изменено 8 Jan 2015 пользователем чукча

[VIR]

Где я учил?

Не вы сказали что не надо писать Пирсон?

[VIR]

Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции,

И вот еще глупость, которую я пропустил. Коррелятор один. Единственный. И других нет. А способов нормировки много. Но это не множит коррелаторы

[чукча]

Не вы сказали что не надо писать Пирсон?

У вас действительно проблемы с пониманием текста. Попробуйте прочитать еще, может дойдет.

Практически везде, в литературе (и англо и русскоязычной) которая мне встречалась, термин коэффициент корреляции употребляется без объяснения что имеется ввиду именно пирсоновская, это подразумевается по умолчанию.

Неуточнение что коэффициент корреляции имеется ввиду именно Пирсона - это вполне распространенное явление, в том числе и в специализированной литературе. Читателям, кроме особо одаренных, понятно что имеется ввиду. Корректнее было бы уточнить, но если это и ошибка, то уж все не такая грубая как спутать коэффициент корреляции с ковариацией или использование несуществующего термина "коррелятор".

Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции,

И вот еще глупость, которую я пропустил. Коррелятор один. Единственный. И других нет. А способов нормировки много.

Глупость сказали не я, а вы. Ковариация определяется однозначно. А вот коэффициентов корреляции в статистике несколько, кроме пирсоновского есть например еще коэффициент корреляции Фехнера. Причем он не совсем результат нормировки. И еще такие есть. А вот термина коррелятор в математике нет, от слова вообще, это ваша личная выдумка.

Изменено 8 Jan 2015 пользователем чукча