Реорганизация армии где-то в 1800 году

[vashu1]

1. Недостаток жесткости.

2. Недостаток точности (это как следствие пункта первого). У станка такой конструкции люфты огромные. Это для мягкой свинцовой пули еще простительно.

Этого уже достаточно.

Открою секрет, фразу "недостаток точности" может написать и технолог мирового уровня и выпускник ПТУ. Отличия между этими двумя видны по тому что идет за этими словами.

Я понимаю что вы то именно технолог мирового уровня и вам достаточно одного взгляда чтобы понять, будет чтото работать или нет.

Но мы вот немного глупее. Можно чуть конкретнее, какую точность может обеспечить такой станок и какая нам нужна. Цифры, будьте любезны.

[maxab]

ЕМНИП для орудий 1860-х года (более ранние образцы не имели преимуществ перед гладкоствольными, потому не интересны) требовалась точность при нарезке порядка 1/100 дюйма, или 0.25 мм (это не по диаметру, а по продольному размеру т.е. отклонение линии спирали от теоретически рассчитанной). Точность подобных станков для продольных линейных размеров (станки деревянные, что предел для технологии той эпохи) не выше 1-2 мм (это у токарных, у сверлильных и расточных точность меньше, т.к. суммируются люфты самого станка (деталей. станины) и изгиб длинного режущего инструмента под рабочей нагрузкой). Вот и получаем, что резьба будет "гулять" в недопустимых пределах, что приведет, к тому, что снаряд на разных участках ствола будет иметь разное сопротивление при движении по нарезке. И эти колебания линейных отклонений уже не будут компенсироваться ни выступами ни поясками. А большая неравномерность по разным веткам резьбы приведет к отклонению суммирующего вектора сопротивления от центра снаряда и его перекосу, и, возрастет риск заклинивания.

[vashu1]

ЕМНИП для орудий 1860-х года (более ранние образцы не имели преимуществ перед гладкоствольными, потому не интересны) требовалась точность при нарезке порядка 1/100 дюйма, или 0.25 мм (это не по диаметру, а по продольному размеру т.е. отклонение линии спирали от теоретически рассчитанной). Точность подобных станков для продольных линейных размеров (станки деревянные, что предел для технологии той эпохи) не выше 1-2 мм (это у токарных, у сверлильных и расточных точность меньше, т.к. суммируются люфты самого станка (деталей. станины) и изгиб длинного режущего инструмента под рабочей нагрузкой). Вот и получаем, что резьба будет "гулять" в недопустимых пределах, что приведет, к тому, что снаряд на разных участках ствола будет иметь разное сопротивление при движении по нарезке. И эти колебания линейных отклонений уже не будут компенсироваться ни выступами ни поясками. А большая неравномерность по разным веткам резьбы приведет к отклонению суммирующего вектора сопротивления от центра снаряда и его перекосу, и, возрастет риск заклинивания.

Что же, разница всего на порядок, уже не так страшно.

Ну а что нам мешает засунуть сразу 4 резца, жестко закрепленных на равных друг от друга расстояниях и протянуть их тем же деревянным копиром? Так все 4 нареза будут идти параллельно. Понятно что глубина получится разной, но уже потом по эти наживленным тем же копиром пройдемся одиночным резцом и доведем до нужной глубины.

И что же делает деревянный станок пределом технологии той эпохи? Я могу натаскать картинки уймы металлических станков 17 века.

[vashu1]

В то что резец позиционируется в нужной точке с точностью 2 мм я еще поверю. Но что два нареза нарезанные одним станком будут гулять на 2 мм туда-сюда уже не очень.

Кентуккийские ружья имели калибр 12-13 мм и 7-8 нарезов, через каждые 5 мм. Не очень верится что нарезы плясали на 50% туда сюда и при этом держали пулю.

[vashu1]

Вот, собственно, дульные срезы кентуккийских винтовок. Хоть убей, не вижу плясания нарезов даже на мм туда-сюда.

 

[Вандал]

 

 

 

1) ?Оппонент обычно сваливается в один из двух режимов.

В  обывательском режимеу него нет сомнений в своей неправоте, есть лишь  желание закидать аргументами.

В научном он держит в голове обе точки зрения и набор доводов за и против к каждой из них.

Отличить режимы несложно.

В обывательском режиме оппонент легко выдает аргументы низкого качества. Сомнений то у него нет и осева слабых аргументов не происходит. Пардон муа, но вы же выдали пассаж про подгонку снарядов под огнем и принципиальную невозможность выделения снарядов под орудия не потому что не могли догадаться как решить эту проблему? У вас просто не было мотивации об этом думать и опровергать самого себя. Если бы подумали, то как минимум понизили бы важность этого аргумента, а то и выкинули бы его на свалку.

2) Еще отличие обывательского режима от научного - реакция на отбитые аргументы. В обывательском про такие просто забывают - выстрелил и забыл, в научном таки корректируют точку зрения. Как вы легко забыли про аргумент о расчетах, не уточняя где же там понадобятся интегралы, и от заряжания под огнем легко перешли к проблеме выделения снарядов на орудие. Создается впечатление что если я предложу выделять в батареи одинаковые с точностью до мм орудия и разбивать снаряды на несколько классов, отличающихся на мм, так же спокойно забудете про этот аргумент и придумаете что-нибудь еще.

3) ?Вообще мне кажется вы преувеличиваете проблему вкручивания снаряда.

4) Даже у Широкорада четко написано что ветвями нарезалась лишь ЧАСТЬ орудий. У англичан-французов такой системы, похоже, вообще не было.

Вывод? Разница между ними не так уж и велика.

5) Ну, если все взять по минимуму - 10 калибров нарезаны, 40 калибров крутизна, и как нибудь уменьшим в полтора раза то 6 нарезов кое-как уместим, ну или обойдемся 4.

В принципе мне такая схема нравится тем что проблемы с вкручиванием гарантированно исчезают - ради лоутеха можно немного пожертвовать длиной нарезки.

---

6) Нужна ли точность это тот еще вопрос.

На приведенном вами чертеже по ширине выступ на миллиметр уже нареза. 

Я нашел чертеж с указанием внешнего диаметра выступов - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/RML_9_inch_12_ton_Common_Shell_Diagram_1872.jpg, тут точность указана порядка сотой дюйма - две-три десятых. Но опираться на эти точности как на необходимые нельзя. Я уже писал про пример с пулями минье. Современные реконструкторские пули делаются с точностью до сотых мм, для идеальных результатов на стрельбах, но в гражданскую юзали пули с зазором в треть-четверть мм, а первые пули делали и с миллиметровым зазором. Реально используемая и минимально необходимая точность это разные вещи.

7) Но откуда вы взяли что неидеальная подгонка обязательно вызовет опасные биения? Тут например https://archive.org/stream/principlespracti00owenrich#page/30/mode/2up стр. 30 схему с выступами ругают неидеальность центровки, но про опасность срезания выступов никто нигде не пишет.

Конечно это не гарант того что биений не возникнет. На расчет я лично не надеюсь - в таких переходных процессах хороший расчет не сделаешь, слишком много допущений и факторов. Я лично не верю что с такими небольшими амплитудами и одной из деталей сделанных из мягкого металла могут возникнуть особые биения.

8 ) Но придумать конструкцию, компенсирующую неточность изготовления снаряда несложно.

В ветвящейся схеме снаряд обжимался по глубине в рабочем нарезе? Прекрасно - добавим обжатие по глубине.

Сделаем прогрессивную нарезку - пологий старт уменьшит вероятность проблем верно?

В общем я бы для 17 века предложил бы что-нибудь такое - 

3-4 фунтовка, 4 нареза.

Ветвящаяся схема с прямыми нарезами для вставки. Рабочие нарезы первые 5 калибров стартуют очень плавно и обжимают выступы снаряда по ширине и глубине на 1-2 мм, компенсируя неточности его изготовления, потом 10 калибров нарезки 40 калиберной крутизны.

1) Я не сваливаюсь ни в один из Ваших режимов (и рекомендую избавляться от гнездового метода, он чреват феерическими провалами), а моделирую возможную реакцию военных, с которыми очень хорошо знаком. Я не собираюсь догадываться как решать проблему, я знаю, что буде тогдашние военные до него даже додумаются, это решение им совсем не понравится. Вы забываете, что здесь не мозговой штурм а-ля "Хьюстон! У нас проблемы!" а рассмотрение реалистичного развития событий для романа, в котором некий айтишник, имеющий о дульнозарядных нарезных орудиях лишь самое общее представление, вдруг чудесным образом оказывается в теле наследника Павла Петровича и целых 20 лет вынужден прозябать в Гатчине, не миея возможности ни на что влиять. После чего вообще сомнительно, что о нарезных орудиях он что-то вспомнит. А военные, с которыми он столкнется, люди по определению консервативные, и предпочтут работающую конструкцию каким-то невнятным прожектам и схемам, которые на испытаниях постоянно глючат.

2) Я ни о чем не забыл. Но как я понял, Вы и сами осознаете, что Вам эти расчеты не по силам (об этом далее, пункт 7). Как я понимаю, Вы, в силу своего юного возраста и особенностей характера, на моем месте стали бы доводить своего оппонента подколками на тему "а как же расчеты"? Я уже давно вышел из возраста, когда ведутся такие детские споры, я прекрасно понимаю, что они не ведут к конструктивному результату. Поэтому расслабьтесь и оцените мое великодушие.

3) Вы даже толком не понимаете, в чем эта проблема, а уже считаете, что я преувеличиваю. Я вполне допускаю, что вкручивание возможно. Более того, фотка снаряда от французской нарезной пушки системы Ля Хит 1858 года показывает, что для этого даже захватов не нужно. То есть, изготовленная на станочном парке середины XIX века пушка и снаряды вполне допускают вкручивание этих снарядов путем простого нажима прибойником. Но даже в этих условиях, такое вкручивание ведет к снижению скорострельности. Добавьте к этому необходимость банить пушку, чтобы убирать нагар, и мы получаем серьезное снижение скорострельности, что вряд ли понравится артиллеристам начала XIX века, пока еще не осознавшим преимуществ новой пушки. Если же в процессе изготовления на станках начала XIX века еще и не получится добиться удовлетворительного сопряжения допусков и посадок, и снаряды через один перестанут вставляться, пушку просто забракуют.

4) Вывод неправильный. В том смысле, что не обязательно по этой причине. Скорее всего, просто экспериментировали, смотрели какой вариант лучше. А в итоге вообще отказались от дульнозарядных пушек и перешли к системам обр. 1867 года.

5) В той же девятифунтовке вообще обошлись тремя нарезами. Так что запас есть. А вот какое решение, кем и при каких обстоятельствах будет реализовано - вопрос труднопредсказуемый. Если на уровне романа, то это вообще большинству читателей неинтересно. А для того, чтобы показать, что это не очередная галактоимперия, можно вообще ввести эту историю, как большое фиаско. Ни у кого никогда не получается всё, что задумывается.

6) Да, только это в широкой части, а нарезы сужаются, и по выступам уже зазора не будет. То есть, сминаются выступы, как пить дать. Вши чертежи посмотрю более внимательно, тогда сделаю выводы.

7) Я ниоткуда ничего не взял. Я предполагаю, что такое может быть. Опасные биения, разумеется, в первую очередь в плане разбития нарезов. А то, что расчет не сделать, я прекрасно знаю (разве что есть какой-нибудь навернутый софт, в котором можно методом конечных элементов все это смоделировать). То есть, теперь и до Вас дошло, что Ваши горячие заявления о том, что все хорошо, на самом деле голословны, Вам просто так кажется. Впредь не спорьте со старшими, у них опыт богаче, они предвидят то, что Вы в силу молодости и энтузиазма, не замечаете. Может быть эти опасения и беспочвенны, но доказать этого Вы не можете. Вот и всё. Точка.

8 ) Придумать можно. Но еще раз: для чего? Какому "Кулибину" это потом приписать? А так да, если хватит терпения лет 20 бодаться с изначально очень абстрактной идеей (ГГ наш форум не читает, поэтому как проектировать нарезную дульнозарядную пушку понятия не имеет, в лучшем случае с него идея продолговатого снаряда и готовых выступов, 20 лет постоянных неудач кого угодно отвратят от этой идеи, так что единственным двигателем может оставаться наш ГГ, но он в 1820-е он помрет по-всякому, а захочет ли его наследник продолжать это дело, или посчитает, что это бессмысленная растрата казенных денег, которых в России никогда не хватает?) то вполне можно придти к тому, что мы совместными усилиями тут родили. 

[Вандал]

ЕМНИП для орудий 1860-х года (более ранние образцы не имели преимуществ перед гладкоствольными, потому не интересны) требовалась точность при нарезке порядка 1/100 дюйма, или 0.25 мм (это не по диаметру, а по продольному размеру т.е. отклонение линии спирали от теоретически рассчитанной). Точность подобных станков для продольных линейных размеров (станки деревянные, что предел для технологии той эпохи) не выше 1-2 мм (это у токарных, у сверлильных и расточных точность меньше, т.к. суммируются люфты самого станка (деталей. станины) и изгиб длинного режущего инструмента под рабочей нагрузкой). Вот и получаем, что резьба будет "гулять" в недопустимых пределах, что приведет, к тому, что снаряд на разных участках ствола будет иметь разное сопротивление при движении по нарезке. И эти колебания линейных отклонений уже не будут компенсироваться ни выступами ни поясками. А большая неравномерность по разным веткам резьбы приведет к отклонению суммирующего вектора сопротивления от центра снаряда и его перекосу, и, возрастет риск заклинивания.

?Да, деревянные станки - это задница. А что мешает перейти на чугунные основания и железные рамы?

 

[vashu1]

 

То есть, теперь и до Вас дошло, что Ваши горячие заявления о том, что все хорошо, на самом деле голословны, Вам просто так кажется. Впредь не спорьте со старшими, у них опыт богаче, они предвидят то, что Вы в силу молодости и энтузиазма, не замечаете. Может быть эти опасения и беспочвенны, но доказать этого Вы не можете. Вот и всё. Точка.

? В общем резюме. У старших есть опасения и доказать их беспочвенность вы не можете(старшие правда тоже ничего не могут доказать, но на этом заострять внимание не будем). Так что радуйтесь и уважайте старших(старшесть определили телепатией по аватарке). Конкретные возражения похоже иссякли.

Нет спасибо, не буду уважать, я шо, китаец средневековый. Большинству этих совков и до вашего то уровня далеко, не то чтобы вы меня в священную дрожь своей мудростью вгоняли.

8 ) Придумать можно. Но еще раз: для чего? Какому "Кулибину" это потом приписать? А так да, если хватит терпения лет 20 бодаться с изначально очень абстрактной идеей (ГГ наш форум не читает, поэтому как проектировать нарезную дульнозарядную пушку понятия не имеет, в лучшем случае с него идея продолговатого снаряда и готовых выступов, 20 лет постоянных неудач кого угодно отвратят от этой идеи, так что единственным двигателем может оставаться наш ГГ, но он в 1820-е он помрет по-всякому, а захочет ли его наследник продолжать это дело, или посчитает, что это бессмысленная растрата казенных денег, которых в России никогда не хватает?) то вполне можно придти к тому, что мы совместными усилиями тут родили. 

?На сделаном материале уже можно и написать наивного, но талантливого, попаданца, который 20 лет будет решать проблемы, самостоятельно приходя к ветвям и обжиманию, и спецподготовленного товарища, который все сделает за полгода, ну и фейл расписать при желании. 

[maxab]

 ?Да, деревянные станки - это задница. А что мешает перейти на чугунные основания и железные рамы??

Отсутствие опыта и потребности. До 20-х годов 19-ого века механизмы были или тяжелонагруженные, но не требующие высокой точности (всякие подъемники, молоты, водочерпалки и т.п.), или высокоточные с мизерными нагрузками (часы и музыкальные аппараты). И только развитие артиллерии и паровых двигателей поставило проблему одновременного совмещения в механизме достаточно высокой точности и высоких нагрузок. И способа изготовления таких механизмов.

Изготовить чугунную раму это не так сложно (хотя тут тоже есть свои хитрости, например, для высокоточных станков заготовки для рам после отливки закапывали и оставляли лет на пять, чтоб за этот срок снялись все внутренние напряжения и т.п. приемы, о которых этот попаданец ни сном ни духом). Но тут уже получается целый куст задач: чтоб изготовить пушку, надо сперва создать станочную индустрию, подготовить рабочих, способных создавать эти станки и т.д. Т.е. "волшебный ноутбук" тут никак не поможет за десять лет пройти путь, на который требуется пол-века или целый век. 

[Вандал]

 

То есть, теперь и до Вас дошло, что Ваши горячие заявления о том, что все хорошо, на самом деле голословны, Вам просто так кажется. Впредь не спорьте со старшими, у них опыт богаче, они предвидят то, что Вы в силу молодости и энтузиазма, не замечаете. Может быть эти опасения и беспочвенны, но доказать этого Вы не можете. Вот и всё. Точка.

1) ? В общем резюме. У старших есть опасения и доказать их беспочвенность вы не можете(старшие правда тоже ничего не могут доказать, но на этом заострять внимание не будем). Так что радуйтесь и уважайте старших(старшесть определили телепатией по аватарке). Конкретные возражения похоже иссякли.

2) Нет спасибо, не буду уважать, я шо, китаец средневековый. Большинству этих совков и до вашего то уровня далеко, не то чтобы вы меня в священную дрожь своей мудростью вгоняли.

8 ) Придумать можно. Но еще раз: для чего? Какому "Кулибину" это потом приписать? А так да, если хватит терпения лет 20 бодаться с изначально очень абстрактной идеей (ГГ наш форум не читает, поэтому как проектировать нарезную дульнозарядную пушку понятия не имеет, в лучшем случае с него идея продолговатого снаряда и готовых выступов, 20 лет постоянных неудач кого угодно отвратят от этой идеи, так что единственным двигателем может оставаться наш ГГ, но он в 1820-е он помрет по-всякому, а захочет ли его наследник продолжать это дело, или посчитает, что это бессмысленная растрата казенных денег, которых в России никогда не хватает?) то вполне можно придти к тому, что мы совместными усилиями тут родили. 

3) ?На сделаном материале уже можно и написать наивного, но талантливого, попаданца, который 20 лет будет решать проблемы, самостоятельно приходя к ветвям и обжиманию, и спецподготовленного товарища, который все сделает за полгода, ну и фейл расписать при желании. 

?1) А старшие и не должны доказывать. Вы что, никогда не защищали проектов? Старшие просто задают вопросы: "а как Вы решили эту проблему?" И Вы вынуждены или принимать, что проблема есть, и показывать, как она решается, или обосновывать, что такой проблемы нет.

2) А вот это плохо, что Вы ставите на одну доску всех, не умея разобраться, профессионал перед Вами или просто балабол.

3) Товарищ не спецподготовленный. Сказано же, молодой айтишник. Откуда ему быть спецподготовленному по производству вообще и производству оружия в частности?

4) Вообще, альтернативка со спецподготовленным попаданцем - это УГ. Никому, кроме автора неинтересное. Романы, они не о том, как что можно сделать. Они о людях. А инженер, попадающий в царя - это вообще глупость. Не царское это дело влезать в технические детали. Царь  должен принимать грамотные управленческие решения. И на их фоне технические инновации - это вообще ни о чем.

 

[maxab]

Лучше бы в царя попаданца-юриста засадили...

P.S. или агронома, чтоб программу поставил: к 1850-ому население 400 млн. и никакого голода.

Изменено 3 Jun 2015 пользователем maxab

[Вандал]

 ?Да, деревянные станки - это задница. А что мешает перейти на чугунные основания и железные рамы??

Изготовить чугунную раму это не так сложно (хотя тут тоже есть свои хитрости, например, для высокоточных станков заготовки для рам после отливки закапывали и оставляли лет на пять, чтоб за этот срок снялись все внутренние напряжения и т.п. приемы, о которых этот попаданец ни сном ни духом). 

?Ха-ха, вот про это я и спрашивал. Значит, и тут облом. В общем, куда ни плюнь, а все технические альтернативы рождаются людьми, слабо знакомыми с технологиями. Ибо им кажется, что достаточно родить интересную техническую идею, а все остальное приложится.

 

[vashu1]

Лол. Закапывание рамы с землю на годы это про совсем другие точности чем 25 соток. И попаданец с волшебным ноутбуком будет знать что выдержка в кипятке будет резко ускорять снятие внутренних напряжений.

Забавная вещь это брюзжание старичков - у нас не получилось, значит и у вас не получится.

Лучше бы в царя попаданца-юриста засадили...

P.S. или агронома, чтоб программу поставил: к 1850-ому население 400 млн. и никакого голода.

?Я так понял, конкретный пример с кентукийскими ружьями и вариант с пакетом из 4х резцов мы игнорируем. Верной дорогой.

[maxab]

?Я так понял, конкретный пример с кентукийскими ружьями и вариант с пакетом из 4х резцов мы игнорируем. Верной дорогой.

?Вы понимаете слова "отклонение линии реального профиля от теоретической спирали"? Развертка ваших канавок будет давать линию далеко отходящую от заданной. И расхождения ближе к казенной части будут расти, так как увеличивается длина консоли, на которой закреплен инструмент. Т.е. на самом ответственном участке, где давление газов максимальное, у вас нарезка будет сильно отличаться от того, что желали бы иметь. И красивость дульного среза тут ничего не показывает. Если у вас по одной нитке резьбы реальная канавка будет опережать теоретический профиль. а по другой отставать - вы получите перекос снаряда в стволе и заклинивание или срыв с резьбы по одной из ниток сов семи вытекающими последствиями.

[vashu1]

?Я так понял, конкретный пример с кентукийскими ружьями и вариант с пакетом из 4х резцов мы игнорируем. Верной дорогой.

?Вы понимаете слова "отклонение линии реального профиля от теоретической спирали"? Развертка ваших канавок будет давать линию далеко отходящую от заданной. И расхождения ближе к казенной части будут расти, так как увеличивается длина консоли, на которой закреплен инструмент. Т.е. на самом ответственном участке, где давление газов максимальное, у вас нарезка будет сильно отличаться от того, что желали бы иметь. И красивость дульного среза тут ничего не показывает. Если у вас по одной нитке резьбы реальная канавка будет опережать теоретический профиль. а по другой отставать - вы получите перекос снаряда в стволе и заклинивание или срыв с резьбы по одной из ниток сов семи вытекающими последствиями.

?Легко и приятно спорить с самим собой.

Если мы сначала размечаем нарезы протаскивая жестко скрепленный пакет четырех резцов, то откуда у нас будет перекос?

И почему на срезе винтовки ровненький выход если ваши цифры предсказывают заметные отклонения? 

[maxab]

Если мы сначала размечаем нарезы протаскивая жестко скрепленный пакет четырех резцов, то откуда у нас будет перекос?

И почему на срезе винтовки ровненький выход если ваши цифры предсказывают заметные отклонения? 

?Какой жестко закрепленный пакет? У вас консоль длиной более полутора метров. И нарезы вы на фотографии чем мерили? На глазок плюс-минус пол-лаптя? И повторяю, у дульного среза резцы еще можно жестко закрепить и получить красивую картинку. в глубине же ствола они неизбежно начнут гулять, и чем глубже, тем сильнее.

[vashu1]

?Вы понимаете слова "отклонение линии реального профиля от теоретической спирали"? Развертка ваших канавок будет давать линию далеко отходящую от заданной. И расхождения ближе к казенной части будут расти, так как увеличивается длина консоли, на которой закреплен инструмент. 

Протяжку сначала вставляли в трубу(сквозную), потом выпускали резец, и резали ВЫТЯГИВАТИЕМ - так погрешностей меньше.

Уже потом трубу заклепывали. Вы похоже считаете что всовывали в заклепанную трубу. Технологи...

Если мы сначала размечаем нарезы протаскивая жестко скрепленный пакет четырех резцов, то откуда у нас будет перекос?

И почему на срезе винтовки ровненький выход если ваши цифры предсказывают заметные отклонения? 

?Какой жестко закрепленный пакет? У вас консоль длиной более полутора метров. И нарезы вы на фотографии чем мерили? На глазок плюс-минус пол-лаптя? И повторяю, у дульного среза резцы еще можно жестко закрепить и получить красивую картинку. в глубине же ствола они неизбежно начнут гулять, и чем глубже, тем сильнее.

?Пакет - вместо одного резца на штанге - четыре перпендикулярных. Ему то что мешает точность соблюсти?

На картинке на глазок - вы то предсказываете гуляние на мм, его должно быть видно при расстоянии между нарезами в 5. Готов спорить, если на форуме американских реконструкторов рассказать вашу сказочку про гуляния на 1-2 мм, они посмеются да и только, так как нарезку видели собственными глазами.

[maxab]

Хоть вытягиванием, хоть толканием. Консоль у вас остается. Вы от нее никуда не денетесь.

Вот фото реального орудия. даже на глаз заметно как "гуляют" нарезы.

[vashu1]

Хоть вытягиванием, хоть толканием. Консоль у вас остается. Вы от нее никуда не денетесь.

Вот фото реального орудия. даже на глаз заметно как "гуляют" нарезы.

?Три раза повторил, уже сам все понял - не понимают. Если у нас протягиваются четыре жестко скрепленных резца, то откуда будут биения нарезов относительно друг друга?

Фото реального орудия с гулянием это жесть. Орудие бракованное штоли? Или таки мегаточностей не надо? Вы определитесь, а потом рассказывайте истину.

[maxab]

То, что резцы между собой жестко закреплены (это только для одного прохода, будете настраивать под следующий проход и уже пойдут неточности) роли не играет. Резцы не имеют жесткой опоры внутри ствола - вот и будет резьба гулять.

Фото орудия - 50-е годы, начало 60-х, когда нарезные орудия еще не имели неоспоримых преимуществ перед гладкоствольными. И это фото показывает, какого уровня можно добиться с технологиями того времени, и какие еще недостижимы за пол-века до этих лет.

[Вандал]

Забавная вещь это брюзжание старичков - у нас не получилось, значит и у вас не получится.

?А при чем тут Вы? Про Вас можно сказать только, что интересного романа с попаданцем у Вас не получится. Слишком упарываетесь техническими деталями.

 

[Вандал]

?Вы понимаете слова "отклонение линии реального профиля от теоретической спирали"? Развертка ваших канавок будет давать линию далеко отходящую от заданной. И расхождения ближе к казенной части будут расти, так как увеличивается длина консоли, на которой закреплен инструмент. 

Протяжку сначала вставляли в трубу(сквозную), потом выпускали резец, и резали ВЫТЯГИВАТИЕМ - так погрешностей меньше.

Уже потом трубу заклепывали. Вы похоже считаете что всовывали в заклепанную трубу. Технологи...

?

А покажите это чудо с приклепанной казенной частью.  

[vashu1]

 

А покажите это чудо с приклепанной казенной частью.  

?С чего бы я должен ПРИклепанную казенную показывать если я говорил о ЗАклепанной трубе? Читаем внимательно.

То, что резцы между собой жестко закреплены (это только для одного прохода, будете настраивать под следующий проход и уже пойдут неточности) роли не играет. Резцы не имеют жесткой опоры внутри ствола - вот и будет резьба гулять.

?Рукалицо. А вы точно настоящий сварщик технолог?

У резцов будет опора внутри ствола - та самая канавка которую они проковыряют. И чем глубже она будет тем труднее их оттуда вытащить. Уже через десяток проходов никаких шатаний не останется вообще.

Допустим случилось чудо и вы правы и резцы гуляют как хотят. В пределах указанных вами двух мм? Это помешает нам сделать пушечный нарез? Берем 2 мм резец, шатаясь туда сюда он сделает канавку от 2 до 6 мм. Уже по этой канавке пускаем резец пошире, что придаст ей окончательную форму. Только чушь это, не будут они гулять если уже есть канавка от предыдущих проходов.

Главное - все 4 резца жестко скреплены, так что разнобой между нарезами минимален.

Фото орудия - 50-е годы, начало 60-х, когда нарезные орудия еще не имели неоспоримых преимуществ перед гладкоствольными. И это фото показывает, какого уровня можно добиться с технологиями того времени, и какие еще недостижимы за пол-века до этих лет.

Можно чуть подробнее что показывает это фото? Вы заявляли что нарезы должны идти с точностью 25 соток. На фотке ваш глаз алмаз видит именно такие отклонения? А то ваша псевдологика начинает меня утомлять. Я понимаю что у вас в голове вы всегда правы, но реальность штука жестокая знаетели.

[Вандал]

 

А покажите это чудо с приклепанной казенной частью.  

1) ?С чего бы я должен ПРИклепанную казенную показывать если я говорил о ЗАклепанной трубе? Читаем внимательно.

То, что резцы между собой жестко закреплены (это только для одного прохода, будете настраивать под следующий проход и уже пойдут неточности) роли не играет. Резцы не имеют жесткой опоры внутри ствола - вот и будет резьба гулять.

2) ?Рукалицо. А вы точно настоящий сварщик технолог?

У резцов будет опора внутри ствола - та самая канавка которую они проковыряют. И чем глубже она будет тем труднее их оттуда вытащить. Уже через десяток проходов никаких шатаний не останется вообще.

 

?1) Я Вам облегчил задачу, потому что заклепанных с казенной части стволов Вы точно не найдете. Впрочем, если считаете, что нашли, то покажите это чудо.

2) Он настоящий. А Вы не знаете сопромата. Надо же, опору нашли. 

[vashu1]

 

?1) Я Вам облегчил задачу, потому что заклепанных с казенной части стволов Вы точно не найдете. Впрочем, если считаете, что нашли, то покажите это чудо.

?http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Michkovskiy_00.pdf

Железные трубы, наглухо закрытые железной пробкой с казенной части.

Как это делалось?

http://www.portal-slovo.ru/history/35292.php

>> казенную часть изготовляли, забивая в будущий ствол конусообразную металлическую заглушку в нагретом состоянии.

Раскаленную пробку забивают. Это не заклепка? Ну может там еще и сваривание работало, не только механика, тут скажем это описывают как сваривание http://www.booksite.ru/fulltext/3us/tuz/hna/7.htm, иногда употребляют термин заклепывание. Надо было расплывчато написать "заделывались". Пойнт был не в заклепке а в сквозной трубе, заделываемой позже. В девятнадцатом веке эту часть вообще привинчивали, для удобства чистки.

 

2) Он настоящий. А Вы не знаете сопромата. Надо же, опору нашли. 

?Открою секрет, магическое слово сопромат не делает вас правым, даже если вы очень старый и седой.

Возьмите нож и поводите по деревянной доске. Вы увидите что попав в канавку от предыдущего прохода, острие ее покидает неохотно. Доходчиво?

Сплошные прутья высверливать под стволы научились только в девятнадцатом веке. Сверло неустойчиво и уходит в бок. Как же сверлили до этого? Брали кованную трубу. Пустота в центре, хоть и неровная, стабилизировала сверло, задавая ему предпочтительное направление движения.

Каждый раз когда я говорю с советским инженером, я вспоминаю глупо и топорно сделанные совковые товары. Одно соответствует другому.