Устройство советского "танка в 150 тонн"

[Curioz]

Ну так я и не предлагаю вам монстра в 800мм и 1450 тонн весом..) Габариты по длине - тот же ТМ - 1 - 12, просто для обеспечения кругового обстрела из 12-15 дюймовки она размещается на двух таких платформах на двух путях

Слишком сложно, проще сделать 1 путь криволинейным. Тяжелая установка стреляет на 10 и более километров, а то и на 20-30 и более. Угловое перемещение цели на таком расстоянии не превысит 1-2 градусов в минуту, т.е. меньше, чем может обеспечить точная наводка транспортера. Т.е. с места можно сделать 2-3, возможно даже больше выстрелов, а во время следующего заряжания "сменить позицию". Собственно, позиция так и так меняется, т.к. при каждом выстреле транспортер на несколько метров откатывается назад. Сила отдачи там несколько сот тонн, знаете ли.

[Curioz]

Круговой обстрел и вообще увеличенные углы горизонтальной наводки критически важны для орудий, стреляющих по скоростным целям на меньшей дальности. Но для этого 12-16-20" громоздилы и не нужны, там 130-152-мм то как бы не излишни. А они вполне помещаются на платформы кругового обстрела и без таких извращений.

 

Собственно, до 8" помещаются нормально, а до 9.2" с усилиями, но впихивались теми же англичанами. А этого достаточно, чтобы ушибить любой крейсер или океанский транспорт.

[Melkart12]

Вы, Мелькарт, не те транспортёры глядели, надо было ТМ-1-305.

Ну поглядите, как у него подготовленная позиция выглядит

Ну и про подвоз на позицию я уже отписался, при правильном конструировании точка подвоза от самой позиции в 20-30 км, это пара часов марша для установки.

Самое веселое будет, когда у сей установочки ходовая накроется в процессе передвижения. Про подвоз боеприпасов упоминать видимо не стоит.

[Melkart12]

Если страна не может в береговой обороне полагаться на сильный морской и/или воздушный флот, без вот такой техники трудновато.

Страна может озаботиться строительством банальных береговых батарей, а не мастрячить суперсамоходы.

[dragon.nur]

20" я тоже не предлагаю. 10. максимум 12". Дело не в цене путей, а в их заметности (кстати цена двухпутки нынешним НЕ попильным цветом в тяжёлых условиях -- лимон за три метра).

Да ну нафиг. В каком году она стала там тепловозная, в 1975? 

Мелькарт, это то, что выложено в начале темы -- с "пятаком" (бетонной опорой). Их надо довольно-таки много (и маскировать, угу).

Изменено 5 Oct 2015 пользователем dragon.nur

[taras-proger]

Страна может озаботиться строительством банальных береговых батарей, а не мастрячить суперсамоходы.

Стационарных? Подразделение САУ - тоже батарея, только мобильная.

[Crusader]

Дело не в цене путей, а в их заметности

 А что вы думаете, что береговые батареи шибко незаметные?) 

Слишком сложно, проще сделать 1 путь криволинейным.

 Не, ну можно, конечно, ибо РИ, но у нас ФАИ или где?)

[Serg]

Дело не в цене путей, а в их заметности

Снаружи и внутри.

[taras-proger]

Такая ссылка работать не будет.

[Temeluchas]

А что вы думаете, что береговые батареи шибко незаметные?) 

В общем и целом (если не брать в расчет бетонные кубы и цилиндры а-ля "Тодт") - то да.

Напоминаю, батарею "Мирус" на Нормандских островах не вскрыли до самого конца войны, несмотря на периодические стрельбы по кораблям и самолетам союзников (305-мм фугасами, да. Один самолет даже сбили) и то, что во время строительства работы не маскировались, а английские самолеты над островами летали регулярно.

[Tungsten]

Снаружи и внутри.

Коллега , проще ссылками :

 

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=getfile&id=14283&private=0

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=getfile&id=3359&private=0

 

[Сонный]

Коллега , проще ссылками :

коллега не работает

[Curioz]

Страна может озаботиться строительством банальных береговых батарей, а не мастрячить суперсамоходы

Допустим (чисто теоретически), что у страны десяток тысяч км десантоопасного побережья. Не много ли понадобится копать и бетонировать?

 

Напоминаю, батарею "Мирус" на Нормандских островах не вскрыли до самого конца войны

Одна невскрытая на сколько там десятков вскрытых и уничтоженных (и просто обойденных)?

[Temeluchas]

Одна невскрытая на сколько там десятков вскрытых и уничтоженных (и просто обойденных)?

Ну, как правило, вскрывали их уже после открытия огня (или вскрывали ложные).

Во Франции, например, все береговые батареи вели огонь вплоть до захвата их позиций сухопутными войсками. На самом фронте высадки в заливе Сены батареи были в основном ложные, а те, которые настоящие - были банальными полевыми батареями. В Шербуре и Гавре полноценные береговые батареи тоже пришлось захватывать пешком.

Успехи флота и авиации союзников в уничтожении береговых батарей во Франции, в общем-то, ограничиваются выведением бомбами из строя одной из двух башен 340-мм батареи на мысе Сепет (расположение которой союзникам было точно известно) и 3 из 4 164-мм орудий открыто расположенной батареи у входа в Тулонскую гавань.

[Melkart12]

Стационарных? Подразделение САУ - тоже батарея, только мобильная.

Только дорогая, только потребная в значительно более сложном техобслуживании, чем обычная буксируемая пушка на бетонном круге

Мелькарт, это то, что выложено в начале темы -- с "пятаком" (бетонной опорой). Их надо довольно-таки много (и маскировать, угу).

Извините, а сии чудо-танкетки в каком количестве потребуются? И стрелять они прям с грунта на пригорочке будут и до позиции по лесочку ехать?

[Curioz]

Ну, как правило, вскрывали их уже после открытия огня

Ну, было бы странно, если бы батареи сохранили незаметность ценой отказа от стрельбы.

Успехи флота и авиации союзников в уничтожении береговых батарей во Франции, в общем-то, ограничиваются выведением бомбами из строя одной из двух башен 340-мм батареи на мысе Сепет (расположение которой союзникам было точно известно) и 3 из 4 164-мм орудий открыто расположенной батареи у входа в Тулонскую гавань.

С другой стороны, успехи самих батарей тоже довольно скромные. Явно несопоставимые с затратами на их постройку.

В общем, или в Европе-1944 что-то было не так, или лорд Нельсон со своим "орудие на берегу = кораблю в море" крупно ошибся.

 

Только дорогая, только потребная в значительно более сложном техобслуживании, чем обычная буксируемая пушка на бетонном круге

Все же для выведения САУ из строя требуется прямое попадание или куда более близкий разрыв, чем открыто стоящей пушки. Да и сменить позицию последняя не может. Вы не в курсе, отчего там в технически развитых странах от буксируемой арты отказываются при первой возможности?

[Melkart12]

Допустим (чисто теоретически), что у страны десяток тысяч км десантоопасного побережья. Не много ли понадобится копать и бетонировать?

Дохера понадобится - см "Атлантический Вал". И все равно противник ударит там где слабже и не ждали.

При этом замена стационарных батарей на САУ ничего ровным счетом не даст, кроме фантастического удорожания и снижения боевой устойчивости.

Одна невскрытая на сколько там десятков вскрытых и уничтоженных (и просто обойденных)?

Даже вскрытые батареи приходилось долбать долго и упорно.

[Curioz]

замена стационарных батарей на САУ ничего ровным счетом не даст, кроме фантастического удорожания

Фантастическая это скока в рублях и долларах? 

Потому что по опыту тех лет тяжелое орудие вполне могло стоить 50% и более от цены тяжелого танка (150-мм К 39 - 135 тысяч рейхсмарок).

 

и снижения боевой устойчивости

Странно, всегда считал мнение о бОльшей боевой устойчивости САУ в сравнении с буксируемыми орудиями общепринятым.

[Melkart12]

Все же для выведения САУ из строя требуется прямое попадание или куда более близкий разрыв, чем открыто стоящей пушки.

Их там будут корабельными чемоданами закидывать, и чтож там за броня будет?

Вы не в курсе, отчего там в технически развитых странах от буксируемой арты отказываются при первой возможности?

Пардон, мы про условия 30-40ых или про современность? Если про 30-40ые, то отказа от буксируемой артиллерии как то не наблюдается. Если про современность, то вот отсталые армии США и Великобритании от буксируемых орудий не отказываются, а делают новые (М777). Плюс береговая оборона (если она вообще есть) представлена практически одними только ракетами, Берег это очередное "не имеющее аналогов".

[Temeluchas]

Все же для выведения САУ из строя требуется прямое попадание или куда более близкий разрыв, чем открыто стоящей пушки. Да и сменить позицию последняя не может. Вы не в курсе, отчего там в технически развитых странах от буксируемой арты отказываются при первой возможности?

Ну, в реалиях наших дней вы, безусловно правы.

Хотя специализированные САУ береговой обороны популярностью не пользуются - тех же А-222 вроде всего одна бригада. В Крыму, когда создавали в прошлом году артполк береговой обороны, предпочли вооружить его "Мстами". Шведы для БО собираются пользоваться банальными "Арчерами".

Но в 30-е гусеничная сверхтяелая САУ для БО - идея явно "не очень". Просто потому что большого выигрыша в мобильности, по сравнению с ж\д транспортерами эта хрень не даст - далеко от ж\д она уползти не сможет.

И да, сценарий: привезли 4 САУ, с матюками выгрузили, до огневой доехало 2 - будет стандартом.

[Melkart12]

Потому что по опыту тех лет тяжелое орудие вполне могло стоить 50% и более от цены тяжелого танка (150-мм К 39 - 135 тысяч рейхсмарок).

Во первых К39 произвели в количестве 61 штуки.

ВО вторых в береговую оборону ан масс шли старые орудия с кораблей, трофеи и прочий неликвид.

[Tungsten]

коллега не работает

[Curioz]

Их там будут корабельными чемоданами закидывать, и чтож там за броня будет?

Обычная противопульная броня защищает от осколков снарядов до 6" включительно (ну кроме случаев подрыва прямо на броне или в пределах метра-двух).

 

Пардон, мы про условия 30-40ых или про современность?

А законы физики с 1930-х не поменялись.

 

Если про 30-40ые, то отказа от буксируемой артиллерии как то не наблюдается.

Вообще-то выпуск только именно САУ в эти годы вырос до десятков тысяч единиц прямо от нуля. Это не говоря о взгляде на танки как на ездящие пушки.

 

Плюс береговая оборона (если она вообще есть) представлена практически одними только ракетами

Ну вот в 1930-е ракет еще нет и в данной теме они как альтернатива не рассматриваются.

 

Но в 30-е гусеничная сверхтяелая САУ для БО - идея явно "не очень"

Я, если заметили, тоже считаю нечто вроде Су-100У пределом возможного. Причем да, под большим вопросом, что в тех условиях не лучше наделать обычных буксируемых пушек.

 

Во первых К39 произвели в количестве 61 штуки

Дык Тигров и КорТигров тоже в общей сложности меньше двух тысяч произвели. ОК, возьмите 17 cm К 18 Moerserlafette, произведено 334 штуки, стоила 124К RM. Использовалась в т.ч. в береговой обороне.

 

ВО вторых в береговую оборону ан масс шли старые орудия с кораблей, трофеи и прочий неликвид

Непринципиально. Альтернативная стоимость от этого не меняется (если их не заменяют на такой же неликвид). Ну и кроме хлама вполне серьезные орудия шли в БО, те же 40-см на батарее "Дитль".

К трофеям я бы тоже так пренебрежительно не относился, там и 340-380-мм корабельные пушки были, к примеру.

 

 

 

 

 

[Curioz]

коллега не работает

Классика же.

[Temeluchas]

Я, если заметили, тоже считаю нечто вроде Су-100У пределом возможного. Причем да, под большим вопросом, что в тех условиях не лучше наделать обычных буксируемых пушек.

И даже она, по сути, избыточна.

Потому что ниша у нее, по сути, одна - противодесантная оборона удаленных участков побережья.

Но с этими задачами справляется и полевая артиллерия (даже полевые гаубицы). 

Так что и "Веспе" смотрится вполне неплохо. И даже Birch Gun