Существование Гравитационных волн подтверждено

[Chugayster]

ни в коем случае

Почему же ни в коем? В данном случае гравитация может и не быстрее скорости света, но совсем уж отрицать возможность превышения скорости света тоже не надо.

В конце концов, этот постулат  следует всего лишь из известной нам в данный момент  научной картины мира. А потом всё поменяется. И ОТО с СТО станут всего лишь частными случаями в новой физике.

[VIR]

но совсем уж отрицать возможность превышения скорости света тоже не надо.

Если есть что-то быстрее света, то электродинамика Максвелла станет нерелятивистской, и след., неправильной теорией. А уж она-то подтверждена бесчисленное число раз и с колоссальной точностью

[Вандал]

Почему же ни в коем? В данном случае гравитация может и не быстрее скорости света, но совсем уж отрицать возможность превышения скорости света тоже не надо.

А при чем здесь обсуждаемое открытие гравитационных волн?

 

[Че Бурашка]

нет, нет, ни в коем случае. Их скорость не превышает с.

Кто-то мерял? Не мерял. Значит и утверждать о скорости гравитационных волн мы ни чего не можем.

[VIR]

Кто-то мерял?

Конечно

[Че Бурашка]

Конечно

Как обычно, врете. Сейчас в LIGO два детектора, задержка между сигналами которых используется для определения направления на источник, причем очень грубого - определить более одной угловой координаты такой метод не позволяет от слова совсем.

[VIR]

задержка между сигналами которых используется для определения направления на источник, причем очень грубого - определить более одной угловой координаты такой метод не позволяет от слова совсем.

Если направление на источник определили (они, наверное его и так знали), то по задержке скорость можно определить. Волна-то на таком расстоянии плоская с хорошей точностью.

Я статью-то еще не посмотрел, но, говорят, скорость света получилась

Изменено 13 Feb 2016 пользователем VIR

[Че Бурашка]

Если направление на источник определили

Не определили. То что волны именно от того столкновения ЧД - только рабочая гипотеза.

то по задержке скорость можно определить

По задержке определяется только направление - мы не умеем делать экраны от гравитации и от куда пришла волна можем понять только по триангуляции. Причем чтобы определить обе угловые координаты - надо три детектора, а их два. Чтобы узнать по задержке скорость - надо иметь две тройки или шесть детекторов. Минимум - четыре, если мы уверены что отличим волны по спектру.

Волна-то на таком расстоянии плоская с хорошей точностью. Я статью-то еще не посмотрел, но, говорят, скорость света получилась

Scholar.google.com по запросу "gravitational wave speed ligo" ни чего вразумительного не выдает. В топе препринт на АрХиве где обсуждаются способы измерения разности с и скорости ГВ.

[Doctor Haider]

Расшумелись там  С них должок - общая теория поля называется . У кого выгорит - переплюнет Эйнштейна.

Изменено 11 Mar 2016 пользователем Doctor Haider

[VIR]

С них должок - общая теория поля называется

Она есть. Стандартная модель называется. Там всё, кроме гравитации. Но поскольку для гравитации, говорят, нужно еще 20 порядков (!!!) нвиз от размета ядра, то она и не нужна

[Урус-хай]

а можно ли на основе знаний про гравитационные волны построить космический двигатель для гиперпрыжков?

[Doctor Haider]

а можно ли на основе знаний про гравитационные волны построить космический двигатель для гиперпрыжков?

нет, какая тут связь вообще???

Но поскольку для гравитации, говорят, нужно еще 20 порядков (!!!) нвиз от размета ядра, то она и не нужна

Ну, может слабают нам наконец что-нить на суперструнах

[Treau Garold]

А вообще "чистая НФ" сейчас как-то поувяла

Весьма спорное утверждение. Я с ходу могу назвать пять-десять более чем популярных имен современных фантастов в жанре hard SF

[VIR]

Ну, может слабают нам наконец что-нить на суперструнах

Вот до них и есть 20 порядков от ядра

[maxab]

С ЧД то чётр с ними, а вот что мир оказался ещё более точно Эйнштейновским, чем можно было надеяться, это круто... Но мало кто из публики понимает, что это "закрывает" очередной слой "чудес". - да тот факт что наша стандартная модель работает это печаль 

В конце 19 века физики тоже думали. что все их модели отлично работают. И надо только уточнить пару-тройку констант...

[prostak_1982]

В конце 19 века физики тоже думали. что все их модели отлично работают.

В определенных диапазонах они и сейчас работают. В настоящей науке нет переворотов и революций. Есть уточнение тех пределов, в которых данное решение применимо.

[VIR]

В конце 19 века физики тоже думали. что все их модели отлично работают.

Откуда вы это взяли? Модель атома Резерфорда не работала. Правда это уже начало 20-го века.

А вы про какие модели конца 19-го?

И надо только уточнить пару-тройку констант..

Каких? 

[vashu1]

В 13.02.2016,, VIR сказал: то по задержке скорость можно определить По задержке определяется только направление - мы не умеем делать экраны от гравитации и от куда пришла волна можем понять только по триангуляции. Причем чтобы определить обе угловые координаты - надо три детектора, а их два. Чтобы узнать по задержке скорость - надо иметь две тройки или шесть детекторов. Минимум - четыре, если мы уверены что отличим волны по спектру.

и утверждать о скорости гравитационных волн мы ни чего не можем.

Утверждать о скорости мы можем и с двемя детекторами. Волна пришла с разностью т. Значит скорость волны не больше чем расстояние_между детекторами / т

Разница насколько я помню была, значит мы уже знаем что скорость гравитации не больше н световых, и н небольшое.

[Че Бурашка]

Утверждать о скорости мы можем и с двемя детекторами. Волна пришла с разностью т. Значит скорость волны не больше чем расстояние_между детекторами / т

Поскольку волна близка к плоской, не можем пока не узнаем направление на источник.

 

А вообще круто. Оказывается нынче в физике можно публиковаться имея ровно один успешный эксперимент, который повторить невозможно в принципе. Следующим шагом будет обнаружение летающих тарелок, привидений и снежного человека.

[prostak_1982]

А вообще круто. Оказывается нынче в физике можно публиковаться имея ровно один успешный эксперимент, который повторить невозможно в принципе.

Помнится, еще в "Мире науки" (Сайнтифик американ) за 80 какой-то год была статья о строительстве детектора естественного распада протонов (насколько я помню). Согласно имевшимся на тот момент расчетам, единичный протон распадается через такой срок, который на 2 или 3 порядка превышает срок жизни Вселенной к этому моменту. Но, за счет того, что протонов очень много, исследователи рассчитывали получить один или два случая детектирования такого события.

Дорого нынче строить оборудование для проверки повторяемости экспериментов.

[Крукс]

Дорого нынче строить оборудование для проверки повторяемости экспериментов.

От этого непроверенные единичные данные научнее не становятся. 

 

Просто слаб человек, даже если его долго учили, и он, как и кот, - учёный. Ждать пару тысяч лет до набора статистики и молчать - это надо быть как минимум Ньютоном, а то и круче.  Ну или бессмертным эльфом.  

[Крукс]

Оказывается нынче в физике можно публиковаться имея ровно один успешный эксперимент, который повторить невозможно в принципе.

Ну почему в принципе? В принципе-то возможно, надо лишь, чтобы эти детекторы фунциклякалии ещё хотя бы сотню-другую лет. Плюс-минус.

 

Прям как в советском анекдоте :" В принципе у нас есть всё..."(с)

[vashu1]

Утверждать о скорости мы можем и с двемя детекторами. Волна пришла с разностью т. Значит скорость волны не больше чем расстояние_между детекторами / т Поскольку волна близка к плоской, не можем пока не узнаем направление на источник. А вообще круто. Оказывается нынче в физике можно публиковаться имея ровно один успешный эксперимент, который повторить невозможно в принципе. Следующим шагом будет обнаружение летающих тарелок, привидений и снежного человека.

Еще раз - я не сказал что мы знаем скорость. Я сказал что мы знаем что она не больше определенной величины. Задержка была 7 мс, расстояние не больше 12 000 - лень смотреть понятно что меньше - значит скорость не может быть больше 6 световых

Критика ученых в совокупности с такими ошибками выглядит забавно, не более.

ещё хотя бы сотню-другую лет. Плюс-минус.

Сейчас считается что слияний чд в радиусе миллиарда световых - минимум пара в год.

[Treau Garold]

Назовите.

Челлендж акцептован. 2000-2015:

Бакстер. Уоттс. Стросс. Иган. Бэнкс. Бир. Стивенсон. Ловетт. Рейднольс. Райанейми. Макдональд. 

Это если не вспоминать таких зубров, как Кларк, Нивен, Суэнвик, Стерлинг - хотя и у тех немалая часть творчества попадает в этот промежуток.

[Че Бурашка]

Еще раз - я не сказал что мы знаем скорость. Я сказал что мы знаем что она не больше определенной величины.

Не можем. Потому что не знаем был ли вообще феномен или опять кабель неплотно воткнули как недавно в ЦЕРН. Возможно даже специально ибо приближался отчет.

Критика ученых в совокупности с такими ошибками выглядит забавно, не более.

Забавно выглядят попытки защитить ученых пытающихся отчитаться ровно одним наблюдением.

Дорого нынче строить оборудование для проверки повторяемости экспериментов.

Делать эксперименты для которых повторяемость возможна религия не позволяет? А придумать теорию для проверки которой нужна установка из десяти тонн золота с брилиантами и сотня лет ожидания и Архимед мог.

Просто слаб человек, даже если его долго учили

Ога. Грантов хочется и по своей специальности.

Ну почему в принципе? В принципе-то возможно, надо лишь, чтобы эти детекторы фунциклякалии ещё хотя бы сотню-другую лет. Плюс-минус.

Значит до тех пор авторов "открытия" не публиковать. Студентов на лабах за подобные фокусы отправляют переделывать.