180-мм орудие в РИФ

[Андрей]

Здравствуйте.

в раздельных люльках разумеется

А почему в раздельных люльках? Для Кировых есть статистика по выходу из строя башен из-за заклина люльки? Если не ошибаюсь, то американцы на своих тяжелых крейсерах тоже во всю юзали 203-мм в единой люльке.

 

 

[Mamay]

А почему в раздельных люльках? Для Кировых есть статистика по выходу из строя башен из-за заклина люльки? Если не ошибаюсь, то американцы на своих тяжелых крейсерах тоже во всю юзали 203-мм в единой люльке.

Потому что скорострельность падает. Стрельба всеми 3 стволами приводит к увеличению разброса в следствии аэродинамического воздействия снарядов друг на друга. А стрельба полузалпами требует опускания одного ствола на линию заряжания, что с общей люлькой не возможно, нужно ждать пока все стволы выстрелят.

[Андрей]

Потому что скорострельность падает. Стрельба всеми 3 стволами приводит к увеличению разброса в следствии аэродинамического воздействия снарядов друг на друга. А стрельба полузалпами требует опускания одного ствола на линию заряжания, что с общей люлькой не возможно, нужно ждать пока все стволы выстрелят.

А если поочередно? Или как у англичан на Белфасте с Эдинбургом было сделано, средний ствол смещен чуть назад?

 

[Curioz]

Следующий целесообразный вес снаряда порядка 120-150 кг (максимальный вес ручной механизации, т.е. ручные тали и т.п.), т.е. калибром 20 - 21 см.

Предельными были НЯП английские 9.2", вес снаряда 172 кг, скорострельность до 5 в/мин (на практике в боевых условиях около 2).

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_92-50_mk11.htm

[Вандал]

А если поочередно?

Но это и есть вариант, который приводит к снижению скорострельности.

Или как у англичан на Белфасте с Эдинбургом было сделано, средний ствол смещен чуть назад?

А у них не было общей люльки.

[Андрей]

Но это и есть вариант, который приводит к снижению скорострельности.

Вопрос в том насколько снижается скорострельность? Нам ведь не надо чтобы воздух вокруг ствола успокоился совсем. Нам надо чтобы улетели пороховые газы которые влияют на соседние снаряды. Думаю там даже выстрел с задержкой в 0,5 секунды будет достаточно.

 

А у них не было общей люльки

Я знаю. Тем не менее скомпонованы орудия были плотно, раз потребовалось так делать. Просто сама идея разнести стволы по длине на более крупном калибре.

[Вандал]

Вопрос в том насколько снижается скорострельность? Нам ведь не надо чтобы воздух вокруг ствола успокоился совсем. Нам надо чтобы улетели пороховые газы которые влияют на соседние снаряды. Думаю там даже выстрел с задержкой в 0,5 секунды будет достаточно.

Надо еще, чтобы люлька успокоилась. На то она и общая.

[Temeluchas]

Думаю там даже выстрел с задержкой в 0,5 секунды будет достаточно.

О 0,5 секунды и речи нет.

На всех американских 356-мм "стандартных" линкорах, включая "Нью Мексико" с общими люльками, к 1935 ввели индукционные катушки замедления выстрел среднего орудия на 0,06 секунды.

Рассеивание усохло вдвое.

Ну и не надо пихать стволы так плотно, как на "Кирове" (83 см между осями). даже у шестидюймовых крейсеров между осями было обычно больше метра.

Это. кстати, специфический итальянский порок, перенятый нашими - у "кондотьери" между шестидюймовками - 75 см, у "Зар" (которые никуда не попадали" - ровно метр между осями восьмидюймовок при двухорудийной башне).

 

[Пал Барисч]

Думаю там даже выстрел с задержкой в 0,5 секунды будет достаточно.

О 0,5 секунды и речи нет. На всех американских 356-мм "стандартных" линкорах, включая "Нью Мексико" с общими люльками, к 1935 ввели индукционные катушки замедления выстрел среднего орудия на 0,06 секунды. Рассеивание усохло вдвое.

На ШиГ тоже небольшая задержка для среднего орудия была

[Mamay]

Предельными были НЯП английские 9.2", вес снаряда 172 кг, скорострельность до 5 в/мин

Я его не брал для рассмотрения т.к. снаряд у него слишком легкий для этого калибра. Скорее всего устаревший. Они что в 1880, что в 1913 году одинаково весели. Для сравнения наши упаковали этот вес в 22 см, а французский 24 см уже 220 кг весил.

[Curioz]

Для сравнения наши упаковали этот вес в 22 см, а французский 24 см уже 220 кг веси

Так зато ни наши, ни французские пушки калибра свыше 9 дюймов стрелять чаще 2 раз в минуту не могли. Т.е. по массе выбрасываемого металла английская пушка их превосходила.

[Mamay]

Так зато ни наши, ни французские пушки калибра свыше 9 дюймов стрелять чаще 2 раз в минуту не могли.

Ну вообще наша давала 5,8 выстр/мин.

[Barb]

Ну вообще наша давала 5,8 выстр/мин.

Где можно об этом прочитать?

[Mamay]

Где можно об этом прочитать?

Знамо где.

[Curioz]

вообще наша давала 5,8 выстр/мин.

Ну это уже мягко говоря не имперский период.

[Mamay]

Ну это уже мягко говоря не имперский период.

Да понятно. Наша пушка еще и не в башне испытана, а только на полигоне. Просто на скорострельность не калибр снаряда влияет, а его масса.

[Пал Барисч]

Знамо где.

Ключевое слово: "design".

[komo]

Да понятно. Наша пушка еще и не в башне испытана, а только на полигоне. Просто на скорострельность не калибр снаряда влияет, а его масса.

Ну не совсем так, в 20 веке, когда уже более менее электрика и гидравлика пошли, механизация заряжения пошла. Тут лимитами стали тепловой режим, а вторым масса-обьем  механизации и ее цена и доступность..

[Андрей]

Ну и не надо пихать стволы так плотно, как на "Кирове" (83 см между осями)

Спасибо за ответ.

А какое расстояние вы считаете нормальным для разноса стволов?

[Barb]

Ключевое слово: "design".

Именно, насколько я знаю пушки не изготавливали, почему и удивился.

[Mamay]

Именно, насколько я знаю пушки не изготавливали, почему и удивился.

Широкорад пишет, что 1 ствол был изготовлен и испытан в Ржевке.