6-ти катковый Т-34

[Crusader]

тогда будет борьба желающих укоротить и желающих срезать наконец-то двигателю ненормально торчащие агрегаты, оставив достаточно просторную машину, а не делать обжатие наружных половых органов дверью.

 И останется СССР без В-2 совсем. И останется токмо М-17. И повесят такого умного инженера, что предложил в 1941 ставить на танк непроверенный опытный двигатель, прямиком за яйки перед воротами завода. И правильно сделают. 

 

Это Ваше мнение.

 Эти РИ. См. Т--50 и историю про В-6.

 

 

[ВАЛХВ]

Про массовые ПТО поржал, шшшпассиба... Купирование брони до двух дюймов вообще чистое вредительство даже без послезнания, ибо и пак38, и квк38 уже в войсках, а с 1940 в массовом производстве и подкалиберный снаряд.

Шерман с броней 50,8 - 38,1 мм тоже ржет от души.

[dragon.nur]

Эти РИ. См. Т--50 и историю про В-6.

Историю В-4 (а не послевоенного В-6) я знаю лучше Вас, многоуважаемый. Наипервейшим дефектом "четвёртого" были утеря кокилей при эвакуации и завышенные количественные требования на В-2, на которые Зальцман и разобрал задел.

И останется СССР без В-2 совсем. И останется токмо М-17

С каких пуркуёв? смена маслонасоса и масляного поддона с перемещением навесного -- "останется без В-2"? бедный, бедный Т-44, как ужасны судьбы Т-43-1 и Т-54 обр.1945

Шерман

Над Вами, драгоценный. Шерман а) литой б) средний в) изготовлен из сталей с большим запасом легирующих элементов г) крупносерийный. Из КВ даже просто "нормально серийный" смогли сделать только в Челябинске, когда пришлось полностью перестроить производство с постового на конвеерное.

Изменено 20 Jun 2016 пользователем dragon.nur

[Crusader]

бедный, бедный Т-44, как ужасны судьбы Т-43-1 и Т-54 обр.1945

 Вот именно, что бедный. Свечная подвеска жрёть внутренне пространство немилостиво, а торсионы как раз позволили перекомпоновать МТО.

 Со свечной подвеской такое можно провернуть токмо растянув всё это в длину в совершенно непотребное мракобесие, которое сожрёть всё появившееся пространство. И опять встанет вопрос, а нафига такой сарай?

 

[dragon.nur]

Перекомпоновка с разворотом двигателя очень опосредованно связана с агрегацией самого мотора. Вы ширину с высотой путаете, что ли? Всё вполне прозрачно и хорошо известно: "авиационный" изначально сухой картер и навесные агрегаты мотора никакого отношения не имеют к ширине танка при продольном расположении двигателя (а она предполагалась к возвращению на мобилизационной версии, как объекта 416, первого с этим номером, так и об.907). Вот при развороте поперёк, когда торсион снизу начал упираться в грёбаный маслофильтр и потребовалось наращивать ещё двадцать сантиметров сверху, настал момент истины и сапог животворящий прилетел в конструкторов, перекомпоновавших масляный поддон между торзами, а заодно и навесное вокруг (из-за чего удалось уменьшить высоту мотоотсека в общей сложности на 30, емнимс, см). В-2-44 стандартно стыковались в 34-85, они по определению делались "такими же" по присоединительным размерам. Добро пожаловать в книги Свирина, Коломийца и к Пашолку не забывайте дорогу.

Изменено 21 Jun 2016 пользователем dragon.nur

[ВАЛХВ]

Из КВ даже просто "нормально серийный" смогли сделать только в Челябинске, когда пришлось полностью перестроить производство с постового на конвеерное.

ибо и пак38, и квк38 уже в войсках, а с 1940 в массовом производстве и подкалиберный снаряд. КВ действительно сарай, да ещё и с дурацкой формой морды, делать его тоньше -- окончательно портить перспективы тяжёлого танка

Дедам не требовалось осенью 39-го ( а речь про это время ) заложиться еще и на фаусты? Да и про подкалиберные смех, танк на полигоне банально обстреляют из родной сорокопятки и будут довольны. Можно подумать, что БТ-мутант не боялся катушек со своими 40-45 мм брони...

КВ-ЛАЙТ тем и хорош, что представляет из себя универсальную платформу для широкого конструкторского творчества. Запустили в производство как массовый танк на всех заводах с нетолстой шкурой, а когда потребуется можно и танк тяжелого бронирования ваять на том же шасси. В конце 43-го сделали даже работоспособный вариант с башней от ИС-2 с пушкой 122 мм. А уж САУ делать, какие душа просит. А упростить морду несложно, при массовом выпуске обязательно бы сделали. 

"Каретки" -- нуждаются в амортизации и увеличении экранов,

В воспоминаниях Н.Ф. Шашмурина прочитал, что в проект КВ изначально закладывались именно каретки, но Н.Ф. самовольно поставил торсионы. Время такое было анархическое - не застойные 70-е. Котин узнал о вредительстве только при сдаче рабочих чертежей и мог только материться, но не сдавать назад.

Из КВ даже просто "нормально серийный" смогли сделать только в Челябинске, когда пришлось полностью перестроить производство с постового на конвеерное.

На 01.01.40 г. требовалось реконструировать все заводы под крупносерийный выпуск толстобронных танков, что под мутант, что под КВ. Какая разница под что? Смотрю на поперечные разрезы Т-34 и КВ и вижу у первого затейливо-мудреную форму со множеством сварных швов, а у второго простую прямоугольно-коробчатую конструкцию. Еще про технологичность. Весной 42-го Шашмурин сделал не убиваемую КПП 8 скоростей с прямозубыми шестеренками, а только в следующем году на Т-34 стали массово ставить надежную КПП, но с косозубыми шестеренками. Я не технолог, чтобы быть судьей, но Н.Ф. писал, что изготовление прямозубых деталей значительно проще.  

 

 

[ВАЛХВ]

ибо и пак38, и квк38 уже в войсках, а с 1940 в массовом производстве и подкалиберный снаряд. КВ действительно сарай, да ещё и с дурацкой формой морды, делать его тоньше -- окончательно портить перспективы тяжёлого танка

Дедам не требовалось осенью 39-го ( а речь про это время ) заложиться еще и на фаусты? Да и про подкалиберные смех, танк на полигоне банально обстреляют из родной сорокопятки и будут довольны. Можно подумать, что БТ-мутант не боялся катушек...

КВ-ЛАЙТ тем и хорош, что представляет из себя универсальную платформу для широкого конструкторского творчества. Запустили в производство как массовый танк на всех заводах с нетолстой шкурой, а когда потребуется можно и танк тяжелого бронирования ваять на том же шасси. В конце 43-го сделали даже работоспособный вариант с башней от ИС-2 с пушкой 122 мм. А уж САУ делать, какие душа просит. А упростить морду несложно, при массовом выпуске обязательно бы сделали. 

"Каретки" -- нуждаются в амортизации и увеличении экранов,

В воспоминаниях Н.Ф. Шашмурина прочитал, что в проект КВ изначально закладывались именно каретки, но Н.Ф. самовольно поставил торсионы. Время такое было анархическое - не застойные 70-е. Котин узнал о вредительстве только при сдаче рабочих чертежей и мог только материться, но не сдавать назад.

 

П.С. А главное ( главное! ) не нужно ничего мутить с 6-м катком. Изначально все 6-ть штук есть на месте...

 

 

[Loki273]

А если взять и поставить катри и подвеску от т35 как раз 6 на борт 

 

Сори катки

 

[ВАЛХВ]

А если взять и поставить катри и подвеску от т35 как раз 6 на борт Сори катки

Их надо тогда масштабно уменьшить, поскольку они рассчитаны были на эпический клиренс и вес 50 тонн. А КВ-ЛАЙТ по весу сильно просядет вниз. Исходный с 75 мм броней и толстыми дно-крыша весил 43 тонны на осень 39-го. Или вы предлагаете сие для Т-34? тогда сорри...

[Mamay]

Больше дорогой стали богу стали

А что торсионы из кровельного железа делают? К тому же технология производства листовых рессор хорошо отработана в автомобилестроении. У нас для тяжелых танков большие проблемы с торсионами были.

На мой взгляд на Т-34 была бы оптимальна отмасштабированная 6-опорная подвеска типа Прага.

Изменено 22 Jun 2016 пользователем Mamay

[digger]

 Торсионы или Кристи отличаются большим ходом катка, потому использовались на скоростных танках. Менее энергоемкая или короткая подвеска трясет.

[Crusader]

Менее энергоемкая или короткая подвеска трясет.

 А Pz 38(t) NA с его 64 км/ч-то и не знал..)

 Согласно воспоминаниям пользователей, Т-34 был трясучей, чем Pz IV с его рессорной подвеской.

Изменено 22 Jun 2016 пользователем Crusader

[dragon.nur]

А что торсионы из кровельного железа делают?

Торсионная подвеска ЕМНИМС самая энергоёмкая, соответственно нужно меньше всего стали, зато самой дорогой.

[Mamay]

Торсионная подвеска ЕМНИМС самая энергоёмкая, соответственно нужно меньше всего стали, зато самой дорогой.

Даже не знаю. Если вспомнить "торсионные леса" Пантеры, то не сильно то и меньше.

[dragon.nur]

Там шпилечник, и по материалам, которые принёс нам премногоуважаемый почитатель Пашолока и Уланова (а заодно травитель Петрова с бородинского. Вот не пропал ли он после отката баз, сугубо надеюсь, что нет, а если и да, то что вернётся) -- по совокупности качеств меньше и намного.

Изменено 27 Jun 2016 пользователем dragon.nur

[Mamay]

Там шпилечник, и по материалам, которые принёс нам премногоуважаемый почитатель Пашолока и Уланова (а заодно травитель Петрова с бородинского. Вот не пропал ли он после отката баз, сугубо надеюсь, что нет, а если и да, то что вернётся) -- по совокупности качеств меньше и намного.

Коллега, а могли бы Вы выразить свою мысль несколько яснее, а то перманентно общаясь с коллегой Гучковым Вы похоже подхватили этот странный вирус лингвистической казуистики.

Изменено 27 Jun 2016 пользователем Mamay

[dragon.nur]

Бесовство (тм).

Я на работе сейчас, постараюсь вечером, ОК?

[Stenda G]

Там шпилечник, и по материалам, которые принёс нам премногоуважаемый почитатель Пашолока и Уланова (а заодно травитель Петрова с бородинского. Вот не пропал ли он после отката баз, сугубо надеюсь, что нет, а если и да, то что вернётся) -- по совокупности качеств меньше и намного.

Не пропал. Хотя конечно жаль потерлись посты. Попробую выцепить. мб в кэше гугла сохранились или еще где. 

Подвеска "Пантеры": плюсы и минусы (с) T-Bone-wowp

 

Изменено 27 Jun 2016 пользователем Stenda G

[Crusader]

зато самой дорогой.

 Поэтому подвеска типа Т-100, ИМХО, была бы идеальна. Тяжелее, страшнее, но проще и меньше мороки с материалами и освоением.

 Но это немного в сторону.

 

[ВАЛХВ]

Поэтому подвеска типа Т-100, ИМХО, была бы идеальна. Тяжелее, страшнее, но проще и меньше мороки с материалами и освоением. Но это немного в сторону.

А у вас нет случаем подробностей про неё?

[ВВВ]

А у вас нет случаем подробностей про неё?

В принципе та же двоечная подвеска Только рессоры не на балансирах, а на корпусе закреплены.

 Но в принципе подвеска - наименьшая из проблем Т-34. 

Изменено 27 Jun 2016 пользователем ВВВ

[ВАЛХВ]

В принципе та же двоечная подвеска Только рессоры не на балансирах, а на корпусе закреплены. Но в принципе подвеска - наименьшая из проблем Т-34.

Картинку бы посмотреть или узнать, что такое двоечная подвеска..

[ВВВ]

 

Картинку бы посмотреть или узнать, что такое двоечная подвеска..

Как у двойки подвеска на листовых рессорах. Только рессора закреплена на корпусе и концом упирается в конец балансира.  Ну или можно представить как половинку подвески ЛТ-38.  Не тележка, а один балансир и полрессоры на него.

[ВАЛХВ]

Как у двойки подвеска на листовых рессорах. Только рессора закреплена на корпусе и концом упирается в конец балансира. Ну или можно представить как половинку подвески ЛТ-38. Не тележка, а один балансир и полрессоры на него.

Спасибо, теперь дошло. Сразу не понял, что двойка - панцер-2.

[Mamay]

Подвеска "Пантеры": плюсы и минусы

Читали, как же. Не заслужено облажал подвеску L-100. При том аргументы притянуты откровенно за уши.