6-ти катковый Т-34


312 posts in this topic

Posted

При том аргументы притянуты откровенно за уши.

Что да то да :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что да то да  

Как там Павлов поживает, который Т-50 не оценил? 

 

2 Mamay: ВВВ в прошлый раз на невинную просьбу пояснить своё "неть" выдал мощный залп безграмотного "Имею Мнение Хрен Оспоришь" (дипломатично выражаясь).

Надеюсь ваше "При том аргументы притянуты откровенно за уши" не из этой же серии? И вы располагаете фактами, степень притянутости за уши которых не выходит за рамки дозволенного? Счастлив буду с ними ознакомиться.

Сразу замечу, что сам подвеску Пантеры считаю довольно далекой от идеала с точки зрения "цена-качество-удобность обслуживания-ремонтопригодность".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как там Павлов поживает, который Т-50 не оценил? 

Его расстреляли :(  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе та же двоечная подвеска Только рессоры не на балансирах, а на корпусе закреплены. Но в принципе подвеска - наименьшая из проблем Т-34.

Коллега, как вы думаете, для КВ-ЛАЙТ при такой подвеске потребуется 8 или 6 катков?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как там Павлов поживает, который Т-50 не оценил?

Т-50 не оценила война и эвакуация.  Берия, жаль, не зачистил отцов-вредителей этого проекта загодя, ибо Т-50 = простой завода № 174 перед ВОВ. А ведь с осени 39-го до весны 41-го было время реконструировать кадровый танковый завод под нечто более полезное. Кому, что по вкусу, Т-34 или КВ-ЛАЙТ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня предложение с КВ-лайт поднимать одноименную тему, а не устраивать спор здесь, и без того уже голова квадратная разбирать тред.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, насчет КВ-лайта, подскажите кто-нибудь какая ширина корпуса КВ-1? А то я идейку с разворотом движка крутил, но не смог точных данных по ширине корпуса найти... Влезет ли в тот корпус В-2 в поперечном исполнении? А то внешне - КВ прям готовая заготовка под Т-44. И торсионы, и башня 3-х местная, разве что ВЛД не монолитной деталью под наклоном, а так - ну прям вылитый Т-44 был бы, если б движок впоперек встал...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 Короч, затык в трансмиссии. Остальное - терпимо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, насчет КВ-лайта, подскажите кто-нибудь какая ширина корпуса КВ-1? А то я идейку с разворотом движка крутил, но не смог точных данных по ширине корпуса найти... Влезет ли в тот корпус В-2 в поперечном исполнении? А то внешне - КВ прям готовая заготовка под Т-44. И торсионы, и башня 3-х местная, разве что ВЛД не монолитной деталью под наклоном, а так - ну прям вылитый Т-44 был бы, если б движок впоперек встал...

1880 мм ровно. Длину В-2 позабыл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При поперечном размещении главной проблемой будет сделать надежную, выносливую гитару. У Т-44, если не ошибаюсь, она была не айс. Выходила книжка журнального формата Т-44 танк революция, в ней помещен рассказ испытателя Т-44. Ресурсные пробеги показали, что агрегаты чудо-танка еще надо было дорабатывать изрядно, чтобы они сгодились на большую военную серию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1880 мм ровно. Длину В-2 позабыл.

Минус 75+75мм борта - итого 1730мм внутреннего габарита корпус позволяет...

Погуглил. По ссылке http://www.gruzovikpress.ru/article/2993    габариты В-2 приводятся как 1558мм х 856мм х 1072мм.... т.е в принципе, в корпус КВ, движок поперечно поставить таки можно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Минус 75+75мм борта - итого 1730мм внутреннего габарита корпус позволяет...Погуглил. По ссылке http://www.gruzovikpress.ru/article/2993 габариты В-2 приводятся как 1558мм х 856мм х 1072мм.... т.е в принципе, в корпус КВ, движок поперечно поставить таки можно.

Наверное еще нужен объем под гитару. Сколько не знаю. Сам я в этих тонкостях считай профан. Не знаю зачем она нужна и почему нельзя, поставив на вал дизеля ( удлиненный ) ГФ, сразу через зубчатые шестеренки передавать Мкр. на поперечно размещенную КПП. Но в РИ без гитары не обошлись.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати а если при 6 парах катков на борт свечи-элементы подвески внешнии) скажем как на Меркаве. Их конечно так же в кожухи противоосколочные-противопулевые ныкать прийдется. Но ремонтоприспособленость возрастет,а главное сколько внутреннего обьема освободится. Можно илибаки в МО поставить и ряд снарядов в боевом. А ведь может и движок поперек или по диогонали поместится и тогда расширить  БО получится и башню поближе кцентру сместить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т-50 не оценила война и эвакуация.  Берия, жаль, не зачистил отцов-вредителей этого проекта загодя, ибо Т-50 = простой завода № 174 перед ВОВ. А ведь с осени 39-го до весны 41-го было время реконструировать кадровый танковый завод под нечто более полезное. Кому, что по вкусу, Т-34 или КВ-ЛАЙТ.

Эвакуация - да. Война, как показывает практика - оценила более чем. Т-50 даже в исходном варианте превосходил Т-70 и даже Т-80. При этом его конструкция имела резерв для модернизации и усиления защиты, что показала история с разработкой ЛТТБ.

Освоение новой конструкции - всегда простой.

Под Т-34 в СССР уже 2 (ДВА) завода предполагается - ХПЗ и СТЗ. Под КВ - тоже два - ЛКЗ и Челябинск. 

Под легкую бронетехнику вы не оставляете вообще ни одного? (37 с его мизерными объемами производства недотанка Т-40 - не в счет). Кстати с какой-такой осени 39ого? Ничего, что за 40ой Т-26 сдано больше 1000 и еще полтишок в 41ом?

Что за танк такой - КВ-Лайт? Когда его разработали? Испытания? Что ГАБТУ думает? Я вам даже немного подскажу - ваш чудесный КВ-Лайт - это Т-50-2 он же Т-50 конструкции ЛКЗ. Перед 174 заводом преимуществ не продемонстрировал и соревнование проиграл. 

Освоение Т-34 на 174 заводе будет процессом еще более долгим, чем Т-50. Ну и цена. В 1942ом году Т-34 производства эвакуированного 174 был САМЫМ ДОРОГИМ из всех (183,СТЗ, 112) - 209 700 (з-д 112), 312 700 (з-д 174) - В ПОЛТОРА РАЗА.

- Товарищ Сталин, тут нарком тяжмаша товарищ ВАЛХВ предлагает Завод 174 под Т-34 передать.
- Товарищ ВАЛХВ? Расстрелять. Умников нам тут своих хватает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т-50 даже в исходном варианте превосходил Т-70 и даже Т-80.

Пардон, сравниваете несравнимое. Т-70-80 это мобилизационные танчики с автомобильными агрегатами, а т-50 специальная конструкция, правда, с той же убогой пушченкой. Выпуск  60-70-80-ток был от безнадеги.ру и выпуску боевых танков 34 и КВ не мешал. Где в ВОВ можно освоить изготовление уполовиненного дизеля, так никто и не сказал.

Освоение новой конструкции - всегда простой.

Простой простою рознь. Одно дело, когда вы осваиваете новую нужную продукцию, другое дело, когда простой заканчивается пшиком - 0,00 полезного результата.

Под легкую бронетехнику вы не оставляете вообще ни одного? (37 с его мизерными объемами производства недотанка Т-40 - не в счет).

Еще ГАЗ, Киров, Мытищи ( метровангонщики ). Это что мало с учетом хилых ТТХ легкой бронетехники? Большего она и не заслуживает, когда заводов в стране раз, два и обчелся.

Кстати с какой-такой осени 39ого? Ничего, что за 40ой Т-26 сдано больше 1000 и еще полтишок в 41ом?

Взвешиваю на весах две субстанции - 1000 Т-26 и возможность реконструкции предприятия под выпуск мощного танка и дизеля в-2. Осенью КВ-1 уже есть, а Т-50 в мечтах. Разгрузить КВ от избыточной брони не сложно, упростить нос тоже ( хотя этим можно заняться и в серии. Значит унифицированный стандартный боевой танк можно запускать в серию на всех заводах с 01.01.40 года. Далее адаптация к нему производства и тысячи больших и малых изменений в конструкции и технологи, которые имели место и с Т-34 и с КВ. К слову реконструкция № 174 может идти и параллельно с плавным снижением к нулю выпуска Т-26, которые сами по себе не спасут русскую демократию.

Что за танк такой - КВ-Лайт?

См. тему "Другой КВ навсегда".

Я вам даже немного подскажу - ваш чудесный КВ-Лайт - это Т-50-2 он же Т-50 конструкции ЛКЗ. Перед 174 заводом преимуществ не продемонстрировал и соревнование проиграл.

Можете про него дать ссылку, а то непонятно, кто и почему проиграл?

Освоение Т-34 на 174 заводе будет процессом еще более долгим, чем Т-50. Ну и цена. В 1942ом году Т-34 производства эвакуированного 174 был САМЫМ ДОРОГИМ из всех (183,СТЗ, 112) - 209 700 (з-д 112), 312 700 (з-д 174) - В ПОЛТОРА РАЗА.

Смотрим предвоенную историю № 174, его мытарства в эвакуации и куда он и итоге попал и не удивляемся. Удивляемся, что в Омске вообще удалось в достаточно сжатые сроки наладить выпуск средних танков.

- Товарищ Сталин, тут нарком тяжмаша товарищ ВАЛХВ предлагает Завод 174 под Т-34 передать.

Не предлагал. Лично я за КВ-ЛАЙТ.

Что ГАБТУ думает?

Метания ГАБТУ перед ВОВ это думы того самого индюка. Понять простые истины, что танку нужен выделенный командир, что советская промышленность в соревновании с Европой способна с наибольшими результатами тянуть 1 стандартный боевой танк и 1 двигатель, что вздор про непоражаемый танк это мечты и пр. им извилин не хватало. А т. Сталин, как гражданский человек, принимал их чепуху на веру, чем изрядно испачкал свой китель.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И вы располагаете фактами, степень притянутости за уши которых не выходит за рамки дозволенного? Счастлив буду с ними ознакомиться.

Что вы подразумеваете под понятием факты? Достаточно надуманные ходовые испытания? Можно придумать массу других где подвеска скажем Шермана покажет себя лучше.

Но вопрос не в этом был. За Ландсверк имею следующие сообщить. Что там этот деятель писал

Действительно, применение двойных торсионов при незначительном весе (пять тонн) позволило шведам добится очень высокой мягкости хода - 5,5 кг/мм. Но как мы помним, ключевым моментом при выборе подвески Пантеры был наибольший возможный ход катка. У Ландверка он составлял вполне приличные, но недостаточные 290 мм, но главное - не мог быть увеличен из-за жесткой сцепки торсионов между собой. Соответственно, ни о каком заимствовании или копировании не может идти и речь.

Вот то что выделено жирным есть совершенный бред. Ход катка зависит от 2х моментов: угла скручивания торсиона и длины балансира. Не сложно понять, что при диаметре катка в 86 см длина балансира Пантеры составляет не менее 0,5 метра. А сколько у Ландсверка? На вид не более 0,3 метра. Т.е. мы имеем Пантера - балансир 0,5 метра - ход катка 0,5 метра. Ландсверк - длина балансира 0,3 метра и ход катка то же 0,3 метра. Таким образом, не сложно прикинуть, что угол скручивания торсионов Пантеры и Ландсверка одинаковый, а значит при одинаковых балансирах и ход у них будет одинаковый.

landsverk1.gif

Как видно из схемы угол скручивания схемы Ландсверка зависит от отношения прилегающих сторон параллелограмма, чем длиннее серьга по отношению к рычагу, тем больше угол скручивания (до того момента как серьга не ляжет на вал). Если вместо параллелограмма применить шестерни, то и это ограничение снимается.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Контактные напряжения сделают из этих шестерён труху

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Контактные напряжения сделают из этих шестерён труху

Это смотря как их делать. С помощью шестеренчатого механизма мосты разводят. Ну и как бы вся трансмиссия танка состоит из шестеренок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Значит унифицированный стандартный боевой танк можно запускать в серию на всех заводах с 01.01.40 года.

С тем же успехом можно ожидать, что Алкетт и ЧКД выпустят Пантеру.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как там Павлов поживает, который Т-50 не оценил?

Вообще Павлов его оценил. При нем он был правильным Т-126 с 45 мм бронированием. А главное именно под него идеально подходила трансмиссия Т-34, потому как бортовыми фрикционами машиной весом до 20 тонн еще можно худо бедно управлять, а вот больше - это упражнение для шварцнеггера. Танк двигатель подвел. Рядная "шестерка" требует не тривиальных решений. Ему бы УТД-20 или планетарную спарку GMC 4-71.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это смотря как их делать

У нас есть размер узла. У нас есть ваше предложение лепить туда шестерёнки. Что там получится? прямозубки длиной в пол-торсиона? или винтовое зацепление в четверть? Вы видите, что размер узла подвески сам по себе невелик?

И да, расчёт хода исходя из размера рычага -- это правильно. Только надо перемножить ход на нагрузку, и там, где у Пантеры на шпильку приходится четыре тонны, там у Ландсверка малёк поменьше, зато и размеры этого узла "пинцетные".

 

Рядная "шестерка" требует не тривиальных решений

Ну какие там нетривиальные решения? как раз проще рядной шестёрки только рядная четырка с балансировочными валами (анрил тогда ничуть не меньший, чем УТД, который тридесятый форк того же В-2, а тем более планетарная спарка СкриминДжимми, бесовство же, вы хоть на его гребаные насос-форсунки гляньте).

ЗЫ. Если танк сопровождения пехоты -- хватит и одного 204, максимум -- 206. Только надо переделывать драндулет на "обычные" бошевские насосы и закрытые форсунки.

ЗЗЫ. Товарааарищи, давайте лучше всё-таки либо в ту тему пойдём, где были КВ-лайты, либо соберём по новой тему про "Т-5х, его особенности, удачи и про..колы".

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, как вы думаете, для КВ-ЛАЙТ при такой подвеске потребуется 8 или 6 катков?

И то и то пойдет. Тут можно ориентироваться на уже имеющиеся рессоры. С другой стороны - для Т-100 рессоры сделали....

 

Т-50 не оценила война и эвакуация.  Берия, жаль, не зачистил отцов-вредителей этого проекта загодя, ибо Т-50 = простой завода № 174 перед ВОВ. А ведь с осени 39-го до весны 41-го было время реконструировать кадровый танковый завод под нечто более полезное. Кому, что по вкусу, Т-34 или КВ-ЛАЙТ.

Вообще Павлов его оценил. При нем он был правильным Т-126 с 45 мм бронированием.

 По логике развития появление Т-50 вполне оправдано - беда в том что сама логика была....  Не очень.

 Вот в принципе как  предполагалось.

БТ меняет А-20. Фактически крейсерский танк.

Вместо Т-35 - Т-100 или СМК - танк усиления или танк прорыва.

Т-28 - просто заканчивается. Средние танки воспринимались как недоделанные Т-35, и теперь их нет.

Т-26 заменяет 126 или 127 - пехотный танк, или танк сопровождения.

 То бишь имелась вполне логичная триада.

 Но потом понеслась моча по трубам. Появился КВ замес СМК.

А- 32 раскормили до среднего.

 А тут еще немцы на танках по Франции стали кататься. В результате и из вполне логичного 126СП стали делать что то скоростное , ну Т-50 и вышел.... В войну этого уродца стали опять в 126 переделывать, но потом вообще прикрыли нафиг.

  

Вот то что выделено жирным есть совершенный бред.

Бреда там вообще много :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А тут еще немцы на танках по Франции стали кататься.

 Да в Польше потом до кучи ещё один Pz III захватили, показали военным и они брызжа слюной затребовали такой же но с перламутровыми пуговицами дизелем.

 Вот и вышел из хорошего лёгкого пехотного танка - хреновый эрзац среднего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И то и то пойдет. Тут можно ориентироваться на уже имеющиеся рессоры. С другой стороны - для Т-100 рессоры сделали....

Я про катки спросил, потому что мое непросвещенное подсознание почему-то считает, чем больше катков, тем плавнее ход.

С тем же успехом можно ожидать, что Алкетт и ЧКД выпустят Пантеру.

Тогда уж Тигр, чего мелочится...

Ему бы УТД-20 или планетарную спарку GMC 4-71.

А у СМС была еще шестерка 210 л.с.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

У нас есть размер узла. У нас есть ваше предложение лепить туда шестерёнки. Что там получится? прямозубки длиной в пол-торсиона? или винтовое зацепление в четверть? Вы видите, что размер узла подвески сам по себе невелик?

Прямо уж в полторсиона? Если вес Пантеры раскидать по всем балансирам, то порядка 2,5 тонн на узел получиться. Косозубая шестерня. Кстати, эвольвентные зубья тогда уже умели точить? Я не настаиваю на использовании шестеренок, но в трансмиссии этого же танка они вполне работоспособны.

Только надо перемножить ход на нагрузку, и там, где у Пантеры на шпильку приходится четыре тонны, там у Ландсверка малёк поменьше, зато и размеры этого узла "пинцетные".

Ну понятно, что торсионы будут и толще и длиннее.

Ну какие там нетривиальные решения? как раз проще рядной шестёрки только рядная четырка с балансировочными валами

Коллега, я не за простоту мотора говорю, а за простоту компоновочных решений. Длинный мотор формировал избыточный объем для моторного отделения. В том плане, что оно было длинным и узким. Длина МТО начинает подъедать БО, что с узостью корпуса в свою очередь начинало ограничивать диаметр башенного погона. В общем экипаж чувствовал себя как "шпроты". Эпопею с Валентином вспомните. Поэтому более менее могла решить вопрос компоновка трансэксл или какие то такие извращения

0gZPMag.jpg

Однако у нас имеется КПП Т-34 с поперечными валами, поэтому эти схемы серьезного преимущества не принесут (всего на 30 см укорачивалась длина). Остается сюр в виде БМПешной компоновки.

планетарная спарка СкриминДжимми, бесовство же, вы хоть на его гребаные насос-форсунки гляньте

Только надо переделывать драндулет на "обычные" бошевские насосы и закрытые форсунки.

Всякие самостийные художества оставить надо на после войны. Если (без финской войны) купим лицензию, то дай бог к 1941 году освоить. Вся надежда на ЛЛ, а в этом случае важна совместимость.

Если танк сопровождения пехоты -- хватит и одного 204, максимум -- 206. 

GMC 6-71 - это минимум. Если вспоминать тот же Валентин, то удельная мощность не должна быть менее 10 кг/тонну, а это при весе 18 тонн - 180 л.с.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now