Концепция "летающего автомата Калашинкова"

[Че Бурашка]

Пукара это, на секундочку, вполне сухопутный штурмовик

Торпедоносная модификация сбила с толку.

к тому-же запущенный в серию в 1974году!

И? Запущен он в Латинской Америке при том что разрабатывался с 1966.

Как и Крокодил

Нет, крокодил должен был работать с пролета в том числе и бомбами. Апач - выскакивать из-за складок местности и падать обратно после улета ПТУР.

а "со своей территории"- это сильно!

Именно со своей либо нейтральной.

Тоже не стратосферный.

Кто-то собирается его применять для высадки десанта на не подавленную ПВО?

Смелое утверждение!

Ну так назовите где понадобились. Например, в/на беспилотники засветились а вот попыток подвесить к ним ПЗРК как-то не замечено.

[Кот]

И? Запущен он в Латинской Америке при том что разрабатывался с 1966.

Встречное "И?".

Апач - выскакивать из-за складок местности и падать обратно после улета ПТУР.

Ну то есть оно-самое: в обоих случаях полёт "нызэнько-нызенько".

Именно со своей либо нейтральной.

"Теоритически, теория всегда должна совпадать с практикой, а вот практически..."

Там где их обычно применяли, и линии фронта-то не было, чтобы говорить вон там  "своя", а там  "нейтральная"

Кто-то собирается его применять для высадки десанта на не подавленную ПВО?

1. Как говорят десантники: "возможны двести вариантов"

2. А что такое ПВО?  И если по-Вашему, то наличие указанного типа истребителя в структуре оной ПВО, -не лишний повод чтобы до  его использования дело так и не дошло? 

Ну так назовите где понадобились.

Уже назвал. Вам мало. Назову десяток - попросите сотню.

Например, в/на беспилотники засветились а вот попыток подвесить к ним ПЗРК как-то не замечено.

И что это доказывает?

Что БПЛА как истребитель пока не очень?

Или что основные операторы ударных БПЛА на сегодняшний день, подбирают себе именно такие жертвы, против которых свои ПЗРК, ни на БПЛА, ни на чем-либо ином, вообще не требовались?

 

Изменено 14 Nov 2016 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Встречное "И?".

Как бы страны ЛА - далеко не самые продвинутые в военном отношении. А в 60е ПЗРК всерьез еще не воспринимали.

"Теоритически, теория всегда должна совпадать с практикой, а вот практически..."

Вы спрашивали почему создали Апачи? Я ответил.

Там где их обычно применяли, и линии фронта-то не было, чтобы говорить вон там "своя", а там "нейтральная"

Вот только при создании это во внимание не принималось и не могло.

1. Как говорят десантники: "возможны двести вариантов" 2. А что такое ПВО? И если по-Вашему, то наличие указанного типа истребителя в структуре оной ПВО, -не лишний повод чтобы до его использования дело так и не дошло?

Практический потолок Оспрея 7,6 км. Малые высоты - это порядка 2-3 км.

Уже назвал. Вам мало. Назову десяток - попросите сотню.

Аж целую одну. А десяток для начала назовите.

И что это доказывает?

То что обходились наземными средствами.

Что БПЛА как истребитель пока не очень?

ЗУРы удивлены вашим постом.

[Кот]

Общее.

Колега, о чем спорим? Тема уж закрыта.

Вас смущает сама идея низковысотного дозвукового истребителя?

Как бы страны ЛА - далеко не самые продвинутые в военном отношении. А в 60е ПЗРК всерьез еще не воспринимали.

Третье "И?" К чему все это, чего оно опровергает?

Там тоже иногда воюют, - а если уж воюют, то с широким  применением дозвуковой авиации. И чем Вам  целый континент не рынок для авиапроизводителей?

Вы спрашивали почему создали Апачи? Я ответил

С начала Вы спрашивали зачем авиации малые высоты? А потом уже (с моей помощью) ответили на собственный вопрос- а оказывается есть боевые ЛА, которые существуют  для низкого полета.

Вот только при создании это во внимание не принималось и не могло.

Всегда что-нибудь используется не как задумано, не на той высоте, не на той скорости, не в тех условиях и т.д. 

Практический потолок Оспрея 7,6 км. Малые высоты - это порядка 2-3 км.

1. Т.е. вполне перехватываем хоть Мигом-15, хоть Хоком-200)))

2. А как только на 2-3 км станет опаснее, чем на 100метрах, - так и вовсе "ляжет" на бреющий.

Аж целую одну. А десяток для начала назовите.

 

Назову десяток - попросите сотню.

 

______________

То что обходились наземными средствами.

Ни черта не доказывает. Это называется натягивать сову на глобус.

 

 

Изменено 14 Nov 2016 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Коллеги спор у Вас похоже "застарелый" и к теме отношение имеющий крайне опосредованный 

для ТВД насыщенных в час "Ч" вероятно подобный "бюджетный" истребитель не совсем нужен

но для стран третьего мира это вполне приемлемый вариант тот же Хок 200 и иже с ним подобные вполне справляются с перехватом целей

в мирное время, а так же против противника не имеющего соответственно высокого уровня насыщения ПВО

это как "Газель" (грузовик)

в советские времена ради бочки гоняли Зил 130, то же самое на перехват наркокартелевского самолетика гонять Фантом какой смысл?

[Кот]

для ТВД насыщенных в час "Ч" вероятно подобный "бюджетный" истребитель не совсем нужен

Ну даже в этом случае, иногда оказывается вполне уместен и применим)))

 

А так да, - согласен.

"Наличие у Вас карьерного экскаватора ни как  не отменяет важности пехотной лопатки"

Изменено 14 Nov 2016 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Ну даже в этом случае, иногда оказывается вполне уместен и применим)))

В принципе да, на тех же Фолклендах Хариер (по летным и ТТХ сопоставимый с легким эрзац истребителем)

показал себя вполне на уровне в сравнении с полноценными истребителями Мираж 3 (хоть и устаревшими)

[Cobra]

Кстати немного инфы дополнительной...

Мне нравиться импортная инфа по войне в Афгане.... Про честность наших импортных товарищей...

The following is a partial and unofficial list of helicopter and airplane crashes that occurred during the Soviet war in Afghanistan of 1979–89. In total, at least 333 helicopters and 118 jets crashed during the war.

 

Там же читаем список 

 

• An-12 6
• An-26 4
• An-30 1
• Il-76 2
• Mi-6 10
• Mi-8 45
• Mi-10 1
• Mi-24 74
• MiG-21 12 (4 to hostile fire while on the ground)
• MiG-23 4
• Su-17 10
• Su-22 5
• Su-25 23 (9 to hostile fire while on the ground)
• Unidentified aircraft 24
• Unidentified helicopter 14

 

 

• А теперь считаем - 91 самолет, хрен с ним пусть еще неидентифицированные будут,  144 вертолета, и хрен с ним что мы Ми-10 в Афгане не теряли, И все как правило сбиты, 3 раза хаха...  Дык где 333 вертолета?
• А вот потери в афгане союзничков - 107 вертолетов(27 сбиты), 31 самолет(7 штук грят спалили на земле урукхаи, вот гады!), 27 контрактных воздушных судов. Как то списки коррелируються не плохо, вплоть до полагаю частоты потерь в месяц.

Изменено 14 Nov 2016 пользователем Cobra

[Cobra]

В принципе да, на тех же Фолклендах Хариер (по летным и ТТХ сопоставимый с легким эрзац истребителем) показал себя вполне на уровне в сравнении с полноценными истребителями Мираж 3 (хоть и устаревшими)

Это так. Одно но.

- в ходе боев Миражи действовали на пределе радиуса и были тем самым скованы в маневре. 

- кроме того Миражи имели только старые Сайдвиндеры модели Б, Бриты ощутимо более новые всеракурсные модели Л.

Так что проблема не в устарелости Миражей даже.

[ГОРЕЦ]

Так что проблема не в устарелости Миражей даже.

в любом случае что то вроде Хок 200 или L-159 вполне востребованный девайс

в ранге эрзац истребителя

[Cobra]

Неправильная постановка вопроса, с моей точки зрения в принципе...... Нужен и сейчас. прежде всего простой и "дешевый" ИБ, заточенный для работы по земле, одноко с некими возможностямидля борьбы с воздушными целями......

L-159 неплох. Однако схватку с тяжелыми истребителями типа Ф-15/Су-27 проиграет железно.  Пример у нас на сення один есть в Raam в ходе маневренного воздушного боя влепили то ли Р-13 толи Р-60, однако он это пережил, притом что израильтяне в том же бою заявили об уничтожении нескольких МиГов 21/23.

 

Изменено 14 Nov 2016 пользователем Cobra

[Граф Цеппелин]

Например, в/на беспилотники засветились а вот попыток подвесить к ним ПЗРК как-то не замечено.

Мда?

https://www.youtube.com/watch?v=tAneAliAG88

Вообще-то как бы "Стингеры" на БПЛА, действующие там, где имеется вероятность встречи с авиацией неприятеля, давно уже вешают. По ссылке выше - история догфайта между "Предэйтором" и Миг-25 в 2002 году. "Предэйтор" выстрелил первым, промахнулся. Миг-25 контратаковал, не промахнулся.

[Cobra]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Chengdu_FC-1_Xiaolong

Наше фсе!

[Temeluchas]

Дороговато.

А дешевле не выйдет. Только у китайцев и то с оговорками.

Як-130 стоит те же 30-35 миллионов. По крайней мере, все два покупателя, которые купили их за живые деньги - Алжир и Бангладеш, заплатили по 33 миллиона за машину.

15 миллионов баксов, приводимые в рувики - это при "покупке" Як-130 сирийцами за российские деньги.

 

Смотря для чего. Для ударов по земле? Разумеется лучше! А в воздушном бою - легкий штурмовик наоборот похуже легкого истребителя.

Спорно.

Грань между легким истребителем и легким штурмовиком весьма смутная: тот же британский Hawk - он истребитель или таки штурмовик? Ну и в случае боя между Hawk\L-159 и Скайхока - я не сказал бы, что противники не равные. Аргентинцы, например, вообще заменили Миражи на модернизированные Скайхоки (поставили авионику с первых блоков F-16)., пользуют их как истребители и вполне довольны жизнью.

"Скайхоки", кстати, израильтяне и янки пользуют для обучения пилотов воздушному бою.

Но почему таки все так категорически против попытки  разработки  нового (процентов на 30-40) проекта?

Да в общем-то довольно просто.

Новый проект = большие расходы.

При этом коммерческие перспективы весьма сомнительные.

На рынок УБС пролезть будет тяжело - очень много конкурентов (итальянцы, франко-немцы, англичане, чехи), с которыми тягаться очень тяжело. То есть сделать сопоставимую машину можно, но что-то качественно лучшее - нет (см. Як-130). Сделать свою машину радикально дешевле - тоже не выйдет (см. тот же Як-130). Плюс, лдя любителей сэкономить на БРЭО\качестве - есть китайцы, которых не передемпингуешь.

Плюс западные машины уже совместимы с распространенными у клиентов системами вооружений натовского стандарта - нашим КБ только предстоит начинать ковырять эту тему.

Плюс чисто репутационный момент.: 

У конкурентов (кроме демпингующих китайцев) таки устоявшаяся репутация "хороших, годных" производителей УБС и легких штурмовиков. Альфа Джет и Хоук уже много лет летают, воюют и меняются, "Аэромакки" выдает уже не первое поколение УБС, как и чехи со своей линейкой L-29-39-139-159. И тут выходит какой-то русский производитель и почему-то хочет, чтобы мы покупали у него.

Увы, но это таки играет: итальянскую версию Як-130 покупают куда охотнее, чем нашу. Golden Eagle, хотя имеет шикарнейшее соотношение цена-качество (он дешевле конкурентов, при том что таки сверхзвуковой), с именитыми конкурентами борется с трудом.

Вдобавок, убедить клиентов из третьего мира после серии не слишком успешных кампаний папуасских и арабских ВВС на советской технике в 80-90-е, что мы таки предлагаем "хорошее, годное" будет тяжело.

На рынок "боевых самолетов для бедных" пролезть тоже малореально. Бодаться с конкурентами вроде F-5, Кфиров, JF-17 и всяких модернизированнх (или нет) Миражей или МиГ-21, - тоже малореально.

Мне нравиться импортная инфа по войне в Афгане.... Про честность наших импортных товарищей...

...

А теперь считаем - 91 самолет, хрен с ним пусть еще неидентифицированные будут,  144 вертолета, и хрен с ним что мы Ми-10 в Афгане не теряли, И все как правило сбиты, 3 раза хаха...  Дык где 333 вертолета?

Коллега, не стоит искать темную кошку там, где ее нет.

1. Потери в Афгане в 113 самолетов и 333 вертолета - это не "импортные товарищи", это признаваемые нашим минобороны в минобороновских же СМИ потери (совокупно боевые и небоевые).

2. Приведенный список, как часто бывает с подобными списками в Вики - составлен компанией оболтусов по упоминаниям о тех или иных потерях советских ВВС в западных источниках. То, что там как правило боевые потери - тоже не удивительно.

3. Ми-10 мы в Афгане таки потеряли, причем история довольно известная. 1980-й год, машина из 181-го ОВП перевозила автозаправщик МАЗ-500ТЗ из Кундуза в Маймане. Отказал один из движков, сбросили платформу с заправщиком, попытались сесть - при посадке разбились о валуны, экипаж погиб.

 

- в ходе боев Миражи действовали на пределе радиуса и были тем самым скованы в маневре.  - кроме того Миражи имели только старые Сайдвиндеры модели Б, Бриты ощутимо более новые всеракурсные модели Л.

1. Ну не совсем.  Для "Миражей" и "Даггеров" да, бои шли на пределе боевого радиуса при нагрузке в 2 УРВВ + 2500 фунтов бомб. Для "Скайхоков" же - вполне комфортная дистанция, половина боевого радиуса с нагрузкой. Мысль, "а давайте мы выделим группу истребителей с нагрузкой только из УРВВ, которые свяжут боем "Харриеры", пока ударники будут веселиться", аргентинцам в голову так и не пришла.

Хотя численное соотношение более чем позволяло:

У англичан 38 "Харриеров", в том числе 10 GR.3 с ослабленными относительно флотских машин возможностями воздушного боя.

У аргентинцев, считая только те машины, что привлекались к боевым операциям в войну: 17 "Миражей" IIIEA, 30 "Даггеров", 58 "Скайхоков" и 6 MB-339. Т.е. 111 машин, способных адекватно драться с "Харриерами" в воздушном бою.

2. Миражи Сайдуиндеры модели B не несли совсем. Миражи несли R.550 Magic и R.530 в полуактивном радарном варианте (в общем-то, не менее всеракурсные, чем AIM-9L), "Даггеры" вооружались израильскими "Шафрир-2", а AIM-9B вешались на "Скайхоки".

Всеракурсность AIM-9L, кстати, сыграла ровно в одном бою - стычке с "Миражами" 1 мая, когда один "Мираж" свалили в лоб сразу, второй сумел дотянуть до Порт-Стэнли, но его добили свои же зенитчики. Все остальные пуски "Харриеры" выдавали в заднюю полусферу.

3. Куда большую роль сыграла разница в подготовке пилотов. В английском Fleet Air Arm летунов дрючили чуть ли не злобнее, чем во всем остальном НАТО. В 80-м у англичан даже был небольшой скандальчик, когда Палата общин начала выяснять, почему на обучение пилота Fleet Air Arm тратится вчетверо больше денег, чем на обучение пилота RAF, хотя летает он всего в 2,5 раза больше.

Так что 21:0 в исполнении "Харриеров" - это в первую очередь из-за сочетания ошибок самих аргентинцев и подготовки лимонников.

 

 

 

 

Изменено 14 Nov 2016 пользователем Temeluchas

[ГОРЕЦ]

Уважаемый Коллега @Temeluchas Спасибо!

Как всегда все детально скрупулезно и без истерик

И точно соответствует моему мнению, что самое главное кто за "ручку держится"

[Кот]

Уважаемый Коллега @Temeluchas Спасибо! Как всегда все детально скрупулезно и без истерик И точно соответствует моему мнению, что самое главное кто за "ручку держится"

Странно, я предполагал тема  умрет страницу назад...

С коллегой Temeluchas мы иногда достигаем конценсуса (тяжело и долго) по чисто техническим вопросам, но имеем  непреодолимые   расхождения по вопросам веры. 

Наше фсе!

Я чуть выше тоже его поминал, но под шифром JF-17. Хотя... а это точно один самолет?

Спорно.

Коллега, Вам чуть позже отвечу.

[Че Бурашка]

Вас смущает сама идея низковысотного дозвукового истребителя?

Меня смущает затачивание под низковысотность.

С начала Вы спрашивали зачем авиации малые высоты?

Как бы ваш истребитель создают в 90е а не в 70е. И в стране только что потерявшей известное количество бортов в Афганистане от огня с земли.

но для стран третьего мира это вполне приемлемый вариант

Винтовые гонятели наркобаронов те страны сами успешно делают.

- в ходе боев Миражи действовали на пределе радиуса и были тем самым скованы в маневре.

Обнаружив в первом же бою что от Харриера можно получить, эскадрилья Миражей начала заниматься какой угодно хренью лишь бы с Харриерами не сталкиваться. До высадки их над Фолклендами вообще не было, во время высадки "не смогли перехватить"(с) хотя в том самом первом бою вполне могли.

- кроме того Миражи имели только старые Сайдвиндеры модели Б, Бриты ощутимо более новые всеракурсные модели Л.

Мажики у них были.

 

Значит так. Наземную ПВО можно разделить на два типа:

1) Мобильную, т.е. способную уйти с огневой сразу после отстрела. Это ПЗРК, ЗСУ, ЗРК вроде Стрелы-10. Отличительной особенностью перечисленного является относительно малая высота поражения - до ~5 км. Эта высота позволяет делать неэффективным метание неуправляемых боеприпасов по точечным защищенным целям, но бомбить мирняк и кидаться ВТО можно безнаказанно.

2) Не очень мобильную, которой требуется некоторое время на сворачивание-разворачивание. Либо корабль в качестве носителя. Достает на любых высотах вплоть до (теоретически) низких орбит, но из-за малоподвижности уязвима к Диким Ласкам. Временное отключение РЛС к 80м уже не слишком помогала - ракета долетала на инерционке (теоретически точность должна быть по-ниже правда).

Ну так вот в силу перечисленного летать на малых высотах имеет смысл над морем где нет кустов со злыми зенитчиками и есть мобильные (на кораблях) ЗРК большой дальности. И, соответственно, маловысотный истребитель (Харриер, ага) там то-же имеет смысл - доплнительный рубеж перехвата. Над сушей все наоборот - дальнобойные ЗРК узявимы, а маловысотные рассредоточены до состояния неистребимой саранчи. Потому авиация там наоборот будет летать по-выше в сопровождении самолетов РЭБ и диких ласок. А потенциальный покупатель (если не флотофил) предпочтет покупать истребитель именно как средство достать противника на большой высоте.

Потому сабж имеет смысл продвигать только как истребитель удешевленный за счет оптимизации под ближний бой. Т.е.:

1) РЛС малой дальности или вообще нет. Где противник скажет Береза и земля.

2) Высокая маневренность чтобы уворачиваться от РБД и РСД.

3) Много РЭП чтобы те ракеты отводить.

4) Вооружение на сдачу.

[Че Бурашка]

Мысль, "а давайте мы выделим группу истребителей с нагрузкой только из УРВВ, которые свяжут боем "Харриеры", пока ударники будут веселиться", аргентинцам в голову так и не пришла.

Вообще-то пришла.

В 15.30 Сан-Хулиан начала покидать группа из 9 ?Даггеров?. Тройке к-на Димельйо предстояло нанести удар по британским кораблям, поэтому каждая машина несла по две 227-кг ОФАБ. Остальные 3 пары осуществляли прикрытие и были вооружены ?Шафрирами?. В 15.40 ?Даггеры? собрались в одну компактную группу и пошли к Фолклендам. Через 15 минут к ним на подкрепление из Рио-Гранде вылетели еще два самолета, на пилонах которых висели только ?Шафриры? и ПТБ Однако вскоре один летчик из-за технической неисправности повернул назад, и на задание отправился лишь пример-теньенте Х.Ардилес.

[Граф Цеппелин]

Мысль, "а давайте мы выделим группу истребителей с нагрузкой только из УРВВ, которые свяжут боем "Харриеры", пока ударники будут веселиться", аргентинцам в голову так и не пришла. Хотя численное соотношение более чем позволяло:

Там мешались Си Дарты. Которые вынуждали аргентинцев прижиматься к поверхности и не рисковать лезть вверх.

[Кот]

тот же британский Hawk - он истребитель или таки штурмовик?

А Вы про какую модель конкретно спрашиваете?

Первый  лучше  приспособлен к ударам по наземным целям, и конечно тоже может попытаться   перехватить воздушную цель, и возможно даже получится, - но эффективность в этом амплуа у него будет явно  хуже чем у второго. И наоборот.

При этом коммерческие перспективы весьма сомнительные.

Изначально речь шла про летающий прототип и не более. Вопрос будут или нет заказы - с первого-же поста темы, сразу автоматически выводился за её рамки.

Вдобавок, убедить клиентов из третьего мира после серии не слишком успешных кампаний папуасских и арабских ВВС на советской технике в 80-90-е, что мы таки предлагаем "хорошее, годное" будет тяжело.

 Мимо кассы!

"Папуасы", летающие на советской технике, выглядели ни чуть не хуже других таких-же "папуасов", летавших на западной. А при встрече с "настоящими арийцами джентельменами" одинаково позорно сливали  как те, так и  другие.

 

Я собственно брал тайм-аут, ради поиска давешней статьи (кажись в военном обозрении) о действиях западных наемников в Анголе против УНИТА (это не опечатка! Просто речь уже про пост-социалистический период). Данная статья ИМХО крайне ценна тем, что там содержаться отзывы  западных военных пилотов-европейцев, не просто посидевших на авиасалоне в кабине, а реально воевавших на советской авиатехнике(!), которых ну оо-очень сложно заподозрить в советско-российском ура-патриотизме.

К сожалению пока не нашел, если у Вас получится, - настоятельно рекомендую!

На рынок УБС пролезть будет тяжело

Возвращаемся к пункту первому. Тема таки не про УБС (еще раз смотрим на картинко)

 

 

 

Изменено 15 Nov 2016 пользователем Кот

[Кот]

Меня смущает затачивание под низковысотность.

Принцип любого  сафари: "хищник прячется там, - где обычно  пасется его  жратва" 

Если в нашей "экологической нише", типовая  "добыча" - это армейская  авиация противника, то  в стратосферу лезть точно незачем, -для этого существуют совсем другие самолеты.

_________________

Коллега, Вы все поставили с ног на уши! А причина тому, ИМХО, что Вы категорически противопоставляете авиацию и ПВО. А между тем ПВО - есть понятие более широкое, чем одни наземные средства.

 

 ПВО можно разделить на два типа: 1) Мобильную... 2) Не очень мобильную

А еще самую-самую мобильную  

Применительно к обеспечению  войсковой ПВО (не путать "войсковую ПВО"  с "войсками  ПВО"!!! Первая - в составе сухопутных войск, вторые - в структуре ВКС), например, в виде того-самого  "эрзац" истребителя, из собственной армейской авиации (в США "армейская авиация" - это самостоятельный род войск в составе Сухопутных войск. Т.е. к USAF она отношения не имеет. В РФ сложнее:  формально входит в  ВКС, - но при этом в оперативном подчинении у  Сухопутных войск).

 

Высокая маневренность чтобы уворачиваться от РБД и РСД. 3) Много РЭП чтобы те ракеты отводить

При полетах "на отогнать" вражеский штурмовик/ударник/вертушку над расположением своих-собственных войск, проблема вражеской наземной ПВО нашему истребителю  нафиг не интересна! Он сам - часть  ПВО сухопутных войск.

 

Отсюда кстати и настоятельные требования к возможности его работы "с грунта", - т.е. мимо больших бетонных ВПП авиабаз ВВС (ВКС и т.д.)

 

Изменено 15 Nov 2016 пользователем Кот

[Че Бурашка]

При полетах "на отогнать" вражеский штурмовик/ударник/вертушку над расположением своих-собственных войск, проблема вражеской наземной ПВО нашему истребителю нафиг не интересна!

Вполне интересна ибо есть такая штука как истребитель. Кроме того, многие заказчики будут ориентироваться на Израль в 1982 и строить ПВО по схеме "наземная маловысотная + истребители для всего остального".

Принцип любого сафари: "хищник прячется там, - где обычно пасется его жратва"

Осталось уговорить жратву летать низко и над своей территорией.

[Кот]

Вполне интересна ибо 

Вы о чем?

Еще раз, наш вариант - для полетов преимущественно над СВОИМИ войсками! Перевожу на русский: в нашем случае, наземный расчет ПЗРК/МЗА/ЗСУ - проблема тех танкистов, которых  "приземный" истребитель именно в этот момент  защищает от атаки тандерболта или апача.

(камень-ножницы-бумага)

 

 строить ПВО по схеме "наземная маловысотная + истребители для всего остального".

Большой, , мощный,  красивый и дорогой истребитель, может конечно что угодно, - даже завалить  у земли верткий вертолет, - но у него и приоритеты  тоже соответствующие, перманентное наличие  более важных задач (ну если только речь не идет о заведомом "избиении младенцев", где "большому и красивому" действительно заняться больше нечем, как за всякой казявкой целенаправленно гоняться).

Осталось уговорить жратву летать низко и над своей территорией.

А её придется уговаривать?

Дубль два (внимательно!):

Если в нашей "экологической нише", типовая  "добыча" - это армейская  авиация противника, то...

Чем занималась армейская (и аналогичная морпеховская) авиация США, пока  ВВС-ные (флотские) Фантомы бодались с МиГами -21-ми?

Стригла винтами верхушки джунглей

_________________

П.С.

Кстати, на самом деле есть 3 (три!) уровня высоты, по степени опасности МЗА и ПЗРК:

1. Большая - недосягаемая для МЗА и ПЗРК  (зато для "взрослых" ЗРК и перехватчиков  противника мы "как на ладони").

2. Малая (от 2-3 тыс метров до сотен метров),  наиболее опасная со стороны  МЗА и ПЗРК.

3. Сверхмалая (десятки метров)  - МЗА и ПЗРК, теоретически, могут работать, - но открыть огонь  крайне сложно, поскольку цель  появляется и исчезает в каждом отдельном   секторе огня буквально "на мгновение", и с умопомрачительными угловыми скоростями.

Изменено 15 Nov 2016 пользователем Кот

[digger]

 Легкий штурмовик - именно штурмовик по терминологии, это концепция 50-х годов, под которую делался Хок. Скайхок - палубный ударный самолет, не имеющий к концепции прямого отношения,  и он не настолько легкий. Сверхмалая высота на самом деле помогает годится либо в случае большой войны, где ПВО насыщено серьезными средствами и на потери плевать, либо против совсем хилых партизан. В промежуточной ситуации на земле полно пулеметов обычного и крупного калибра, которые непременно достанут. Еще 1 самолет забыли - Су-25, который как раз проектировался как простой, недорогой и эксплуатируемый сухопутными силами, а не ВВС.

[Кот]

Еще 1 самолет забыли - Су-25, который как раз проектировался как простой, недорогой и эксплуатируемый сухопутными силами, а не ВВС.

Не забыл.

Первый  лучше  приспособлен к ударам по наземным целям, и конечно тоже может попытаться   перехватить воздушную цель, и возможно даже получится, - но эффективность в этом амплуа у него будет явно  хуже чем у второго. И наоборот.

Сказанное выше про модификации Хока, вполне подходит и к Су-25. Он может сбить, при удобном случае,  вертушку, или Тандерболта, или другой Су-25, но будет справляться с такого рода задачей заведомо хуже, чем  заточенный приоритетно под такую задачу самолет

 

В промежуточной ситуации на земле полно пулеметов обычного и крупного калибра, которые непременно достанут.

1. Проведем умозрительный эксперимент: вы стоите у окна, за ним (параллельно стене и  подоконнику) две дороги, одна в километре, другая всего в метре от окна. Иных препятствий для обзора, предположим нет.

По обеим дорогам проезжает один и тот-же  автомобиль с одинаковой скоростью 150км/ч. Теперь что мы увидим из окошка и что успеем сделать.

 

За километр проезжает машина, - медленно ползет крошечная машинка, о её скорости мы догадываемся по клубам пыли за ней, ползет секунду-другую-третью-десятую... можно даже не спеша прицелится.

Проезд той-же машины, с той-же скоростью, но  в метре за окном. Ррр-вау... тень мелькнула... или это просто я моргнул? Да не, что то прорычало...

Смысл расшифровывать? Или всё так ясно?

Ну на всякий случай:

Вы = пулеметчик с ДШК (оператор ПЗРК).

Машина= вражеский штурмовик.

Расстояние до дорог = высота полета.

Оконный проём = видимый с земли сектор горизонта  между кронами деревьев в лесу, домами в городе, и т.д. 

 

2."В промежуточную ситуацию" может уложиться ещё вагон и маленькая тележка самых разнообразных тактических ситуаций.

Например т.н. "разряженный конфликт", - когда наземные порядки  настолько  рассредоточены, что оборона приобретает "опорно-точечный", а нападение "колонно-редовый" характер, а в огромных промежутках между ними нет ВООБЩЕ НИЧЕГО, и наземных ПЗРК с МЗА - тоже нет. 

Подобных конфликтов в последнее время пруд-пруди.

Изменено 15 Nov 2016 пользователем Кот