Алтернатива от Алексея Исаева

[AVGUR]

А про это, говоря то, что сказал

Сразу после наглов. А то лезут куда надо и не надо, во всех частях мира.

Так, знаете ли для сердца русского переливаются и сливаются "кресты над Софиями" и перспективы страны в сырьевом экспорте..

По крайней мере в случае с Черноморскими проливами (в отличие от Суэца или Гибралтара) страна может прямо, реально и непосредственно включить территории в состав страны.

Притом польза от того, что Россия, а не кто-то иной будет командовать "константинопольским краном" в статье показана достаточно наглядно.

Но разумеется ограничиваться "сидением на трубе/кране" не стоит. Хотя и комплексовать не стоит (арабы, португальцы, датчане, англичане и прочие тому пример).

Это вопрос безопасности. Которую нужно развивать вместе с безопасностью.

И если уж мы ввязались в Великую войну, то Царьград гораздо полезней для России, чем западная Армения или то что у немцев (ГИ и АВ) можно получить.

[sv19]

в случае с Черноморскими проливами (в отличие от Суэца или Гибралтара) страна может прямо, реально и непосредственно включить территории в состав страны

Как?? Выиграть войну против Англии? 

[MGouchkov]

AVGUR писал 

Сразу после наглов. 

 Как вы о союзнике России в ПМВ по Антанте. От лихости в оперировании штампами мнение в цене скорее теряет

  А то лезут куда надо и не надо, во всех частях мира.

У Англии были на то и ресурсы и резоны. И то до ПМВ. После - Англия проигрывает ГВ в Ирландии, и 1923ем открывает рынки колоний по крайней мере для США.

    Притом польза от того, что Россия, а не кто-то иной будет командовать "константинопольским краном" в статье показана достаточно наглядно.

И ни что о ресурсах это делать

sv19 

 Как?? Выиграть войну против Англии?

Судя по РеИ после ПМВ так называемой "Зоны Проливов", Россию там "очень ждали", и от "веселья" там в каком МРМиОМ-15  в Петрограде таки пришлось бы видеть мир иначе.  

_____________

Интернационализация Зоны Проливов с очень минимальными контингентами ВСЕХ сторон - реалистично, но в России - то традиционно Империю путают с опарой из квашни. 

Изменено 24 Dec 2016 пользователем MGouchkov

[AVGUR]

Как вы о союзнике России в ПМВ по Антанте. От лихости в оперировании штампами мнение в цене скорее теряет

Это если англы к урологу не сходят

У Англии были на то и ресурсы и резоны. И то до ПМВ.

Равно как и у России. Правда средства у них были разные армия (отсутствовавшая у Англичан) и флот.

Как вы о союзнике России в ПМВ по Антанте.

Мнение и точку зрения союзника нужно ценить ровно до тех пор пока он это делает в отношении тебя.  (хотя у вас могут быть разные цели и интересы) Вот это союзничество. А если этим занимается только одна сторона, то это лизоблюдство (которому хоть до вассальных отношений, хоть до  патроната, как до Луны).

И ни что о ресурсах это делать

Армия России имела богатый опыт хождения к Царьграду. Почему бы в этот раз его и не закрепить за Россией. Как произошло в своё время подобное с Крымом и Кавказом (ходили-ходили и оставили)

Интернационализация Зоны Проливов с очень минимальными контингентами ВСЕХ сторон - реалистично,

Странно, а что это англы с Гибралтаром, Суэцем, Кейптауном и Сингапуром подобное не проделали. Это ж так выгодно.

А вот интернализацию проливов хотят. Что бы не пойми чьи военные корабли по Черноморью могли бегать, а Черноморский флот в Средиземку не ходил.

И это справедливость?

[MGouchkov]

AVGUR писал 

 Правда средства у них были разные армия (отсутствовавшая у Англичан) и флот.

Средства - разные, кончаются к концу ПМВ - одинаково..

Почему бы в этот раз его и не закрепить за Россией. Как произошло в своё время подобное с Крымом и Кавказом (ходили-ходили и оставили)

 Закрепитель - фиксаж кислый. Сильное слабительное. Им-перцам лично его употребить практически воюя со всеми  бывшими союзниками  и предложили бы. "Солдатики" бы и предложили. 

ЧтО правда - вони из Петрограда по поводу ситуации которая складывалась бы реально было бы много ОЧЕНЬ. Я вполне помню что реально РеИ "февралисты" тоже имперцы - унификаторы в совершенном отъезде от реальности сложившейся в итоге такой ПМВ которая была.

[monamy]

А почему Россия, которая доживает до победы в ПМВ  не должна была получить Константинополь? Ведь в мае 1916 года года между странами Антанты было заключено соглашение Сайкса-Пико. По ниму, Великобритания получала территорию, соответствующую современным Иордании, Ираку, и районы вокруг городов Хайфа и Акко. Франция получала юго-восточную часть Турции, северный Ирак, Сирию и Ливан. Россия должна была получить указанные проливы, Константинополь, Юго-Западную Армению и часть Северного Курдистана. Оставшаяся территория между Средиземным морем и рекой Иордан должна была находиться под международным контролем. Каждая из держав имела право определить государственные границы в своей зоне влияния. Италия, потребовав учета своих интересов, получила в августе 1917 года по соглашению в Сен-Жан де Марьен зону влияния в Юго-Западной Анатолии, а также часть Западной и Центральной Анатолии. Однако присоединение Италии к соглашению Сайкса — Пико, по настоянию Великобритании, должно было быть ратифицировано Россией. Февральская революция в России и последовавшая за ней публикация этого соглашения большевиками привело к тому, что странам Антанты пришлось корректировать свои планы.

[AVGUR]

По ниму, Великобритания получала территорию, соответствующую современным Иордании, Ираку, и районы вокруг городов Хайфа и Акко.

Там еще центральный Иран англы получали.

Франция получала юго-восточную часть Турции, северный Ирак, Сирию и Ливан.

Притом  России победительнице банально ближе до Курдистанской нефти (Мосул и окресности), которая по соглашению передавалась французам. Но в РИ была захапана наглами. Курдистанская нефть России особо и не нужна, но если один джентельмен меняет правила, почему их не может поменять второй?

ЧтО правда - вони из Петрограда по поводу ситуации которая складывалась бы реально было бы много ОЧЕНЬ.

И пускай бы англичане "воняли". Франко-Русский блок в Антанте был бы на конец войны весомей чем блок Англосаксов и Италии.

[monamy]

И пускай бы англичане "воняли". Франко-Русский блок в Антанте был бы на конец войны весомей чем блок Англосаксов и Италии.

Кстати я слышал, что между нами и французами было заключено негласное соглашение. Франция поддерживает наши претензии на Константинополь и проливы, а мы в свою очередь поддерживаем ее претензии на Рурский район.

[AVGUR]

Кстати я слышал, что между нами и французами было заключено негласное соглашение. Франция поддерживает наши претензии на Константинополь и проливы, а мы в свою очередь поддерживаем ее претензии на Рурский район.

Оно вполне зафиксировано было.

Франция получает свободу рук на Рейне, а Россия в проливах .

 

И согласие, что друг друга поддерживают в отношении германских границ.

[Rzay]

Кстати я слышал, что между нами и французами было заключено негласное соглашение. Франция поддерживает наши претензии на Константинополь и проливы, а мы в свою очередь поддерживаем ее претензии на Рурский район.

Нота русского министра иностранных дел Покровского на имя французского посла в Петрограде Мориса Палеоолога от 1/14 февраля 1917 года.
В вашей ноте от сего числа ваше превосходительство благоволили уведомить императорское правительство, что правительство Республики имеет в виду включить в условия мира, которые должны быть предложены Германии, следующие требования и гарантии территориального характера:
1.       Эльзас-Лотарингия должна быть возвращена Франции.
2.       Границы должны быть распространены, по крайней мере, до приделов бывшего Лотарингского княжества и должны быть начертаны по усмотрению французского правительства таким образом, чтобы удовлетворить стратегические потребности и включить во французскую территорию весь лотарингский железнорудный район и весь угольный бассейн Саара.
3.       Остальные территории, расположенные на левом берегу Рейна, которые ныне составляют часть Германской империи, должны быть окончательно отделены от Германии и освобождены от политической и экономической зависимости от нее.
4.       Территории на левом берегу Рейна вне французской территории должны образовать автономное и нейтральное государство и должны быть заняты французскими войсками до того момента, пока неприятельские государства не выполнят всех условий и гарантий, указанных в мирном договоре.
Ваше превосходительство отметили, что правительство Республики было бы счастливо рассчитывать на поддержку императорским правительством в деле выполнения своих планов… Я имею честь от имени российского правительства уведомить ваше превосходительство, что правительство Респбулики может рассчитывать на поддержку императорского правительства при выполнении своих, указанных выше, планов.

Телеграмма российского посла в Париже Извольского на имя министра иностранных дел Покровского от 26 февраля (11 марта) 1917г.
Правительство Французской республики, желая подтвердить важность договоров, заключенных с российским правительством в 1916 году для урегулирования при окончании войны вопроса о Константинополе и о Проливах в соответствии с вожделениями России, желая, с другой стороны, обеспечить своему союзнику в военном и промышленном отношении все гарантии, нужные для безопасности и экономического развития империи, признает полную свободу России в деле определения своих западных границ.
Цитируется по: Ключников Ю. В., Сабанин А. В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. 1926г.

http://ru-history.livejournal.com/4521931.html

 

[MGouchkov]

monamy писал 

А почему Россия, которая доживает до победы в ПМВ  не должна была получить Константинополь?

Ведь в мае 1916 года года между странами Антанты было заключено соглашение Сайкса-Пико. 

Про это соглашение я и острил по поводу уролога.

Причина, по которой его реализация требует сил настолько несообразных после ПМВ что оно - повод для острот, не столько турки (но частью и они, Ататюрк никуда не делся), сколько греки 

См РеИ "зоны Проливов" после ПМВ

AVGUR писал 

И пускай бы англичане "воняли".

"Вонять" остаётся тем, у кого есть бумажка, но нет ГРЕКОВ. И это - НЕ Англия (у неё греки есть). На "предложение" повоевать с ними за фантазмы однозначно ответит не то что "дядя Жан" ("дружбой" с которым кичились) но простой "дядя Ваня" 

Изменено 25 Dec 2016 пользователем MGouchkov

[Rzay]

сколько греки 

Не самый грозный противник.

[MGouchkov]

Rzay писал 

Не самый грозный противник.

КОМУ!?!

Вы предлагаете армии России на пределе дожившей до конца ПМВ (Развилку обсуждаем "ПОЗДНЮЮ") воевать с греками, которые живут там рядом (которые в РеИ сохраняясь от ПМВ готовились при этом) и за которыми "всё прогрессивное человечество". При этом Россия и из отношений с Францией становится "страной-изгоем" по ПОЛЬСКОМУ ВОПРОСУ. 

По итогам РеИ ПМВ "решают всё" НЕ в Лондоне или в Париже, решение - за США за Вильсоном.

..Можно как РеИ ссср помогать Ататюрку. Но это - "прокси-война", само возникновение такой ситуации УЖЕ иключает "державствующую" аннексию ЛЮБОЙ из "держав" (а в России тогда умеют думать ТОЛЬКО так).

Я прикинул и вариант десанта. Количество переброшенных, их снабжение. ..Ну и остались десантированные как российский контингент в интернациональной зоне.    

Изменено 25 Dec 2016 пользователем MGouchkov

[AVGUR]

См РеИ "зоны Проливов" после ПМВ

В вашей РИ сохранилась Российская империя?

Или вы про бригаду М. К. Дитерихса забыли?

А чуть севернее её Румынский фронт

"Вонять" остаётся тем, у кого есть бумажка, но нет ГРЕКОВ. И это - НЕ Англия (у неё греки есть). На "предложение" повоевать с ними за фантазмы однозначно ответит не то что "дядя Жан" ("дружбой" с которым кичились) но простой "дядя Ваня" 

Фишка в том, что (и англичане уже в курсе) что проливы можно взять только с суши. А тут у англичан слабовато - где то на уровне греков или румын. (Ну вы помните тот анекдот).

А значит Антанта с союзниками проливы получит а)или после капитуляции Турции и тогда российские войска попадают в российский Царьград через море на "пароходах" без десанта

б) или после поражения Болгарии и наступления через Фракию на проливы.  Если турки во Фракии оказывают сопротивление, хотя бы неделю (а скорее дольше) после падения Болгарии, то с севера подходят русские с Румынского фронта. И именно они а не какие то греки освобождают Царьград.

Разумеется и в том и  в другом случае англичане могут блокировать проливы или "вонять" иными способами. Но в таком  случае они могут "подтереться бумажками" где центральный Иран передается им (а это привет Индии и Афганистану). Да и в Курдистане тоже могут быть подвижки.

 

России не нужно воевать с англами (если конечно наглы сами не нападут). Нужно просто требовать соблюдения соглашений. И тут у Франции и России противоречий почти нет.

Франкам нужны металлы и уголь к западу от Рейна прекрасно. А Российской империи нужны проливы. Хотя немцы без Силезского угля будут чувствовать себя еще хуже в этом Франция Россию то же поддержит.

Франкам нужна Киркукская нефть? У России есть Бакинская. Да и интернациональная Палестина вполне для них логична. А то что англы заняли эти территории, ну что бывает. Или англичане предпочитают центральную Персию и Малую Азию (восточней Синопа) у России оставить?

Вот в этих вопросах я думаю очевидно совпадение интересов.

  А вот о наследствах королевства Пруссии и Австро-Венгерской империи между Францией и Россией  противоречий может возникнуть больше (, а может и не возникнуть).

решение - за США за Вильсоном.

Не смешите меня. А почему не в Лиссабоне?

[Rzay]

По итогам РеИ ПМВ "решают всё" НЕ в Лондоне или в Париже, решение - за США за Вильсоном

Ну судя по тому, что сам Вильсон Константинополь не получил (хотя хотел), решал он всё же не всё.

[MGouchkov]

AVGUR писал 

В вашей РИ сохранилась Российская империя?

Да. Вопрос - на что она может претендовать, сохранившись в том состоянии, в котором могла достоверно дожить до конца ПМВ.

 Или вы про бригаду [Дитерихса] 

Ой, я думал линк - на описание состояния этой бригады в конце ПМВ, а он - на вики о Дитерехсе (кто это такой, я, представьте себе, знаю)

На ТАКОМ "уровне" пусть будет вики.линк "Зона проливов"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_проливов

 после капитуляции Турции и тогда российские войска попадают в российский Царьград через море на "пароходах" без десанта

б) или после поражения Болгарии и наступления через Фракию на проливы

 С чего вы взяли? 

они а не какие то греки 

Уровень понятен, свободны.

Из вики

..Болгария стремилась аннексировать Адрианополь (Эдирне), который был фактически ключом к Константинополю, а также пробиться к Эгейскому морю. Греция желала скорейшей аннексии самого Константинополя, важнейшего средневекового греческого центра, в рамках Великой идеи Венизелоса и планов энозиса всех греческих земель.

  ..Ситуация во Фракии накалилась до предела, на Балканах началась война всех против всех. В любой момент могла начаться этническая резня в смешанных этноязыковых регионах..

Западная граница зоны проливов проходила по линии Мидия-Энос. Греки искренне надеялись, что созданная Зона проливов станет лишь переходным, подготовительным этапом к греческой аннексии Константинополя, а потому приложили все усилия чтобы эффективно оккупировать все прилегающие к ней территории с целью взять зону в кольцо. К тому же создание зоны рассматривалось ими как своего рода возвращение Константинополя в руки христианских держав. Великие державы по-разному относились к происходящему. Франция поддерживала греческое наступление. Италия рассматривала Грецию как своего главного конкурента.

Воспользовавшись нейтрализацией султанской Турции, греческие войска начали продвижение из своего воссозданного при поддержке стран Запада анатолийского анклава в Ионии с центром в Измире вглубь Малой Азии с целью полностью подчинить остатки Османской империи, пока это не сделала Италия, которой и должна была достаться Южная Анатолия. 

В АИ действия греков достаточно очевидны (имхо). В стиле РеИ Швеции в конце ВМВ (войну Германии объявить 8ого мая 45ого), не дожидаясь капитуляции "центральных" но перед самой, ударить во Фланг Турции и Болгарии.

Средне-вменяемая на оперативном масштабе Россия в состоянии провести ограниченный тактический десант.. 

Нужно просто требовать соблюдения соглашений

 "Требовать" можно в меру подкреплённости этого силой. А с этим ОЧЕНЬ большие проблемы в конце ПМВ у всех участвовавших

А Российской империи нужны проливы. 

Зачем?

Уролог, даже самый дорогой всем империо-фантастам НЕСОПОСТАВИМО дешевле

Rzay писал 

Ну судя по тому, что сам Вильсон Константинополь не получил (хотя хотел), решал он всё же не всё.

Вот эта тема - по делу. Вильсон решал не всё, но принципиально влиятельнее кого бы то ни было.

..С одной стороны в АИ с НЕвыходом России из войны дела происходят на месяцы - год раньше чем в РеИ, то есть ДО инсульта Вильсона.

С другой, так же как и в РеИ и Вильсон так же связан, только не полнейшей усталостью страны и армии, но изоляционистскими настроениями в США.

Аннексировать "зону проливов" готова, и сохраняла силы готовясь ОДНА страна - Греция.

Скандал по этому поводу, да, вобщем как и в РеИ был бы огромнейший. И НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ что требования из Петрограда тормознуть греков не нашли бы ВОВСЕ НИКАКОГО отклика в Антанте.

Вопрос (имхо) хватило бы ума у русских в ТАКОМ обломе НЕ начать помогать Ататюрку.

Я вижу три варианта исхода:

1 "Промежуточный" Таки аннексия под греческий суверенитет, но с большими ограничениями для греков влиять на режим проливов, иностранные базы включая русскую

2 Таки неитральная зона но с вобщем похожим статусом 

3 "Фиговый" Если Россия таки пробует использовать против греков бывших противников (и так у Антанты нет больше и ТЕНИ обязательств перед Петроградом),- РЕАЛ

  

[AVGUR]

Вопрос - на что она может претендовать, сохранившись в том состоянии, в котором могла достоверно дожить до конца ПМВ.

Начнем с того в каком порядке централы будут выходить из войны. Если как в РИ то Россия вполне  берет для себя и "доминионов" то что получила Польша, то что полагалось Закавказью в Севре и проливы.

на описание состояния этой бригады в конце ПМВ,

Так а там с состоянием в целом всё нормально было, ровно до того как в России бардак Смута не началась. Если в России Смуты нет (подавлена), то корпус как и (в конце 1916) в РИ получает новые подкрепления и участвует в разгроме централов (я делаю ставку на выход Болгарии).

На ТАКОМ "уровне" пусть будет вики.линк "Зона проливов"

Пусть будет. Там написано следующее

Ситуация во Фракии накалилась до предела, на Балканах началась война всех против всех. В любой момент могла начаться этническая резня в смешанных этноязыковых регионах. В самом Стамбуле мусульмане составляли только около 55 % населения города, в Эдирне — не более 40 %. Западные державы боялись так просто уступать зону проливов новым балканским государствам, боясь их внезапного усиления, выдвижения неожиданных условий или их резкого сдвига в сторону коммунистической России. По инициативе Великобритании зона проливов была оккупирована союзными войсками 10 ноября 1918 года

В ситуации бардака это было вполне разумно. Но если Россия в АИ остается союзником, то она вполне способна сделать проливы безопасными от бардака.

С чего вы взяли? 

А какие еще варианты могут быть?

В АИ действия греков достаточно очевидны (имхо).

Да. Бардак еще тот. Несколько вели войну друг с другом, пока англичане дулами пушек не убедили принять нужную сторону.

В стиле РеИ Швеции в конце ВМВ (войну Германии объявить 8ого мая 45ого), не дожидаясь капитуляции "центральных" но перед самой, ударить во Фланг Турции и Болгарии.

В РИ греки нечто подобное совершить не смогли. Даже в Царьград они попали после капитуляции турок. Не говоря о десантах в Малую Азию.

Напомню у греков вся армия 100-300 тысяч человек. У русских на Румынском фронте на конец 1916 года тысяч 200-300 (35 пехотных и 13 кавалерийских дивизий) и на Кавказском тысяч 700.

"Требовать" можно в меру подкреплённости этого силой. А с этим ОЧЕНЬ большие проблемы в конце ПМВ у всех участвовавших

Россия при капитуляции Болгарии или Турции вполне способна без противодействия англичан занять проливы.

Российская сила на 1917 год находится в Иране, Курдистане, Западной Армении, Румынии и даже часть АВ. У её союзников успехи в Евразии скромнее Междуречье, Аравия и Левант. + немного в Эльзасе

Российская сила противостояла одновременно АВ и ГИ, в отличие от Франции и Англии противостоявших вдвоем ГИ.

Если идет падение централов, то наступать будут не только Англия и Франция, но и Россия (весь вопрос где и насколько). А значит предмет для торга вполне есть.

Зачем?

Затем чтобы подобные чужие кораблики без спроса не плавали

И чтобы открыть "дверь в Европу" для российской экономики.

Вильсон решал не всё, но принципиально влиятельнее кого бы то ни было.

Всё да не всё:

«Всё моё», — сказало злато;
«Всё моё», — сказал булат.
«Всё куплю», — сказало злато;
«Всё возьму», — сказал булат.

(с) классик

Вильсон решал в мире Российской революции, в котором надорвавшиеся страны Антанты оказались обязаны янки.

Если Россия держится, то роль САСШ значительно ниже. Да разумеется янки выставив армию сопоставимую с итальянской имеют право на долю победы, но это не значит что по их требованию Англия и Франция готовы на любые уступки (например передать Камерун, Того или еще что то). Равно как и Россия.

Аннексировать "зону проливов" готова, и сохраняла силы готовясь ОДНА страна - Греция.

Сил у них не больше, а скорее меньше чем у русских, которые готовились к десанту со времен когда Греция только рождалась в борьбе с турками. Притом реализацию планировала в 1917 году. (О чем вы конечно в курсе)

Вопрос (имхо) хватило бы ума у русских в ТАКОМ обломе НЕ начать помогать Ататюрку.

А при чем тут этот генерал?

Я вижу три варианта исхода

А я вижу четвертый: Россия берет и закрепляет на конференции проливы с окрестностями. Жертвуя при этом прожектами в Богемии, Словакии, возможно в королевстве Пруссии. Весьма вероятно что для "сдерживания России" сохранят славяно-венгерское государство, пусть и в урезанном виде. Греки получившие Болгарскую Фракию и Турецкий Измир в надежде получить Византий будут запирать Эгейское море. Но несмотря на это Европа может оказаться более сбалансированной.

[Серж]

2 kolibri.

Подождите, вы сказали:

Кто же знал, что вместе с императором Николаем II  рухнет и само самодержавие?

Я на это возразил:

По моему, на момент принятия царем решения об отъезде из ставки по крайней мере высокая вероятность падения монархии, а не просто лично Николая, была очевидна уже для всех. 

На что вы пишете:

разве прокламацию самочинного и нелигитимного Петроградского совета с пожеланием республиканского строя для России в некоем будущем можно считать свидетельством того, что падение монархии была очевидна на тот момент всем?

Прочтите еще раз то, что я написал или хотя бы выделенное жирным. Я не утверждаю, что к моменту отъезда царя из ставки было очевидно, что монархия падет. Я полагаю, что такое развитие событий все - от той самой уличной толпы до самого царя уже считали одним из вполне возможных вариантов. И странно думать, что офицерам и аристократам просто в голову не могла прийти мысль, что свержение лично Николая приведет к падению монархии.  

[kolibri]

Я не утверждаю, что к моменту отъезда царя из ставки было очевидно, что монархия падет. Я полагаю, что такое развитие событий все - от той самой уличной толпы до самого царя уже считали одним из вполне возможных вариантов. И странно думать, что офицерам и аристократам просто в голову не могла прийти мысль, что свержение лично Николая приведет к падению монархии.  

Лозунги "Долой царя и самодержавие", а также призывы к установлению в России республики были еще во время революции 1905-1907 гг, да и потом тоже периодически всплывали. Но все это выдвигалось маргинальной частью общества, составляющим в тогдашней России подавляющее меньшинство и сидящее по заграницам, ссылкам и в глубоком подполье. Большая часть русского общества смотрела в этом вопросе на законы Российской империи. А по ним, если отрекается от престола один царь, на его место встает следующий и так далее, там в очереди более 50 человек. Именно поэтому аристократии и офицерам не могла придти в голову мысль о том, что свержение Николая повлечет за собой свержение монархии. Они жили и думали в правовом поле законов Российской империи. Идея же свержения монархии находилась далеко за пределами этого поля. Я уже не говорю, как все представители властной элиты России боялись жить без царя. Убери царя и с ними самими немедленно расправится озверевший народ, а в стране наступит хаос. Поведение Родзянко и Милюкова в феврале (когда они до последнего пытались сохранить монархию) тому наглядное подтверждение.

[monamy]

Я уже не говорю, как все представители властной элиты России боялись жить без царя. Убери царя и с ними самими немедленно расправится озверевший народ, а в стране наступит хаос. Поведение Родзянко и Милюкова в феврале (когда они до последнего пытались сохранить монархию) тому наглядное подтверждение.

Кстати ваша версия поведения так называемых "февралистов" в период революции в Брежневский период , судя по хранящемся у меня дома книгам и статьям того периода,  было тогда официальной версией.

[kolibri]

Кстати ваша версия поведения так называемых "февралистов" в период революции в Брежневский период , судя по хранящемся у меня дома книгам и статьям того периода,  было тогда официальной версией.

Свои версии, если что, я строю не по фильму Агония 1981 года.  А  из мемуаров  людей, живших в то время, например, жандармского генерала Спиридовича А.И., бывшего дворцового коменданта, который в феврале 1917 находился в Петрограде. http://militera.lib.ru/memo/russian/spiridovich_ai/index.html

Изменено 26 Dec 2016 пользователем kolibri