"Микро-крейсер"

[Кот]

Навязать бой не может, но и сам торпед бояться не будет, ибо мелкоседалищен.

1, Мелкоседалищность поражение торпедой безусловно затрудняет, но и панацеей от этого  не является.

2.В моделируемой ситуации: "упс! прозевали вражеский эсминец!", командир оного эсма про торпеды по такой козявке наверняка и не подумает, - ей снарядов "за глаза".

Стереодальномер постольку поскольку, проблем, вообще-то две: это по показаниям локаторов (радио или оптических) можно получить более-менее точные КПДЦ (координаты и параметры движения цели), а ещё цель может ВНЕЗАПНО повернуть, и посему все эти расчёты имеют сугубо виртуальный характер  

1. В 1930-х РЛС всё-равно нет,

2. как разместить громоздкую "будку" стабилизированного командно-дальномерного поста на столь малой платформе, - для меня пока загадка.

3. Ну Вы сами уже пояснили (как и я постом выше оговаривался), что все эти расчеты хороши для мишеней, прямо ползающих "по рельсам" и с неизменной скоростью))) Ну или в упор.

Но вообще-то даже для несамонаводящихся торпед до появления РБУ это либо оружие последнего удара и самообороны, либо страшилка "а вдруг попадут".

Причем страшилка быстро расходуемая: два раза пальнул для острастки и дальше можно не бояться; либо беречь их как козырь в рукаве и без конца  только обозначать попытку выстрелить; т.е. попросту блефовать.

Но с  таким-же успехом, можно просто два легких пустотелых муляжа ТА повесить и через контр-разведку "утечку"-дезу запустить, де есть таки там торпеды дешевле выйдет!

 

Изменено 12 Dec 2018 пользователем Кот

[Кот]

Попробую подвести промежуточный итог, очередному этапу обсуждения.

 

Обращаемся к итальянцам. Берем за основу корпус и силовую установку Трад-а. Т.е. на заявленный в ТТХ 31  узел (в пределах искомого  водоизмещения "не более 500т.") вполне обоснованно ориентируемся.

Далее пытаемся перекомпоновать его из негодной (для "открытой воды" ) миноноски, во вполне полезный москитный "микро-крейсер". Снимаем поворотные ТА (ладно, пару неподвижных труб,  вдоль бортов,  можно оставить, - в качестве ретирадных, - с пуском в сторону кормы. Хотя по моему ИМХО лишнее это). 

 

Хотя-бы попытаемся воткнуть на макушку надстройки упрощённый/уменьшенный/облегчённый КДП меньше "эсминцевого".

 

Для начала предпринимаем попытку разместить 2 из 3 АУ ГК разместить в носу линейно-возвышенно, - тут надо  сдвигать чуть назад трубу и надстройку. Если не получиться, - так и ставим все  три единицы отечственных  34-К по-одной:

1)на баке

2) на юте,

3)только "среднюю" сдвигаем дальше в корму, примерно на место бывшего заднего поворотного ТА (чтобы собственные труба и надстройка ей меньший сектор от  кругового обстрела  заслоняли), и обе задние АУ ГК приподнимаем над палубой примерно до уровня полубака. 

 

Оставшееся на палубе место у миделя занимаем десантным баркасом, или плутонгом зенитной арт- мелочи (сначала- какие есть, в последствии -автопушки и спарки КПВ).

Ещё ДШК - куда влезут (крылья мостика и пр.), + на корме простейший бомбосбрасыватель, дым.шашки. 

 

Другой вариант: две более тяжелых  спаренных   76мм  (81-К?), на баке и юте - итого 4х76мм ствола. А весь освободившийся "центр"  отдаём под  размещение лёгковесной МЗА.

 

В  1940-х гг. постепенно меняем баковую и ютовую 76мм АУ ГК  на 85мм 90-К, а "среднюю" меняем  на какую-ить 37-мм автоматическую спарку (итого опять остаётся две АУ ГК, чуть  большего калибру);  добавляем простенький ГАП. 

 

_________________________________________________________________

 

П.С.

Заодно кубатурим как, для пущей гибкости  москитного флота,  дополнить  "микро-крейсер" ещё и  нормальной "шхерной канонеркой", - т.е. с плясками конструкторов не от уменьшенного миноносца, а от увеличенного  бронекатера, - с минимальной осадкой (но худшей скороходности и мореходности). Вот тут наверное рецепт от Коллеги Драгона будет хорош!

Изменено 12 Dec 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

Итак, наконец я добрался до "Трада": при длине по КВЛ около 65 метров, ширине 6.4 и осадке 2,13 его "призма" 886 тонн, следовательно КОП полного водоизмещения ~0,53. И из заявленных условий мы имеем, что при полном водоизмещении реальная его скорость вовсе не парадных 31, а где-то 26-27 узлов (известно, что для небольших кораблей "Спрингшарп" 3-й версии завышает мощность, но не в два ж с гаком раза -- для 31 узла нарисовал 19 тысяч, а по моей напальцевой прикидке надо что-то около 18 кпони). Даже с условием глубокой форсировки (как у Ташкента, когда номинал был 100 тысяч, а на испытаниях выкрутили на 30% больше), а у Трада вполне форсируемая ГЭУ, реальная скорость последнего при прочих равных и при полном водоизмещении будет примерно 28-28,5 узлов. 31 он мог показать разве только в былых условиях "приготовьте пиво и графит".

Продолжение следует.

 

 

[Кот]

886 тонн

Ась?

По моим справочникам: стандартное  318, полное - 470 тонн.
И два ТЗА  9 000 л.с. 

 

Не нравится Трад, - можно взять за ориентир шведский Валь (этот уже другого, про-британского происхождения),- который  355/460тонн соответсвенно, и во времена славной юности выдавал до 32уз (и это - не то что не с  ТЗА,  а вообще под  паровыми машинами! на угольке,  при катаржном труде кочегаров). 

В общем, что-то в Ваших расчётах совсем не то!

 "Спрингшарп"

Полагаю, бессовестно врёт))) Впрочем, насколько до меня доходили слухи, ему это вообще свойственно при обсчёте мелкой посуды.

Изменено 13 Dec 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

Блин. Ну вы ж в корабельные темы пишете и не понимаете, как вычисляется КОП ака коэффициент общей полноты? Толсто-то троллить эдак с закосом под няше-"тян с большим номером"   . Всё довольно просто -- 470/886~0.53. Два ТЗА суммарной мощностью 9 000, а не 2 по 9.

Полагаю, бессовестно врёт)

Я пересчитывал вручную через адмиралтейские коэффициенты -- получается примерно 18 килокобыл.

Валь... }|{опу рвать на британский флаг на испытаниях -- то и есть "приготовьте пиво и графит". У Валя было три машинных систершипа (Раньяры/Рагнары), потом их сменили турбинные Хугин и Мунин.

[Кот]

Валь... }|{опу рвать на британский флаг на испытаниях -- то и есть "приготовьте пиво и графит". У Валя было три машинных систершипа (Раньяры/Рагнары), потом их сменили турбинные Хугин и Мунин.

Я просто пытался показать Вам, на РеИ-примерах, числом более одного, что заданная  скорость и при заданном в/и корабликов, в принципе технически вполне достижимы (и даже без ТЗА). 

Какой именно ценой достижимы, - уже другой вопрос. Думаю, в реальном бою, если дошло до ситуации: "жить захочешь- ещё не так раскорячишься", - то делать "юнион Джека" из пятой точки экипаж способен  куда старательнее, чем на мерной миле))) И выжимать железку в разнос, когда вопрос стоит о самом дальнейшем существовании корабля и экипажа, - это ИМХО нормально. 

А что при штатной повседневной   эксплутации, обычно меньше будет выдавать - ну да и  ладно.

Толсто-то троллить эдак с закосом под няше-"тян с большим номером"

Мне искренне хочется верить, что до такого уровня я ещё не опустился, но при этом таки действительно не моряк и не корабел, а всего лишь "интересующийся", и с некторыми моментами действительно "на Вы".

 

Книжку "Основы теории судна" (черненькая така, ещё советских годов, автора не помню, на фарзаце было, что рекомендовано для мореходных ПТУ) читал давно, сугубо в охотку, т.е. ознакомительно "для обЧей эрудиции" ,  и даже не пытаясь зубрить составляющие  мудрённых уравнений.

 

Т.ч. да, вполне  могу и не вспомнить с ходу (или вовсе не вспомнить) тот или иной  специфический термин. Чем издеваться (а с широтой познаний, как у БСЭ, коллег на форуме вообще не встречал) лучше просто  лишний раз напомнить, чего-откуда.

(Разжевывать и в рот класть не обязательно,  если что,  достаточно отослать хде расписано для освежения памяти).

Изменено 14 Dec 2018 пользователем Кот

[sergey289121]

Эсминцы типа «Фрет» — 8 ед.«Фрет», «Вольф», «Булхаунд», «Якалс», «Хермелин», «Линкс», «Пантер», «Вое».

Водоизмещение 510т, 70,4x6,6x2,8м. ПТ - 2, 4 ПК, 8500 л.с. = 30 уз. 120 т. уг. + 12,5 т. нефти. Эк. 83 чел. 4 — 75 мм, 4 пулемета, 2 ТА 450 мм.

Построены на верфях «Схелде» и «Фиенорд» в 1909 — 1914 годах. Первые серийные голландские корабли с паровыми тур­бинами. Имели дальность плавания около 2500 миль 10-узловым ходом. В годы Первой мировой войны находились в Ин­донезии. Все исключены из боевого состава флота в 1922 — 1928 годах, но «Пантер» служил в качестве посыльного судна до 1934 года. Сданы на слом в Сурабайе в конце 20-х — сере­дине 30-х годов.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_03/04.htm 

Вот с переводом на нефть можно иметь в дополнение к прочему вооружению 4х37мм МЗА и ТА до 4шт увеличить, как и калибр ГК до 85мм и калибр ТА до 533мм и калибр пулеметов до 12,7мм и даже спаренные пулеметы можно иметь.

[Stenda G]

Спаренные гаубицы - это МЛ-20. 

Тут никаких пояснялок не нашел, но ГК видимо тоже 152мм, возвышенные башни - 57мм. Видимо что-то вроде С-68 или СМ-24-ЗИФ. Малые - похоже 25мм. 

 

Изменено 5 Jan 2019 пользователем Stenda G

[Кот]

Не, ну это все-же мониторы , а не "микро-крейсера".

Т.е. если угодно: "микро(нано?)-линкоры"

Изменено 5 Jan 2019 пользователем Кот

[Stenda G]

Ну не рассматривать же всерьез ахинею про кабаньи стаи

Опять же тема про Без Большого Флота закрыта. 

[Кот]

Ну не рассматривать же всерьез ахинею про кабаньи стаи

?

[Stenda G]

?

Про то как стаи "микрокрейсеров" будут перемогать 41-45. 

[Кот]

Про то как стаи "микрокрейсеров" будут перемогать 41-45. 

Ну в  рамках ВОВ,  именно  "москитный флот" (+ пл) основную активность на море и проявлял.

В чем "ахинея"? 

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Кот

[Stenda G]

Ну в  рамках ВОВ,  именно  "москитный флот" (+ пл) основную активность на море и проявлял. В чем "ахинея"? 

В том что готовиться к этим перемогам начинают с начала тридцатых. А "основная активность" москитного флота - есть стечение многих факторов, при складывании которых чуть по-другому этот клоповник будет точно так же всасывать. Да и "основная активность" понятию "успешное применение" не тождественно. 

[Кот]

В том что готовиться к этим перемогам начинают с начала тридцатых.

Что ещё в ПМВ начали называть  "рабочими лошадками войны"? Не - не линкоры, и даже не крейсера, всякие миноноски, - кои по нынешним меркам и есть катера (тока паровые).

Особенно на закрытых морских театрах, на один боевой поход  кэпиталшипа приходилось много десятков всякой мелюзги: разведка, дозор, охранение, минные постановки...  и где-то  там, среди этого многообразия задач, иногда мелькала "титульная" функция пуляния торпедами. И это даже не про РИФ.

 

Короче, даже безо всякого послезнания, тенденция вполне осознаваема, при желании видеть, ещё в интербеллум.

есть стечение многих факторов, при складывании которых чуть по-другому этот клоповник будет точно так же всасывать.

Выщесказанное скорее об обратном. А послезнание и вовсе говорит, что "стечение" отнюдь не случайное,  повторялось много раз, в разных местах, с завидным постоянством закономерности.

Да и "основная активность" понятию "успешное применение" не тождественно. 

Сабж темы вот как-раз повышению успешности и должен способствовать

 

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Кот

[Stenda G]

Что ещё в ПМВ начали называть  "рабочими лошадками войны"? Не - не линкоры, и даже не крейсера, всякие миноноски

Проблема в том, что линкоры и крейсера обеспечивают собственно существование и работу этих лолшадок. 

Что бывает при отсутствии Больших парней - можно увидеть на примере НХ-84. И JW55B - обратный случай. 

Короче, даже безо всякого послезнания, тенденция вполне осознаваема, при желании видеть, ещё в интербеллум.

Без всякого послезнания видна максимум тенденция, что ПОМИМО кораблей 1-2 ранга нужны СКР, ТЩ и прочая. Тенденции, что они заменят эти самые кэпиталшипы - не особо наблюдается. 

Выщесказанное скорее об обратном. А послезнание и вовсе говорит, что "стечение" отнюдь не случайное,  повторялось много раз, в разных местах, с завидным постоянством закономерности.

Послезнание говорит, что если хочешь, чтобы флот работал - его для этого учить надо. И обеспечивать условия. В кои входит защита с воздуха и защита баз флота. Иначе флот закупоривают в бутылку, либо оставляют без мест базирования и ремонта. 

Сабж темы вот как-раз повышению успешности и должен способствовать

Должен, но не может. Один. Без кораблей остальных типов, включая 1 и 2 ранг. 

[Кот]

Должен, но не может. Один. Без кораблей остальных типов, включая 1 и 2 ранг. 

1. Вообще-то, строго говоря,  дедушка Макаров еще в 1870- е на ЧМ наглядно доказал, что обратное таки бывает, -ежели  с умом. Но суть даже не в этом. Я на подобное не замахивался.

 

2. Суть в том, что тезис про одинокий  микро-крейсер, воюющий сам по себе, в сфероконическом вакууме, Вы явно сами  (но почему-то от моего лица) себе выдвинули, и теперь сами с этим мнением героически боретесь. 

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Кот

[Кот]

Тенденции, что они заменят эти самые кэпиталшипы - не особо наблюдается.

Это где такое я утверждал, что ЗАМЕНЯТ?!!!

У нас явно проблемы с взаимопониманием.

Я всегда утверждал, и на том стоять буду, что кораблики, которые исполняют при флоте функции: "принеси, подай, иди на фиг - не мешай"(в т.ч. в прибрежных водах), -  всегда были и всегда останутся самими активно воюющими по факту посудинами.  В отличие от больших и мощных "тузов", которые любой нормальный адмирал всегда стремиться "попридержать в рукаве", дабы "разменять" их с максимальным эффектом в извечном военно-морском "покере". А ещё лучше, -вообще ими в принципе и не пытаться рисковать: уж больно ответственность высока.

 

 

И уже на основании  только одного этого, к "рабочим лошадкам" тоже надо относится со всей возможной серьезностью.

Декларируемый же Вами   принцип: "главное: белые слоны, -  а вместо этих , при нужде, всяких   тральцов можно не по профилю гонять и прочую  совсемнедлятогоприспособленную мелочь, - и так сойдёт; вот ещё созданием эффективных  посудин специально  для службы на побегушках заморачиваться",  - ИМХО есть давняя и большая  ошибка.

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Кот

[Кот]

Что бывает при отсутствии Больших парней 

А что бывает при  отсутствии достаточно эффективных "москитов", -даже при полном неспоримом превосходстве на уровне больших парней,  - гуглим "Керченско-эльтигенская операция".

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Кот

[Stenda G]

2. Суть в том, что тезис про одинокий  микро-крейсер, воюющий сам по себе, в сфероконическом вакууме, Вы явно сами  (но почему-то от моего лица) себе выдвинули, и теперь сами с этим мнением героически боретесь. 

Подразумевался не один микро-крейсер как единица. А один микро-крейсер как класс. Пусть и в составе кабанячьей стайки. 

Это где такое я утверждал?!!!

Это утверждают как я понимаю их посты тов.Дрэгон.Нур и Темелучас предлагая делать ставку на мореходные МБАК с 76-85мм ГК и торпедами. 

Я же считаю, что даже ВОВ показала необходимость иметь и более крупные корабли - эсминцы и легкие крейсера. Тем более что их ценность может и возрасти при другом ходе сухопутного пасьянса. 

И именно такие планы "долюбиться до мышей" - я и считаю ахинеей:

Ну не рассматривать же всерьез ахинею про кабаньи стаи

Дальше начинается текущий наш диалог. 

Хотите строить катерный флот? Силь ву пле. Если он дополняет "нормальные корабли". В остальных случаях

 "В дальнейшем для уменьшения переписки желательно было бы чтобы Ваши сотрудники по всем недопонимаемым вопросам, получали по ним разъяснения непосредственно у работников Арткома Морского отдела Академии Генштаба РККА (ежедневно с 14 до 17 часов), в порядке живой беседы".

 

А что бывает при  отсутствии достаточно "боевитых" москитов, - даже при полном господстве в море на уровне больших парней, - гуглим "Керченско-эльтигенская операция".

Не расскажите нам про господство больших парней в луже размером десяток км? Особенно после событий 6 октября того же года? А уж про предыдущие 2 года и подавно не говорю. 

[Кот]

Подразумевался не один микро-крейсер как единица. А один микро-крейсер как класс. Пусть и в составе кабанячьей стайки. 

Опять-же ВАМИ подразумевается, и Вами же оспаривается.

Я же считаю, что даже ВОВ показала необходимость иметь и более крупные корабли - эсминцы и легкие крейсера. Т

-да не вопрос! Но только она же показала, как-минимум, не меньшую важность разработки и постройки эффективных малых, -ибо:

Не расскажите нам про господство больших парней в луже размером десяток км? Особенно после событий 6 октября того же года? А уж про предыдущие 2 года и подавно не говорю.

 Может лучше  Вы  мне расскажете  чем и  как, горячо защищаемые (от кого?) Вами,  эсмницы и крейсера, могли реально помочь в той "луже"

 

Короче: я не понимаю почему Вы так настойчиво стремитесь ПРОТИВОПОСТАВИТЬ мою идею и "эскадренный" флот?

"Мамы всякие нужны, мамы всякие важны!"

 

 

ПС

Но если вдруг на все хотелки сразу денег не хватает, -то начинаем строить флот таки последовательно: от меньшего к большему, а ни как не наоборот.

Изменено 7 Jan 2019 пользователем Кот

[wps]

Глубокоуважаемые коллеги !

Мы обсуждаем класс (подкласс) военных кораблей -

которые можно определить как 

"быстроходный СКР-канонерка - с преимущественно артиллерийским вооружением".

 

Подобный кораблик -

сопоставим с "минными крейсерами - позднее эсминцами" около 1905 года -

или с "миноносцами" - 1920-х годов -

водоизмещением около 600 тонн,

со скоростью в 25 узлов - для изделий около 1905 года -

или водоизмещением около 900 тонн,

со скоростью более 32 узлов - для изделий около 1930 года.

 

Нам предложено :

водоизмещение - около 600 тонн,

скорость - около 32 узлов,

вооружение :

- торпедное - "опционно" - до 2 "ретирадных" труб

- противолодочное - "минимально-опционно"

- артиллерийское - 3...4 = 75...88 мм, 4 =37...40 мм.

 

Возникает вопрос :

а насколько полезным был бы такой кораблик (кораблики) -

в сравнении с Реал Ист СКР энд ТЩ - сходного водоизмещения ?

 

Например - в Реал Ист - Советском флоте в Великую Отечественную ?

Исходя из "послезнания" - сколько таких корабликов - 

было бы полезно иметь на каждом из советских флотов ? !

 

[Кот]

Возникает вопрос : а насколько полезным был бы такой кораблик (кораблики) - в сравнении с Реал Ист СКР энд ТЩ - сходного водоизмещения ?

Я вроде уже не раз это обосновывал, и в крайний раз, помнится, буквально несколькими постами выше:

... ещё в ПМВ

...

миноноски, - кои по нынешним меркам и есть катера (тока паровые).

...

Особенно на закрытых морских театрах, на один боевой поход  кэпиталшипа приходилось много десятков всякой мелюзги: разведка, дозор, охранение, минные постановки...  и где-то  там, среди этого многообразия задач, иногда мелькала "титульная" функция пуляния торпедами.

Т.е. для заявленной функции, артилллерия куда актуальнее торпед. А скорость - тут все понятно: тихоходный "противолодочник" или ТЩ, сходного в/и,  - при "непрофильном" использовании  в подобной роли, - ни на вражеские москиты активно охотиться, ни свои катера сопровождать, толком не сможет

ну и при встрече с сильным противником (воздушным/надводным) катера хоть сбежать смогут, а вот  "лидирующий" их набег (обычно таки на энном удалении от родной эскадры или базы),  печально плетущийся, тралец...

 

Изменено 8 Jan 2019 пользователем Кот

[Кот]

Например - в Реал Ист - Советском флоте в Великую Отечественную ? Исходя из "послезнания" - сколько таких корабликов -  было бы полезно иметь на каждом из советских флотов ? !

Ну по условной дюжине на ЧФ и БФ.

Ещё несколько штук на Беломорскую флотилию.

Ну и про ТОФ я не совсем уверен.

С одной стороны, япосики катерами особо не увлекались, да своих катеров там тоже раз-два...

Но опять-же сдаётся мне, что и там весьма сгодились бы, -  учитывая накал  "рыбной войны" в  советско-японском исполнении, очередной пик которой  приходился на 1930-егг. Иногда ведь и настоящие эсмы гонять приходилось, -  по банальной причине того, что  слишком долеко от базы (мало баз на длинное побережье) чтоб катером очередную артель браконьеров отогнать, или на море слишком свежо на море для катера .  Я уж не говорю про случаи,  когда браконьерили под силовым прикрытием сторожевиков/миноносок Микадо, -  с которыми нашим  катерам калибрами меряться (обоюдная игра: "у кого нервы крепче",  - демонстративное расчехление и разворот орудий, предупредительные под нос и т.д.) было особенно неприятно, - у них то "внешняя убедительность" по определению ниже, в силу размеров и калибру.

 

 

Но то - хотелки. А уж  "урезание осетра" - любимое занятие местных критиков))).

С другой стороны, возможность беспрепятственно проходить своим ходом по внутренним водным путям, даёт (по крайней мере теоритически) возможность оперативно перекидывать часть их между флотами.

Изменено 8 Jan 2019 пользователем Кот

[wps]

...

Возникает вопрос :

насколько реально - для около 1930 года -

сделать торпедные аппараты - СЪЁМНЫМИ ?

 

Чтобы - в базе - можно было бы за несколько часов -

например - заменить 2 трубы = 530 мм - 

на 4 трубы = 450 мм ?

Или вообще - поставить вместо торпедных труб - 

крепления для перевозки якорных - или иных - мин ?

Или - быстро усилить противолодочное вооружение ?

 

Я таки шибко полагаю -

что кораблик класса 

"Быстроходный СКР-канонерка" -

будет самой что ни на есть "рабочей лошадкой" -

то есть - будет использоваться для самых разных целей !

 

И ещё - опять вопрос об АРТИЛЛЕРИИ :

я заметил -

что "Дредноут" энд "Мичиган" -

несли "противоминоносную" артиллерию - 

3-х дюймового калибра -

но уже на "Инвинсиблах" - перешли на 4-х дюймовую,

на "Андрее Первозванном" энд "Севастополях" - стояли 120 мм,

а на "Императрицах" энд "Измаилах" - 130 мм,

на вновь проектировавшиеся линкоры с 3*4=406 мм главным калибром -

планировали и вовсе 152 мм...

 

То же самое - и с крейсерами, и даже с миноносцами -

особенно у немцев -

корабли перевооружали на более крупные калибры -

миноносцы - с 3-х дюймовок - на 4-х дюймовки,

а крейсера - с 4-х дюймовок - на 6-и дюймовки...

 

В 1930-е годы - 

у нас - на СКР и на ТЩ - а у немцев - на "миноносцы" -

ставили 100 мм орудия...

 

Понятно - чем меньше калибр -

тем выше скорострельность, меньше отдача и износ ствола,

больше и легче боекомплект... -

а заодно - и "зенитные" возможности... -

так что - на повышение калибра идут не от хорошей жизни - а от нужды...

 

Хотя "противоминоносный" калибр -

предназначен для борьбы с заведомо "картонными" кораблями -

живучесть которых определяется лишь их размером...

 

Возникает вопрос :

насколько достаточное - против каких кораблей -

останавливающее действие у боеприпасов калибра 75...88 мм ?

 

Против целей какого класса -

должен работать наш "микрокрейсер - лидер москитов" 

(то есть - насколько высока вероятность - 

что ему придётся вступать в боевое соприкосновение

с кораблями разных классов) ? !

 

Изменено 9 Jan 2019 пользователем wps