Генсек Маленков

[Ink27]

PS: Ага сначала был элемент Сталь, а помощником у него был элемент Берий.

[komo]

1954 год Маленков не стал бы передавать Крым Украине. А это далеко идущие последствия.

Это административное решение . В рамках борьбы с черезмерной централизацией министерств союзных (и падением их эффективности в частности вкупе с ростом влияния совмина за счет ЦК ). Если нет реформы экономического управления , "совнархозы" , то и будет Крымская область в составе РФ . А если будут совнархозы , то и Крым наверняка к южной Украине пристегнут .

[Звёзды Светят]

По этой логике так получается.....

 

Что Маленков - это несостоявшийся Брежнев.....

 

Причём несостоявшийся потому, что пришёл слишком рано.........

[Curioz]

Ну снимут Маленкова за волюнтаризм, в чем разница?  Там всю систему менять надо, а не одну персоналию. Тем более что королем, которого играет свита, Маленков был в гораздо большей степени, чем НСХ. Тот все-таки имеет многолетний опыт руководства в сталинское время (Москва и Украина) и многое так сказать перенял.

[ясмин джакмич]

Ну снимут Маленкова за волюнтаризм, в чем разница? Там всю систему менять надо, а не одну персоналию. Тем более что королем, которого играет свита, Маленков был в гораздо большей степени, чем НСХ. Тот все-таки имеет многолетний опыт руководства в сталинское время (Москва и Украина) и многое так сказать перенял.

Раньше товарища Хрущева ругали только за кукурузу и Крым по форме, теперь будут ругать за отсутствие реформ в духе Дена Сяопина по содержанию

[monamy]

1954 год Маленков не стал бы передавать Крым Украине. А это далеко идущие последствия

Тут правда встает вопрос, а чего же Маленков в РИ будучи во главе правительства СССР не помешал передачи?

[Curioz]

а чего же Маленков

Да эту передачу еще при Сталине придумали и обосновали, причем, в отличие от трансполярных магистралей или линейных крейсеров, это не было личным бредом гениалиссимуса, так что пережило его. Как и досрочная передача Квантунского полуострова китайцам и многое другое.

[Voldi]

Генсек Романов приказал долго жить, генсек Маленков вышел на беговую дорожку. Совпадение? Не думаю! ;-)

В общем - приятного самокрымоудовлетворения некоторым коллегам ;-) 

Интересно, дотянет тема до 10 страниц?

[VIR]

По давней традиции Председатель в Совете Министров считался одновременно первым человеком в правительстве и в руководстве самой партии.

Да, очень давняя - Сталин стал премьером только в 41-ом

Однако спустя восемь дней (14 марта) Маленкова, не успевшего легитимизировать полномочия, поставили перед выбором. Председателю необходимо было выбрать между управлением секретариатом ЦК и руководством правительством. В реале  Маленков предпочел второе.

Такое распределение - Маленков становится премьером, а Хрущев фактически руководит секретариатом - было решено еще при жизни Сталина. Они с этом решением вышли на совместное заседание ЦК и всего прочего за несколько часов до смерти Сталина. Где все свои делишки и обделали.

[VIR]

Естественно в этом мире бы не было бы "разоблачения культа личности Сталина".

Это еще почему? Первым разоблачать Сталина начал Берия. Но рано вылез. И потом надо же успокоить номенклатуру на предмет что репрессий больше не будет. А чтобы номенклатура поверила, надо публично осудить репрессии

угрожающего стереть в лагерную пыль за недоделывание ядерной бомбы в сроки

За бомбу и самого Лаврентий Палыча могли стереть - Сталин все мог.

 

Кстати, тут кто-то из потомков тех кто делал бомбу рассказывал как делили награды когда все-таки взорвали после двух откладываний. 

 

Лаврентий Палыч:

 

- А что было бы (условно) Иванову, если бы бомба не взорвалась?
- Этому вышка, Лаврентий Палыч
- Ах как человек жизнью рисковал! Заслужил Героя! (но, конечно, соцтруда)

 

- А Петрову что было бы?
- Ему наверное десятка ломилась, Лаврентий Палыч
- Вай, вай, в тайге бы трудился 10 лет! Дать ему орден Трудового Красного знамени!

 

Кстати, а правду говорят, что Курчатов отказался выступить на Пленуме, где Берию разоблачали. Я что-то не помню было ли его выступление в материалах Пленума

[VIR]

Что Маленков - это несостоявшийся Брежнев....

Если бы рядом был Берия, то мог и Дэн Сяо Пин получитсья. А то и покруче.

Но нам напомнили про реальную бифуркацию. Если бы Маленков не предал Берию, и они бы вовремя убрали Хрущева, а потом почистили бы ПБ и ЦК, то история страны пошал бы по другому пути

[Ink27]

Если бы Маленков не предал Берию, и они бы вовремя убрали Хрущева, а потом почистили бы ПБ и ЦК, то история страны пошал бы по другому пути

Вот только в реале же именно между Маленковым и Берием в первую очередь развернулась борьба за власть. Хрущева на мой взгляд по началу серьёзно не воспринимали. Вряд ли они смогли бы договориться. 

Насчёт культа личности. Маленков уже через 3 месяца после смерти Сталина выступал с докладом о культе. 

Цитата:

Маленков: ...Здесь, на Пленуме ЦК, говорили о культе личности, и, надо сказать, говорили неправильно. Я имею в виду выступление т. Андреева. Подобные же настроения на этот счёт можно было уловить и в выступлении т. Тевосяна. Поэтому мы обязаны внести ясность в этот вопрос.

Хрущёв: Некоторые невыступившие вынашивают такие же мысли.

Маленков: Прежде всего надо открыто признать, и мы предлагаем записать это в решении Пленума ЦК, что в нашей пропаганде за последние годы имело место отступление от марксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории. Не секрет, что партийная пропаганда вместо правильного разъяснения роли Коммунистической партии как руководящей силы в строительстве коммунизма в нашей стране сбивалась на культ личности. Такое извращение марксизма, несомненно, способствует принижению роли партии и её руководящего центра, ведёт к снижению творческой активности партийных масс и широких масс советского народа. Но, товарищи, дело не только в пропаганде.

Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективности руководства. Я уже говорил в своём докладе, что ничем не оправдано то, что мы не созывали в течение 13 лет съезда партии, что годами не созывался Пленум ЦК, что Политбюро нормально не функ­ционировало и было подменено тройками, пятёрками и т. п., работавшими по поручению т. Сталина разрозненно, по отдельным вопросам и заданиям. Разве все мы, члены Политбюро и члены ЦК, если не все, то многие, не видели и не понимали неправильность такого положения? Видели и понимали, но исправить не могли. Мы обязаны сказать об этом Пленуму ЦК, с тем чтобы сделать правильные выводы и принять меры по улучшению руководства партией и страной.

Вы должны знать, товарищи, что культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика и самокритика в нашем высшем звене руководства вовсе отсутствовала. Мы не имеем права скрывать от вас, что такой уродливый культ личности привёл к безапелляционности единоличных решений и в последние годы стал наносить серьёзный ущерб делу руководства партией и страной. Об этом надо сказать, чтобы решительно исправить допущенные на этот счёт ошибки, извлечь необходимые уроки и в дальнейшем обеспечить на деле коллективность руководства на принципиальной основе ленинско-стали.

Пленум должен знать - и нам никто не дал права скрывать от нашего высшего между съездами партии органа партийного руководства тот факт, что уродливое проявление культа личности и уничтожение методов коллективности в работе Политбюро и ЦК, отсутствие критики и самокритики в Политбюро и в ЦК повлекли за собой ряд ошибок в руководстве партией и страной. Печальные примеры на этот счёт не единичны.

У всех нас в памяти следующий факт. После съезда партии т. Сталин пришёл на Пленум ЦК в его настоящем составе и без всяких оснований политически дискредитировал тт. Молотова и Микояна. Разве Пленум ЦК, все мы были согласны с этим? Нет. А ведь все мы молчали. Почему? Потому что до абсурда довели культ личности, и наступила полная бесконтрольность. Хотим ли мы чего-либо подобного в дальнейшем? Решительно нет. (Голоса: «Правильно». Бурные аплодисменты.)

В ходе работы настоящего пленума вам, товарищи, стал известен следующий факт. В связи с задачей подъёма животноводства в феврале месяце этого года т. Сталин настойчиво предложил увеличить налоги в деревне на 40 млрд рублей. Ведь мы все понимали вопиющую неправильность и опасность этого мероприятия. Мы говорили, что все денежные доходы колхозов составляют немного более этой суммы. Однако этот вопрос не был подвергнут обсуждению, коллективность в руководстве была настолько принижена и подавлена, что приводимые т. Сталину доказательства были им безапелляционно отброшены.

Возьмём, далее, решение о Туркменском канале. Была ли выяснена предварительно необходимость строительства канала, был ли произведён расчёт необходимых затрат и экономической эффективности этого строительства, обсуждался ли этот вопрос в руководящих органах партии и государства? Нет. Он был решён единолично и без всяких экономических расчётов. А затем выяснилось, что канал этот с системой орошения будет стоить 30 млрд рублей. В совершенно незаселённый район канала придётся переселять людей из обжитых районов Средней Азии, где у нас ещё очень много неиспользуемых земель, исключительно пригодных для развития хлопка. Товарищи из Средней Азии и работники сельского хозяйства могут подтвердить это. (Голоса: «Правильно».) Разве не ясно, что мы должны исправлять подобные ошибки, явившиеся следствием неправильного отношения в руководящем коллективе, результатом принижения коллективности в работе и перехода на метод единоличных, безапелляционных решений.

Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене (между промышленными предприятиями городов и сельхозпроизводителями. - Ред.), выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей ещё на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену - это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение.

Как видите, товарищи, мы обязаны сказать вам, членам ЦК, что решения по важнейшим международным вопросам, вопросам государственной работы и хозяйственного строительства нередко принимались без должного предварительного изучения и без коллективного обсуждения в руководящих партийных органах. Наличие таких ненормальностей на деле приводило к недостаточно обоснованным и неправильным решениям, приводило к принижению роли ЦК как органа коллективного руководства партией.

Как видите, товарищи, и у великих людей могут быть слабости. Эти слабости были у т. Сталина. Мы должны об этом сказать, чтобы правильно, по-марксистски поставить вопрос о необходимости обеспечить коллективность руководства в партии, критику и самокритику во всех партийных звеньях, в том числе прежде всего в ЦК и в Президиуме ЦК. Мы должны об этом сказать, чтобы не повторить ошибок, связанных с отсутствием коллективного руководства и с неправильным пониманием вопроса о культе личности, ибо эти ошибки в отсутствие т. Сталина будут трижды опасными. (Голоса: «Правильно».)

Мы обязаны остро поставить этот вопрос... Если при т. Сталине возможны были ошибки, то тем более чревато большими опасностями повторение их в отсутствие такого вождя, каким был т. Сталин. (Голоса: «Правильно».) В предлагаемом на ваше рассмотрение проекте постановления мы считаем необходимым напомнить партии взгляды Маркса по вопросу о культе личности. В известном письме Вильгельму Блосу в 1877 г. Маркс писал: «Я не сержусь, и Энгельс точно так же. Мы оба не дадим и ломаного гроша за популярность. Вот, например, доказательство: из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, - я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и моё в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено всё, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами...».

 

[Ink27]

Как мы видим Маленков пожурил товарища Сталина, что мол у него тоже были ошибки и культ личности нам не нужен. Но при этом в отличие от Хрущёва, он всех собак на Сталина не навесил.  Так что при Маленкове Сталина бы грязью поливать не стали бы, и остался бы тот лежать в мавзолее с Лениным.

Изменено 26 Aug 2017 пользователем Ink27

[чукча]

Как мы видим Маленков пожурил товарища Сталина, что мол у него тоже были ошибки и культ личности нам не нужен. Но при этом в отличие от Хрущёва, он всех собак на Сталина не навесил.  Так что при Маленкове Сталина бы грязью поливать не стали бы, и остался бы тот лежать в мавзолее с Лениным.

- Я сегодня уже 5ую женщину до города подвожу. 

-А я еще девушка!

-Так еще и не город.(с)

[wps]

НАИХУДШИЙ из возможных сценариев после Сталина -

"Берия - Хозяин" :

это - уход из Восточной Европы

и форсирование превращение СССР - в "конфедерацию" -

с радикальным усилением "титульных этнократий" -

то есть - РАЗВАЛ СССР - вполне в духе Горбачёва.

 

НАИЛУЧШИЙ -

"Жданов - Хозяин, Вознесенский - Премьер,

Берия - зам Премьера по научно-техническому развитию" :

в политике - твёрдые русские государственники, в экономике - прагматики -

вполне возможно радикальное оздоровление страны.

 

Сценарий 

"Маленков - Хозяин, Берия - Премьер" -

мог бы быть меньшим злом - чем Реал Ист

"Хрущёв - Хозяин, Куусинен - Главный Архитектор Хрущёвской Оттепели" :

при Маленкове энд Берии - 

экономика могла быть несоизмеримо более здоровой -

чем при Хрущёве энд Куусинене  -

да и в политике энд идеологии - 

Маленков мог бы быть намного более прагматичным -

и в сравнении с Реал Ист Хрущёвым энд Куусиненом -

и в сравнении с возможным Берией-Хозяином.

 

А РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ ? !

 

Изменено 26 Aug 2017 пользователем wps

[ясмин джакмич]

Кстати, а правду говорят, что Курчатов отказался выступить на Пленуме, где Берию разоблачали. Я что-то не помню было ли его выступление в материалах Пленума

Берия как то вызвал Курчатова во время кампании по борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед западом, и задал вопрос: "Скажите, Игорь Васильевич, это правда что теоритическая физика какая то там спитистохическая-идеалистическая и противоречащая Марксу и последним решениям Пленума ЦК партиии?" Курчатов ответил лаконично: "Не будет теоретической физики - бомбу не сделаем". И Вопрос отпал - физиков кошмарить не стали. Курчатов этого не забывал. 

Изменено 26 Aug 2017 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

НАИЛУЧШИЙ - "Жданов - Хозяин

За то что хорошо на гармошке играл и ехидничал? Не много ли ему чести быть хозяином Андрею Александровичу. Поднялся за счет называния разнильдяйства вредительством. А уж как остальными выступлениями себя скомпроментировал в 1946-1948 гг, считал желание людей пожить хорошо опасным настроением. И Такой хозяин наилучший? Интересно для чего. Ладно Зощенко и Ахматова писатель и поэтесса - запрети их печатать страна от этого не развалиться, хоть от позора не отмоется. Но Профессора Клюева и Роскин простите чем не угодили? Изобрели круцин, продвинули вперед биотерапию рака - а Жданов их взялся "патриотизму" учить за публикацию их монографии в США. Сталина заинтриговал, дело раздули, предателями обвинили. Жукова до инфаркта довел, из ЦК вывел ("не заслужил еще" (с)), на адмирала Кузнецова бочку покатили. И после этого Жданов утратил интерес вождя. И теперь самое интересное! Сталин стал искать повод сменить Жданова и тот скоро прпдставил ему... Георгий Максимилианович Маленков. А именно дело вокруг Лысенко - Жданов вдруг сподобился настаивать на его отставке, а Маленков назначенный Сталином курировать сельское хозяйство не зная как спасать сельское хозяйство уповал на самодурка-самородка академика - тем более что сам вождь ему трафил. По итогам стычки Жданова отправили в отпуск, из которого он вернулся вперед ногами, а его сын Юрий попал в опалу.

 

Изменено 26 Aug 2017 пользователем ясмин джакмич

[Crusader]

 В общем, Маленков+Берия. Осталось только сделать так, чтобы они ВНИЗАПНА скооперировались, позабыв про прежние разногласия.

 Хм, по ТС - Сталин в 1945 помрё?

 Тогда, может, не отправленный в ссылку в Одессу Жуков что-нибудь нам нужное для данной АИ учудит?

[monamy]

Кстати, а какие были бы перспективы у Маленкова в случае, если бы "антипартийной группе" в 1957 году все-таки удалось отправить Хрущева в отставку? Он снова бы стал премьером?

[Page]

Кстати, а какие были бы перспективы у Маленкова в случае, если бы "антипартийной группе" в 1957 году все-таки удалось отправить Хрущева в отставку? Он снова бы стал премьером?

Ну премьером тогда был занявший его сторону Булганин. А вот пост первого секретаря ЦК вроде как ему предполагали передать.

[wps]

"Антипартийная группа Маленкова - 1957"

 

Следует помнить :

именно Маршал Жуков - СПАС Хрущёва -

от отставки в 1957 году.

 

Если бы не позиция Жукова -

то вполне вероятно - что в 1957 году Маленков бы стал - Хозяином -

а Булганин - Премьером.

 

Это -

"Маленков - Хозяин, Булганин - Премьер" с 1957 года -

было бы лучше - чем продолжение правления Хрущёва до 1964 года -

но хуже - чем "Маленков-Хозяин,  Берия - технический Премьер" - с 1953 года.

 

Между 1953 и 1957 - ДВАДЦАТЫЙ СЪЕЗД -

первая серия будущей "Катастройки"

Изменено 26 Aug 2017 пользователем wps

[Ink27]

Интересно почему Маленков в Реале не устранил Хрущёва. Отдал бы приказ об аресте, дело бы сфабриковали и всё. Либо у него ресурсов таких не было?

Да и зачем вообще было Хрущёву генсека давать, а самому председателем правительства становиться?

В начале развилке я предположил, что Маленков поступил наоборот сам стал заправлять ЦК, а Никите должность "премьера" дали. Возможна такая рокировка?

Ведь вроде как Маленкова предлагали такой выбор либо ЦК либо Премьер и он выбрал последнее. Тут наоборот.

Изменено 26 Aug 2017 пользователем Ink27

[Ink27]

То есть после смерти Сталина Маленков становится генеральным секретарём ЦК, а пост председателя советов министров отдать Хрущёву. До того времени, пока Хрущёв Берию не устранит. Потом избавиться от Никиты Сергеевича. Возможно это или нет?

 

[monamy]

Интересно почему Маленков в Реале не устранил Хрущёва. Отдал бы приказ об аресте, дело бы сфабриковали и всё. Либо у него ресурсов таких не было? Да и зачем вообще было Хрущёву генсека давать, а самому председателем правительства становиться? В начале развилке я предположил, что Маленков поступил наоборот сам стал заправлять ЦК, а Никите должность "премьера" дали. Возможна такая рокировка? Ведь вроде как Маленкова предлагали такой выбор либо ЦК либо Премьер и он выбрал последнее. Тут наоборот.

Судя по всему Хрущева все старые члены политбюро очень сильно недооценивали, того же Берию они боялись, куда больше ведь за ним стояла аппарат внутренних дел. 

Изменено 26 Aug 2017 пользователем monamy

[Page]

То есть после смерти Сталина Маленков становится генеральным секретарём ЦК

Такого поста в ВКП(б)-КПСС не существовало емнип с 1935 года. Сталин ко времени смерти был просто секретарем. Для Хрущева в сентябре 1953 года был введен пост первого секретаря ЦК.

Официально должность генерального секретаря ЦК была введена только XXIII съездом в 1966 году.

Изменено 26 Aug 2017 пользователем Page